Syrie : deux chefs rebelles qui inspirent confiance

Moi je me pose toujours la question "que ce passerait-il si ces gens là avaient l'arme nucléaire ?"

Je rappelle, j'avais documenté à l'époque, que NOUS avons officiellement entrainé les rebelles à l'usage d'armes chimiques, et que la question qui se posait l'hiver dernier lors de cet entrainement en Turquie (OTAN hein, pas Iran) était de savoir si oui ou non nous mettions des armes chimiques réelles entre leurs mains et à leur disposition ou non, car l'affirmative aurait évidemment été très risquée et très grave.

Pas trouvé mieux au niveau du lien :

http://security.blog...pons/?hpt=hp_t3

Mais nous même (France) ne sommes nous pas censé ne pas en détenir des armes chimiques ?

Moi je me pose toujours la question "que ce passerait-il si ces gens là avaient l'arme nucléaire ?"

Rien de plus que quand les USA l'ont........

Mais nous même (France) ne sommes nous pas censé ne pas en détenir des armes chimiques ?

Question d'en détenir, les 3/4 des stocks de la première guerre mondiale qu'on a encore c'est du chimique, sans parler des nouveautés. Même les allemands qui sont censés ne pas en avoir ont installé une usine de gaz en Irak peu avant la guerre, qu'aucun inspecteur de l'ONU n'a jamais visité, d'ailleurs. Les papiers disaient que c'est de l'insecticide, pile poil comme le Zyklon B quand on y pense.

Les projections de la guerre froide montrent que si l'URSS avait attaqué au gaz sur l'Allemagne plus rien n'aurait poussé pendant 40 ans, si l'OTAN avait répliqué plus rien n'aurait poussé pendant 100 ans (en fait la flore se serait adapté plus vite, mais c'est pour donner une idée).

Et Bachar lui aussi a ce genre de saloperies en magasin. S'il balançait tout ce qu'il a, plus rien ne pousserait non plus au Liban ni en Israel pour 20 ans, et il y aurait des millions de morts là ou les vents pousseraient les nuages.

Là on parle d'attaques au gaz artisanal faisant 30 morts. C'est artisanal, et tant mieux.

Mais il faut savoir que dans le salafisme il y a pls courants et certains sont antagonistes ..par exemple la salafiya djihadiya qui alimenté al quaida ...est ennemis des salafistes wahhabites qui gouvernent l Arabie saoudite ...Et certes cette dernière finance les salafistes a travers le monde mais ce sont des salafistes a l opposé de la salafiya djihadiya ...

Par exemple les salafistes que l Arabie saoudite finance en Egypte sont a l opposé de la salafiya djihadiya de ce pays ..alors que ces derniers était en guerre contre le gouvernement ,eux considèrent que faire le djihad contre moubarak c est pire que la mécréance...

L Arabie saoudite les finance pour contrer les frères musulmans ...

L Arabie ne fait que se défendre celui qui exporte sa revolution degradante c est l Iran ...sous le voile de l antiamericanisme ...Et ce que tu lis sur le net et qui accuse l Arabie d être une créature occidentale au service des occidentaux ..ce n est que de la propagande iranienne pour salir l Arabie au yeux des musulmans ...

Ne trouve tu pas bizarre que le wahhabisme -salafisme soit sali par les iraniens et accusé de prosionisme

Et en même temps il est sali par la presse sioniste ou il est accusé d être le courant le plus hostile a l occident et a Israël...???

:(

Mais qu'ils nous foutent la paix !

[/size]

:(

Mais qu'ils nous foutent la paix !

Quand tu dis nous..tu parle des talmudiques,des français ou des etres humains en general???

Quand tu dis nous..tu parle des talmudiques,des français ou des etres humains en general???

Que les gens qui vivent dans le conflit perpétuel nous foutent la paix, nous les gens qui n'aimons pas la guerre (je parle de la guerre qui tue des gens, qui cause des meurtres meurtriers et mortels), nous les gens qui avons compris qu'il fallait mettre de l'eau dans son vin (le pardon, le compromis, et la compréhension profonde de l'autre) pour apprendre à vivre avec (et non pas tuer donc) ceux qui ne pensent pas comme nous.... et pour parvenir, à terme, à des accords valables (ça vous paraît étrange ? Creusez cette idée !). Donc je parle des êtres de paix en général, quelle que soit leur nationalité ou leur conviction.

On veut un monde de paix, NOUS :)

[/size]

Que les gens qui vivent dans le conflit perpétuel nous foutent la paix, nous les gens qui n'aimons pas la guerre (je parle de la guerre qui tue des gens, qui cause des meurtres meurtriers et mortels), nous les gens qui avons compris qu'il fallait mettre de l'eau dans son vin (le pardon, le compromis, et la compréhension profonde de l'autre) pour apprendre à vivre avec (et non pas tuer donc) ceux qui ne pensent pas comme nous.... et pour parvenir, à terme, à des accords valables (ça vous paraît étrange ? Creusez cette idée !). Donc je parle des êtres de paix en général, quelle que soit leur nationalité ou leur conviction.

Désolé Frédi mais il me semble que tu étais tout à fait favorable à une intervention militaire Française au Mali (après ma mémoire me joue peut être des tours tu me diras si c'est le cas), donc le coup du pacifiste ultime ne me parait pas très cohérent pour le coup.

On veut un monde de paix, NOUS :)

Mais comme tout le monde Frédi, ....comme tout le monde... (doublé chuchoté pour le coté dramatique), plus sérieusement connait tu une seule personne sur terre qui désire la guerre pour la guerre et qui n'aime pas la paix ?

Désolé Frédi mais il me semble que tu étais tout à fait favorable à une intervention militaire Française au Mali (après ma mémoire me joue peut être des tours tu me diras si c'est le cas), donc le coup du pacifiste ultime ne me parait pas très cohérent pour le coup.

Mais comme tout le monde Frédi, ....comme tout le monde... (doublé chuchoté pour le coté dramatique), plus sérieusement connait tu une seule personne sur terre qui désire la guerre pour la guerre et qui n'aime pas la paix ?

Quand un mec va tuer dix personnes, dix non-meurtriers, et que tu ne peux pas emprisonner ce mec ni le neutraliser, mieux vaut le tuer. C'est le principe de légitime défense, j'en ai déjà parler mais tu as raison il est bon de le répéter car il est essentiel.

La guerre au Mali : une légitime défense contre des tarés sanguinaires. Sois honnête Aroun, tu sais très bien que ces djihadistes qui ont voulu prendre le pouvoir sur toute la partie Nord du Mali, puis sur tout le Mali, étaient des tarés très dangereux pour la paix (et le développement) sur Terre.

Tout le monde veut la paix sur Terre ? Non, tu sais très bien que c'est faux. Certains recherchent même la fin du monde, qu'on soit tous jugés dans l'au-delà une bonne fois pour toutes.

aaaaaah le monde et sa neutralité journalistique...Aprés le faux scoop de l'utilisation de gazs par l'armée syrienne, voici qu'on nous vante les terroristes syriens islamistes comme de braves gars.

Ma réponse, frédo, est celle ci : Tout ceci est un tissu de conneries, ces gars sont des communicantes version islam, la vitrine pour nos chers journaleux made in France qui les connaissent par coeur, il faut dire que ce n'est pas bien compliqué à manipuler, un journaliste français. Vous parlez trente seconde de la responsibilité de la France (au nom de quoi, on se le demande bien), des accusation d'indifférence de la communauté internationale (la culpabilité des blancs, ça fait toujours recette avec le Monde), des déclaration contre l'extremisme religieux, etc etc etc/....

Manipulation, désinformation, comme depuis le début de cette affaire syrienne : la presse française à battu des records de médiocrité.

Ah bon ??? Et pourtant, il n'y a rien de plus vrai ! La France, terre des "droits de l'homme", est en train de laisser crever tout un peuple qui l'appelle au secours. Comme au Rwanda ! En vérité, sur l'affaire syrienne, j'ai honte de mon pays, j'ai honte de son peuple (pas tous le monde heureusement) qui, sur les forums osent dirent: "mais qu'ils crèvent ces cons là !!"

Quand un mec va tuer dix personnes, dix non-meurtriers, et que tu ne peux pas emprisonner ce mec ni le neutraliser, mieux vaut le tuer. C'est le principe de légitime défense, j'en ai déjà parler mais tu as raison il est bon de le répéter car il est essentiel.

La guerre au Mali : une légitime défense contre des tarés sanguinaires. Sois honnête Aroun, tu sais très bien que ces djihadistes qui ont voulu prendre le pouvoir sur toute la partie Nord du Mali, puis sur tout le Mali, étaient des tarés très dangereux pour la paix (et le développement) sur Terre.

Mais je suis d'accord avec toi, je ne te reproche pas le fait d'avoir été pour l'intervention militaire Française au Mali, ce que je te reproche c'est ensuite te présenter comme une sorte de pacifiste ultime et présentant notre civilisation comme fédératrice de paix ce qui n'est pas vrai. L'occident protège les interêt de l'occident et cela passe aussi par la guerre, donc le but n'est pas la paix sur terre mais la paix pour nous. C'est par soucis de cohérence que je te faisais remarquer cela.

Tout le monde veut la paix sur Terre ? Non, tu sais très bien que c'est faux.

Je suis peut être optimiste mais pour moi même quelqu'un qui fait la guerre le fait dans le but de paix à court ou long terme, paix pour eux seul peut être mais paix quand même.

Certains recherchent même la fin du monde, qu'on soit tous jugés dans l'au-delà une bonne fois pour toutes.

Même ceux la désirent ceci car le but est d'être enfin en paix une fois tout cela fini, après tu n'es évidement pas obligé d'être d'accord

L'occident protège les interêt de l'occident et cela passe aussi par la guerre, donc le but n'est pas la paix sur terre mais la paix pour nous

Protéger l'intérêt de son "nous", tout en protégeant l'intérêt du plus grand nombre, le "nous" le plus large, l'humanité, est possible, c'est le principe même de l'humanisme. Plus il y aura d'humanistes sur Terre, plus nous parviendrons à briser les "communautarismes" des pays et des continents. Je le redis, l'Europe défend ses intérêts rien de plus normal, mais ça peut, et ça doit, demeurer compatible avec les intérêts du monde... en particulier concernant notre (le "notre" humaniste) objectif de paix, de développement et de bonheur dans le monde. Après, il faut aussi du temps au temps, de la patience. Et la patience ne se mesure pas en années, voire même pas en décennies.

Je suis peut être optimiste mais pour moi même quelqu'un qui fait la guerre le fait dans le but de paix à court ou long terme, paix pour eux seul peut être mais paix quand même.

Même ceux la désirent ceci car le but est d'être enfin en paix une fois tout cela fini, après tu n'es évidement pas obligé d'être d'accord

Un kamikaze va tuer des personnes en se suicidant. Une fois qu'il sera mort, certes comme tout mort, il aura trouvé la paix, et les gens qu'il aura tués,d'une certaine façon, seront en "paix" car morts. Tout dépend donc de la paix dont nous parlons.

Tout détruire pour trouver la quiétude du presque rien, c'est la plus mauvaise idée qui soit ! La paix dont je parle, c'est une paix de construction et de complexification, d'enrichissement, de développement, du monde. Une paix de prospérité... et d'amour ... et ici et maintenant autant que possible. En Syrie par exemple, sur le plan politique, ça ne peut plus être "ici et maintenant", certes.

...

Encore que...

Possible, je pensais avoir lu ça, mais je ne fais pas la différence.

Oui, bon on ne va pas non plus pousser le vice jusqu'à croire ces prétextes. Ce n'est pas parce qu'on nous fournit une excuse bidon pour former des cinglés au maniement des armes chimiques qu'on a une bonne raison de le faire.

Bien sur que si.

Effectivement, la logique le fait mais les vidéos ne démontrent rien de ce genre. D'ailleurs aucune vidéo sur terre n'a jamais rien démontré.

Ils n'en ont ni en quantité, ni en qualité et ils veulent s'en servir exclusivement de manière à faire peser la responsabilité sur le gouvernement et intensifier l'aide "internationale". Ce plan n'aurait jamais pu fonctionner.

Tu n'as pas l'air trop au courant mais le gouvernement syrien a saisi l'ONU avec une affaire de ce genre, en Mars dernier en même temps que les "rebelles" suite à quoi la procureur de la CPI Carla Del Ponte a affirmé que les rebelles avaient effectivement perpétré ce genre d'attaque et qu'elle en avait les preuves.

Puis son chef l'a désavoué pour des raisons politiques ainsi qu'on l'a tous vu avant que le Monde ne nous raconte ses fables sur ses journalistes eux-mêmes victimes d'attaques au sarin.

Parce que ce serait difficile de faire croire que les forces gouvernementales sont les méchants. Avec les armes chimiques ils peuvent se victimiser.

De plus c'est politique, à l'ONU tu peux condamner les gaz et prendre une posture moralisante, alors qu'en livrant des missiles tu ne peux pas justifier de quoi que ce soit. Il y a des limites à la stupidité de l'opinion public.

Ton probleme c est que tu regarde l actualité de ce pays avec les yeux d alain sorale ...or alain sorale peut etre pertinent quand il parle de la politique et des medias français ...chose qu il connait ...mais quand il parle du moyen orient ...Il est completement a la plaque ...il est dans un simplisme de neuneu..."les enemis de mes enemis sont mes amis"...

Il aurrait du ecouter le Grand Degaulle..qui avait dit pour justifier son echec en tant que mediateur de la paix au moyen orient :"Je suis venu dans un orient compliqué avec mes idées simple"..

Ton simplisme tu l enonce d entrée quand tu dis que tu ne fais pas de difference entre jabhat Nosra et l ASL...

Et ben si mon Vieux il y a une sacrée grosse difference...c est deux groupe distints et meme antagonistes que seul le fait d avoir un enemis en commun puissant empeche de s entretuer ...ce n est pas que tu veuille (toi et soral) qu il soit la meme chose ,qu ils le sont ....

c est comme dire que les gaulliste et les communistes sont la meme chose sous pretexte qu ils comabbtaient ensemble les nazis dans les maquis...

Sinon tu est entrain de me dire que les americains ne livrent pas des armes sophistiqués ( missiles antichars et anti aeriens) aux anti assad afin que l opinion publique continue de croire que c est un mechant ...???

je te l ai dis l ignorance mene au simplisme et le simplisme mene a des conclusions debiles ...

Sinon tu est entrain de me dire que les americains ne livrent pas des armes sophistiqués ( missiles antichars et anti aeriens) aux anti assad afin que l opinion publique continue de croire que c est un mechant ...???

je te l ai dis l ignorance mene au simplisme et le simplisme mene a des conclusions debiles ...

Ca ce n'est pas du simplisme, c'est du complexisme... le même qui blasa le Général de Gaulle au Moyen-Orient :)

Ca ce n'est pas du simplisme, c'est du complexisme... le même qui blasa le Général de Gaulle au Moyen-Orient :)

Ouhais c est du complexisme ...

Mais ça part du simplisme de soral ...Ignorant la geopolitique de cette region il a prit pour argent comptant les declarations publiques anti assad de ceux qu ils considerent comme sionistes et qu il deteste ...les usa etaient contre Assad...il lui fallait absolument defendre assad...

Et a la fin quand un fan de soral veut defendre Assad contre un connaisseur de la region ....On tombe sur ce genre d enormité illogique..

L'organisation qui inquiète c'est l'ONU! Ne pas agir c'est comme ne pas agir en 1940!!!