Notre avis

Bonsoir, au vu des débats sur ce forum, le consensus semble ne pas exister. Il me semble que quelque soit le sujet dont on traite, il est impossible que l'on tombe tous d'accord.

Du coup remettez vous votre avis en cause ? Quand vous défendez corps et âmes une idée, comment être sur que vous n'avez pas tort ?

J'en arrive parfois a la conclusion que tous les avis se valent. Et qu'en fait on ne fait que gueuler pour donner son avis et, peut être, ainsi affirmer son identité.

Qu'en pensez vous ?

Son identité, mais aussi sa conviction profonde. Qu'elle soit cartésienne ou pas, argumentée ou pas, fondée ou pas.

Bien piètre est le mathématicien qui ne croit pas en l'addition. Si tous nous sommes prêt à remettre en cause nos opinions et nos convictions, le courage qu'il faut pour l'admettre est si grand que le public s'en passera. Moi même, en voyant ici arriver quelques éminents cerveaux qui me contrediront, il se peut que je préfère taire ma conviction plutôt que d'admettre avoir eu tort.

Faiblesse humaine, semble-t-il, mais faiblesse qui aussi a conduit à bien des forces, au fond. Combien de combats gagnés par la seule force de croire en ses rêves ? ... Aussi utopiques ont ils pu paraître ?

Le rhéteur apprenait à persuader par la dialectique. Le sophiste possédait parfaitement cette technique, il pouvait prouver aussi bien le faux que le vrai, à la demande. L'opinion n'est pas un savoir, mais une habitude de penser transmise, souvent, par les autres. "Il s'engendre beaucoup d'abus parce que nous sommes tenus d'accepter ce que nous ne savons pas réfuter." Montaigne. Aucun esprit n'aime rester dans l'incertitude, donc il forme une opinion sans savoir vraiment, et le voilà quiet. "La balance penche d'autant plus facilement qu'elle n'a pas de contre-poids." Montaigne. Aristote dit que l'on peut persuader par des exemples, des preuves, et la démonstration. La meilleure démonstration est l'enthymème, syllogisme tronqué.

L'idée que l'on tombe tous d'accord est franchement dégoûtante ! Qui voudrait donc d'une telle chose ?

Lorsque tu dis que "tous les avis se valent", tu parles au nom de qui ? De Dieu ? Je veux dire que tu es un individu qui a sans doute ses propres opinions, ses propres visions. Tu trouve sans doute qu'il y a des avis de merde sur ce forum et des avis géniaux, non ? Si ce n'est pas le cas alors je compatis, car tu es probablement complètement paralysé dans ton individualité par de lénifiantes valeurs chrétienne qui t'induisent à l'égalité, au nivellement total de toute individualité. Je t'invite alors à sortir le plus rapidement possible de cette mare infecte. Aime ! Haïs ! Jouis ! Vomis ! Mais ressens quelque chose !

Après, pourquoi débattre ? Parce que seul, on n'arrive rien. Il faut des miroirs. Ahah ! Non, je ne suis pas narcissique ! Le propre du narcisse, c'est justement d'ignorer qu'il en est un!

Bonsoir, au vu des débats sur ce forum, le consensus semble ne pas exister. Il me semble que quelque soit le sujet dont on traite, il est impossible que l'on tombe tous d'accord

:) ce serait des contredis par des

Du coup remettez vous votre avis en cause ? Quand vous défendez corps et âmes une idée, comment être sur que vous n'avez pas tort ?

Défendre un sujet "corp et âme " traduit normalement une bonne connaissance du sujet voir appuyé par du vécu donc difficile cette remise en question, mais revenir sur un avis reposant juste sur des préjugés à deux balles oui il faut juste que le réservoir d'orgueil soit pas trop volumineux , c'est pour ça qu'il est bien de réceptionner toutes les contradictions sérieuse et sincère avec intérêt, ne pas avoir trop d'assurance pouah!

J'en arrive parfois a la conclusion que tous les avis se valent. Et qu'en fait on ne fait que gueuler pour donner son avis et, peut être, ainsi affirmer son identité

non là, tous les avis ne se valent pas et pour le reste il y a de tout pourquoi pas

Nous n'arrivons pas au consensus en grande partie du fait que la plupart des gens qui discutent ici n'ont pas les moyens d'une véritable réflexion philosophique.

Il y a des consensus dans l'histoire de la philosophie sur la pertinence des idées. Et c'est bien cela l'essentiel, la qualité des idées est plus importante que l'avis que nous avons.

Il y a un espace entre l'absolutisme et le relativisme, mais il est vrai que les échanges ici argumentent en faveur du relativisme.

Ce n'est pas le cas dans un cadre universitaire, non pas parce que tout le monde est tout le monde d'accord, mais parce que tout le monde intègre la logique du principe de charité.

L'idée que l'on tombe tous d'accord est franchement dégoûtante ! Qui voudrait donc d'une telle chose ?

L'emploi du terme "dégoutant" est malvenu mais je suis d'accord, dans une certaine mesure.

Imaginons un sujet suscitant une intervention qui mette tous les intervenants d'accord. Pour une fois, nous dirions tous d'un commun accord : "l'idée est convaincante, nous ne saurions pas mieux la formuler, il a raison."

A tes yeux, la contradiction est-elle si essentielle qu'il faille, dans ce cas imaginaire, qu'un intervenant ou qu'un groupe d'intervenants se dévoue pour l'apporter ?

Et puis, n'est-il pas agréable de parvenir à un point de départ commun ?

Éventuellement, ce point de départ durement acquis sera lui-même revisité lorsque les possibilités ouverte par son acception auront été épuisées.Il ne signe pas la fin des débats, au contraire il les rend possible !

Quand à moi je vais distinguer deux sujets: les émotifs et les rationnels. Lorsque le sujet est rationnel alors il est simple de tomber d'accord puisqu'il n'y aura pas plusieurs possibilités (2+2= 4).

En revanche la plupart des sujets sont émotif et on se retrouve donc dans le cas d'échange d'avis et d'intime conviction (dieu existe vs dieu n'existe pas). Il n'y aura rien de rationnel dans ces sujets et il sera impossible d'être d'accord, et tant mieux d'ailleurs parce que le challenge de l'humanité est de réussir à faire un monde magnifique pour chacun d'entre nous alors qu'on est tous différent.

Plus personnellement, j'ai récemment eu l'occasion de changer d'avis quand à la corrida ou à l'euthanasie en écoutant non pas des gens qui hurlent mais des arguments qui ont su faire mouche. Maintenant comment j'ai pu faire mien, ces arguments venus de l'extérieur, allant contre mon avis de départ? Quels mécanismes se sont défait dans ma prise de position? A priori ce sont des arguments rationnels (la préservation de l'espèce taurine d'un coté et l'application des lois de l'autre). Mais c'est encore un peu flou pour moi...

Ta conception de la rationalité est absolument fausse. L'histoire de la philosophie montre que la rationalité est un outil plus fiable dans la critique que dans la construction théorique.

Quand tu dis que 2+2=4, tu affirmes une tautologie qui ne dit donc rien sur le monde. Or la pensée argumentative rationnelle cherche à comprendre la réalité et mesure la pertinence des théories qui la modélise. La rationalité formelle s'oppose donc à la rationalité qui vise un sens explicatif.

Ma conception de la rationalité est totalement à moi. Mettons qu'à la place de 2+2=4, j'affirme que la Terre est ronde. Des outils prouverons que j'ai raison et j'instaure à ce moment une nouvelle réalité du monde, par la raison: Je ne prends pas en compte mes sens qui me jure que je marche une terre plate. Sur cet exemple je dépasse le cap de la théorie...

La terre n'est pas ronde, le concept de rond n'est pas exact par rapport à la réalité de ce qu'est la terre.

Quand tu dis que la terre est ronde, tu affirmes en fait une négation implicite, qui est que la terre n'est pas plate.

C'est toute la différence entre 2+2=4 et l'énoncé la terre est ronde. Dans un cas c'est une tautologie qui n'apporte rien sur le monde, alors que dans l'autre, c'est une description du réel qui est toujours perfectible...

Perfectible? Entre les satellites, les GPS, les cartes, les analyses...

La terre n'est pas ronde, le concept de rond n'est pas exact par rapport à la réalité de ce qu'est la terre.

Quand tu dis que la terre est ronde, tu affirmes en fait une négation implicite, qui est que la terre n'est pas plate.

C'est toute la différence entre 2+2=4 et l'énoncé la terre est ronde. Dans un cas c'est une tautologie qui n'apporte rien sur le monde, alors que dans l'autre, c'est une description du réel qui est toujours perfectible...

Bonsoir,

Je suis assez d'accord avec vous. Mieux encore, même le raisonnement circonscrit à la seule "tautologie", 1+1=2 n'apporte rien sur le monde en dehors d'un Savoir (ce qui, somme toute, n'est pas si mal parfois pour certains); alors même qu'une autre "tautologie", 1+1= 3 nous plonge dans une Connaissance infiniment, précisément, perfectible ...

Quand à moi je vais distinguer deux sujets: les émotifs et les rationnels. Lorsque le sujet est rationnel alors il est simple de tomber d'accord puisqu'il n'y aura pas plusieurs possibilités (2+2= 4).

En revanche la plupart des sujets sont émotif et on se retrouve donc dans le cas d'échange d'avis et d'intime conviction (dieu existe vs dieu n'existe pas). Il n'y aura rien de rationnel dans ces sujets et il sera impossible d'être d'accord, et tant mieux d'ailleurs parce que le challenge de l'humanité est de réussir à faire un monde magnifique pour chacun d'entre nous alors qu'on est tous différent.

Mais personne ne lancera jamais un sujet ayant pour but de débattre que 2 et 2 font quatre ou que la terre est ronde. S'il y a débat, c'est précisément parce que, pour employer ton lexique, tout n'est pas rationnel dans un sujet donné.

Perfectible? Entre les satellites, les GPS, les cartes, les analyses...

Franchement ta remarque me fait rire ...

Mais personne ne lancera jamais un sujet ayant pour but de débattre que 2 et 2 font quatre ou que la terre est ronde. S'il y a débat, c'est précisément parce que, pour employer ton lexique, tout n'est pas rationnel dans un sujet donné.

Disons qu'un sujet peut/devrait devenir rationnel. Je vais prendre plutôt l'exemple de la corrida qui semble plus parlant que la Terre ronde:

A va s'opposer à la corrida parce qu'il n'aime pas ça

B va y être favorable parce qu'il aime ça

On est dans un dialogue d'affect. Ajoutons C qui estime que la cruauté de la corrida permet toutefois de préserver une race de bovins qui disparaitrait sans la corrida, vu qu'il n'y aurait aucune raison d'élever des taureaux de combat juste pour le plaisir.

En somme 2+2=4 l'emporte sur "je voudrais que 2+2 fassent 3" et "je voudrais que 2+2 fassent 5: La raison l'emporterait si on veut bien mettre son affect de coté.

Après je crois que le sujet parle de la majeur partie des sujets du forum et non dans les sujets de philo où, je crois, nous évitons les combats de coq et les conflits d'égaux. Le philosophe amateur étant, je l'espère, bienveillant envers ses pairs.

Maintenant je peux parfaitement me tromper, et bien évidemment comme à chacun, j'apprécie qu'on me montre mon erreur avec tact et diplomatie plutôt qu'avec condescendance et humiliation.

Déjà la définition du mot "logique"... Pour moi il n'en existe qu'une de "logique",

c'est celle qui donnera le meilleur résultat en un minimum de temps...

ou pour reformuler: On doit faire du mieux possible en ayant au mieux exploité le temps pour le faire !

Pas évident de trouver cet équilibre, d'ailleurs, très souvent, la première fois, on y arrive pas, soit parce qu'on veut faire trop vite et qu'on a fait n'importe quoi, ou soit parce qu'on a voulu faire vraiment bien, mais que ça aura pris beaucoup trop de temps...

Donc en refaisant le travail une deuxième fois, une troisième fois, on optimise les gestes, on sait ce qui vient après, comment les choses doivent être réalisée et le temps diminue tout en ayant le résultat désiré.

C'est ma définition de la logique

Mais quand je vois les gens agir, je n'arrive pas à croire ce que je vois, quasi tout le temps

et j'en cherche la raison: Les gens n'ont-ils plus envie, la qualité du travail n'a aucune signification pour eux, les imparatifs financiers sont tels que toute réalisation ne peut être que médiocre ?

J'aime bien entendre, quand je réalise un travail: "Ah enfin quelqu'un qui sait ce qu'il fait" ...

Alors que je ne suis pas de la profession, mais j'ai juste des exigences en terme de réalisation

qui doivent m'apporter à moi, en premier, la satisfaction du travail bien fait !

Donc pour en revenir au sujet du topic, les gens ont une vision déjà tellement différente des choses, qu'il est impossible de faire que tout le monde aille dans la même direction !

Est-ce, peut-être, et je pose la question en toute sincérité, nos différences fondamentales au niveau du développement de notre intelligence ? (Matière grise et son fonctionnement)

Je pense qu'il nous est encourager de devenir différent très jeune et sur ce forum on retrouve parmi les insultes courantes celle de se faire traiter de "mouton". Plus personne ne souhaite une vie "comme tout le monde", il faut se démarquer, il faut imposer ses idées, ses tenues vestimentaires, sa façon d'être et enfin, ses avis.

Je pense qu'il nous est encourager de devenir différent très jeune et sur ce forum on retrouve parmi les insultes courantes celle de se faire traiter de "mouton". Plus personne ne souhaite une vie "comme tout le monde", il faut se démarquer, il faut imposer ses idées, ses tenues vestimentaires, sa façon d'être et enfin, ses avis.

Et pourtant, à ce niveau, dieu sait que personne n'est unique !

A la base, on mange, on dort et on fait ses besoin, le reste n'est qu'occupation du temps !

Ceux que j'appellerais des moutons, ce sont ceux qui acceptent tout sans broncher, ceux à qui ont dit: "On boycotte"

et eux de répondre: "Mais pourquoi faire ?"...

Nous n'arrivons pas au consensus en grande partie du fait que la plupart des gens qui discutent ici n'ont pas les moyens d'une véritable réflexion philosophique.

C'est une affirmation qui verse - par maladresse- dans l'insulte globale, dis donc !

La plupart des gens dispose de facultés intellectuelles suffisantes pour aborder une réflexion philosophique. Sur un forum comme celui-ci, les discussions dépendent de ce qu'on vient faire : militer, s'amuser, jouter, réfléchir, troller, militer, se détendre, se faire des amis, militer, jouer, bavasser, militer. La section Actualités/Débats montre bien le militantisme (conscient ou non). Chacun y aborde des questions ou événements avec une lecture quasiment pré-établie. La réflexion reste uniquement focaliser sur l'étayage de sa propre position, sauf sur des sujets larges sans réels implications idéologiques directes.

Au sujet de la philosophie pure, il faut avoir beaucoup lu et avoir comme marotte de venir partager ça sur un forum généraliste. Peu de gens font ça. On reste donc dans des discussions "prémisses" avec quelques sorties ça et là de gens qui ont un peu lu et digéré. Ce n'est pas un forum spécialisé philo et même sur les discussion de la rubrique Philosophie, les gens trouvent le moyen de se cliver personnellement.

Perfectible? Entre les satellites, les GPS, les cartes, les analyses...

Ils nous indiquent que c'est une sorte de sphère aplatie aux pôles (forme globale). La Terre, donc, n'est pas ronde. Je l'affirme ! :D Pardon à Galilée...