Un djihadiste français appelle F.Hollande à se convertir à l'islam

Il est mignon ce monsieur, ils fait un appel au Djihad alors que la Loi Musulmane ne l'y autorise pas, de plus il fait un appel au Djihad pour aller tuer d'autre Musulmans ce qui est aussi interdit etc etc, il est vraiment mignon ce mec

mais les champions de la tolerance anti islamique vont se transformer en mufti pour venir te dire que c est toi qui ne connait pas l islam et que ce mr qui fait l appel au djihad lui est tres calé ...

ils feront comme sarkozy et son ministre de l interieure vaillant pendant l affaire Merah...

vaillant avait dit que Merah etait un lecteur ascidu du coran et sarkozy avait dit que les soldat musulmans tués par merah n etait musulmans que d apparence .....

En verité les soit disant enemis de l islamistes (mais veritable haineux contre l islam) sont les meilleurs alliés des islamistes ...ils les considerent de facto comme les representants unique de l islam ...

Croyez moi je me definis comme musulman tres croyant et rien pour moi n est plus important que l islam ... et je suis sur que la grande majorité des musulmans est comme moi....si Merah etait dans la bonne voie islamique ...c est des millions de Merah que la france aurrait connu...pas un seul....

le probleme c est qu en france on donne plus d importance a merah qu au autre ...parcequ un arbre qui tombe fais plus de bruit que la foret qui pousse ...

vous dites que sur la question du mal et du bien mohammed etait un egaré ...

Donc pour dire ça tu dois avoir une notion du bien et du mal ...

attend laisse moi deviner ...tu defend telement israel que ta morale doit surement provenir du judaisme ...

ouvre nous un post sur le judaisme que tu dois connaittre mieux que l islam ...

Parle nous de cette religion qui considere que celui qui n est pas né de mere juif (peut importe l origine de son pere ) est un goyim qui l equivalent d un animal ...et qu il a été creé pour servir le peuple juif..??

pour le reste de l humanité celui qui nait de pere inconu c est un batard pour les juifs c est un elu...explique nous cette difference.???.

Et moi je ne vais pas te citer des anonyme inconnus ...je vais te citer de grands rabins citant le talmud...

Ah je parie que ton ardeur antireligieuse et anti intolerance quand il s agit de l islam va faire pschiit quand il s agit de judaisme ...

Oui, je te dis que le prophète Muhammad était un égaré sur le plan du bien et du mal. Le coran en témoigne d'ailleurs merveilleusement bien, avec une fidélité magnifique. Et je peux te défendre ce point de vue sous tous les angles que tu choisiras.

Tu penses, Maître renard, que ton prophète n'était pas un égaré sur le plan du Bien et du Mal ? Alors développe-donc ce point si tu en es capable. Je préfère ça à un report de faute sur les juifs.

Tu préfères discuter de l'aptitude des juifs à faire du mal ? Pas étonnant, rares sont les musulmans qui pensent à autre chose qu'à ennemiser leur ennemi héréditaire. Tu veux m'entendre dire que le Talmud est plutôt malsain, et que Israël a du sang sur les mains ? D'accord, le Talmud est plutôt malsain, et Israël a du sang sur les mains.

... Mais revenons-en à l'essentiel : la notion fondamentale du Bien et du Mal en Islam fondamental.

Oui, je te dis que le prophète Muhammad était un égaré sur le plan du bien et du mal. Le coran en témoigne d'ailleurs merveilleusement bien, avec une fidélité magnifique. Et je peux te défendre ce point de vue sous tous les angles que tu choisiras.

vas y le talmudique balance ... sous l angle que tu choisira toi...et n oublie pas de citer le temoignage du coran...

Tu penses, Maître renard, que ton prophète n'était pas un égaré sur le plan du Bien et du Mal ? Alors développe-donc ce point si tu en es capable. Je préfère ça à un report de faute sur les juifs

Mais non c est toi qui affirme que notre prophete etait un egaré c est a toi de le prouvé....

C est toi qui a fait de l islamophobie d ignorants ton cheval de battaille ...90 % de tes interventions concernent l islam ...

Et meme quand le sujet c est les chinois il faut que tu parle de L islam

comme içi:

....De 1916 à 1919, 150.000 Chinois arrivent dans le Nord de la France.

Tu préfères discuter de l'aptitude des juifs à faire du mal ? Pas étonnant, rares sont les musulmans qui pensent à autre chose qu'à ennemiser leur ennemi héréditaire.

Nous dis le talmudique dont 99% des interventions sur ce forum sont pour denigré l islam ...Nous dis le talmudique qui s est donné comme mission içi de prouver l aptitude des musulmans a faire du mal ....et pour ceux qui ne le connaissent pas encore cliquez içi pour en faire le constat

contenu de fredifredo

Mais c est que les talmudiques qui peuplent tous les forum avec leurs rethorique pour neuneux...n ont peur de Rien ils mentent avec un culot incroyable ....et c est avec ce meme culot qu ils t accusent des mefaits qu ils accomplissent au vu et au su de tous....

les talmudique qui se prennent pour l elite ont une tandance a prendre le reste de l humanité pour des poires ....

Tu veux m'entendre dire que le Talmud est plutôt malsain, et que Israël a du sang sur les mains ? D'accord, le Talmud est plutôt malsain, et Israël a du sang sur les mains.

Non ca ne suffit pas consacre y le meme temps que tu consacre a denigré l islam ...tu vera c est encore plus facile tellement le mal le racisme y est exprimé et recommandé sans ambiguité...

mais ça tu le sait tu est entrain de pratiquer les recommandations du talmud en live ...

... Mais revenons-en à l'essentiel : la notion fondamentale du Bien et du Mal en Islam fondamental.

allez le tralmudique balance j attend tes arguments

vas y le talmudique balance ... sous l angle que tu choisira toi...et n oublie pas de citer le temoignage du coran...

(...)

Mais c est que les talmudiques qui peuplent tous les forum avec leurs rethorique pour neuneux...n ont peur de Rien ils mentent avec un culot incroyable ....et c est avec ce meme culot qu ils t accusent des mefaits qu ils accomplissent au vu et au su de tous....

les talmudique qui se prennent pour l elite ont une tandance a prendre le reste de l humanité pour des poires ....

(...)

Non ca ne suffit pas consacre y le meme temps que tu consacre a denigré l islam ...tu vera c est encore plus facile tellement le mal le racisme y est exprimé et recommandé sans ambiguité...

mais ça tu le sait tu est entrain de pratiquer les recommandations du talmud en live ...

Pour être honnête, je ne connais pas le Talmud. J'en ai une petite idée au travers de ce qu'on m'en a dit toutefois.

Tu dis que je mens ? Je ne te trouve pas très convainquant à prouver que je mens.

Pourquoi je suis plus critique envers le Coran qu'envers le Talmud ?

Parce que le Coran cause des problèmes sur Terre bien plus sérieux. Et si tu vas me balancer que le pouvoir Israëlien fait plus de mal que l'ensemble des pouvoirs panislamistes, alors c'est que tu ne connais rien à l'Histoire, ni rien à l'actualité ; alors c'est que tes yeux sont borgnes.

Je te répète que Mahomet était un égaré sur le plan du Bien et du Mal, et tu trouveras des éléments argumentaires majeurs sur ce point dans le message dont appartient mon affirmation, si tu sais lire, et si tu as un peu de finesse d'analyse. Tu veux que je répète ?

Modifié le 22 juillet 2013 par frédifrédo

Tu est cullottée toi ... d abords ou est ce que je t ai insulté??? et ensuite si tu considere ce que j ai dis comme une insulte sache que je ne t ai rendu que la monai de ta piece ...

Ensuite ...au debut tu m accusait de faire passer saddam pour un etre devoué et bon...maintenant tu m accuse de mentir par omission...

Je crois que ça va etre plus dire que je ne le pensais ....mais je vais essayer de faire un effort...

Bon comprend une chose ...je ne fais pas de jugement morale je ne fais qu analyser des faits ...

Saddam hussein etait un president laique c est un fait que personne ne peut remettre en cause ....Et je ne dis pas qu il etait laique parceque je pense qu il etait bon ---- ça, ce n est pas moi qui l a dit c est toi toute seule qui l a deduit-----Il etait laique parceque la composition confessionnel de l irak ne permettait pas autre chose que la laicité pour le gouverner....

Donc voila saddam hussein n etait pas laique parcequ il etait bon ...Mais par necessité....compris ???

Autre fait incontestable que j ai cité ....Saddam etait le pire enemis des islamistes sunnites comme chiites ...

Attention encore une fois je ne dis pas ça pour souligner la bonté et la douceure de Saddam ----ça c est toi qui le pense ----Lui il et-ait anti islamiste parceque c etait un nationaliste Arabe et l islamisme en general ,l islamisme chiite irannien en particulier sont antinomique avec le national-socialisme du baath qui est l ideologie de saddam...

Donc voila je ne dis pas que saddam etait anti islamiste parcequ il etrait bon ....mais par necessité..compris ???

Donc voila on a un president laique et anti islamiste qui a combattu l iran islamistes des mollahs (ou tous les vendredi on cris de maniere officielle "mort a l amerique " "mort a israel" ) pendant 8 ans de guerre...

Et apres le 11 septembre ou les Usa ont subit une attaque islamiste ...contre tout attente ils decident de renverser le regime laique de saddam au grand profit de son enemis islamiste radical qu est L iran....va comprendre quelque chose ...

Je ne defendais pas saddam,je critiquais l action des etats unis ...j espere qu enfin tu a compris ...sinon je ne peus rien pour toi

D'accord j'avais mal compris ton propos ^^ Mes excuses :).

Par contre laïque .. parfois étrangement je trouve.. puisqu'en 1991 il rajoute allah akbah sur le drapeau Irakien .... Peut être une concession pour calmer les extrémistes chiites. Peut être. Mais quand les Etats Unis en 2001 décident unilatéralement d'attaquer l'Irak pour moi cela relève juste de la folie manipulatrice de Bush Junior, qui voulait plus ou moins finir le travail de son père.

Ce fut une des plus grosses erreurs du début du 21e siècle.

Le Zoroastrisme ne fut pas détruit, il persiste encore 40 000 pratiquant de ce culte en Iran et beaucoup d'Iraniens continuent apparemment de fêter les fête du culte Zoroastre même en étant Musulman.

Oui je le sais. Faut-il en déduire que les Musulmans en Perse n'ont pas quasi-éradiqué le zoroastrisme par la violence et la non-spiritualité ?

Tu préciser de quoi tu parles précisément la stp ?

Je ne parle pas de l'Islam en tant que tel, mais d'une idéologie contemporaine qui tire de larges sources du Coran. Je te parle du monstre qui fait partie de l'Islam, même s'il n'est pas tout l'Islam.

D'accord j'avais mal compris ton propos ^^ Mes excuses :).

Par contre laïque .. parfois étrangement je trouve.. puisqu'en 1991 il rajoute allah akbah sur le drapeau Irakien ....

En même tant les USA sont laic et pourtant on retrouve "in god we trust" sur les billets "so help me god " dans le pledge ainsi que le fait de jurer sur la Bible.

Oui je le sais. Faut-il en déduire que les Musulmans en Perse n'ont pas quasi-éradiqué le zoroastrisme par la violence et la non-spiritualité ?

Regarde sur Wiki, eles conversion à l'Islam en Iran se sont faite sur une longue période de temps ce qui est révélateur du fait que ce n'est pas la violence mais justement la spiritualité qui à convaincu sinon les conversion auraient été beaucoup plus nombreuse et plus rapide, et aujourd'hui il ne resterais plus de pratiquant ni de temple Zoroastre en Iran, cqfd

Je ne parle pas de l'Islam en tant que tel, mais d'une idéologie contemporaine qui tire de larges sources du Coran. Je te parle du monstre qui fait partie de l'Islam, même s'il n'est pas tout l'Islam.

Mouais, on est vraiment pas d'accord la dessus.

Modifié le 23 juillet 2013 par Aroun Tazief

Il devrait se convertir à l'islam, se laisser pousser la barbe et se trimballer en djellaba et babouches, ça renforcerait son absence de crédibilité.

Le problème c'est que tu mens par omission dans tes commentaires précédents. Puisque tu présente Saddam en évitant tout ses crimes contre l'humanité.

Et merci d'éviter de m'insulter.

personnellement je préfère la dictature de Saddam et d'el assad que l'état actuel de l’Irak et la Syrie,

mais les champions de la tolerance anti islamique vont se transformer en mufti pour venir te dire que c est toi qui ne connait pas l islam et que ce mr qui fait l appel au djihad lui est tres calé ...

ils feront comme sarkozy et son ministre de l interieure vaillant pendant l affaire Merah...

vaillant avait dit que Merah etait un lecteur ascidu du coran et sarkozy avait dit que les soldat musulmans tués par merah n etait musulmans que d apparence .....

En verité les soit disant enemis de l islamistes (mais veritable haineux contre l islam) sont les meilleurs alliés des islamistes ...ils les considerent de facto comme les representants unique de l islam ...

Croyez moi je me definis comme musulman tres croyant et rien pour moi n est plus important que l islam ... et je suis sur que la grande majorité des musulmans est comme moi....si Merah etait dans la bonne voie islamique ...c est des millions de Merah que la france aurrait connu...pas un seul....

le probleme c est qu en france on donne plus d importance a merah qu au autre ...parcequ un arbre qui tombe fais plus de bruit que la foret qui pousse ...

et surtout ne te fatigue pas avec frédifrédo,tu pers ton temps inutilement.

En même tant les USA sont laic et pourtant on retrouve "in god we trust" sur les billets "so help me god " dans le pledge ainsi que le fait de jurer sur la Bible.

Ahah mais ça par contre à une explication historique connue datant de la guerre froide ^^ En effet pendant la guerre froide les USA s'opposait à l'URSS or ces derniers se disaient extrêmement athées. C'est pendant cette période que les références à dieux furent rajoutés sur les différences symboles des états unis. Pour s'opposer à l'idéologie communiste :).

personnellement je préfère la dictature de Saddam et d'el assad que l'état actuel de l’Irak et la Syrie,

Peut être. Mais on ne peut pas prévoir l'avenir. Et on ne peut pas reculer sous prétexte que c'est dur. Mais peut être était ce mieux, peut être pas. Ce n'est pas à moi d'en juger.

Et ? Je m'en tape moi... Le nom c'est Zoroastrisme. Alors je dis Zoroastrisme. Point.

Ce message est donc aprouvé par le Spenta Maiyu ? x)

Je connaissais la zoophilie, mais le zoroastrisme je connais pas.

Donc je propose mon idée a' condition de la pratiquer exclusivement sur le mouton.

( je sais c'est de très mauvais gout, je ne le ferai plus)

[/size]

Pour être honnête, je ne connais pas le Talmud. J'en ai une petite idée au travers de ce qu'on m'en a dit toutefois.

talmudique et honneteté c est antinomique ...te croiront ceux qui voudront ..

Tu dis que je mens ? Je ne te trouve pas très convainquant à prouver que je mens.

Pourquoi je suis plus critique envers le Coran qu'envers le Talmud ?

Parce que le Coran cause des problèmes sur Terre bien plus sérieux. Et si tu vas me balancer que le pouvoir Israëlien fait plus de mal que l'ensemble des pouvoirs panislamistes, alors c'est que tu ne connais rien à l'Histoire, ni rien à l'actualité ; alors c'est que tes yeux sont borgnes.

le Coran n a pas les moyens de causer des problemes sur terres plus serieusement que ne le peut le talmud...

C est qui qui domine les principales puissance du monde ??? les adeptes du coran ou les adeptes du talmud???

devant qui ,les politiciens des principales puissances mondiales, chient des bulles et font des courbettes??? devant les adeptes du Coran ou du talmud???

c est a quelle diner communautaire que les politiciens français viennent faire des courbettes ???celui des adeptes du tamud ou du Coran??? ..

les adeptes du Coran ne font que se revolter (maladroitement ,de façon criminelle je l admet) contre la toute puissance des adeptes du talmud ....qu ils utilisent pour commettre leur vols qualifiés en Palestine.....et pour salir l islam....

Les chefs islamistes terroristes quand ils veulent recruter de futurs terroristes parmis les musulmans ...ils ne leurs cite pas des passages du Coran pour les convaincre de devenir terroristes ...Non ils leurs montre les mefaits des adeptes du talmud

-Ils leurs montrent leurs prophete et leurs religions salis par les medias tenus par les talmudiques (comme tu est entrain de faire içi)

-Et ils leurs montrent les images de cadavres palestinniens tués impunement par les talmudique en palestinne avec la benediction de l occident sous la coupe du talmud....

le terrorisme et le fanatisme islamiste n est qu une reaction au terrorisme et au fanatisme plus vicieux et plus crapuleux des adeptes du talmud...

Il ne faut plus denoncer la cause que les effets ..or toi tu t est fait une specialité de denoncer les effets ....talmudique que tu est ...

Je te répète que Mahomet était un égaré sur le plan du Bien et du Mal, et tu trouveras des éléments argumentaires majeurs sur ce point dans le message dont appartient mon affirmation, si tu sais lire, et si tu as un peu de finesse d'analyse. Tu veux que je répète ?

repete tes anneries autant que tu voudras ...puisque le talmud vous y incite ...

D'accord j'avais mal compris ton propos ^^ Mes excuses :).

Par contre laïque .. parfois étrangement je trouve.. puisqu'en 1991 il rajoute allah akbah sur le drapeau Irakien .... Peut être une concession pour calmer les extrémistes chiites. Peut être. Mais quand les Etats Unis en 2001 décident unilatéralement d'attaquer l'Irak pour moi cela relève juste de la folie manipulatrice de Bush Junior, qui voulait plus ou moins finir le travail de son père.

Ce fut une des plus grosses erreurs du début du 21e siècle.

Et qu est ce qui s etait passé en 1991 ??? je vais te raffraichir la memoire ...

En 1990 il y a un conflit entre l Irak et le Koweit.....L irak venait de sortir ruiné de sa guerre de 8 ans contre l iran des Mollahs ...

Cette guerre il l avait fait aussi pour les emirats petroliers du golf dont le koweit...Eux aussi avec leurs fortes minorités chiite etaient menacé par l exportation de la revolution chiite irannienne ....

Or le koweit (poussé par devine qui ?) se met a surproduire du petrole pour en baisser le prix mettant l Irak (qui les avait sauver des chiites fanatiques iranniens) dans les pires difficultés...

saddam se plaignat a l ambassadrice des etats unis qui lui donna le feu vert pour envahir le koweit...mais des que ces troupes rentrerent au koweit les usa firent un volte face et condamnerent l invasion...la suite tu la connais certainement...

Je ne sais pas pq mais les USA ont fait des mains et des pieds pour faire tomber la laicité en Irak et la remplacer par le fanatisme ...

ce qui c est passé en 2003 n etait qu u_ne suite logique a ce qui c etait passé en 1990...

Derniere chose ..ne me dit pas que tu crois a la version hollywood qui veut que bush a fait ce qu il a fait en 2003 pour regler un probleme avec son paternel...

En 2003 70% des americains etaient pour l invasion de L irak ...parceque les medias (dominés par qui ont sait) les avait persuadé a base de mensonges que saddam avait des liens avec al quaida et qu il avait des ADM...

Ne me dit pas que tu crois que les medias usa ont unanimement menti afin que bush termine le travail de son pere ???

Non un peu de serieux SVP

Modifié le 23 juillet 2013 par Maitre Renard

Saddam Hussein aurait attaqué l'Iran (dans le désordre __en espérant profiter de désordre pour gagner, car Khomeiny venait d'arriver dans le désordre) au profit des pays du moyen Orient ? Il aurait envahir le Koweit (sans déclaration de guerre) au profit d'autres nations ? Mais l'Irak était une DICTATURE TERRIBLE mais pas islamiste fondamentaliste. A Alger, devant Boumedienne, il s'était accordé avec le Shah d'Iran. Depuis le début Saddam Hussein souhaitait trouver des profits, des sources de richesse car son état manquait de richesses, manquant de pétrole, de gaz, d'agriculture etc. C'est tout. Affirmer que ce sont les américains qui lui ont conseillé d'envahir le Koweït alors que les USA avait des contrats pétroliers solides (et avantageux) avec ce pays, c'est sérieux ? Comique.

"les médias les avaiENT persuadéS...":smile2:

Modifié le 23 juillet 2013 par Darius3

C est quoi ce charabia talmudique ???

Saddam Hussein aurait attaqué l'Iran (dans le désordre __en espérant profiter de désordre pour gagner, car Khomeiny venait d'arriver dans le désordre) au profit des pays du moyen Orient ?

Saddam a attaqué l Iran pour l empecher d exporter sa revolution dans son pays ou il existe une forte minorité chiite...en fesant cela il defendait aussi les emirats du golf ou il existe aussi une forte minorité chiite..contre la revolution de Khomeyni...

C est une realité qui est de notoriété publique .

Tu crois que tu va cacher cette realité avec tes singeries ???

Il aurait envahir le Koweit (sans déclaration de guerre) au profit d'autres nations ?

Non je n ai pas dis qu il avait envahis le koweit au profit d autres nations...N importe qui pourra constater en me lisant que j ai dis qu il avait envahis le koweit parceque ce dernier avait surproduit du petrole provoquant la chute de ses prix et ruinant encore plus L irak...j ai dis aussi qu il avait envahis le koweit parcequ il croyait qu il avait la benediction des americains ...ça aussi c est de notoriété publique ..

N importe qui j ai dis sauf les talmudique de ton espece qui n ont aucune honte a deformer les propos d autrui...mais ma parole dans tous les forum vos avez les memes methodes ...le mensonge et le culot ..no limit

Mais l'Irak était une DICTATURE TERRIBLE mais pas islamiste fondamentaliste. A Alger, devant Boumedienne, il s'était accordé avec le Shah d'Iran. Depuis le début Saddam Hussein souhaitait trouver des profits, des sources de richesse car son état manquait de richesses, manquant de pétrole, de gaz, d'agriculture etc. C'est tout. Affirmer que ce sont les américains qui lui ont conseillé d'envahir le Koweït alors que les USA avait des contrats pétroliers solides (et avantageux) avec ce pays, c'est sérieux ? Comique.

L irak qui est la deuxieme reserve de petrole du monde manquait de petrole ???

l irak qui a les deux fleuves le tigre et l euphrate manquait d agriculture???

Moi j ai dis que les americains lui ont conseillé d envahir le koweit ???alors qu en fait j ai dis qu ils lui avaient fait croire par le biais de leurs ambassadrice qu il pouvait le faire sans craindre de represailles .....ce qui est la aussi de notoriété publique ...

C est incroyable tu n a aucune limite le talmudique ???

Tu compte bleuffer qui franchement ?

"les médias les avaiENT persuadéS...":smile2:

Et la c est le ponpon...c est connu quand on a rien dire sur le fond on insiste sur la forme ...

mais tjs a la talmudique avec un culot incroyable ....

tu veus corrigé mon orthographe ??? toi qui commet la meme erreure dans ton intervention :

"les usa avait" ...alors que c est les usa avaient...

Autre chose ...tu dis "il aurait envahir le koweit

Ah la derniere generation des talmudiques ...on ne peut pas dire que c est un bon cru ...Mais en tous cas je reconnais ton courage ...en aucun cas tu ne crains le ridicule ...tu l a prouvé...

Modifié le 23 juillet 2013 par Maitre Renard

En même tant les USA sont laic et pourtant on retrouve "in god we trust" sur les billets "so help me god " dans le pledge ainsi que le fait de jurer sur la Bible. .

Les USA un État laique, merci pour cette crise de fou rire. Il n'est fait aucune mention de la laicité dans les textes fondateurs américains, ou dans leur constitution. Bien au contraire.

En même tant les USA sont laic et pourtant on retrouve "in god we trust" sur les billets "so help me god " dans le pledge ainsi que le fait de jurer sur la Bible.

Si tu parles du fait de jurer sur la bible dans un tribunal, tu peux jurer sur n'importe quel livre.

Si tu parles du fait pour un président de prêter serment sur la bible : ce n'est écrit nulle part dans le protocole, il n'y a aucune obligation, c'est simplement une tradition depuis qu'un ancien président américain ait commencé à le faire.

Bref...

Regarde sur Wiki, eles conversion à l'Islam en Iran se sont faite sur une longue période de temps ce qui est révélateur du fait que ce n'est pas la violence mais justement la spiritualité qui à convaincu sinon les conversion auraient été beaucoup plus nombreuse et plus rapide, et aujourd'hui il ne resterais plus de pratiquant ni de temple Zoroastre en Iran, cqfd

Voilà il faut perpétuer le mythe d'une religion qui ne s'est pas propagé par les armes, pour la mettre au dessus du lot. Beaucoup de zoroastriens n'ont pas été convertis de force, c'est beaucoup vicieux que ça. On détruisait leurs le lieux de culte, on faisait en sorte qu'il ne puisse plus pratiquer et on en faisait des citoyens de seconde zone qui avait tout intérêt à se convertir (de dhimmis) : bien évidemment à force les gens craquent.

Voilà il faut perpétuer le mythe d'une religion qui ne s'est pas propagé par les armes, pour la mettre au dessus du lot. Beaucoup de zoroastriens n'ont pas été convertis de force, c'est beaucoup vicieux que ça. On détruisait leurs le lieux de culte, on faisait en sorte qu'il ne puisse plus pratiquer et on en faisait des citoyens de seconde zone qui avait tout intérêt à se convertir (de dhimmis) : bien évidemment à force les gens craquent.

Completement a coté de la plaque ...c est incroyable la capacité de certains de reecrire l Histoire a leur guise sans aucun soucis d objectivité....

Pourtant l histoire dit autre chose ...

Regardons par exemple le Maghreb.....

le Maghreb a été la premiere region a se revolter contre la domination arabo-islamique ...savez vous pourquoi ils se sont revolté???

Tous simplement parceque les envahisseurs arabes ne voulaient pas reconnaittre leurs conversions a l islam...

Et vous savez pourquoi les arabes ne voulaient pas accepté la conversion des berberes a l islam???

tous simplement parceque tant qu ils ne se convertissaient pas ils devaient payer un tribut....

Et ça arrangaient les arabes surtout la dynastie Ommayyades qu ils ne se convertissent pas ..

les arabes quand ils arrivaient dans une contrée ils posaient trois choix

-la conversion a l islam

- payer un tribut

-ou faire la guerre...

Les USA un État laique, merci pour cette crise de fou rire. Il n'est fait aucune mention de la laicité dans les textes fondateurs américains, ou dans leur constitution. Bien au contraire.

Depuis la fin du xviii^e siècle, la religion est officiellement séparée de l'État et ce principe est assuré par la constitution (article VI et premier amendement). Dans la constitution et dans la Déclaration des Droits, il n'est jamais fait référence à Dieu ou à la Providence7. La devise originelle des États-Unis est « E pluribus unum » (« De plusieurs, nous faisons un »). L'État fédéral ne subventionne aucune école religieuse au nom de la liberté religieuse8. Depuis 1962, la prière à l'école est prohibée par l'arrêt Engel contre Vitale7. Enfin, il ne faut pas oublier que le premier amendement garantit la non ingérence de l'État dans les religions et la liberté de culte.

wiki : http://fr.wikipedia.org/wiki/Religion_aux_%C3%89tats-Unis