Qu'est-ce qui pousse les gens à croire à l'astrologie ?

Qu'est ce qui pousse les gens à croire à l'astrologie?

Mais est ce vraiment une croyance au sens usuel, ou plus comme je le suppose, de l'ordre du soutien psychologique?

Pour moi c'est "de l'ordre du soutien psychologique" avec un vieux fond de "j'espère que ça dit vrai" quand c'est positif :)

j'ai précisé double signe parce que l'ascendant qui gère l’affirmation de soit peut changer les choses mais pas seulement et c'est ce qui rend le mécanisme complexe.

je dirais même que l'ascendant est primordial car on tant avec le temps à prendre les caractéristiques de ce dernier.

pour démontrer cette influence il faut prendre un grand nombre de personne ayant un signe+asc qui soit bien dans la même catégorie.

et tu veux dire que tu ne croix pas à l'astrologie ou que tu n'est pas introvertie?

Je ne crois pas en l'astrologie et je suis extraverti ( un peu trop même, d'après mon entourage) Modifié le 6 août 2013 par Alain75

j'ai précisé double signe parce que l'ascendant qui gère l’affirmation de soit peut changer les choses mais pas seulement et c'est ce qui rend le mécanisme complexe.

je dirais même que l'ascendant est primordial car on tant avec le temps à prendre les caractéristiques de ce dernier.

pour démontrer cette influence il faut prendre un grand nombre de personne ayant un signe+asc qui soit bien dans la même catégorie.

Ça a l'air pourtant facile. Interroger des gens dans la rue pourrait même être un début. Pourquoi aucun astrologue ou fan d'astrologie ne le fait ?

désolé pour le dévoiement du sujet mais il fallait préciser certaine chose afin que les avis ne se porte pas seulement sur l'horoscope du programme TV ou du journal quotidien.

bien qu'au fond les raisons qui pousse à croire à l'astrologie soit sensiblement les mêmes. répondre aux question de nos attentes de la vie.

il y à ceux qui vive pleinement leur vie sans ce poser de question et advienne que pourra , c'est une caractéristique de la tendance masculine.

et il y à ceux qui se pose des questions sans cesse, besoin de comprendre, besoin de savoir, besoin d'être rassuré et c'est une caractéristique de la tendance féminine.

l'un et l'autre on leur avantage et leur inconvénient, c'est asse amusant d’ailleurs de voir ces différence dans des ouvrages comme "l'homme viens de mars et la femme de vénus".

mars exalte en bélier premier signe du zodiac et signe de feu et vénus en taureau 2ème signe du zodiac et signe de terre.

pourquoi ces deux planètes et leur signe respectif sont à l'origine des comportement masculin et féminin puis par extension tout ce qui fait l'astrologie se diviseras en ces deux catégorie qui serons scindé en deux par la suite pour formé les quatre élément de la vie?

Je ne crois pas en l'astrologie et je suis extraverti ( un peu trop même, d'après mon entourage)

là c'est moi qui espère qu'il y à erreur ou qu'une planète dominante de ton thème au propriété inverse agisse fortement sur ton ascendant et c'est pourquoi je dit aussi qu'il faut prendre un grand nombre de gens pour en ressortir une étude statistique.

c'est le genre de témoignage qui me pousse à tout remettre en question, méchant va.

Ça a l'air pourtant facile. Interroger des gens dans la rue pourrait même être un début. Pourquoi aucun astrologue ou fan d'astrologie ne le fait ?

oui , je me demande aussi , j'essaie de le faire avec mes proches et dans l'ensemble ils confirment mes déductions mais bizarrement si énormément de gens lise et s'intéresse à l'astrologie mais n'aime pas en parler ou aborder le sujet, est ce à cause de sa réputation?

les signes de feu et d'air représente la masculinité ainsi que l'extraverti. (et en passant, les réfractaires à l'astrologie contrairement à l'autre catégorie. constat personnel)

les signes de terre et d'eau représente la féminité ainsi que l'introverti.

Quant à moi je suis dans la catégorie des signes d’air (de signe et d’ascendant balance) et je n’ai rien d’une extravertie dans la vie (ma part de masculinité, je la laisse à l’appréciation des autres) ni ne suis réfractaire à l’astrologie. Au contraire, je n’ai pas cessé de dire sur ce topic que je trouve cette théorie fabuleuse, inspirante, séduisante et ce qui la dessert ce sont les tentatives de la faire passer pour une science. Je suis juste réfractaire aux gens qui se voilent la face - et par la même occasion cherchent à voiler celle des autres – en la tenant pour une science expérimentale.

J’ai un pote, un jungien, passionné par l’astrologie. C’est un bonheur de l’entendre parler des constellations sidérales ; j’ai aussi eu droit à l’analyse de mon thème astral dans lequel je me suis reconnue (pour sûr !). Mais il a au moins le mérite de reconnaître qu’il n’y a pas de fondements scientifiques à l’astrologie ; il se dit cependant convaincu de la vérité de cette discipline. Outre son approche passionnée de la psycho/astrologie, c’est aussi son honnêteté qui forcent le respect.

moi j'aime bien la conviction qui t'anime et la bonne foi de tes réponses. Et au moins, tu as l'honnêteté de dire que "c'est une théorie que la science n'a pas démontrée". Le problème c'est que c'est une théorie qui ne répond pas non plus aux critères de scientificité (déjà énumérés sur ce topic). Il est donc vain de croire qu'elle sera un jour scientifiquement vérifiée!

pour moi, pas plus que à 12 ans, quant j'ai dit à mon prof de science physique qu'on pourrait faire une télévision sur le principe des écrans à cristaux liquide des calculatrices. ce brave professeur m'avais dit "même en admettant que cela soit possible, ça ne se fera jamais et puis les fabriquant de télé ne laisserons jamais faire cela.

Quant à moi je suis dans la catégorie des signes d’air (de signe et d’ascendant balance) et je n’ai rien d’une extravertie dans la vie (ma part de masculinité, je la laisse à l’appréciation des autres) ni ne suis réfractaire à l’astrologie. Au contraire, je n’ai pas cessé de dire sur ce topic que je trouve cette théorie fabuleuse, inspirante, séduisante et ce qui la dessert ce sont les tentatives de la faire passer pour une science. Je suis juste réfractaire aux gens qui se voilent la face - et par la même occasion cherchent à voiler celle des autres – en la tenant pour une science expérimentale.

J’ai un pote, un jungien, passionné par l’astrologie. C’est un bonheur de l’entendre parler des constellations sidérales ; j’ai aussi eu droit à l’analyse de mon thème astral dans lequel je me suis reconnue (pour sûr !). Mais il a au moins le mérite de reconnaître qu’il n’y a pas de fondements scientifiques à l’astrologie ; il se dit cependant convaincu de la vérité de cette discipline. Outre son approche passionnée de la psycho/astrologie, c’est aussi son honnêteté qui forcent le respect.

j'avoue que vos témoignages me laisse perplexe mais l'astrologie est si complexe que d'autre facteur peuvent inversé les tendances, ce qui est ennuyeux c'est que vous êtes en train de me donner tord. les choses sont peut être plus subtil que je ne le pensais.

comme je l'ai déjà un peu expliqué ça dépend aussi de celui qui la pratique et moi j'ai tendance à croire que tout ceci est une mécanique et qui dit mécanique dit science.

j'avoue que vos témoignages me laisse perplexe mais l'astrologie est si complexe que d'autre facteur peuvent inversé les tendances, ce qui est ennuyeux c'est que vous êtes en train de me donner tord. les choses sont peut être plus subtil que je ne le pensais.

Le problème c'est que tant qu'il n'y a pas de modèle établi, d'explication, on pourra toujours dire "mais peut-être que quelque chose fait que ça marche pas".

comme je l'ai déjà un peu expliqué ça dépend aussi de celui qui la pratique et moi j'ai tendance à croire que tout ceci est une mécanique et qui dit mécanique dit science.

Tu mets le doigt sur un problème : Si ça ne marche pas par un phénomène naturel, scientifiquement étudiable, alors par quoi ? Pourquoi certains auraient un don et d'autres non ? Ça soulève encore plus de questions.

d’ailleurs parmi les subtilités la planète vénus représentant la féminité agit en taureau le matin mais aussi en balance le soir et on peut peut être y voir deux aspect de la femme et non de la féminité l'un influençant le coté intérieur de la femme et l'autre le coté extérieur.

venus en balance représente généralement la beauté physique alors qu'en taureau elle représente plutôt la séduction ce qui peut amener à une confusion dans la vision de la féminité mais la beauté reste l'apanage de l'extérieur de ce qui ce montre et donc se rattache au signe masculin, attention ça ne veux pas dire qu'une femme aux dominance masculine serait un homme, c'est plus subtil que cela.

et puis chaque personne est un subtil mélange de toute ces influences, il ne faut donc jamais tombé dans la caricature, celle ci ne servant qu'à expliquer les rouages et le fonctionnement de cette machine, comme on peut expliquer que tel jour de l'année on est au printemps ou à l'automne et que la température normal à tel endroit de la planète et d'environ tant et pourtant il sera très difficile de donner une prévision météorologique .

Le problème c'est que tant qu'il n'y a pas de modèle établi, d'explication, on pourra toujours dire "mais peut-être que quelque chose fait que ça marche pas".

Tu mets le doigt sur un problème : Si ça ne marche pas par un phénomène naturel, scientifiquement étudiable, alors par quoi ? Pourquoi certains auraient un don et d'autres non ? Ça soulève encore plus de questions.

justement je pense que le don est dans la compréhension du mécanisme et ensuite dans l'interprétation de cette compréhension ce qui amène chacun à voire différemment ce que d'autre interprète différemment, ça n'aide pas à la compréhension du mécanisme.

c'est pourquoi il ne faut pas forcément prendre les critères de tel ou tel personne pour en déduire si il y à influence d'une énergie ou pas.il faut prendre par exemple des critères commun à une génération ou à de grand événement. en fait la mécanique agi sur tout et tout le temps et les hommes intéragissent aussi tout le temps ce qui fait que démontrer scientifiquement ce mécanisme est comme chercher une aiguille dans une grange rempli de botte de paille ce qui ne veux pas dire que ce mécanisme n'as pas de règle ou de loi.

je compare souvent l'astrologie à la météorologie qui elle est reconnu comme scientifique et qui pourtant est similaire dans sont fonctionnement.

Si mécanisme il y a, c'est que scientifiquement il peut être analysé. Non ?

La météorologie se base sur les principes de la physique et des mathématiques (la statistique, par exemple). On peut en faire des modèles physiques.

L'astrologie, elle, ne bénéficie pour l'heure d'aucun modèle. Si il y a des études statistiques qui montrent que ça marche, je les attends toujours.

je suis d'accord avec ça mais pour les stats je vais aussi attendre que des personnes compétente en face.

il y à ceux qui vive pleinement leur vie sans ce poser de question et advienne que pourra , c'est une caractéristique de la tendance masculine.

et il y à ceux qui se pose des questions sans cesse, besoin de comprendre, besoin de savoir, besoin d'être rassuré et c'est une caractéristique de la tendance féminine.

Je ne crois pas, chacun se pose des questions, mais nous ne procédons pas tous identiquement pour y répondre.

Si on regarde les sciences et assimilés, et suivant le domaine retenu ont aura une proportion plus grande d'hommes ou de femmes, alors que ce qui les motivent c'est précisément de répondre à une foultitude de questions qu'ils/elles se posent.

Si on regarde les communautés religieuses, il y a à première vue autant d'adeptes femme que hommes ( je ne parle pas de ceux qui dispense la bonne foi, car curieusement ce sont principalement des hommes ), et ils ont aussi tous besoin de réponses, mais ils empruntent une autre voie pour soulager leurs questionnements.

En cela ça ne corrobore pas ce que tu avances, même si ce n'était qu'une tendance.

J’ai un pote, un jungien, passionné par l’astrologie. C’est un bonheur de l’entendre parler des constellations sidérales ; j’ai aussi eu droit à l’analyse de mon thème astral dans lequel je me suis reconnue (pour sûr !). Mais il a au moins le mérite de reconnaître qu’il n’y a pas de fondements scientifiques à l’astrologie ; il se dit cependant convaincu de la vérité de cette discipline. Outre son approche passionnée de la psycho/astrologie, c’est aussi son honnêteté qui forcent le respect.

N'est ce pas lié justement, ce n'est pas parce que des choses échappent à notre consciences, qu'elles sont irrationnelles, l'inconscient n'est pas irrationnel, il agit simplement dans l'ombre: lorsque je conduis je ne suis pas en train de penser chaque geste à effectuer, c'est un automatisme inscrit dans l'inconscient.

Ce qui dépasse les personnes qui sont sensibles à l'astrologie, se situe très certainement dans l'inconscient et non dans des forces occultes, bien que pris au sens littéral, les forces occultes en question seraient les pulsions inconscientes.

N'oublions pas que la peur, encore de nos jours, dirige nos vies, bien plus qu'on ne le pense en général.

pour moi, pas plus que à 12 ans, quant j'ai dit à mon prof de science physique qu'on pourrait faire une télévision sur le principe des écrans à cristaux liquide des calculatrices. ce brave professeur m'avais dit "même en admettant que cela soit possible, ça ne se fera jamais et puis les fabriquant de télé ne laisserons jamais faire cela.

Il est vrai qu'il y a des dogmes scientifique qui tombent régulièrement:

La suprématie de l'homme de Cro-Magnon sur celui de Néanderthal, en fait il y eu métissage, alors que cette idée avait déjà été avancée par le passé.

L'ADN poubelle, bon finalement, il sert à quelque chose.

Les astrocytes n'avaient qu'un rôle de remplissage, et maintenant ils seraient l'alter-ego des neurones

etc....

Mais même en faisant de lourdes erreurs, l'ignorance recule, laissant de moins en moins de place aux croyances pour s'exprimer sur de simples incompréhensions ou non savoirs, elles seront toujours activent aux frontières, là où les explications sont en cours d'élaborations, faillibles, incertaines, hypothétiques: raisons pour lesquelles l'astrologie se contente de "prédire" la santé, le travail, l'argent ou l'amour, puisque ce ne sont pas des domaines accessibles à la sciences dans leur intégralité, nous avons pourtant la médecine, la sociologie, l'économie ou la psychologie, mais elles ne sont pas conçues pour répondre à ces domaines soumis à bien trop de variables et d'inconnues, même un système parfaitement déterministe devient imprévisible, et parfois très simple, alors de là à se prononcer sur la vie d'un individu....

comme je l'ai déjà un peu expliqué ça dépend aussi de celui qui la pratique et moi j'ai tendance à croire que tout ceci est une mécanique et qui dit mécanique dit science.

Bien sûr, mais la mécanique en question n'est peut être tout simplement pas accessible à ta conscience, notre cerveau est capable de raisonnement indépendamment de la conscience, cela peut expliquer pourquoi un astrologue pense avoir un don, en fait il a un don de fin psychologue/enquêteur, mais il l'ignore lui-même, puisque cette disposition n'est pas consciente!

Tu mets le doigt sur un problème : Si ça ne marche pas par un phénomène naturel, scientifiquement étudiable, alors par quoi ? Pourquoi certains auraient un don et d'autres non ? Ça soulève encore plus de questions.

Ça revient à ce qui se pratiquait lorsqu'une comète se montrait aux habitants de la Terre, ou que la foudre/volcan frappait, puisqu'à cette époque il n'y avait pas d'explication scientifique, on pouvait invoquer des forces surnaturelles, magiques pour le bien comme pour le mal suivant les circonstances.

Le risque c'est que nous avons absolument besoin d'explications pour endiguer l'angoisse, le stress et la peur de l'inconnu, et si ces explications ne peuvent pas être scientifiques, on en fabrique de toutes pièces, afin de rendre le mystère moins "opaque", enfin surtout moins anxiogène, comme je l'ai déjà dit ailleurs, pour beaucoup il vaut mieux une explication fausse, hasardeuse ou fantaisiste que pas d'explication du tout!

Ce qui motive les individus ce sont leurs émotions, et la peur est certainement la plus puissante.

C'est trop sciento-centrée. L'astrologie, la numérologie, et les diverses formes de divination ne prédisent pas dans des domaines parce que ceux-ci ne sont pas accessibles à la science. Ça sous-entend que ceux qui les pratiquent cherchent désespérément à s'écarter de la science comme d'un ennemi.

Or, c'est plutôt faux. Ce sont simplement des chemins différents. On peut commencer à chercher plus d'informations, à comprendre les mécanismes et tout ce qui va avec, mais pour faire un parallèle à une époque, la science aurait été incapable d'expliquer pourquoi une personne peut prédire l'orage. Aujourd'hui, même si on a remarqué que c'est variable, on a pu confirmer que les maux de têtes de certaines personnes sont liées aux changements de pression atmosphérique.

En résumé, vouloir rendre scientifique ces méthodes de divination, c'est chercher à comprendre quelque chose qui est bien au-delà de la capacité actuelle.

Plutôt que de s'occuper de ça, il est bien plus intéressant de s'intéresser aux divers points qui, eux posent problème dans ces domaines.

Le premier étant la raison pour laquelle la divination, qui, de base, devrait ne pas fonctionner sur un sceptique, fonctionne parfois. Ça c'est un problème perturbant.

Le fait est que l'ésotérisme, sous toutes ses formes, repose sur des postulats très loin de ceux dont la science est pourvue. Vouloir les relier est voué à l'échec de par cette différence fondamentale. Le hasard n'existe pas en ésotérisme. Ce simple fait rend la discussion totalement impossible. Sans aucune insulte envers l'un ou l'autre.

Modifié le 6 août 2013 par casdenor

Si il y a des études statistiques qui montrent que ça marche, je les attends toujours.

Ça dépend de ce que tu entends par "ça marche", puisqu'il y a bien un effet observable, la croyance en l'astrologie, elle est bien concrète. Le fait de croire que ça marche est déjà en soi un phénomène observable, et qui modifie la façon que les gens perçoivent le monde. Puisqu'il existe des personnes qui sont persuadées que le médicament qu'ils prennent, en fait un placébo, les guérira, on observe effectivement une guérison spontanée, que l'on n'aurait pas eu sans ce faux médicament. Le psychique agit sur le corps, comme le corps agit sur le psychisme, il ne faut pas négliger cela.

je veux bien que ça marche pour le psychisme l'effet placébo mais ne compare pas un système planétaire ! :smile2:

Modifié le 6 août 2013 par phil-

Bonjour,

C'est trop sciento-centrée. L'astrologie, la numérologie, et les diverses formes de divination ne prédisent pas dans des domaines parce que ceux-ci ne sont pas accessibles à la science. Ça sous-entend que ceux qui les pratiquent cherchent désespérément à s'écarter de la science comme d'un ennemi.

Or, c'est plutôt faux. Ce sont simplement des chemins différents. On peut commencer à chercher plus d'informations, à comprendre les mécanismes et tout ce qui va avec, mais pour faire un parallèle à une époque, la science aurait été incapable d'expliquer pourquoi une personne peut prédire l'orage. Aujourd'hui, même si on a remarqué que c'est variable, on a pu confirmer que les maux de têtes de certaines personnes sont liées aux changements de pression atmosphérique.

En résumé, vouloir rendre scientifique ces méthodes de divination, c'est chercher à comprendre quelque chose qui est bien au-delà de la capacité actuelle.

Plutôt que de s'occuper de ça, il est bien plus intéressant de s'intéresser aux divers points qui, eux posent problème dans ces domaines.

Le premier étant la raison pour laquelle la divination, qui, de base, devrait ne pas fonctionner sur un sceptique, fonctionne parfois. Ça c'est un problème perturbant.

Le fait est que l'ésotérisme, sous toutes ses formes, repose sur des postulats très loin de ceux dont la science est pourvue. Vouloir les relier est voué à l'échec de par cette différence fondamentale. Le hasard n'existe pas en ésotérisme. Ce simple fait rend la discussion totalement impossible. Sans aucune insulte envers l'un ou l'autre.

La méthode scientifique fonctionne depuis des centaines d'années. Elle peut tester si statistiquement l'astrologie vaut quelque chose ou pas.

Je suis d'accord pour la partie qui suppose que la science, reposant sur des principes actuellement en contradiction apparente avec ceux qui sous-tendraient la validité de l'astrologie, ne peut pas ou très difficilement tenter d'expliquer l'astrologie.

Mais il reste que l'utilité, en tant qu'outil, de l'astrologie peut être statistiquement mesurée. La statistique (à l'échelle où nous en avons besoin ici) n'est jamais qu'une méthode de dénombrement.

Cordialement.

Modifié le 6 août 2013 par La Suggestion

Ça semble exact. Mais ça ne l'est pas. Comme je l'ai dit, les postulats scientifiques et ésotériques sont trop éloignés pour réussir une collision convenable entre les deux. Une étude statistiques suppose une neutralité, neutralité qui en elle-même fausse les résultats de l'étude statistique. Et là, la science va dire "c'est faux", et là, sur quoi tombe-t-on ? Les problèmes de postulats radicalement différents entre ces deux mondes.

C'est bien ça le problème, on est vraiment dans des schémas trop différents pour pouvoir les relier à l'heure actuelle. (et c'est un amoureux de la science qui dit ça)

Modifié le 6 août 2013 par casdenor