Qu'est-ce qui pousse les gens à croire à l'astrologie ?

Vous essayez de nier l'astrologie avec des arguments scientifiques mais aucune science ne peut atteindre la foi.

Ben faut savoir : Dans ta grosse tartine tu nous dit que l'astrologie est une science et l'astrologue un rationaliste, et maintenant c'zest un croyance inaccessible aux arguments de raison, et l'astrologie est une religion.

L'astrologie est fausse, et ça se démontre par l'incapacité des astrologues à faire d'autre prédictions que celles du genre "si vous dépensez trop, vous aurez des problèmes d'argent !"

Ben faut savoir : Dans ta grosse tartine tu nous dit que l'astrologie est une science et l'astrologue un rationaliste, et maintenant c'zest un croyance inaccessible aux arguments de raison, et l'astrologie est une religion.

L'astrologie est fausse, et ça se démontre par l'incapacité des astrologues à faire d'autre prédictions que celles du genre "si vous dépensez trop, vous aurez des problèmes d'argent !"

Je pensais que tu avais compris que je délirais depuis tout à l'heure gros empoté ! Non mais ce n'est pas la première fois que tu me lis ici tout de même ! Tu devrais savoir depuis le temps que je chie de l'or.

Soit dit en passant, dans ma grosse tartine, qui est la seule chose sincère que j'aie écrit ici, je dis que l'astrologue est plus rationaliste que les rationalistes. Je prends la peine d'expliquer que je triche sur l'idée de rationalisme ! Et nulle part je n'affirme que l'astrologie est une science ! Celle-là, tu l'as inventée. Je n'écris pas pour les gros débiles qui lisent tout à la diagonale, moi ! Je suppose que mon lecteur aime à réfléchir et à prendre son temps.

Je pensais que tu avais compris que je délirais depuis tout à l'heure gros empoté ! Non mais ce n'est pas la première fois que tu me lis ici tout de même ! Tu devrais savoir depuis le temps que je chie de l'or.

Soit dit en passant, dans ma grosse tartine, qui est la seule chose sincère que j'aie écrit ici, je dis que l'astrologue est plus rationaliste que les rationalistes. Je prends la peine d'expliquer que je triche sur l'idée de rationalisme ! Et nulle part je n'affirme que l'astrologie est une science !

Voyons quelques extraits de cette fameuse tartine :

ils sautent directement à l'idée que la raison puisse se saisir des phénomènes astraux et les ramener à une science.

Non. C'est pas ça que font les astrologues. C'est ce que font les astronomes, par contre.

Qu'est-ce qu'une science ? C'est une manière de regarder le monde qui permet à l'homme de trouver prise sur les phénomènes de la nature et éventuellement d'élaborer des moyens de les contrôler.

Une science ,c'est surtout la construction de savoir vérifiable. Et l'erreur de l'astrologue, c'est le même que la tienne : c'est passer complètement à coté de ce simple fait.

Enfin, le topic à été mis à sa juste place. Bonne chose.

On ne demande pas à l'astrologie de prédire tous les événements, elle n'a donc pas à tenir compte de toutes les influences qui participent de la réalité humaine. Ton raisonnement ne me semble pas valable, théia.

Personne n’a dit que l’astrologie prédisait tous les événements.

Mais je te pose une question : comment peux-tu prétendre prédire un seul événement ne dépendant pas que de toi, sans tenir compte des autres facteurs dépendants ?

Les astres sont-ils vivant ?

C'est comme tu veux !

S’il y a bien une chose que je ne comprends pas, c’est cette volonté de faire de cette fabuleuse croyance une science.

L’hypothèse selon laquelle les planètes influenceraient les hommes n’est pas idiote, elle est séduisante et inspirante alors pourquoi ne pas se contenter d’en savourer le charme ? une source d’inspiration pour l’art, la poésie, l’imagination, l’évasion de la pensée, la spiritualité ? une source d’énergie pour affronter la vie même, pourquoi pas ? Il y a de quoi puiser des trésors dans cette croyance, mais ce qui est regrettable et qui rend la chose stupide c’est cette tendance à vouloir à tout prix mesurer, quantifier, chiffrer, hiérarchiser, démontrer pour assoir sa crédibilité au travers d’une image scientifique. Non seulement c’est malhonnête mais en plus c’est du gâchis.

Voyons quelques extraits de cette fameuse tartine :

ils sautent directement à l'idée que la raison puisse se saisir des phénomènes astraux et les ramener à une science.

Non. C'est pas ça que font les astrologues. C'est ce que font les astronomes, par contre.

Une science ,c'est surtout la construction de savoir vérifiable. Et l'erreur de l'astrologue, c'est le même que la tienne : c'est passer complètement à coté de ce simple fait.

Mais, grand dadais, je n'affirme pas que cette prétention est une réussite. Au contraire: la tournure de mon texte dit clairement qu'il s'agit d'une méprise ! Cela dit, je comprends que l'on puisse rester hébété devant tout ceci. Il n'est après tout pas courant d'entendre dire que l'astrologue est un ultra-rationaliste !

Le fait est que les astrologues croient avoir une science entre les mains, et c'est en cela qu'ils sont rationalistes. Ils ont leur Raison ces astrologues, en laquelle ils croient dur comme fer. Et c'est parce qu'ils adorent aveuglément cette Raison qu'ils virent au rationalisme. De fait, je chie autant sur l'astrologie que sur tout ce qui s'appelle Raison, qu'elle soit astrologique, scientifique, religieuse, philosophique ou je ne sais quoi encore.

Alors, tête de bique, vas-tu comprendre à qui tu t'adresses ?

Enfin, le topic à été mis à sa juste place. Bonne chose.

Pas d'accord. Il y avait des considérations philosophiques intéressantes à avoir en dehors de l'inintéressant débat de la véracité de l'astrologie.

S’il y a bien une chose que je ne comprends pas, c’est cette volonté de faire de cette fabuleuse croyance une science.

Voir ma tartine pour des considérations sur le sujet.

Modifié le 24 juillet 2013 par Dompteur de mots

ben voila on n'y arrive c'est plus claire que ta tartine !

Voir ma tartine pour des considérations sur le sujet.

Je l'ai goutée et savourée ta tartine. Je l'ai même honorée de mon sceau divin. =) Mais comme je n'ai aucune envie de prendre part à vos derniers échanges d'insultes, aujourd'hui je préfère éviter les guerriers.

Qu'est ce qui pousse les gens à croire à l'astrologie?

Mais est ce vraiment une croyance au sens usuel, ou plus comme je le suppose, de l'ordre du soutien psychologique?

Bonsoir à tous. Je ne voudrais pas avoir l'air de rentrer comme un chien dans un jeu de quilles mais l'astrologie ne me semble pas vraiment une croyance, ce serait plutôt de l'ordre de la superstition. L'astrologie en elle-même n'est que l'étude des rapports qui existeraient entre les mouvements des astres et les évènements terrestres, notamment ce qui touche à la destinée humaine (selon mon dico). Par exemple, quand Jupiter traverse votre constellation, ça serait bon pour vous, ça voudrait dire que c'est le moment d'entreprendre, de faire le beau... De nos jours je pense qu'il n'y en a pas tant que ça, des gens qui y croient dur comme fer, à l'astrologie. Et si on parle toujours de nos signes dans les éphémérides des journaux, on les lit plutôt machinalement.

En attendant, la grande astrologue Elisabeth Teyssier avait prédit que l'année 2012 serait excellente pour Dominique Strauss-Kahn. Maintenant, il est vrai que j'ai déjà entendu dire des pompiers affirmer qu'ils avaient plus d'interventions à faire lors des pleines lunes, notamment à cause de l'agitation des personnes mentalement défaillantes.

Je dirais donc pour ma part, que dans l'ensemble les gens ne sont pas poussés à croire à l'astrologie, mais que, depuis le temps que l'astrologie existe, cela fait partie de nos cultures.

Que pourrais-je dire encore au sujet de l'astrologie ? Figurez-vous que ces signes du zodiaque que l'on connaît : capricorne, verseau, poisson, bélier, taureau, gémeaux, cancer, lion, vierge, balance, scorpion, sagittaire, sont faussés en réalité. En fait, il s'agit des douze constellations qui forment une ronde, en quelque sorte, dans notre ciel nocturne. Ces douze signes sont habituellement représentés en un genre de gâteau découpé en douze parts égales, en harmonie avec nos années solaires divisées en quatre saisons et douze mois. Hors la réalité voudrait que ces signes ne dominent pas le temps de durées égales dans l'année, considérant qu'il existe des constellations plus grandes que d'autres. Par exemple, le Lion et la Vierge sont de vastes constellations et devraient de ce fait correspondre à de grosses parts de notre "gâteau zodiacal", tandis que le Bélier, une toute petite constellation de rien du tout, à une part moindre. Des gens qui se croient du signe du Bélier sont donc en réalité d'un autre signe qu'ils ignorent, dont la constellation "régnait" encore dans le ciel au moment de leur naissance. C'est assez compliqué à expliquer, mais je pense que vous avez compris.

Ah, une dernière petite chose : un signe a été complètement biffé, celui du Serpentaire, parce qu'il avait le cul entre deux chaises en chevauchant d'un côté le Scorpion et de l'autre le Sagittaire, ça obligeait à servir un gâteau zodiacal avec des parts inégales. Vous saisissez ?

Modifié le 24 juillet 2013 par Loargan

Disons le franchement l'astrologie s'appuie sur du vent a notre èpoque.

Et j'ai remarqué que parmi mes amis la gente féminine y était beaucoup plus sensible que les hommes! Pourquoi? Mystére...

Vous essayez de nier l'astrologie avec des arguments scientifiques mais aucune science ne peut atteindre la foi. Vous autres scientifiques ne pouvez comprendre ce qu'est la foi, le bonheur de la foi. L'astrologie est vraie et cela ne s'explique pas rationnellement, parce que c'est quelque chose que l'on ressent en soi. L'astrologue ne se pose pas la question de sa véracité car il la SAIT par la foi.

Edit : ah bah tiens, j'avais pas vu que c'était "un délire", merci pour la lisibilité du débat. Du coup prends la suite comme ça t'arrange.

Merci de nous avoir montré que l'astrologie est une croyance proche du sentiment religieux qui se pare d’oripeaux rationnels*, mathématiques et scientifiques, alors que leur utilité de démonstration est nulle (vu que seule la foi suffit, apparemment), et pose la question de leur utilité en tant que leurre, déguisement, pour tromper et faire croire à une rationalité.

*: une théorie peut être logique et cohérente sans être scientifique et rationnelle (viol des principe de parcimonie, absence de preuves par l'expérimentation, impossibilité de réfutabilité, non reproductibilité des expériences, etc, tout en mettant en scène des éléments de causalité, seulement complètement coupé de la réalité - c'est à la portée de n'importe quel romancier ou metteur en scène). Mais apparemment c'est même pas le cas de l'astrologie qui souffre de puissantes incohérences internes. Et que dire de l'existence sous le mot unique "astrologie" d'une astrologie européenne, sumérienne, indienne, chinoise, montrant qu'il s'agit plus d'un fait culturel que d'un fait rationnel universel (il n'y a pas de physique chinoise ou de chimie brésilienne - tu me répondras qu'il y a une médecine chinoise mais au moins elle est physique et matérielle, donc on peut voir quels aspects de sa théorie sont réfutables, et une médecine naturelle, mais qui concerne la provenance des ingrédients pharmacologiques qui peut également être testée par la chimie et l'expérience).

La meilleure preuve de la validité de l'astrologie, c'est que si ce n'était vraiment que du toc, personne ne s'y intéresserait. Pourtant, sa popularité traverse les millénaires. Que peut-on opposer à cela ?

Lolilol.

Modifié le 25 juillet 2013 par Rhadamanthe

Si l'attraction lunaire s'exerce sur les océans, qu'en est-il de l'air ? Et, allez, je m'y risque : qu'en est-il des esprits ?

• La force de gravité de la Lune, astre qui exerce la plus grande force sur toi, est équivalente à celle d'un petit pois placé 50cm au dessus de ta tête. Ton esprit est d'avantage perturbé par la présence d'un lampadaire que par la Lune (et je prends le pari que ton esprit est d'avantage perturbé par ton éducation, ta culture, ton milieu de vie, que par n'importe quel astre à leur configuration actuelle).
  
• Si la gravité de la Lune s'exerce de manière aussi spectaculaire (mais en fait pas du tout car la gravité est une force très faible), c'est parce que l'océan est gigantesque et profond, donc la moindre micro-attraction s'accumule pour former quelque chose de macroscopiquement visible (si tu te renseignes sur la force de marée, tu te rendras compte que tu as besoin de parler de la surface et d'une somme de points sur chacun desquels s'exerce la force, ce qui explique pourquoi une marée sur l'océan est visible mais pas sur une goutte d'eau ou dans ton verre), et tu te rendras d'ailleurs compte que proportionnellement, l'impact sur l'océan est minuscule comparativement à ce qu'il représente.
  
• Et une fois qu'on a parlé d'un point de vue matériel, on ne peut absolument pas conclure avec une comparaison de nature spirituelle, non seulement tu sors du champs de la physique en reprenant des conclusions physiques de manière non pertinente car la physique ne cherche absolument pas à expliquer le spirituel, mais en plus tu fais une grave erreur méthodologique en sous-entendant que la chose matérielle et spirituelle agit de la même façon à une force sans l'avoir démontré (ni même prouvé que des entités de nature spirituelle existent).

Modifié le 25 juillet 2013 par Rhadamanthe

Ben pour un peu, mon sujet se retrouvait dans la rubrique cuisine! Au départ c'était une analyse proche de la psychologie, et ben t'y pas que voilà qu'il vire à l'ésotérisme, bravo!

Qu'est ce qui pousse les gens à croire à l'astrologie?

Mais est ce vraiment une croyance au sens usuel, ou plus comme je le suppose, de l'ordre du soutien psychologique?

Pour réorienter le débat vers la question initialement posée, le topic a été déplacé depuis "Esotérisme", vers "Société" : merci d'en tenir compte dans vos interventions.

Pour réorienter le débat vers la question initialement posée, le topic a été déplacé depuis "Esotérisme", vers "Société" : merci d'en tenir compte dans vos interventions.

Merci de cet effort, mais originellement il était dans la rubrique philosophie, puisque c'était bien les causes qui poussent à croire qui étaient débattues et non l'objet, l'astrologie, elle-même. Mais je ne crois pas que les causes soient sociologiques mais psychologiques, donc plus proches d'une approche philosophico-psychologique ou psycho-philosophique au choix, contrairement à mon autre sujet sur la normalité.

Modifié le 25 juillet 2013 par deja-utilise

Donc je dirai, la peur de l'inconnu, le désir de se connaitre, de connaitre les autres, de connaitre son futur, peut être inconsciemment pour le contrôler, s'ecarter des emmerdes.......que sais-je encore.

( Si on veut conserver un topic cohérent, je zappe sur la naïveté des croyants et la cupidité des astrologues.......mais ça me coute par Minerve, ça me coute...-Kaamelott adapté.. )

Edit : ah bah tiens, j'avais pas vu que c'était "un délire", merci pour la lisibilité du débat. Du coup prends la suite comme ça t'arrange.

Merci de nous avoir montré que l'astrologie est une croyance proche du sentiment religieux qui se pare d’oripeaux rationnels*, mathématiques et scientifiques, alors que leur utilité de démonstration est nulle (vu que seule la foi suffit, apparemment), et pose la question de leur utilité en tant que leurre, déguisement, pour tromper et faire croire à une rationalité.

*: une théorie peut être logique et cohérente sans être scientifique et rationnelle (viol des principe de parcimonie, absence de preuves par l'expérimentation, impossibilité de réfutabilité, non reproductibilité des expériences, etc, tout en mettant en scène des éléments de causalité, seulement complètement coupé de la réalité - c'est à la portée de n'importe quel romancier ou metteur en scène). Mais apparemment c'est même pas le cas de l'astrologie qui souffre de puissantes incohérences internes. Et que dire de l'existence sous le mot unique "astrologie" d'une astrologie européenne, sumérienne, indienne, chinoise, montrant qu'il s'agit plus d'un fait culturel que d'un fait rationnel universel (il n'y a pas de physique chinoise ou de chimie brésilienne - tu me répondras qu'il y a une médecine chinoise mais au moins elle est physique et matérielle, donc on peut voir quels aspects de sa théorie sont réfutables, et une médecine naturelle, mais qui concerne la provenance des ingrédients pharmacologiques qui peut également être testée par la chimie et l'expérience).

Désolé pour la confusion Rhadamanthe.

L’astrologie peut être dite rationnelle, en tant que l’astrologue sécrète sa propre raison. La Raison est ainsi un concept ouvert et non pas strictement défini, à moins de parler d’une raison particulière, telle que la raison cartésienne mettons. De la même manière que nous pourrions dire qu’est scientifique ce qui répond de la raison scientifique – encore qu’il puisse y avoir des polémique sur le contenu strict de cette dernière. Or, l’astrologie ne répond évidemment pas de la raison scientifique. Mais je ne pense pas que les astrologues le prétendent non plus. Ce qu’il prétendent, c’est à la validité de l’astrologie et de sa raison propre. D’ailleurs, toute Raison inclut cette prétention à sa vérité propre.

N.b.: il s'agit d'une réponse à caractère philosophique.

Modifié le 25 juillet 2013 par Dompteur de mots

Mais je ne pense pas que les astrologues le prétendent non plus. Ce qu’il prétendent, c’est à la validité de l’astrologie et de sa raison propre. D’ailleurs, toute Raison inclut cette prétention à sa vérité propre.

Ce que les astrologues prétendent, c'est qu'ils peuvent utiliser leur "savoir" pour faire des prophéties, et c'est pas une vérité propre : c'est un mensonge absolu. Y a absolument aucune raison la dedans. Tout comme dans le relativisme excessif.

Je l'ai goutée et savourée ta tartine. Je l'ai même honorée de mon sceau divin. =) Mais comme je n'ai aucune envie de prendre part à vos derniers échanges d'insultes, aujourd'hui je préfère éviter les guerriers.

Bah, il ne faut pas se fier aux apparences. J'ai beaucoup de respect pour ce vieil esprit endurci qu'est celui de Wipe. Ce n'était qu'une discussion affectueuse entre hommes.