"Si un parti islamiste, fondamentaliste, se créait un jour en France, quelle serait votre réaction ?"

Troll sans intérêt.

Heureusement vos messages nous offrent plus que de l'intérêt. :smile2: Vous savez répondre à la contradiction et bien réfléchir à ce que vous écrivez.

Ce que je trouve remarquable, dans ce topic, c'est qu'on a comme base un article qui est très bon. Je cite :

"Oui, la question est impensée. Elle est impensée en ce que Laurent Delahousse se livre à tous les amalgames et les raccourcis les plus falsifiés.Tunisie, Ennahda, musulmans, Islam, fondamentalisme, France... tout cela n'a rien à voir, mais c'est pourtant en fonction de ce "gloubiboulga" idéologique et politique que Delahousse pose sa grosse question qui fait peur. "

Comme le topic n'est pas tout à fait exempt non plus de gloubiboulga idéologique, je voudrais essayer de remettre quelques notions à plat.

* Est ce qu'un parti se réclamant de l'islam, basant son action sur les principes de l'islam peut être créé en France ? Oui. Si ce n'était pas le cas, on ne pourrait pas avoir de parti se réclamant du christianisme et basant son action sur des principes chrétiens, comme celui de madame Boutin.

* pourrait-on qualifier un tel parti d'islamiste ? Ca se discute. A priori oui, puisque islamisme peut signifier "choix conscient de la doctrine musulmane comme guide pour l’action politique ". Un équivalent musulman de madame Boutin serait islamiste, dans ce sens précis. Rien de plus dangereux pour la démocratie que madame Boutin, donc.

* pourrait on qualifier un tel parti de fondamentaliste ? Alors là, c'est tout autre chose, puisque le fondamentalisme désigne l'attachement strict à une doctrine originelle. Y a des fondamentalistes chrétiens (celui-là, par exemple) comme il y a des fondamentalistes musulmans. Le parti Enhada cité par Delahousse n'est pas fondamentaliste.

* est qu'il peut y avoir des partis fondamentalistes au sein d'une démocratie ? Ben ça s'est déjà vu, hein. http://fr.wikipedia.org/wiki/Butler_Act

(et ça, c'est dans un pays qui place en théorie la liberté de religion en tête de ses valeurs). Un parti peut tout a fait avoir un programme contraire à la constitution, vu qu'il existe des procédures pour changer la constitution.

Très intéressant votre message. Les partis musulmans, même si vous croyez qu'ils ne sont pas fondamentalistes (alors qu'ils le sont __ c'est même pour ça qu'ils sont devenus des partis alors que les pays sont déjà musulmans), c'est la fin de toute démocratie ou même d'un Etat laïc et qui essaie d'être moderne et de permettre à tous les citoyens de vivre. Prenez l'exemple de l'Iran. Demandez vous ce qui est devenu dans ce pays qui n'était pas démocratique mais où, par exemple, les femmes ont perdu la totalité de leurs droits à l'arrivée de Khomeiny. La Tunisie n'était pas une démocratie mais Enhada a détruit les droits et les règles. Les tunisiennes et les tunisiens ont protesté sans fin et ils protesteront jusqu'à ce qu'on les efface. Le meilleur exemple c'est l'Egypte: par exemple l'Etat avait comme projet d'interdire la circoncision. Arrivant au pouvoir les musulmans ont déclaré ((Younes Makhyoun député du parti salafiste) que la circoncision n'est pas obligatoire selon le Coran. Mais qu'elle n'est pas interdite. Le pouvoir islamiste a laissé les salafistes tuer des Coptes avec même l'appui de l'armée égyptienne. Bref on comprend que les egyptiens aient décidé de virer ce gouvernement islamiste alors qu'ils sont musulmans, ce qui prouve que ce Parti était plus que musulman. Prenons l'exemple de la Turquie. Pareil: un Etat qui se veut laïc mais qui sombre dans un islamisme sans modèle.

Les Etats musulmans sont-ils respectueux des autres religions et de l'athéisme ? L'Arabie Saoudite investit pour construire une grande mosquée à Strasbourg. Le Grand Mufti d'Arabie Saoudite lance (au même moment) une fatwa demandant la destruction des églises.

Jetez un coup d'oeil sur les déclarations antisémites et négationnistes du Président iranien...

Demandez vous pourquoi tant de Chiites ont été assassinés en irak en se frottant aux sunnites. Le drame de l'Islam c'est même intérieur.

Difficile d'imaginer deux secondes ce que vous affirmez vite. Facile de l'affirmer en étant en sécurité en France. Dans le cadre d'un pays islamiste ce serait plus difficile d'affirmer.

la peur d'une pensée politique, réduisant à

peau de chagrin les avancées sociales, entre autre. C'est cela qui fait peur, et les réactions sont légitime face aux exemples de fanatismes et d'intolérance.... Et on n'à que d'yeux pour eux bien sûr...

en parler, prouve l'intérêt que l'on peut en avoir, même la critique est d'utilité publique

ne pas voir, ne pas entendre, ne rien dire...

"Le secret du bonheur" ?

Très intéressant votre message. Les partis musulmans, même si vous croyez qu'ils ne sont pas fondamentalistes alors qu'ils le sont

Vas-y, essaie d'argumenter. C'est quoi ta définition de fondamentaliste ? En quoi les partis musulmans sont-ils différents des partis chrétiens, qui sont nombreux en Europe ? Est ce que tu te reconnais dans l'expression "gloubi boulga idéologique" ?

Très intéressant votre message. Les partis musulmans, même si vous croyez qu'ils ne sont pas fondamentalistes (alors qu'ils le sont __ c'est même pour ça qu'ils sont devenus des partis alors que les pays sont déjà musulmans), c'est la fin de toute démocratie ou même d'un Etat laïc et qui essaie d'être moderne et de permettre à tous les citoyens de vivre. Prenez l'exemple de l'Iran. Demandez vous ce qui est devenu dans ce pays qui n'était pas démocratique mais où, par exemple, les femmes ont perdu la totalité de leurs droits à l'arrivée de Khomeiny. La Tunisie n'était pas une démocratie mais Enhada a détruit les droits et les règles. Les tunisiennes et les tunisiens ont protesté sans fin et ils protesteront jusqu'à ce qu'on les efface. Le meilleur exemple c'est l'Egypte: par exemple l'Etat avait comme projet d'interdire la circoncision. Arrivant au pouvoir les musulmans ont déclaré ((Younes Makhyoun député du parti salafiste) que la circoncision n'est pas obligatoire selon le Coran. Mais qu'elle n'est pas interdite. Le pouvoir islamiste a laissé les salafistes tuer des Coptes avec même l'appui de l'armée égyptienne. Bref on comprend que les egyptiens aient décidé de virer ce gouvernement islamiste alors qu'ils sont musulmans, ce qui prouve que ce Parti était plus que musulman. Prenons l'exemple de la Turquie. Pareil: un Etat qui se veut laïc mais qui sombre dans un islamisme sans modèle.

Les Etats musulmans sont-ils respectueux des autres religions et de l'athéisme ? L'Arabie Saoudite investit pour construire une grande mosquée à Strasbourg. Le Grand Mufti d'Arabie Saoudite lance (au même moment) une fatwa demandant la destruction des églises.

Jetez un coup d'oeil sur les déclarations antisémites et négationnistes du Président iranien...

Demandez vous pourquoi tant de Chiites ont été assassinés en irak en se frottant aux sunnites. Le drame de l'Islam c'est même intérieur.

Difficile d'imaginer deux secondes ce que vous affirmez vite. Facile de l'affirmer en étant en sécurité en France. Dans le cadre d'un pays islamiste ce serait plus difficile d'affirmer.

Dans le meme temps et dans tous les pays que vous citez, sans l'usage de la force ces régimes seraient balayés ou' du moins sérieusement contestés

A ne pas oublier non plus.

la peur d'une pensée politique, réduisant à

peau de chagrin les avancées sociales, entre autre. C'est cela qui fait peur, et les réactions sont légitime face aux exemples de fanatismes et d'intolérance.... Et on n'à que d'yeux pour eux bien sûr...

en parler, prouve l'intérêt que l'on peut en avoir, même la critique est d'utilité publique

ne pas voir, ne pas entendre, ne rien dire...

"Le secret du bonheur" ?

Oui vous avez raison. Quand on regarde les événements on réalise que les destructions ne sont pas uniquement le fait des fanatiques; ils ont un lien avec le Pouvoir musulman; Par exemple tuer des Coptes, Chrétiens Egyptiens. On pense que ce sont seulement les salafistes. Mais l'armée (permise par le Pouvoir) a aidé les salafistes; Seuls les coptes ont été arrêtés et emprisonnés au moment des crimes. Citer cela déclenche le ton chez les forumeurs musulmans qui hurlent en vous traitant d'islamophobes etc. Si on avait dénoncé le meurtre de juifs en 1940 on aurait été germanophobe ? Pour résumer: quand on est musulman en France on vit sa religion et on va prier dans une belle mosquée. quand on est chrétien, juif ou athée en Iran, Afghanistan, Arabie Saoudite, Soudan (Président recherché par la Cour Pénale Internationale pour les crimes de guerre au Darfour) etc. on fait quoi ? on devient discret. on ne demande rien; on veut vivre. Aller protester pour vivre sa religion serait un gouffre mortel.

Très intéressant votre message. Les partis musulmans, même si vous croyez qu'ils ne sont pas fondamentalistes (alors qu'ils le sont __ c'est même pour ça qu'ils sont devenus des partis alors que les pays sont déjà musulmans), c'est la fin de toute démocratie ou même d'un Etat laïc et qui essaie d'être moderne et de permettre à tous les citoyens de vivre. Prenez l'exemple de l'Iran. Demandez vous ce qui est devenu dans ce pays qui n'était pas démocratique mais où, par exemple, les femmes ont perdu la totalité de leurs droits à l'arrivée de Khomeiny. La Tunisie n'était pas une démocratie mais Enhada a détruit les droits et les règles. Les tunisiennes et les tunisiens ont protesté sans fin et ils protesteront jusqu'à ce qu'on les efface. Le meilleur exemple c'est l'Egypte: par exemple l'Etat avait comme projet d'interdire la circoncision. Arrivant au pouvoir les musulmans ont déclaré ((Younes Makhyoun député du parti salafiste) que la circoncision n'est pas obligatoire selon le Coran. Mais qu'elle n'est pas interdite. Le pouvoir islamiste a laissé les salafistes tuer des Coptes avec même l'appui de l'armée égyptienne. Bref on comprend que les egyptiens aient décidé de virer ce gouvernement islamiste alors qu'ils sont musulmans, ce qui prouve que ce Parti était plus que musulman. Prenons l'exemple de la Turquie. Pareil: un Etat qui se veut laïc mais qui sombre dans un islamisme sans modèle.

Les Etats musulmans sont-ils respectueux des autres religions et de l'athéisme ? L'Arabie Saoudite investit pour construire une grande mosquée à Strasbourg. Le Grand Mufti d'Arabie Saoudite lance (au même moment) une fatwa demandant la destruction des églises.

Jetez un coup d'oeil sur les déclarations antisémites et négationnistes du Président iranien...

Demandez vous pourquoi tant de Chiites ont été assassinés en irak en se frottant aux sunnites. Le drame de l'Islam c'est même intérieur.

Difficile d'imaginer deux secondes ce que vous affirmez vite. Facile de l'affirmer en étant en sécurité en France. Dans le cadre d'un pays islamiste ce serait plus difficile d'affirmer.

C'est surtout n'importe quoi de mélanger la politique française qui a une tradition de laicité avec des pays tel que l'Iran ( cf la chute du Shah qui n'a laissé que les intégristes en réponse, les démocrates ayant été pour le moins anéantis préalablement par le shah) la Tunisie en train de se construire, l'Egypte et la junte militaire ayant plus ou moins contribué à l'intégrisme, l'Irak et la corruption/guerre...BREF mélanger tout au prétexte qu'il s'agit de musulmans alors que le contexte sociopolitique et la cause du totalitarisme diffère selon les pays; c'est la spécialité de Darius.

Si je suis ta pensée, le Christianisme devient alors le plus grand danger.

Il faudra demander aux Irlandais ce qu'ils en pensent..........

Le Christianisme est un danger comme toute religion, sans ordre de grandeur;

C'est surtout n'importe quoi de mélanger la politique française qui a une tradition de laicité avec des pays tel que l'Iran ( cf la chute du Shah qui n'a laissé que les intégristes en réponse, les démocrates ayant été pour le moins anéantis préalablement par le shah) la Tunisie en train de se construire, l'Egypte et la junte militaire ayant plus ou moins contribué à l'intégrisme, l'Irak et la corruption/guerre...BREF mélanger tout au prétexte qu'il s'agit de musulmans alors que le contexte sociopolitique et la cause du totalitarisme diffère selon les pays; c'est la spécialité de Darius.

La politique française a une tradition de laïcité ? par rapport à l'Histoire de France 1905 c'est très récent. Vous dites que les démocrates ont été anéantis par le le Shah ? par Khomeiny aussi avant même qu'il prenne le pouvoir; puis une fois au pouvoir il les a chassés et les derniers opposants démocrates au Shah ont quitté l'Iran au bout d'un an afin de rester libres et même en vie .La Tunisie se construit depuis les années 60: les tunisiens sont majoritairement musulmans mais dans l'Etat aucune nécessité de mettre en avant l'Islam. Le Peuple a souhaité une Révolution; les islamistes ont rejoint tardivement cette Révolution pour prendre le pouvoir ce qui a consterné une foule de tunisiennes et de tunisiens n'acceptant pas les principes et les décisions islamistes. Ce sont pourtant des musulmans, mais ce peuple souhaite qu'on ne confonde pas une foi individuelle et une dimension étatique, c'est à dire la confusion entre religion et politique.

Le Parti Ennahda fait des déclarations que mon interlocutrice courtoise va apprécier:

" Ghannouchi (dirigeant) note que c'est un fait que peu de femmes sont aptes à occuper des positions politiques dirigeantes" (article Ennahda Wikipédia) Agréable égalité entre les hommes et les femmes.

Il y a des tas d'autres exemples.

Bref éviter de constater la réalité, éviter de se demander par exemple pourquoi le peuple égyptien pourtant majoritairement musulman n'acceptait plus un Parti Islamiste à la tête de l'Etat, c'est juste pour protéger l'Islam à tout prix. Parler de l'Afghanistan, du Soudan, de l'Arabie Saoudite, le Turkménistan, Iran, Somalie, Yémen...Des dictatures ? Non : " le contexte sociopolitique et la cause du totalitarisme diffère (nt) selon les pays." :)

Bah la méthode Darius c'est de troller en ne parlant surtout pas du sujet.

Sans intérêt.

Le dinosaure marin parle du sujet. En fait, surtout, il parle. :smile2: On pourrait lui dire que certaines choses qu'il désigne n'ont jamais existé. Mais l'essentiel c'est qu'il parle. On ne peut que le remercier.

on s'en fout de vos vies, retour au sujet

The Dalek est le modérateur le plus sérieux du forum. "On" s'en fout ? il parle donc au nom d'une foule ? :smile2:

Voici la question posée par Laurent Delahousse à François Hollande lors de l'interview de 14 juillet, pour être plus précis :

Pour une fois une question gênante et sensible, qui illustre bien le malaise de nombreux Français fasse à ces montée brutale et non souhaitée de l'islam en France, et des menaces qu'elle fait courir à la société.

Dans la mesure ou la majorite des tunisiens en France ont vote pour des fondamentalistes dans leur propre pays, il me semble qu'il s'agit d'une question pertinente en effect. C'est juste une question de temps.

De la meme maniere qu'il y a de cela 20 ans, il etait hors de question de voir des femmes couvertes des pieds jusqu'a la tete ou encore d'avoir des repas hallal a l'ecole, de la meme maniere il nous semble que cela n'arrivera jamais.

Si un parti islamiste, fondamentaliste se créait en France je me demanderais si des partis chrétiens ou de religion juive ou des partis officiellement athées peuvent se créer dans les pays islamistes .

Dans la mesure ou la majorite des tunisiens en France ont vote pour des fondamentalistes dans leur propre pays,

Hors sujet. Les tunisiens ne sont pas citoyens français.

Si un parti islamiste, fondamentaliste se créait en France je me demanderais si des partis chrétiens ou de religion juive ou des partis officiellement athées peuvent se créer dans les pays islamistes .

Hors sujet. Vous n'êtes vraiment pas intéressé par ce qui se passe en France ?

Hors sujet. Les tunisiens ne sont pas citoyens français.

Ceux qui ont vote EN FRANCE ont la double nationalite. Par consequent, ils sont citoyens francais.

Et ?

Il faut interdire les partis qui ne plaisent pas ?

Faut-il interdire les parti fascistes, neo-nazi, etc..?