À partir de Rien.

Un grand philosophe a dit : "L'univers est un carré, Tout est un carré." J'en conclue donc que Rien est un carré également ! (Celui qui me dit qu'il n'en a rien à carré, c'est qu'il y met du pour !)

ah carrément ?

Le temps ni l'espace ne sont des substances (quelque chose qui existe sans l'aide d'une autre.) L'espace est une représentation intellectuelle. Et s'il n'a pas de limite, si aucune chose observable ne nous permet pas de le mesurer, il n'existe pas. Rien , c'est quelque chose. C'est pour cela qu'il est toujours à la forme négative. "Si une chose est créée, elle le doit à partir du néant ou à partir de quelque chose. Or, à partir du néant, on ne peut rien créer. Et si l'on crée à partir de quelque chose, c'est que ce qui est créé était déjà dans la chose." Tchouang Tseu

"Contre les géomètres

Tout ce qu'on conçoit se conçoit selon deux modes principaux : selon une rencontre évidente, ou selon le transfert à partir des choses évidentes.

Ce dernier mode est triple, puisqu'il se fait soit par ressemblance, soit par composition, soit par analogie.

Par analogie, on conçoit quelque chose de nouveau selon deux modes, tantôt par augmentation (cyclope), tantôt par diminution (pygmée)."

Sextus Empiricus, médecin.

On peut fabriquer rien de moins qu'un univers! :) Et oui, rien qu'avec ça, et ça c'est la moindre des choses.

Pour ça, c'est important de s'entendre, de bien se comprendre, sur ce que c'est que ''Rien''. J'invite chacun à y mettre du pour, pour ce qu'il en pense, ce sera le prix à payer en échange du pouvoir du contre, je suis donc contre les contres sans rien en échange. C'est quelque chose en partant.

Alors je commence avec ça : faut voir que le rien c'est simplement de l'espace purement vide, je prends pour acquis que c'est lorsque il n'y a rien dans un certain espace, donc lorsqu'il n'y a que de l'espace à la place, une bulle d'absence, une bulle vide. Pour ça, faut voir l'espace comme quelque chose qui existe, que si il n'y a pas de place pour l'espace, ben c'est carrément moins que rien, je dirais même que c'est un rien solide.

Avec un peu d'imagination, si quelqu'un parvient à faire éclater ma bulle, :p , ben ce sera déjà ça de fait. On continuera à fabriquer rien de moins qu'un univers à partir de ça et ce sera la moindre des choses. Anyway, je vais la faire éclater cette bulle, et ce sera avec ou sans vous. Soit je blague, soit je blog!

Alors l'espace est cette moindre des choses qu'on appelle ''rien. D'accord sur ce point?

J'ai lu aussi les quelques commentaires des forumeurs.

Mais nous devrions préciser d'avantage ce que l'on entend par " rien ", car suivant le contexte ce " rien " pourra avoir des interprétations/significations bien différentes: mon verre est vide -> sous-entendu vide de ce que je m'attends à y trouver, mais il n'est pas vide à proprement parlé, puisqu'il contient au moins de l'air, et même sous vide d'air , pourrait-on dire qu'il est vide, car comme le faisaient remarquer les philosophes grecques antiques, si il n'y a strictement rien entre les deux parois opposées du verre, elles devraient se toucher! Il y a donc quelque chose, un morceau d'espace, que l'on a beaucoup de mal à définir/concevoir.

Maintenant, il y a également la notion de " néant ", ce serait par opposition au " rien " quelque chose d'absolu, car le " rien " est relatif à une chose, alors que le " néant " serait le " rien " absolu: il n' y a absolument rien. ( toi même tu as repris quelqu'un sur le " je n'ai rien compris " )

D'autre part, on peut comprendre par " rien ", l'ensemble des possibles, par exemple sur une feuille blanche, il n' y rien d'inscrit, c'est qu'il est possible d'y mettre tout ce que l'on veut, tant soit peu que cela tienne sur la dite feuille, ou il n' a rien fait/commencé, c'est à dire qu'il y a tout à faire.

Donc si l'on entend par " rien " implicitement le néant, il ne peut tout bonnement pas sortir quelque chose, par contre si on l'entend comme le champ des possibles alors effectivement on peut tout créer à partir de lui, comme en mathématique avec l'ensemble vide { Ø }, qui va permettre de définir l'ensemble des nombres naturels et ainsi reconstruire l'arithmétique avec les différents ensembles de nombres.

Le temps ni l'espace ne sont des substances (quelque chose qui existe sans l'aide d'une autre.) L'espace est une représentation intellectuelle.

Et s'il n'a pas de limite, si aucune chose observable ne nous permet pas de le mesurer, il n'existe pas.

On va régler le problème en un rien de temps. Il y a une chose observable (masse) qui nous permet de le mesurer objectivement (courbure), alors il existe.

Rien n'empêche donc l'espace d'être une substance, ce serait même la seule qui répondrait au critère de substance (exister indépendamment de), je dis ça car tout ce qui existe ne peut exister sans s'appuyer sur l'espace, alors que ce n'est rien pour l'espace d'exister sans que quoi que ce soit d'autre n'existe.

Rien , c'est quelque chose.

En effet, c'est de l'espace, rien que de l'espace pur et dur.

"Si une chose est créée, elle le doit à partir du néant ou à partir de quelque chose. Or, à partir du néant, on ne peut rien créer. Et si l'on crée à partir de quelque chose, c'est que ce qui est créé était déjà dans la chose." Tchouang Tseu

Dans la chose, il y a déjà un tout petit espace, c'est la moindre des choses lui permettant d'être présent, d'exister.

Un grand philosophe a dit : "L'univers est un carré, Tout est un carré." J'en conclue donc que Rien est un carré également ! (Celui qui me dit qu'il n'en a rien à carré, c'est qu'il y met du pour !)

Ben je dirais qu'un carré, c'est pas quelque chose, non? Alors peut-être que Rien est carré mais c'est certainement pas un carré. :p

Anyway, je suis contre le carré, je suis pour le pois, et un pois ben c'est pas carré.

je pense qu'au niveau mathématique le néant existe et c'est le chiffre zéro ,

Au niveau mathématique, il y a aussi l'ensemble vide. Le 0 y marque l'absence du contenu, mais pas l'absence du contenant. Or le néant devrait représenter l'absence absolue, pas seulement une absence de quelque chose en particulier.

De toute façon, on part de rien, pas du néant, on part de quelque chose qui existe, pas de ce qui n'existe pas.

Si le néant est absence d'existence, c'est plutôt paradoxal d'affirmer que "le néant existe", au niveau mathématique ou à quelque niveau que ce se soit.

Encore plus paradoxal, ce serait de voir le néant comme l'absence absolue. Car si l'absence est totale, y compris pour l'espace et le temps, alors l'absence elle-même ne devrait-elle pas être absente aussi? Or si l'absence est absente, ben c'est que tout devient présent, non?

Si tu nous disais où tu veux en venir ? :) Je pense que tu sais précisément ce que tu attends de nous et que ton chemin de pensée, ton raisonnement, est déjà élaboré. Alors pourquoi ne pas aller droit au but et alors on pourrait essayer d'en discuter ?

Et bien, pour satisfaire ta curiosité ( la curiosité, mmmmh) je me propose de montrer comment, à partir d'un simple petit rien, avec des mots simples, on peut construire tout notre univers de façon logique et cohérente, par la transformation d'une simple petite bulle et par les phénomènes qui apparaissent au fur et à mesure de sa progression.

Pour le moment, il y a rien à résumer. C'est la première étape, se mettre d'accord sur rien.

Ensuite, lorsque ceux qui veulent comprendre auront compris que c'est la moindre des choses et que ceux qui ne veulent pas comprendre n'auront pas compris et seront venu le dire, alors on pourra passer à l'étape suivante et donner une forme à ce rien, je penche pour celle du pois, ça ressemble à une petite bulle.

Alors, le but c'est d'habiller ce petit rien tout nu, lui donner des caractéristiques jusqu'à ce qu'il porte l'univers au complet sur son dos.

Alors pour la forme, si le cœur t'en dit, tu peux offrir celle de ton choix, tout en cherchant la plus simple possible, sinon on polira.

Mais nous devrions préciser d'avantage ce que l'on entend par " rien ", car suivant le contexte ce " rien " pourra avoir des interprétations/significations bien différentes: mon verre est vide -> sous-entendu vide de ce que je m'attends à y trouver, mais il n'est pas vide à proprement parlé, puisqu'il contient au moins de l'air, et même sous vide d'air , pourrait-on dire qu'il est vide, car comme le faisaient remarquer les philosophes grecques antiques, si il n'y a strictement rien entre les deux parois opposées du verre, elles devraient se toucher! Il y a donc quelque chose, un morceau d'espace, que l'on a beaucoup de mal à définir/concevoir.

Ben c'est l'exercice proposé, définir et concevoir ce qui existe en tant que la moindre des choses. Comme la moindre des choses pour ce qui existe est de prendre place, alors la moindre des choses serait de dire que rien est simplement cette place, l'espace pur et vide de tout, la place remplit d'espace.

Maintenant, il y a également la notion de " néant ", ce serait par opposition au " rien " quelque chose d'absolu, car le " rien " est relatif à une chose, alors que le " néant " serait le " rien " absolu: il n'y a absolument rien. ( toi même tu as repris quelqu'un sur le " je n'ai rien compris " )

Je le reprends, tu me reprends, on se reprend. :p

Il n'y a? Pour moi, ça suppose déjà un endroit, non? En fait, je peux te résumer le néant en peu de mots : il n'y a pas de place pour le néant. C'est le néant qui définit sa propre impossibilité d'existence.

D'autre part, on peut comprendre par " rien ", l'ensemble des possibles, par exemple sur une feuille blanche, il n' y rien d'inscrit, c'est qu'il est possible d'y mettre tout ce que l'on veut, tant soit peu que cela tienne sur la dite feuille, ou il n' a rien fait/commencé, c'est à dire qu'il y a tout à faire.

Donc si l'on entend par " rien " implicitement le néant, il ne peut tout bonnement pas sortir quelque chose, par contre si on l'entend comme le champ des possibles alors effectivement on peut tout créer à partir de lui, comme en mathématique avec l'ensemble vide { Ø }, qui va permettre de définir l'ensemble des nombres naturels et ainsi reconstruire l'arithmétique avec les différents ensembles de nombres.

C'est dans cette optique qu'a été créé ce sujet, définir la moindre des choses, que je propose de voir comme une bulle d'espace vide avec laquelle on peut construire.

Verax, c'est ce qu'Aristote appelait exister en puissance. "Il faut rechercher si une chose quelconque ne vient pas toujours d'une autre chose d'où elle sort : comme, par exemple, du malade vient le bien portant, et du bien portant vient le malade.

Si l'on admet une production absolue, alors que l'être vienne absolument du non-être, du néant, de telle sorte qu'il serait vrai d'affirmer que le néant appartient à certains êtres.

Une production relative peut bien venir d'un non-être relatif, et par exemple, le blanc peut venir du non-blanc, ou le beau vient du non-beau.

Mais la production absolue doit venir de l'absolu non-être.

Si réellement quelque chose vient à se produire et à naître, il est évident qu'il doit y avoir une certaine substance qui est au moins en puissance, si elle n'est pas en réalité et en entéléchie (état de perfection, de parfait accomplissement de l'être), d'où sortira la production de la chose, et dans laquelle la chose devra se changer de toute nécessité, quand elle est détruite.

Si cet être n'est aucune chose en réalité, mais qu'il soit toutes choses en puissance, le non-être ainsi compris peut avoir une existence séparée ; et alors on en arrive à cette conséquence, qu'ont redoutée les premiers philosophes, de faire naître les choses du pur néant.

Les hommes définissent, en général, l'être et le non-être, selon qu'ils sentent la chose ou ne la sentent pas ; de même qu'ils prennent pour l'être ce qu'on connaît, et pour le non-être ce qu'on ignore. Mais alors, c'est la sensibilité qui remplit la fonction de la science."

euh il manque au moins un "soit", non ?

j'ai voulue ajouter : soit la matière n'existe pas ,

mais j'ai vu que ce n’était pas intéressant .

Si le néant est absence d'existence, c'est plutôt paradoxal d'affirmer que "le néant existe", au niveau mathématique ou à quelque niveau que ce se soit.

avec un peu de délire je dirai :

le néant ou le zéro dont donner (+1) et (-1) , une fluctuation et une anti-fluctuation .

puis 2fois(+1) et 2fois(-1) ou deux fluctuations et deux anti-fluctuations .

puis univers et anti-univers et la somme des deux redonne le néant ou le chiffre zéro .

même le multivers d'Everet se divise deux truc opposés , et à travers les divisions on a une infinité d'univers , et en comparaison avec mon exemple : univers et anti-univers .

je peut supposer que la somme de tous les univers du multivers va donner le néant .

c'est curieux de dire que :

- le nombre des univers est infini .

- et la somme des univers donne le néant .

Rien a faire on pige quedalle a vos trucs

Si t'es capable de faire le lien entre ''rien'' et ''que dalle'', ben t'as saisi que quand tu parles de rien, c'est pour dire qu'y a rien là, que rien et là c'est du pareil au même. Sinon c'est que t'as pas compris qu'un disant ''que dalle'' c'est que là, y a rien que des dalles, donc qu'il n'y a rien uniquement si tu comptes déjà les dalles pour rien.

C'est bien d'avoir rien à faire.:p C'est justement ce qu'on est en train de chercher à faire.

Continues, t'es productif à ta façon.

Dans le doute faudrait que je te foute des coups de buffet a vaisselle, par acquis de conscience

Et bien, pour satisfaire ta curiosité ( la curiosité, mmmmh) je me propose de montrer comment, à partir d'un simple petit rien, avec des mots simples, on peut construire tout notre univers de façon logique et cohérente, par la transformation d'une simple petite bulle et par les phénomènes qui apparaissent au fur et à mesure de sa progression.

Dans ce cas je me contenterai de suivre de près la transformation de cette petite bulle de rien. Je participe à ma manière: en bullant :happy:

Dans le doute faudrait que je te foute des coups de buffet a vaisselle, par acquis de conscience

T'as une conscience, toi? Je dis ça, vu qu'on est dans le doute. :p

Dans ce cas je me contenterai de suivre de près la transformation de cette petite bulle de rien. Je participe à ma manière: en bullant :happy:

Buller pour la forme, c'est justement la prochaine étape. :) Aussitôt que ça ressemblera un rien à quelque chose, ben faudra lui donner une forme, tu pourras déposer ta bulle et faire d'une pierre 2 coups. :p

c'est curieux de dire que :

- le nombre des univers est infini .

- et la somme des univers donne le néant .

Aussi curieux que de dire que le néant c'est l'infini.

T'as des uns, t'en a tellement que c'est pas disable. T'as aussi des paquets de uns, ce sont tous des nombres, et t'en a tellement que c'en est pas disable. T'as assez de uns pour remplir tous les paquets puisque t'en a tellement que c'est pas disable alors que pour chaque paquet tu peux dire combien y'en a dedans.

C'est pas disable le nombre de uns hors des paquets.

C'est pas disable le nombres de uns dans les paquets.

Du pareil au même. :p

Verax, c'est ce qu'Aristote appelait exister en puissance. "Il faut rechercher si une chose quelconque ne vient pas toujours d'une autre chose d'où elle sort : comme, par exemple, du malade vient le bien portant, et du bien portant vient le malade.

Si l'on admet une production absolue, alors que l'être vienne absolument du non-être, du néant, de telle sorte qu'il serait vrai d'affirmer que le néant appartient à certains êtres.

Une production relative peut bien venir d'un non-être relatif, et par exemple, le blanc peut venir du non-blanc, ou le beau vient du non-beau.

Mais la production absolue doit venir de l'absolu non-être.

Si réellement quelque chose vient à se produire et à naître, il est évident qu'il doit y avoir une certaine substance qui est au moins en puissance, si elle n'est pas en réalité et en entéléchie (état de perfection, de parfait accomplissement de l'être), d'où sortira la production de la chose, et dans laquelle la chose devra se changer de toute nécessité, quand elle est détruite.

Si cet être n'est aucune chose en réalité, mais qu'il soit toutes choses en puissance, le non-être ainsi compris peut avoir une existence séparée ; et alors on en arrive à cette conséquence, qu'ont redoutée les premiers philosophes, de faire naître les choses du pur néant.

Les hommes définissent, en général, l'être et le non-être, selon qu'ils sentent la chose ou ne la sentent pas ; de même qu'ils prennent pour l'être ce qu'on connaît, et pour le non-être ce qu'on ignore. Mais alors, c'est la sensibilité qui remplit la fonction de la science."

Je vois la question du néant d'un autre angle, sa vérité prend cette forme : Est-ce que l'être est un être?

Par principe, je regarde le tout avec la moindre des vérités, celle qui est toujours vrai pour tout ce qui est : (X) est (X).

Soit (l'être) est (l'être), c'est la vérité.

Soit (un être) est (un être), c'est la vérité.

Soit (l'être) est (un être), ce n'est pas la vérité.

J'en déduit alors que :

- Si le néant n'est pas l'être

- Si un être n'est pas l'être.

Alors le néant est comme un être et chaque être est comme le néant lorsque comparés à l'être.

Je peux donc dire que de ce côté, il coule une seule et même substance dans le néant et dans chaque être, de l'être.

D'un autre côté, on peut voir le néant comme l'absence à son comble, l'absence de toute présences, le comble de l'absence c'est que lorsque elle est absente, elle est comblée. :p C'est la goutte qui par son absence, fait déborder le vase de l'existence. L'absence à son comble est donc génératrice de présences. Le problème c'est qu'elle doit s'absenter pour ça, c'est essentiel! (Ça me rappele une absence célèbre, celle au sujet d'un créateur non moins célèbre et pour le moins contesté) :p

Je me demande : ce qui fait en sorte qu'une chose existe, est-ce que ça existe aussi?

Aussi curieux que de dire que le néant c'est l'infini.

en maths , en principe l'ensemble R des réels est infini .

si R est symétrique par rapport au chiffre zéro , alors la somme des elements de R s'annule pour donner zéro .

supposons que le néant est le point de symétrie entre deux univers opposés , même si ces deux univers sont infinis , la somme des des univers va donner le néant le point de symétrie .

l'univers miroir http://fr.wikipedia...._parall%C3%A8le est un peu proche de ma théorie

mais à la grande différence que la matière et l'anti-matière donnent de l'énergie et non pas du néant .