Êtes-vous pour ou contre l'euthanasie en France ?

Ezia : la loi divine ne compte pas en France

je sais, c'est dur à lire, mais c'est comme ça

Figurez vous qu'il y a une justice et que celle ci est composée de lois or nous ne sommes pas toujours les créateurs des lois que nous devons respecter mais nous devons les respecter quand même pour la sécurité.

Chacun peut participer à la collectivité, même si cela implique quelques fois d'avoir de l'autorité sur d'autres, voire les diriger, les conseiller, les influencer. Le pouvoir de décision est solide quand il est innocent, lorsqu'il est criminel, il est voué à disparaître.

La liberté n'est pas d'avoir tous les droits, elle représente nos différents pouvoirs et les vrais pouvoirs libérateurs sont ceux qui sont justes.

Fumer n'est pas une liberté, c'est une toxicomanie.

Euthanasier n'est pas une liberté, c'est un meurtre.

Vous auriez beau vous permettre des crimes, vous ne pourriez pas les nommer liberté si vous respectiez la vérité car ils réduiraient vos possibilités.

Voyager, créer, construire une famille, développer des relations, avoir une profession... peuvent être des libertés.

les vrais pouvoirs libérateurs sont ceux qui sont justes. et qui à décider qu'ils soient juste ?

Figurez vous qu'il y a une justice et que celle ci est composée de lois or nous ne sommes pas toujours les créateurs des lois que nous devons respecter mais nous devons les respecter quand même pour la sécurité.

Chacun peut participer à la collectivité, même si cela implique quelques fois d'avoir de l'autorité sur d'autres, voire les diriger, les conseiller, les influencer. Le pouvoir de décision est solide quand il est innocent, lorsqu'il est criminel, il est voué à disparaître.

La liberté n'est pas d'avoir tous les droits, elle représente nos différents pouvoirs et les vrais pouvoirs libérateurs sont ceux qui sont justes.

Fumer n'est pas une liberté, c'est une toxicomanie.

Euthanasier n'est pas une liberté, c'est un meurtre.

Vous auriez beau vous permettre des crimes, vous ne pourriez pas les nommer liberté si vous respectiez la vérité car ils réduiraient vos possibilités.

Voyager, créer, construire une famille, développer des relations, avoir une profession... peuvent être des libertés.

C'est très long pour expliquer simplement que si l'assemblée nationale vote un texte de loi sur l'euthanasie active, la loi s'appliquera à tous.

Et que chacun sera libre d'y faire appel ou pas.

Personnellement, je trouve que l'interdiction du préservatif par l'église génère aujourd'hui beaucoup plus de meurtres que l'encadrement de l'euthanasie.

Et que l'inquisition a été la honte de l'église.

Seulement voila, le rôle d'une position religieuse est de proposer un cadre que chacun est libre d'embrasser ou pas.

Tu vois des meutres ou je vois des libertés et tu n'en vois pas pour ta religion ou pourtant ils crèvent les yeux.

En ce sens, le dogmatisme est dangereux.

Figurez vous qu'il y a une justice et que celle ci est composée de lois or nous ne sommes pas toujours les créateurs des lois que nous devons respecter mais nous devons les respecter quand même pour la sécurité.

Chacun peut participer à la collectivité, même si cela implique quelques fois d'avoir de l'autorité sur d'autres, voire les diriger, les conseiller, les influencer. Le pouvoir de décision est solide quand il est innocent, lorsqu'il est criminel, il est voué à disparaître.

La liberté n'est pas d'avoir tous les droits, elle représente nos différents pouvoirs et les vrais pouvoirs libérateurs sont ceux qui sont justes.

Fumer n'est pas une liberté, c'est une toxicomanie.

Euthanasier n'est pas une liberté, c'est un meurtre. http://fr.wikipedia.org/wiki/Meurtre

et pourquoi pas un assassinat aussi hein!

Vous auriez beau vous permettre des crimes, vous ne pourriez pas les nommer liberté si vous respectiez la vérité car ils réduiraient vos possibilités.

Voyager, créer, construire une famille, développer des relations, avoir une profession... peuvent être des libertés.

Ezia : la loi divine ne compte pas en France

je sais, c'est dur à lire, mais c'est comme ça

Je ne trouve pas ça triste du tout, plutôt mature à l'échelle d'une société.

les vrais pouvoirs libérateurs sont ceux qui sont justes. et qui à décider qu'ils soient juste ?

Chacun doit savoir juger grâce à sa conscience du bien et du mal, ainsi qu'à sa sensibilité comme chacun doit pouvoir dominer son existence en toute innocence. Des notions de justice sont fort utiles à cela.

Provoquer la mort est malfaisant et TOUT LE MONDE peut en être conscient et face à cette conscience, certains se l'autorisent quand même pour différents mobiles et d'autres, bien sûr, se l'interdisent car ils savent que l'on crée un monde agréable qu'en étant bénéfique et persistent à trouver des solutions respectant la vie.

Les gens qui refusent aux AUTRES le droit de mourir dans la dignité sont des tortionnaires dignes de Torquemada.

En étant pour l'euthanasie on oblige personne à se détruire chacun fait bien ce qu'il veut..Et s'il ne veut pas qu'on touche à sa vie..Il le fait savoir quand il est en état de le faire...CQFD ....

Les gens qui refusent aux AUTRES le droit de mourir dans la dignité sont des tortionnaires dignes de Torquemada.

Est-on vraiment obligé de lire ce genre de chose sur ce sujet ?

Chacun doit savoir juger grâce à sa conscience du bien et du mal, ainsi qu'à sa sensibilité comme chacun doit pouvoir dominer son existence en toute innocence. Des notions de justice sont fort utiles à cela.

Provoquer la mort est malfaisant et TOUT LE MONDE peut en être conscient et face à cette conscience, certains se l'autorisent quand même pour différents mobiles et d'autres, bien sûr, se l'interdisent car ils savent que l'on crée un monde agréable qu'en étant bénéfique et persistent à trouver des solutions respectant la vie.

Chacun doit savoir juger grâce à sa conscience du bien et du mal, ainsi qu'à sa sensibilité comme chacun doit pouvoir dominer son existence en toute innocence. Des notions de justice sont fort utiles à cela.

Provoquer la mort est malfaisant et TOUT LE MONDE peut en être conscient et face à cette conscience, certains se l'autorisent quand même pour différents mobiles et d'autres, bien sûr, se l'interdisent car ils savent que l'on crée un monde agréable qu'en étant bénéfique et persistent à trouver des solutions respectant la vie.

Ce qui est malfaisant, c'est de prolonger une souffrance inutile contre le gré d'un souffrant.

C'est vicieux, égoiste et inhumain.

Un manque total de respect et d'empathie pour la personne qui le sollicite.

Tu ne sembles pas avoir réellement le sens de ce qu'est la conscience.

Tu confonds avec se donner bonne conscience.

ça n'a rien à voir.

En tout cas, devant un proche mourant qui te supplie de mettre un terme à une trop longue souffrance sans espérance, tu pourras lui opposer tes idées et le laisser gentiment suffoquer quelques semaines dans ses glaires qui le noient.

Qui sait si ce n'est pas toi même qui suppliera qu'on les abrège un jour...

Ce qui est malfaisant, c'est de prolonger une souffrance inutile contre le gré d'un souffrant.

C'est vicieux, égoiste et inhumain.

Un manque total de respect et d'empathie pour la personne qui le sollicite.

Tu ne sembles pas avoir réellement le sens de ce qu'est la conscience.

Tu confonds avec se donner bonne conscience.

ça n'a rien à voir.

En tout cas, devant un proche mourant qui te supplie de mettre un terme à une trop longue souffrance sans espérance, tu pourras lui opposer tes idées et le laisser gentiment suffoquer quelques semaines dans ses glaires qui le noient.

Qui sait si ce n'est pas toi même qui suppliera qu'on les abrège un jour...

Qui prolonge la souffrance d'un autre?

Préserver la vie des malheureux serait criminel et les tuer serait la fin de leurs souffrances, pour vous? Une vraie "philosophie" de sérial killer.

Les voies respiratoires sont nettoyables.

Mon amour pour les malades m'incite à agir pour eux en respectant leur corps donc ces accusations d'être la cause de leur souffrance et de passivité égoïste sont diffamatoires.

Ne me demandez pas de tuer et/ou de laisser mourir. Vos ambitions et votre naïveté ne réussiront JAMAIS à me faire croire que tuer est bon.

Votre cruauté pourrait provoquer une immense tristesse dans le cœur de ceux voulant juste que leur douleur cesse, même si l'idée du suicide est présente dans leur esprit.

Ne prétendez pas être "leur ange gardien" quand ce que vous voulez pour eux, c'est la mort.

Je crois que tu veux juste rester dans ton monde de guimauve où les fruits guérissent un cancer en phase terminale. Tu es dans l'idéologie pure.

Depuis le début de cette discussion, tu nous réponds comme si c'était nous qui avions décidé de tuer une personne qui demande l'euthanasie. Ce n'est pas le cas : c'est son choix, pas le notre.

Alors merci d'arrêter de répondre complètement à coté de la plaque.

Pour...Ca évitera de laisser creuver des patients comme des poissons hors de l eau. Bien entendu avec son consentement éclairé (favorise les directives anticipées) et après la proposition d un centre palliatif (a fortement developpé).

Qui prolonge la souffrance d'un autre?

Préserver la vie des malheureux serait criminel et les tuer serait la fin de leurs souffrances, pour vous? Une vraie "philosophie" de sérial killer.

Non, laisser souffrir les malheureux quand il n'y a pas d'issue, et qu'eux même n'en peuvent plus de cette agonie est criminel. Arrête un peu de tourner tous les propos à ton avantage.

Les voies respiratoires sont nettoyables.

Tout à fait, et tu sais comment?

Tu veux essayer une aspiration naso-trachéale pour voir ce que ça fait? Surtout que les glaires se reforment en suivant donc faudrait le faire très régulièrement.

Et tu appelles ça faire du bien au malade, et agir dans son intérêt?

Mon amour pour les malades m'incite à agir pour eux en respectant leur corps donc ces accusations d'être la cause de leur souffrance et de passivité égoïste sont diffamatoires.

Agir pour eux c'est respecter leur volonté. L'égoïste ici c'est toi. Respecter un corps qui n'est que maladie en ne respectant pas un esprit encore sain...

Ne me demandez pas de tuer et/ou de laisser mourir. Vos ambitions et votre naïveté ne réussiront JAMAIS à me faire croire que tuer est bon.

Votre cruauté pourrait provoquer une immense tristesse dans le cœur de ceux voulant juste que leur douleur cesse, même si l'idée du suicide est présente dans leur esprit.

Ne prétendez pas être "leur ange gardien" quand ce que vous voulez pour eux, c'est la mort.

Personne ne t'a rien demandé, on se fout que tu aies envie de laisser agoniser tes proches dans la souffrance même si eux demandent à en finir, c'est ton problème.

Mais arrête un peu de dire qu'on veut les tuer, qu'on souhaite leur mort, parce que là tu commences sérieusement à être irrespectueuse.

Etre contre l'euthanasie, c'est une chose, et ça se conçoit. Mais toi tu es juste timbrée, tu crois pouvoir soulager ce qui n'est plus soulageable, guérir ce qui est incurable, alors vient pas nous imposer tes croyances farfelues ok?

Personne ici n'a envie de perdre un proche, mais personne n'a envie de lui imposer des souffrances dont il ne veut plus, tu comprends là?

Il y a des gens, qui, en fin de vie, ont envie de partir tranquille et sereinement, et non pas en souffrant dans tout leur corps, et en se faisant aspirer les glaires toutes les 5 mn. Si l'euthanasie avait existé, deux de mes proches l'auraient demandée, sans aucun doute. Et on aurait respecté leur souhait.

Fin de vie : le rapporteur du Conseil d'Etat se prononce contre le maintien en vie de Vincent Lambert

L'assemblée du contentieux du Conseil d'Etat examine de nouveau le litige relatif à la situation de Vincent Lambert, cet homme de 39 ans tétraplégique et dans un état végétatif chronique. La décision du Conseil d'Etat devrait être rendue avant le 30 juin.

(Le Monde - 10h13)

C'est bien malheureux surtout pour les parents. Mais est-ce une vie pour ce pauvre jeune. C'est un cas de conscience très difficile à prendre.

Fin de vie : le rapporteur du Conseil d'Etat se prononce contre le maintien en vie de Vincent Lambert

L'assemblée du contentieux du Conseil d'Etat examine de nouveau le litige relatif à la situation de Vincent Lambert, cet homme de 39 ans tétraplégique et dans un état végétatif chronique. La décision du Conseil d'Etat devrait être rendue avant le 30 juin.

(Le Monde - 10h13)

Voilà une sage décision.

Quoique, on devrait leur parler d'Ezia, elle connaît sûrement un remède pour rendre la vie de Vincent Lambert plus facile et heureuse..

Fin de vie : le rapporteur du Conseil d'Etat se prononce contre le maintien en vie de Vincent Lambert

L'assemblée du contentieux du Conseil d'Etat examine de nouveau le litige relatif à la situation de Vincent Lambert, cet homme de 39 ans tétraplégique et dans un état végétatif chronique. La décision du Conseil d'Etat devrait être rendue avant le 30 juin.

(Le Monde - 10h13)

Difficile d'avoir une opinion tranchée sur l'affaire sans connaitre parfaitement les moindres détails (on ne peut guère faite confiance aux médias sur ce point), mais je ne peux m'empêcher d'avouer que ces atermoiements depuis des années me révulsent. Je crois que c'est pire que tout. Perfuser, déperfuser, alimenter, arrêter l'alimentation. Où est la dignité de V. Humbert là-dedans ? Qu'une décision soit prise une bonne fois pour toutes.

C'est vrai que c'est plutôt violent pour le patient ces différents revirements de situation. Surtout que visiblement il avait des sensations physiques.Le problème dans le cas présent c'est qu'en 6 ans, aucun moyen de communication avec Vincent Lambert n'a pu être établi... Rien, aucun signe.. Rien ne permet de connaître son degré de conscience.

Et surtout son état est complètement irréversible.

J'imagine même pas ce que ça peut être, 6 ans coincé de cette manière, s'il a toute sa conscience.. ça doit juste être atroce.