Théorie du complot versus lutte des classes

Il est assez facile de faire le constat qu’une large partie de la population est dépossédée de son pouvoir de décision. La crise économique en offre une illustration éclairante : presque partout les majorités gouvernementales sont battues dans les urnes et pourtant leurs politiques se maintiennent. Cela nourrit l’idée (et la répand largement sur le web) qu’un petit groupe de gens se réunirait pour diriger secrètement tel ou tel pays, voire le monde.

Trilatérale, groupe Bilderberg, loges maçonniques, dîner du Siècle, banque Goldman Sachs, Loge P2…

La longueur de la liste qu’on pourrait ainsi dresser est en soi un argument contre la théorie d’un complot. Mais plus encore le problème de ce genre de théories c’est qu’elles ont une vision fantasmée ou magique du pouvoir. Comment en effet quelques personnes dans une salle de réception (si prestigieuse soit elle) pourrait bien décider de la marche du monde et faire appliquer ces décisions ? Jamais les théories du complot ne prennent le temps de l’expliquer sérieusement.

Les clubs ou groupes que l’on a cités sont rarement des lieux de décision, ce ne sont pas non plus des armées secrètes dotées d’un commandement pyramidale ou liées par un serment indéfectibles. Ce sont en revanche des lieux de sociabilité où dirigeants économiques (patrons, actionnaires, cadres dirigeants), dirigeants politiques (élus, hauts fonctionnaires, conseillers d’état…) et intellectuels influents (journalistes renommés, essayistes, chroniqueurs vedettes, patrons de presse…) se rencontrent et se mélangent.

De ce point de vue le groupe Bilderberg ou l’Automobile Club de France, certains lieux de villégiature huppés ou le forum de Davos, une association d’anciens élèves de grande école ou certains restaurants chics ou clubs de golf sélect’ jouent des fonctions semblables. On y fait affaires, on y règle des conflits, on y noue des alliances (dont les mariages), on y coopte et on y forme les nouveaux entrants et on y produit surtout du consensus intellectuel. Ce consensus c’est ce qu’il y a à défendre ou à gagner pour l’ensemble de celles et ceux qui occupent des positions dominantes (indépendamment des conflits et concurrences internes). Et c’est cela faire classe.

Comme on s’en doute le faible nombre des membres de la classe dirigeante et la taille des privilèges à défendre facilite grandement sa cohésion et lui donne, en temps normal, l’avantage sur les autres classes sociales. Chacun dans ses fonctions prendra ensuite ses décisions en conséquence, articulant (plus ou moins efficacement) ses intérêts particuliers et ses intérêts de classe.

On le comprend bien, l’une et l’autre de ces théories, n’appellent pas aux mêmes perspectives.

On peut bien dissoudre la Trilatérale, cela ne change rien, nombre d’autres lieux se maintiendront tant que se maintiendra la hiérarchie sociale. On peut, plus gravement, faire la chasse aux patronymes juifs ou arabes (ou tout autre) dans la banque, cela ne changera rien au comportement des banques.

L’optique de la lutte des classes pose à l’inverse la question du contrôle démocratique des décisions politiques, de la production et de la répartition des richesses.

C'est dommage qu'il y ait tellement de gens qui perdent leur temps à expliquer comment est organisé ce " complot mondial " alors qu'on ne peut de toute façon pas le prouver avec des preuves en béton ...

En plus ce sont des personnes intelligentes , mais parler d'un "Nouvel Ordre Mondial " les décrédibilise totalement

C'est assez rafraîchissant !

Mais comme il est tard, je repasse demain pour parler de ce sujet.

Vous êtes en train d'expliquer que Bilderberg ne réunit pas en sein des gens qui ont des leviers importants (médias, finance, politique, etc...) dans leurs mains.

Si c'est une blague, elle est de très mauvais goût.

Si vous nous dites que les médias, que la finance ou la politique ne sont pas des leviers importants dans notre société, c'en est une autre, de blague.

C'est aussi drôle que de prétendre que deux ou trois groupes ne possèdent pas à eux seuls l'appareil médiatique. (en infraction avec la Constitution).

Aussi drôle que d'affirmer qu'on joue à la belote au diner du Siècle.

Si ça n'explique pas tout, ça explique au moins une partie des évènements.

C'est vrai que ce n'est pas totalement satisfaisant comme explication (complot juif, maçonnique, Skull and Bones, etc... c'est pas faux, mais...).

Votre texte évite la question : "pourquoi agissent-ils comme ils le font ?".

Ces lobbies agissent de manière au moins partielles avec des forces de la haute-finance (ils ne se cachent plus), c'est vrai aussi.

Cette coordination n'est pas parfaite, les intérêts des uns peuvent entrer en confrontation avec les intérêts des autres.

"Le complot des riches". Yales, haute-finance, Skull and Bones...ça existe aussi. Mais leurs intérêts peuvent diverger aussi. (Pourquoi l'hyperclasse allemande -industrie- aurait les mêmes intérêts que l'hyperclasse britannique -City- ?).

Ces groupes manipulent, ils possèdent à eux seuls (quelques milliers de gens) une bonne partie de la planète.

Le sens des choses ici se fait à travers un signifiant monétaire. C'est ainsi que ça fonctionne en Occident.

Ce qui implique que c'est l'homme qui pose son sens sur la matière, le contraire d'Heggel qui disait que l'homme découvre la matière au fur et à mesure.

Qui peut bien poser ce sens ?

Le féminisme au départ c'est une revendication compréhensible, très rapidement on met une Lucky Strike dans le bec d'une femme et ça devient une formidable machine à encaisser des dividendes. (inscrire les femmes dans le processus de circulation monétaire, et c'est ainsi pour le féminisme depuis 50 ans).

Qui peut produire ce sens ? Toi ? Moi ?

Comment ils codent des "territoires"...

Pourquoi peuvent-ils bien "travailler" ensemble malgré leurs divergences ?

Parce qu'ils vivent par, et pour, ce processus de codage.

Et on arrive au moment ou ce processus touche à ses limites. (obligation de maltraiter le réel pour dégager du code).

Ils peuvent te faire consommer, ne pas te faire consommer pour dégager du "désir de consommation", là on entre en paraphrénie.

Pour se développer ces gens là dévorent le réel. Bien sûr qu'ils impulsent les évolutions.

On voit bien qu'ils gobent l'économie réelle par leur codage.

-1

Moi je repasse dans 20 ans parce je n'y croit pas une seconde, dans le même gabarit, nos ancêtre les gaulois pensaient que le ciel allait leur tomber sur la tête ou d'autre qu'il fallait faire des offrandes a dieu pour avoir une bonne récolte et que le climat soit favorable, la théorie du complot empêche toute critiques rationnelles et c'est complètement nul!

En plus ce sont des personnes intelligentes , mais parler d'un "Nouvel Ordre Mondial " les décrédibilise totalement

Pourquoi?

Le Nouvel Ordre mondial est quelque chose de factuel au niveau des idées, ce n'est même pas du "complot", c'est juste de l'idéologie(affichée). Comme le nationalisme ou le libéralisme, et etc...

on y produit surtout du consensus intellectuel. Ce consensus c’est ce qu’il y a à défendre ou à gagner pour l’ensemble de celles et ceux qui occupent des positions dominantes (indépendamment des conflits et concurrences internes). Et c’est cela faire classe.

Voilà la partie importante à retenir.

Il est assez facile de faire le constat qu’une large partie de la population est dépossédée de son pouvoir de décision. La crise économique en offre une illustration éclairante : presque partout les majorités gouvernementales sont battues dans les urnes et pourtant leurs politiques se maintiennent. Cela nourrit l’idée (et la répand largement sur le web) qu’un petit groupe de gens se réunirait pour diriger secrètement tel ou tel pays, voire le monde.

Trilatérale, groupe Bilderberg, loges maçonniques, dîner du Siècle, banque Goldman Sachs, Loge P2…

La longueur de la liste qu’on pourrait ainsi dresser est en soi un argument contre la théorie d’un complot. Mais plus encore le problème de ce genre de théories c’est qu’elles ont une vision fantasmée ou magique du pouvoir.

Non.

Ces gens se réunissent, prennent des décisions et ces décisions s'appliquent, ça n'est pas magique, c'est la loi la plus simple du monde, celui qui te paye décide du travail que tu fais. Et celui qui parle dans le poste a raison à défaut d'une autre information.

D'autre part ce n'est pas parce que ces braves gens décident qu'ils comprennent ce qu'ils décident, d'ailleurs ils comprennent de moins en moins ce qu'ils font. Dans leur esprit ça semble clair, mais pourtant tout va de travers. C'est lié à leur mode de pensée, ce mode de pensée est numéraire. Toute chose est quantifiable, et achetable. Ce mode de pensée traverse toute la société jusqu'aux plus bas échelons de la hiérarchie au moyen de la télé entre autre, mais aussi de cours de management, et bien entendu du mode de recrutement qui prévaut, la cooptation.

Il suffit de voir pour s'en convaincre qu'on vent mieux un modèle de télé si son contraste est plus fort, 1:1000000 est mieux que 1:500000. Même si en réalité on utilise 1:8000 et que le reste ne sert à rien, et est bien souvent le fruit d'une falsification.

Les clubs ou groupes que l’on a cités sont rarement des lieux de décision, ce ne sont pas non plus des armées secrètes dotées d’un commandement pyramidale ou liées par un serment indéfectibles. Ce sont en revanche des lieux de sociabilité où dirigeants économiques (patrons, actionnaires, cadres dirigeants), dirigeants politiques (élus, hauts fonctionnaires, conseillers d’état…) et intellectuels influents (journalistes renommés, essayistes, chroniqueurs vedettes, patrons de presse…) se rencontrent et se mélangent.

De ce point de vue le groupe Bilderberg ou l’Automobile Club de France, certains lieux de villégiature huppés ou le forum de Davos, une association d’anciens élèves de grande école ou certains restaurants chics ou clubs de golf sélect’ jouent des fonctions semblables. On y fait affaires, on y règle des conflits, on y noue des alliances (dont les mariages), on y coopte et on y forme les nouveaux entrants et on y produit surtout du consensus intellectuel. Ce consensus c’est ce qu’il y a à défendre ou à gagner pour l’ensemble de celles et ceux qui occupent des positions dominantes (indépendamment des conflits et concurrences internes). Et c’est cela faire classe.

Comme on s’en doute le faible nombre des membres de la classe dirigeante et la taille des privilèges à défendre facilite grandement sa cohésion et lui donne, en temps normal, l’avantage sur les autres classes sociales. Chacun dans ses fonctions prendra ensuite ses décisions en conséquence, articulant (plus ou moins efficacement) ses intérêts particuliers et ses intérêts de classe.

On le comprend bien, l’une et l’autre de ces théories, n’appellent pas aux mêmes perspectives.

C'est tout à fait juste, mais ... dans la mesure ou ces groupes décident de la guerre, en Irak par exemple, ou au Vietnam, a partir de quel moment est-ce "une conspiration" ? A partir de quel moment on décide que remplacer le gouvernement d'un pays et tuer des milliers ou des millions de gens est une conspiration ? A partir de quel moment on a le droit d'employer le mot ?

Jamais, c'est la réponse du forumeur qui tient à sa réputation, d'accord. Mais si on prend des décisions contre le peuple, par dessus le gouvernement légitime, par dessus les peuples et en éradiquant leur mode de vie au besoin. non que je tienne à ce mot de conspiration, mais je ne vois simplement pas la différence entre les deux concepts.

On peut bien dissoudre la Trilatérale, cela ne change rien, nombre d’autres lieux se maintiendront tant que se maintiendra la hiérarchie sociale. On peut, plus gravement, faire la chasse aux patronymes juifs ou arabes (ou tout autre) dans la banque, cela ne changera rien au comportement des banques.

L’optique de la lutte des classes pose à l’inverse la question du contrôle démocratique des décisions politiques, de la production et de la répartition des richesses.

En 1787 le Prince électeur de Bavière a dissous le groupe connu sous le titre des "illuminati" et on n'a fichtrement aucune idée du fait qu'ils aient disparu ou pas. Cependant ce groupe avait des objectifs connus et à ce jour réalisés en grande partie.

Des actions comme la chasse aux juifs dans la banque n'ont aucun sens, ce qu'il faut éliminer ce n'est pas les individus mais la structure de décision en la remplacant par une plus légitime.

C'est à dire d'ou vient l'argent. C'est rétablir le lien hiérarchique. Et ça n'a rien de bien nouveau, on sait déjà ce qu'il faut, comment il faut, pourquoi il faut.

La seule chose qu'on ne domine pas est la corruption des hommes par l'argent le sexe et la peur.

Vous croyez que la théorie du complot, c'est un complot organisé pour faire oublier à la population la réalité de la luttes des classes ?

:D :D

( C'qui est marrant avec les parano, c'est qu'on peut facilement les perdre dans des labyrinthes avec une petite mise en abime :D )

De la part du plus parano de tous, qui ne veut pas exprimer ses idées de peur de passer pour un fou, c'est assez cocasse.

( C'qui est marrant avec les parano, c'est qu'on peut facilement les perdre dans des labyrinthes avec une petite mise en abime :D )

D'ailleurs on le voit tout les cinq ans.

Du tout du tout Zeds_Dead ^^

Je ne suis pas parano, j'explore la sociabilité, après avoir passé mon temps à ne pas me préoccuper des limites ^^

Le fait d'évoquer le marché transatlantique valait, il y a quelques temps, à son auteur, les mêmes qualificatifs de "parano" ou de "complotiste".

Il est tout a' fait évident que les puissants de ce monde forment plus qu'une seule classe et que l’idée de citoyenneté ou de nationalité leur est totalement étrangère a' l'heure de la mondialisation.

Il n'y a ni complot, ni conjuration, mais une simple entente entre eux sur les moyens de garder leur puissance, le tout relayé par de lobbies, médiats, groupes de .pression, partis politiques, etc....

Plutôt que de nier cette réalité il vaudrait mieux en prendre conscience pour decrypter les stratégies en cours et ainsi mieux les contrarier.

Il ne faut surtout pas croire que ces milieux sont tout puissant et que nous sommes impuissants vis a' vis d'eux.

Je crois au contraire qu'ils sont très vulnérables et craignent que toute l’édifice s’écroule par notre volonté de sortir du système et d'en établir un nouveau.

Le fait d'évoquer le marché transatlantique valait, il y a quelques temps, à son auteur, les mêmes qualificatifs de "parano" ou de "complotiste".

Pour être clair, et ce sur quoi pointe l'auteur de l'article, c'est qu'il n'y a pas de complot, mais une culture globale et des intérêts particulier d'un très grand nombre de personnes (très minoritaires, mais quand même très nombreux) qui fait que globalement les choses avancent comme si elles avaient été orchestrée par une quelconque "entités" pensante. Représenté par les "complotistes" comme une assemblée de quelques individus... car s'imaginer qu'il n'y en aurai qu'un seul les rendrait du coup un peu trop ridicule.

Après, je ne pense pas que les dérives sur lesquelles ils pointent soient dénuée d'intérêt.

C'est juste leur formalisation du "pourquoi" des choses qui est un peu "romantique" et pas très réalistes.

Je pourrais aller plus loin et remarquer que ce penchant est poussée par la volonté inconsciente de "trouver un coupable", poussée elle aussi par la volonté inconsciente de se déculpabiliser.

Deux mécanismes extrêmement important dans les valeurs de notre culture et les fonctionnements de notre société.

L'idée même qu'il pourrait ne pas y avoir de "coupable" est insupportable en général à ces gens là.

Ils sont aussi en général assez incapable de percevoir que "chercher des coupables" n'est en rien réfléchir à "trouver des solutions".

Par exemple réfléchir à d'autres organisations possibles.

Comme beaucoup de gens poussé par la culpabilité, les mécanismes sociaux les mènent à la servitude, en se posant eux même d'emblée comme des "dominés".

Qui refuseraient de se penser parfaitement capable, eux même, d'influencer le monde comme tout un chacun. "puisqu'il est dirigé par des gens tellement plus puissant qu'eux".

Elle pousse au découragement, puis au conformisme et à l'inaction, avec un comportement de "plainte" soumise.

Ce sont des mécanismes extrêmement important dans la construction et dans la stabilité des sociétés.

Mais chacun ses rôles, et les danger vers lesquels ces gens pointent ne manquent pas de pertinence, et sont loin d'être négligeables.

Leur point de vu est intéressant, même s'il doit être ré-interprété si on veux pouvoir en faire quelque chose.

Pour être clair, et ce sur quoi pointe l'auteur de l'article, c'est qu'il n'y a pas de complot, mais une culture globale et des intérêts particulier d'un très grand nombre de personnes (très minoritaires, mais quand même très nombreux) qui fait que globalement les choses avancent comme si elles avaient été orchestrée par une quelconque "entités" pensante. Représenté par les "complotistes" comme une assemblée de quelques individus... car s'imaginer qu'il n'y en aurai qu'un seul les rendrait du coup un peu trop ridicule.

Après, je ne pense pas que les dérives sur lesquelles ils pointent soient dénuée d'intérêt.

C'est juste leur formalisation du "pourquoi" des choses qui est un peu "romantique" et pas très réalistes.

Je pourrais aller plus loin et remarquer que ce penchant est poussée par la volonté inconsciente de "trouver un coupable", poussée elle aussi par la volonté inconsciente de se déculpabiliser.

Deux mécanismes extrêmement important dans les valeurs de notre culture et les fonctionnements de notre société.

L'idée même qu'il pourrait ne pas y avoir de "coupable" est insupportable en général à ces gens là.

Ils sont aussi en général assez incapable de percevoir que "chercher des coupables" n'est en rien réfléchir à "trouver des solutions".

Par exemple réfléchir à d'autres organisations possibles.

Comme beaucoup de gens poussé par la culpabilité, les mécanismes sociaux les mènent à la servitude, en se posant eux même d'emblée comme des "dominés".

Qui refuseraient de se penser parfaitement capable, eux même, d'influencer le monde comme tout un chacun. "puisqu'il est dirigé par des gens tellement plus puissant qu'eux".

Elle pousse au découragement, puis au conformisme et à l'inaction, avec un comportement de "plainte" soumise.

Ce sont des mécanismes extrêmement important dans la construction et dans la stabilité des sociétés.

Mais chacun ses rôles, et les danger vers lesquels ces gens pointent ne manquent pas de pertinence, et sont loin d'être négligeables.

Leur point de vu est intéressant, même s'il doit être ré-interprété si on veux pouvoir en faire quelque chose.

Très intéressant, mais fais aussi le travail dans l'autre sens, tu verras que ça ne manque pas de piment.

Que la classe dominante agisse en complotant sur le dos de la masse, ça me semble être une évidence. Je vois pas où se trouve la contradiction.

La démocratie représentative est un complot, à la base.

Je sais pas, on a des bouquins d'histoire. Tsun zu, Machiavel, Mazarin etc..

C'est un peu les pires crapules de l'histoire, et c'est celles que les élites étudient en premier.

Les chiens ne font pas des chats, ça me semble une évidence.

Pour être clair, et ce sur quoi pointe l'auteur de l'article, c'est qu'il n'y a pas de complot, mais une culture globale et des intérêts particulier d'un très grand nombre de personnes (très minoritaires, mais quand même très nombreux) qui fait que globalement les choses avancent comme si elles avaient été orchestrée par une quelconque "entités" pensante. Représenté par les "complotistes" comme une assemblée de quelques individus... car s'imaginer qu'il n'y en aurai qu'un seul les rendrait du coup un peu trop ridicule.

Dans le genre funky, cette affiche officielle du parlement européen :

Oui, on y voit bien la tour de babel, un slogan référant à la punition divine et des étoiles à l'envers.

Et les gens représentés en playmobiles.

Mmmm

Oui, je pense qu'il y a aussi parmi ceux qui ridiculisent les complotistes la manifestation d'une soumission à l'idéologie dominante.

Ce qu'ils pointent est pertinent, donc ils ridiculisent la façon dont ils modélisent le "pouvoir", pour mieux en oublier les dérives dénoncés, et les idées dérangeantes.

Je pense que l'idéologie dominante est entrain de s'effondrer par ses excès. Comme toute idéologie appliquée, ça fini forcément par se casser la gueule. Et que cet effondrement fait peur à beaucoup qui préfèrent jouer les autruches.

Il doit y avoir aussi une forme de fanatisation d'un côté comme de l'autre, la construction d'une lutte de "pro" et "anti", aussi solide qu'une cathédrale, pour éviter d'affronter le vrai problème.

Il y a aussi derrière la lutte contre un système de pouvoir totalement déconnecté de la réalité, où les décisions prise à peu près au hasard par des gus mis à la tête d'immense puissances économiques ont des conséquences et des influences sur un très grand nombre de personnes.

Mais je pense que ces "gus" sont parmi ceux qui ont le moins de pouvoir en réalité.

On exagère à mon avis considérablement l'obéissance à leur consignes, et s'ils décident quelque chose qui va contre le système ils ne seront simplement pas écoutés par ceux du dessous.

Ils sont là seulement pour donner des directions générale, mais ne contrôlent quasiment rien. Même s'ils en tirent des avantages personnels considérables, ils ont à mon avis moins de pouvoir sur le monde que toi, ou moi.

Je ne suis pas convaincu non plus par l'hypothèse de la lutte des classes, même si elle est intéressante et possède forcément un fond de vérité, je pense que cette lutte est devenu "minoritaire".

Les riches sont les derniers à défendre les pauvres. Puis s'il y a des niveau de vie différents, il n'y a plus vraiment de classes sociales. Avec des costumes différents, un langage, des lieux d'amusement, des magasin différents, des biens différents.

Les riches ont plus d'objet de luxe, mais ce sont les mêmes que ceux des pauvres.

Les magasins, vêtements, sont à peu de chose près les mêmes.

Mis à part quelques rares dinosaures extrêmement riches, qui se sont retrouvé où ils sont totalement par hasard ( même s'ils aimeraient se persuader que c'est par leur compétences )

f'in bref, s'il y a encore des classes, en tout cas elles ne luttent plus.

Je pense plus qu'il y a une organisation qu'on s'est choisi, et à laquelle on obéït tous.

Cette organisation est beaucoup plus puissante que n'importe lequel des plus puissant chef d'entreprise de la planète.

Cette organisation a été, construite et est défendu par la multitudes de nos comportements individuels plus ou moins, conscient. (surtout moins)

Changer cette organisation reviens à changer l'inconscient collectif et les habitudes de comportement et les réflexes d pensée de la multitude.

Ce qui n'a rien d'évident.

Je voudrais ajouter, qu'on a pas besoin (la masse), d'être en capacité d'expliquer de a à z, comment on nous la fourre. Le truc, c'est qu'on la sent passer, et que ceux qui sont aux manettes, tout sophisme qu'ils peuvent sortir, à un moment donné, les mots ne suffiront pas à calmer les maux qu'ils ont engendrés.

La violence physique est en définitif, la seule crainte que ceux qui pètent plus haut que leur cul ressentent réellement.

En parlant de cul, à l'instar d'un Khadafi, lorsque qu'un Hollande/Sarkosy ou autre fdp au pouvoir, se feront sodomiser leurs cadavres préalablement lynchés. On pourra commencer à parler.

Nous n'éviterons pas la terreur. Espérons qu'elle soit du coté des sous hommes se prétendant l'élite (ça touchera moins de monde).

Dans le genre funky, cette affiche officielle du parlement européen :

Oui, on y voit bien la tour de babel, un slogan référant à la punition divine et des étoiles à l'envers.

Et les gens représentés en playmobiles.

J'ai un ami qui a beaucoup analysé tout ces symboles, qu'il prenait comme preuve d'un complot.

Perso, je pense que ce genre d'affiche est faite par des étudiants, ou stagiaires, qui pompent de façon totalement inconsciente dans l'inconscient collectif pour tenter de représenter des choses.

Et se retrouvent à sortir des trucs symbolique super cohérent (et assez effrayant) sans s'en être rendu compte.

Un peu comme un cadavre exquis qui aboutis à des phrases extrêmement révélatrices parfois.