Assouplissement de la politique d'avertissement

Magus, je ne suis pas juriste, mais je connais un peu mon sujet quand même.

C'est un peu mon taf de développer ce genre de site.

Et de réfléchir aux droits qu'on peut se permettre d'attribuer aux administrateurs comme Caez vis à vis de leurs utilisateurs.

Maîtriser puis respecter nos règles avant de les remettre en cause, voila la morale de l'histoire.

Relis ton texte il confirme ce que je raconte.

Il ne s'agit que de droit de publication. (et même pas d'exclusivité, tu remarquera)

Et la première ligne rappelle d'ailleurs expressément que c'est la propriété intellectuelle (les nôtres donc) qui régissent les droits sur le forum.

Replace Caez par "le représentant de cette société" dans ce que j'ai dis, si tu préfère.

Les auteurs peuvent d'ailleurs changer d'avis. Ceci n'est qu'une indication à priori tant qu'aucun auteur ne manifeste le contraire.

Pour priver de ses droits quelqu'un, la seule possibilité, c'est d'obtenir à postériori (et non à priori), un contrat signé de renonciation à ses droits.

C'est ce qui est pratiqué par exemple dans les entreprises de création. On fait signer régulièrement aux employés des papiers disant qu'ils renoncent à leur droits.

Je doute que vous en ayez reçu de beaucoup de membres récemment.

Le forum est donc une œuvre commune qui appartiens à ses co-auteurs.

Ceci est très clair, et d'ailleurs assez naturel.

C'est bien les membres et leurs interventions qui font vivre le forum, et qui font que le forum est ce qu'il est.

Ceci dit, ça n'était qu'un rappel légal.

La façon dont on s'organise ensemble n'a pas grand chose à voir avec les droits.

Il est normal que Caez (la société) étant responsable de sa publication, il ai les droits concernant sa publication, et à l'accès de certains à l'œuvre commune.

Je n'ai jamais remis cette idée en cause.

Ceci dis, c'est vrai qu'il est quand même important de garder en tête que le forum est la propriété de ses auteurs.

PS : Cette entreprise est d'ailleurs une excellente idée pour protéger la personne physique Caez d'une action en justice concernant la publication. La personne morale seule sera condamnée. Tant qu'il n'y a pas de faute grave de gestion, ni d'action pénale, il me semble qu'il est à l'abris en tant qu'individu.

La règle est très claire et opère, que tu l'acceptes ou non. Tant pi si tu ne la comprends pas. Les images, qui ne marchent pas chez toi, comme par hasard, étaient des screens montrant la partie forum réservée au staff, avec les discussions entre nous, notamment entre les modérateurs et admins. La seconde, était justement un topic lancé par Caez sur le rôle des modos et les lignes à tenir, pour couper court à tes allégations.

Même tes lignes sur l'hypothétique session du forum montre que tu ne connais absolument pas le statut des lieux, ses tenants et aboutissants.

Enfin bref, je continue à perdre mon temps, alors je vais aller plutôt faire oeuvre avec plus d'écho en allant m'en jeter un à l'asile :p

Wouah, Titsta, tu vas trop loin. Ce que tu nous sors est très abstrait, un idéal de justice absolue qu'on ne trouve nulle part dans les sociétés humaines. ll est un peu illusoire de chercher à atteindre ce genre d'absolu sur un forum.

Et je ne parlais pas forcément d'une organisation aussi compliquée. Je pense déjà que l'instauration d'une charte étique, intégré aux CGU serai déjà nécessaire.

La charte éthique, elle est plus ou moins en filigrane des CGU. Réfléchis à leur finalité et tu auras la ligne ForumFR. Ça c'est pour le formel.

Il est modulé par l'application des CGU (de la part des forumeurs eux-mêmes ainsi que par l'équipe). Sur ce point, il y a une infinité de variables et nous sommes obligé de prendre nos décisions à l'aune de l'idéal perçant derrière les CGU : un espace de discussion ouvert et convivial.

Sur le deuxième point, les appréciations vont varier selon les gens. En ce qui concerne l'équipe de modération, nous discutons nos actions en fonction de ces critères.

Elle devrait définir en premier lieu les valeurs à défendre. (positif, une valeur n'est jamais une interdiction)

Ces valeurs affirmant ensuite les DROITS (positif aussi, mais limité) des membres.

Valeurs : forum de discussion généraliste, ouvert et convivial. Nous essayons de modérer en ce sens.

Après, un forum est aussi ce que les gens en font. L'espace leur appartient un peu et ils sont le forum.

Et modifier les CGU aussi pour établir clairement des possibilités de recours, des membres, en cas de violation de ces comportements ou règles.

Et qui pourrait d'ailleurs, éventuellement aboutir à coller un avertissement à un modo ou à Caez... si non respect flagrant il y a eu. ( puisqu'après tout vu jugez que ça n'est pas si grave un avertissement ^^ vous accepterez d'en recevoir aussi )

Oui, mais c'est donc qu'il faudrait un système de recours, d'arbitrage extérieur. Est-ce qu'on a vraiment besoin d'un truc aussi lourd à mettre en place et à le pertinence discutable ? Pour la modération ou l'équipe, ce qui peut arriver est simplement de perdre la fonction.

Moi je m'en fou que les choses soient publiques car je n'ai rien à cacher, mais tant pour le forum que pour le membre concerné ça vaux mieux je pense. Qui plus est ça éliminerai direct les "plaintes publiques" des râleurs qui souhaitent surtout se plaindre publiquement. Et en protégeant la vie privée des non-râleur qui aujourd'hui ne peuvent simplement pas vraiment s'exprimer. Car pas forcément envies de rendre publique des informations les concernants.

Il faut choisir. Il y a des gens qui n'auront pas envie d'étaler tout ça en public. La modération n'a pas forcément envie de faire une rubrique spéciale complainte parce qu'on passerait tout notre temps la bas à répondre aux différentes coalitions qui se formeraient pour et contre, sans forcément être informées, sans forcément être objectives, sans forcément mener à quelque chose de plus pertinent. Les gens peuvent déjà râler autant qu'ils veulent, contester, inviter d'autres personnes à la discussion et même solliciter toute l'équipe.

Etaler tout ça - même si ça ne me dérangerait pas non plus dans l'absolu - ce serait une sorte de pollution, une perte de temps et d'énergie. On a bien vu avec le topic Ok Corral (règlements de comptes).

Je vous assure que ça changerai pas mal de choses.

Et ça séparerai d'ailleurs "physiquement" l'exécutif du "législatif". Laissant la possibilité aux modo de "punir" directement. Sans priver un minimum de jugement d'être effectué pour valider/invalider/préciser/adapter la "punition".

Le MP pouvant continuer après la "sentance" pour la partie "pédagogie" et explication... (sans plus qu'une remise en cause sois possible) si certains modérateur le souhaitent.

Tu pars du principe bizarre que le système actuel nous empêche de bien juger ou que nous ne sommes pas conscients d'être des êtres subjectifs exposés à faire des erreurs. Et qu'un autre système serait meilleur. Je ne pense pas. De toute façon, je prends déjà assez de temps à régler des choses ici - je n'aurais pas le temps de m'impliquer 5 fois plus et je crois que c'est pareil pour les autres modos et modettes.

Bien sûr, je n'empêche pas l'idée qu'une discussion uniquement entre modérateur s'effectue à côté. Mais il devrait par exemple être possible de créer un MP de groupe, incluant le(s) membre(s) et une liste de modérateur choisis.

Qui déciderons dans cette discussion de la sanction finale.

Ceci est faisable et fait.

C'est un exemple / idée.

J'en aurai pas mal d'autres, mais il faudrait déjà qu'on soit d'accord sur le principe que le comportement des modérateur doit être cadré par quelque chose d'officiellement inclus dans les CGU.

Ouais, mais ça ne ferait que décaler le truc. Tu veux un Conseil des Sages pour veiller sur les modo... mais ils seront critiqués à leur tour. De plus, ça nous enlève toute autorité : chose dont on a besoin pour couper court à la plupart des conneries ordinaires. Tu imagines si on fait une QPC à chaque fois qu'un modo vient virer les insultes qui entraînent une discussion dans la nullité la plus totale ?

Et entre autre savent que la menace d'un bannissement effectué sur un membre présent ici de longue date, et ayant de nombreux liens affectifs sur le forum, est considérablement plus forte que sur un membre qui vient d'arriver. Parfois ils l'oublient aussi. Et agissent mécaniquement.

D'où l'intérêt d'intégrer dans la "mécanique" des procédures simple, pour qu'ils n'oublient pas, sans avoir à se prendre la tête dans leur travail routinier et quotidien.

Non, on n'oublie pas. On a une procédure de consultation générale avant un ban - sauf si le cas atteint des niveaux d'évidence ultime. Nous ne sommes pas des robots. En fait, on se prend parfois la tête sur certains cas, on essaye de juger si nous ne sommes pas trop sévères, trop laxistes, si on juge sous le coup de l'émotion, si l'avis des autres corrobore ou infirme notre jugement, etc...

Les seuls trucs mécaniques, ce sont les spams et encore, même des fois on discute.

Mais à part ça, oui, les sanctions sont une menace. Quand nous intervenons, nous donnons les motifs de la sanction et plus d'explications s'il le faut. On sait aussi reconnaître certains caractères impulsifs. Mais tout a une limite et au bout d'un moment, c'est au forumeur de se prendre en main. S'il tient à rester ici, il joue le jeu. On n'exerce pas non plus une pression énorme. Si un ban de forum équivaut à tuer irrémédiablement toute la vie sociale, c'est qu'elle a un gros problème.

Le forum et les liens sociaux tissés ici font partit de la réalité.

C'en est une part, certes pas exclusive pour certains.

Si quelqu'un avait le pouvoir de te couper le téléphone, je pense que tu comprendrai que ça concerne bien ta vie dans la réalité.

Je me sert plus d'ici pour échanger avec les autres que du téléphone. Caez a donc un pouvoir plus important sur ma vie sociale que quelqu'un qui me couperai le téléphone. (je m'en suis d'ailleurs passé 2 mois)

Ça, Titsta, c'est ton problème. Nous ne sommes pas responsables de ta vie sociale à ce point. Pour le forum, les CGU et les sanctions graduelles + une équipe relativement disponibles permettent quand même de ne pas se faire kicker d'un coup.

Ce qui protège les individus, ce sont les mécanismes mis en place pour leur protection.

Par exemple ici, les CGU, et le fonctionnement de la modération.

Ils sont les seuls à protéger les individus sur le forum.

Les protéger de quoi ? Nous ne pouvons pas empêcher les gens de s'insulter ou même de ne pas se blairer. Mais nous pouvons les dissuader d'étaler leur haine dans les discussions, de faire du harcèlement, etc... Mais dans l'absolu, si une personne veut pourrir la vie d'une autre, elle y arrivera un peu avant de se faire bannir.

Nous aménageons un espace de discussion. Nous ne sommes pas en train de régir un pays et la vie de chacun de ses citoyens.

Que chaque modo ne pense pas aux conséquences est effectivement parfaitement possible, et ça ne fait pas forcément partit du travail de la modération.

Qu'il n'ai pas à le faire est même souhaitable en réalité. Moins vous aurez à vous prendre la tête avec ça, mieux ça sera, je suis d'accord.

Par contre, l'établissement des règles et des procédures auxquels ils participent nécessitent cette attention.

Je dirais même que c'est précisément pour que les modérateur n'ai pas à y penser, que ces règles doivent les cadrer.

On a un guide du modérateur. C'est aussi une activité à l'apprentissage empirique. Personne n'a eu de formation, juste le profil validé par l'équipe en place plus une période d'essai.

ça ne vous plait peut-être pas, mais nous ne vivons pas dans un monde de bisounours.

Et un modérateur n'est pas un bisounours. (quoi que ça serait marrant )

JE suis un putain de Bisounours. Les Bisounours ne sont pas aussi niais qu'on le dit; :D

Cette menace consiste bien en l'exercice d'un pouvoir que vous détenez sur la vie social des membres, et sur leur relations. C'est la source même du pouvoir de cette menace. Si moi je menace quelqu'un de bannissement du forum, il va bien rigoler.

Notre autorité vient de ça, oui. La sanction finale est de ne plus être accepté ici. Mais le pouvoir, les forumeurs l'ont également en écoutant nos rappels... ou non.

Cette menace constitue donc un chantage clair et net effectué pour qu'un individu se comporte différemment de ce qu'il voudrait.

(et pitié, parce que je la sens venir avec les poncifs... je ne dis pas que vous êtes modo parce que vous recherchez le pouvoir >_< ... )

Je pense qu'il serait quand même de bon ton que vous assumiez le fait qu'un modérateur possède des pouvoirs.

Pouvoir limité à cet espace. Si une personne limite sa vie à cet espace virtuel, c'est un problème d'un autre ordre.

Et beaucoup plus forte sur quelqu'un qui vit ici tous les jours. Lui subira beaucoup plus de pression avec un seul avertissement.

Même si ça joue au niveau inconscient de la plupart des gens.

Ça donne d'autant plus de pouvoir à nos rappels.

Je sais que la prise de conscience peut être difficile. Et qu'assumer la réalité n'est pas toujours facile.

Je ré-insiste quand même sur le fait que je ne dis pas que c'est mal de se comporter ainsi.

L'expérience de modérer autrui, elle OBLIGE à un questionnement. Toi, tu n'assènes pas une réalité, tu pars dans une sorte d'utopie de gestion populaire sur internet. C'est évident que je ne remets pas en cause tous mes préceptes philosophiques quand je suis en train de dire à quelqu'un d'arrêter les agressions et qu'on me réponds "mais c'est lui qu'a commencééééé" mais on est constamment dans l'auto-évaluation de nos actions. Peut-être parfois trop.

Je vous retourne la chose, car ces derniers temps c'est plus vous qui êtes dans l'émotionnel. Et ce d'ailleurs depuis le départ.

Ceci dis, je sais que c'est compréhensible :/

Car je parle de rendre conscient des choses qui vous dérangent, je vous demande d'assumer vos pouvoirs, et qui plus est de les cadrer...

Vu que pour l'instant l'exercice de votre pouvoir repose quasiment exclusivement sur votre personnalité et vos jugements et attentions personnelles, il est très facile de tomber sur la remise en cause personnelle.

Nein. Tu nous imputes des responsabilités qui dépassent le cadre de ce forum. Ou ses moyens, ou même la finalité d'un forum internet dans l'absolu.

Mais en effet, la modération repose essentiellement sur les modérateurs et des procédures plus ou moins officielles (WIP).

Vu que la population de "fragile" sur un forum peut être importante, je pense pas forcément dénué d'intérêt qu'une partie de la modération sois spécialisé dans ce genre de problème. Ou que des réactions de bases soient pensées pour ces cas.

Par exemple, instaurer une forme de prévention pour rediriger les gens en difficulté sur des services d'assistances adaptée.

Voir agir éventuellement comme un système d'alerte, sur les cas les plus sensibles.

Tu me payes à plein temps pour faire ce genre de job ?

Bref, tu vas beaucoup trop loin, Titsta. Conceptuellement, on peut inventer tous les systèmes qu'on veut mais il faut revenir à la réalité, justement. Si on peut améliorer des choses, tout n'est pas faisable et tout ne sera pas aussi idéal qu'on imaginait. Le forum, c'est avant tout les forumeurs.

Titsta, pourquoi ne pas créer ton propre forum?

Ca ne te dispensera ni de venir par ici pour côtoyer tes amis ni de t'en faire d'autres.

Je ne vois que ça comme solution, au moins tu pourras "montrer l'exemple" et mettre en application toutes tes bonnes volontés sur le-tien-de-toi-que-t'auras-fait.

Autrement, je rejoins les autres dans ce "gloups" qu'on peut deviner en les lisant :D

Et dire que tout ça c'est partie d'une bonne, intention un assouplissement de la politique d'avertissement et ça fini par une remise en cause complète du système de fonctionnement du forum.

Waouh.

Merci.

Boarf, concrètement, ça ne remet pas grand chose en cause. C'est plus un exercice de réflexion qui prend beaucoup de place pour bien peu de substance.

Quoi? 15 pages et on a pas encore fait le rapprochement entre le nazisme et la modération?

C'est parce que le forum gaze pas mal.

Ca chambre beaucoup, par ici.

Spa grave, ce sont des durs à cuire.

@ Théia : Vu que Titsta fait dans la critique de la personnalité et du jugement, il est plutôt de bonne guerre qu'il reçoive la même chose en retour. Les propositions sont dissoutes dans le reproche sur "l'abus de pouvoir" quand même.

C’est très juste, mais comme j’ai tendance à vous voir comme des super héros plus que des flics, je vous imagine absolument parfait :blush: (d’ailleurs je trouve que Catwoman en avatar t’irait bien mieux !)

Sinon, j’espère que vous vous dites aussi que ces discussions récurrentes auxquelles on peut assister sur la perfectibilité des CGU et de la modération sont aussi la preuve de votre compétence à rendre ce forum ouvert, accessible à tous et convivial !

Le fait que ces discussions soient possibles, le fait que vous preniez tous à chaque fois le temps d’y répondre et d’expliquer patiemment, tout ceci nous montre à quel point vous contribuez à la convivialité de ForumFr. Je trouve que votre présence et votre proximité sont un énorme plus pour ForumFr (Et franchement, rien que pour ça, personnellement je n’ai jamais eu aucune envie d’essayer un autre forum. alors j'imagine que d'autres en pensent autant)

La règle est très claire et opère, que tu l'acceptes ou non. Tant pi si tu ne la comprends pas.

Tssssss je te décrivait dans mon post précédent les règles instauré par la loi.

Je te dirais qu'elle est claire en la matière, et opère sur le forum, que tu l'accepte ou non.

Tant pis si tu ne la comprend pas, ou plutôt si tu ne l'accepte pas, car je pense que tu la comprend très bien.

Les images, qui ne marchent pas chez toi, comme par hasard, étaient des screens montrant la partie forum réservée au staff, avec les discussions entre nous, notamment entre les modérateurs et admins. La seconde, était justement un topic lancé par Caez sur le rôle des modos et les lignes à tenir, pour couper court à tes allégations.

:D

Tu me permettra de te faire remarquer qu'il est donc assez clair que vous décidez de ça en cercle totalement fermé, et que vous ne posez nul part ouvertement ces cadres et limites.

C'est quand même franchement révélateur, tu admettra :D

Et je ne comprend toujours pas, puisque d'après toi vous avez des règles pour vous cadrer, elle devraient à ce point rester secrètes.

Assumez les vraiment et publier les clairement.

Tant que vous ne le faites pas, je ne peux que constater le fait que vous n'êtes soumis à aucune règle pour cadrer la modération, ou l'administration du forum.

Même tes lignes sur l'hypothétique session du forum montre que tu ne connais absolument pas le statut des lieux, ses tenants et aboutissants.

Idem, je te parle de la loi.

ça n'est pas ce que je souhaite, mais j'ai le droit légal, (et toi aussi, comme chacun d'entre nous), de demander à Caez de me fournir l'ensemble du forum, de le reprendre dans sa totalité et de le publier sur un autre serveur.

ça c'est la loi, et elle est très claire.

Chaque personne a le droit individuel de m'empêcher de le publier (pas en privé, publiquement), du moins tant que je n'en ai pas effacé ses contributions individuelles.

Après je perçois assez bien les "statut des lieux", et surtout le fait que vous n'avez en réalité jamais vraiment pensé à ce problème de la cessions du forum. Je sais pertinemment que vos règles interne ne sont pas prévu, ni adaptée à ce genre de situation.

C'est d'ailleurs bien pour ça, et devant ces lacunes évidente, que je pense assez vital de réfléchir enfin sérieusement à la globalité de ces règles.

Et ce d'autant plus dans le cas particulier de la cession, que l'idée de l'abandon du forum est présente. La question de sa succession me semble donc assez importante.

Les règles actuelles ont été réalisé dans le seul but de faciliter le travail de la modération, pour "virer facilement ceux qui vous déplaisent".

Je ne nie pas l'importance pratique et nécessaire de cette partie des règles du forum.

Mais sur tout le reste, ces règles ne sont qu'un vide sidérant, pour ne pas dire sidéral.

L'ignorance des droits instauré par la loi, que j'ai rappelé plus haut en fait partit d'ailleurs.

Et conduit à pas mal d'erreurs de jugements des membres, sur leurs droits réels, et sur les limitations des vôtres.

Je ne pense pas que cette "ignorance de la loi" soit volontairement répandu sur le forum. Je vous crois très volonté de bonne foie. Peut de personnes connaissent les droits d'auteurs. Et c'est aussi pour ça que je vous les ai rappelée.

Je pense qu'un effort pédagogique ne serait pas de trop.

Au moins dans une annexe aux CGU, accessible par un lien posé dedans.

Wouah, Titsta, tu vas trop loin. Ce que tu nous sors est très abstrait, un idéal de justice absolue qu'on ne trouve nulle part dans les sociétés humaines. ll est un peu illusoire de chercher à atteindre ce genre d'absolu sur un forum.

Yop, ça n'a rien de très abstrais, ni de très utopique, que d'écrire clairement une charte éthique.

Qui décrirait les cadres dans lesquels la modération peut agir, ses pouvoirs réels, ses fonctionnements. Ses droits ET ses devoirs.

Et qui assujettisse aussi les pouvoirs de l'administration à certaines règles.

Je ne te parle pas de l'instauration d'une démocratie républicaine.

Simplement d'écrire les règles auxquels vous êtes astreints.

Et de nous permettre d'y participer, tant sur la réflexion que sur leur mise en place.

La charte éthique, elle est plus ou moins en filigrane des CGU. Réfléchis à leur finalité et tu auras la ligne ForumFR. Ça c'est pour le formel.

D'une elle ne devrait pas être en filigrane, mais affirmée clairement.

Ensuite je ne vois que d'énorme lacunes.

Elle ne concerne que les "membres irrespectueux".

Il n'y a pas un seul mot concernant les pouvoirs des modérateurs et les cadres qui les restreignent.

Idem pour l'administrateur.

Rien sur les droits que possèdent les membres, rien sur les valeurs et raison d'être du forum qui sont importantes ici.

Valeurs : forum de discussion généraliste, ouvert et convivial. Nous essayons de modérer en ce sens.

C'est un (bon) début

Après, un forum est aussi ce que les gens en font. L'espace leur appartient un peu et ils sont le forum.

Légalement ils leur appartiens complètement.

L'entreprise que Caez représente ne possède que les droits sur le serveur, pas sur son contenu.

Oui, mais c'est donc qu'il faudrait un système de recours, d'arbitrage extérieur. Est-ce qu'on a vraiment besoin d'un truc aussi lourd à mettre en place et à le pertinence discutable ? Pour la modération ou l'équipe, ce qui peut arriver est simplement de perdre la fonction.

Des procédures simples peuvent être mise en place.

Ouvrir après une décision "sur le vif" d'un modérateur, et à la demande d'un membre, une discussion privées regroupant le ou les membres incriminés et quelques modérateurs, pour aboutir dans le délais d'une semaine (ou quelque jours) à la décision finale qui sera réellement appliqué, ça n'est pas une procédure très lourde.

Beaucoup moins en tout cas que de répondre aux plaintes publique posté par les dis membres, sur le forum lui même.

ça éviterai aussi le problème des quiproquo qui peuvent se répandre quand vous ne faite que discuter entre vous.

Etaler tout ça - même si ça ne me dérangerait pas non plus dans l'absolu - ce serait une sorte de pollution, une perte de temps et d'énergie. On a bien vu avec le topic Ok Corral (règlements de comptes).

L'avantage d'une procédure écrite, c'est qu'elle peut être définie comme limitée (en temps, en privé...) et qu'elle cadre clairement les choses.

Éliminant d'un coup la légitimité de ceux qui se plaignent autrement.

Tu pars du principe bizarre que le système actuel nous empêche de bien juger ou que nous ne sommes pas conscients d'être des êtres subjectifs exposés à faire des erreurs.

Non, je pense que dans l'ensemble vous jugez très bien.

Mais vous n'avez pas conscience de la pressions que ce fonctionnement non cadré vous fais reposer sur les épaules.

Et vous n'avez pas non plus conscience de certaines choses qui ne concerne pas directement les "membres chiant".

Car ceux qui ne le sont pas n'en parle pas. ça n'est pas pour autant qu'ils ne sont pas blessé par certains comportements.

Je n'aurais pas le temps de m'impliquer 5 fois plus et je crois que c'est pareil pour les autres modos et modettes.

ça permettrai justement d'avoir moins à vous impliquer, pour un meilleur résultat.

Ouais, mais ça ne ferait que décaler le truc. Tu veux un Conseil des Sages pour veiller sur les modo... mais ils seront critiqués à leur tour. De plus, ça nous enlève toute autorité : chose dont on a besoin pour couper court à la plupart des conneries ordinaires. Tu imagines si on fait une QPC à chaque fois qu'un modo vient virer les insultes qui entraînent une discussion dans la nullité la plus totale ?

Non, je pense qu'instaurer quelques procédures et principe est largement suffisant pour cadrer les choses.

Faire une "fuite dans la hiérarchie supérieure" n'est pas la seule façon de cadrer des comportements. Une chartes éthique affirmée et donc écrite publiquement, cadrant ces comportements, est souvent largement suffisante.

Sans avoir à instaurer un "conseil de régulation" qui déciderai.

Nous ne sommes pas des robots. En fait, on se prend parfois la tête sur certains cas, on essaye de juger si nous ne sommes pas trop sévères, trop laxistes, si on juge sous le coup de l'émotion, si l'avis des autres corrobore ou infirme notre jugement, etc...

Les seuls trucs mécaniques, ce sont les spams et encore, même des fois on discute.

Je n'ai jamais pensée que vous ne vous preniez pas la tête avec des questions éthiques.

Mais j'aimerai que vous vous posiez celle ci : pourquoi n'y a t'il aucune règle pour nous cadrer nous ?

On a un guide du modérateur. C'est aussi une activité à l'apprentissage empirique. Personne n'a eu de formation, juste le profil validé par l'équipe en place plus une période d'essai.

JE suis un putain de Bisounours. Les Bisounours ne sont pas aussi niais qu'on le dit; :D

:D voué, et ça fait du bien d'échanger avec un Bisounours ! ^^

Merci Yop

( Tiens, je t'en colle un pour la peine )

Pouvoir limité à cet espace.

Pas que Yop.

C'est d'ailleurs un des trucs qui me pousse autant à faire instaurer une charte éthique.

Qui mettrais clairement en lumière que certains comportement pratiqué naturellement actuellement par la modération, dépassent les limites de ce qui se passe sur le forum, et ne devraient pas être permises. Même avec toutes les bonnes intentions du monde qui les portes.

Ça donne d'autant plus de pouvoir à nos rappels.

Et vous en ignorez parfois l'impact, sur ceux qui ne sont pas les "lourd du forum à modérer".

Tout pouvoir doit être régis par un certains nombre de règles.

mais on est constamment dans l'auto-évaluation de nos actions. Peut-être parfois trop.

Un des gros avantages de l'instauration de règles écrites et revendiquée, c'est qu'elle libère de la pression et de la remise en cause individuelle.

En reportant le problème sur la règle ou la procédure qui a été pratiquée.

ça "dé-personifie" le problème. Et déresponsabilise le modérateur qui l'a simplement appliqué.

D'où l'importance de permettre d'éventuelle discussion sur la construction ou l'évolution de ces règles. Au vus des cas particuliers où elles se sont révélés clairement imparfaites.

( Ce qui demande déjà de les écrire posément. )

Tu me payes à plein temps pour faire ce genre de job ?

Demande à Caez :D

Nan mais je parle d'un travail volontaire. Qui peut être justement préparée (par des volontaires), pour faciliter le travail (volontaire) des modérateurs qui veulent s'en occuper.

ça n'étais pas mon idée au départ. Mais les réflexions menées ici par tous ne sont pas idiotes. L'idée que le rôle de la modération ne se résume pas forcément simplement à "appliquer les règles", mais à faire un peu de prévention et de protection, au vu des cas sensibles auxquels ils peuvent se retrouver confronté, ça n'est pas du tout une mauvaise idée.

Il me semble que les modérateurs sont plus au services de l'entretiens d'une valeur de convivialité du forum, que de l'application des règles.

Tu va peut être me trouver trop sensible, mais je trouve assez triste pour vous que ça ne soit pas clairement affirmé et revendiqué dans les CGU, justement.

Tssssss je te décrivait dans mon post précédent les règles instauré par la loi.

Tu me permettra de te faire remarquer qu'il est donc assez clair que vous décidez de ça en cercle totalement fermé, et que vous ne posez nul part ouvertement ces cadres et limites.

C'est quand même franchement révélateur, tu admettra :D

Et je ne comprend toujours pas, puisque d'après toi vous avez des règles pour vous cadrer, elle devraient à ce point rester secrètes.

Assumez les vraiment et publier les clairement.

Tant que vous ne le faites pas, je ne peux que constater le fait que vous n'êtes soumis à aucune règle pour cadrer la modération, ou l'administration du forum.

Si tu lis le règlement, tu sais ce que tu n'as pas le droit de faire, donc tu sais par la même occasion dans quel cas on peut agir. Après il y a tellement de cas différents, qu'on ne peut pas tout prévoir et lister. C'est bien pour ça qu'on en discute entre nous.

Entre nous parce qu'on essaye d'être les plus neutres possible.

Modérer en demandant l'avis des membres deviendrait vite n'importe quoi. En arriver a ne jamais avertir un membre parce qu'il est populaire, ou bannir un parce qu'il a une sale gueule... je ne trouve pas que ça serait un plus. ( si si ça serait forcement le cas )

ça n'est pas ce que je souhaite, mais j'ai le droit légal, (et toi aussi, comme chacun d'entre nous), de demander à Caez de me fournir l'ensemble du forum, de le reprendre dans sa totalité et de le publier sur un autre serveur.

ça c'est la loi, et elle est très claire.

Chaque personne a le droit individuel de m'empêcher de le publier (pas en privé, publiquement), du moins tant que je n'en ai pas effacé ses contributions individuelles.

Soit tu as fumé, soit j'ai rien compris ^^ Tu m'expliques?

Après je perçois assez bien les "statut des lieux", et surtout le fait que vous n'avez en réalité jamais vraiment pensé à ce problème de la cessions du forum. Je sais pertinemment que vos règles interne ne sont pas prévu, ni adaptée à ce genre de situation.

C'est d'ailleurs bien pour ça, et devant ces lacunes évidente, que je pense assez vital de réfléchir enfin sérieusement à la globalité de ces règles.

Et ce d'autant plus dans le cas particulier de la cession, que l'idée de l'abandon du forum est présente. La question de sa succession me semble donc assez importante.

Les règles actuelles ont été réalisé dans le seul but de faciliter le travail de la modération, pour "virer facilement ceux qui vous déplaisent".

Je ne nie pas l'importance pratique et nécessaire de cette partie des règles du forum.

Mais sur tout le reste, ces règles ne sont qu'un vide sidérant, pour ne pas dire sidéral.

"Virer ceux qui vous déplaisent" bizarre, ceux avec qui je me suis prise la tête sont encore là...

L'ignorance des droits instauré par la loi, que j'ai rappelé plus haut en fait partit d'ailleurs.

Et conduit à pas mal d'erreurs de jugements des membres, sur leurs droits réels, et sur les limitations des vôtres.

Je ne pense pas que cette "ignorance de la loi" soit volontairement répandu sur le forum. Je vous crois très volonté de bonne foie. Peut de personnes connaissent les droits d'auteurs. Et c'est aussi pour ça que je vous les ai rappelée.

Je pense qu'un effort pédagogique ne serait pas de trop.

Au moins dans une annexe aux CGU, accessible par un lien posé dedans.

J'aimerai bien les lire tes lois

Légalement ils leur appartiens complètement.

L'entreprise que Caez représente ne possède que les droits sur le serveur, pas sur son contenu.

T'es sérieux là?

Des procédures simples peuvent être mise en place.

Ouvrir après une décision "sur le vif" d'un modérateur, et à la demande d'un membre, une discussion privées regroupant le ou les membres incriminés et quelques modérateurs, pour aboutir dans le délais d'une semaine (ou quelque jours) à la décision finale qui sera réellement appliqué, ça n'est pas une procédure très lourde.

Beaucoup moins en tout cas que de répondre aux plaintes publique posté par les dis membres, sur le forum lui même.

ça éviterai aussi le problème des quiproquo qui peuvent se répandre quand vous ne faite que discuter entre vous.

On ne discute pas qu'entre nous mais aussi avec le membre si il le demande et si il le faut la sanction est retirée.

Je n'ai jamais pensée que vous ne vous preniez pas la tête avec des questions éthiques.

Mais j'aimerai que vous vous posiez celle ci : pourquoi n'y a t'il aucune règle pour nous cadrer nous ?

Modérer en fonction du règlement...

Demande à Caez :D

Bah non, il n'a des droits que sur les serveurs, il ne va pas payer pour un forum qui t'appartiens.

faut organiser des référendums , selon les droit de l'homme on peu pas empêcher les forumeur a disposer d'eux même , autrement ffr viole les droits de l'hommes et c'est un crime contre l'humanité , et en plus c'est pas une dimocratique du tout , c'est du .. c'est du .. royalisme , enfin c'est comme dans le temps quand les gens avais encore des poils , y font ce qu'ils veulent et ne serons jamais jugé .

:D

Faudrait surtout que Titsta monte son propre forum avec les bonnes CGU et tout et tout pour ensuite le refiler à Caez

Bah non, il n'a des droits que sur les serveurs, il ne va pas payer pour un forum qui t'appartiens.

Il faudrait demander à Caez quelles sont les offres qu'il a eues concernant les précieux écrits de Titsa.

Tu va peut être me trouver trop sensible

Trop tordu surtout. :)

Il faudrait demander à Caez quelles sont les offres qu'il a eues concernant les précieux écrits de Titsa.

Il faudrait surtout redonner les défintions de concision et clarté, ainsi que les relations logiques qui existent entre les deux...

Tssssss je te décrivait dans mon post précédent les règles instauré par la loi.

Je te dirais qu'elle est claire en la matière, et opère sur le forum, que tu l'accepte ou non.

Tant pis si tu ne la comprend pas, ou plutôt si tu ne l'accepte pas, car je pense que tu la comprend très bien.

"C'suis qui dit qui y est"... bon... En l'occurence, il me semble que les tenanciers des lieux, avec de la bouteille, ne sont pas des demeurés qui ignorent les lois. Lors, si tel est le cas, les usages sont a fortiori dans le cadre de nos lois. Et ce, depuis quelques années maintenant. Dès lors, et comme si ce qui est écrit noir sur blanc dans le règlement ne suffisait, il y a lieu de faire oeuvre d'un peu de compréhension en tenant compte du fait qu'un membre vient poster sur un forum, sciemment, de son plein gré, toussa toussa. Or, en dehors de gênes bien compréhensibles, comme des détails personnels que l'on peut regretter d'avoir divulgués, il me semble à la portée de tous de n'être mauvais coucheur en entendant le principe d'un forum de discussion sur internet et la valeur de sa plume qui, sans faire injure à personne, ne confère pas à du Racine ou à la plus haute importance.

:D

Tu me permettra de te faire remarquer qu'il est donc assez clair que vous décidez de ça en cercle totalement fermé, et que vous ne posez nul part ouvertement ces cadres et limites.

C'est quand même franchement révélateur, tu admettra :D

Alors déjà d'une il me semble compréhensible que le propriétaire des lieux édicte ses règles. Ensuite, avant d'en être le garant, de ces règles, et éventuellement de les commenter, je m'y suis plié sans accroc : ça donne déjà une certaine légitimité dans la critique éventuelle. En outre, ces règles sont bien antérieures à ma venue, à ce propos... Donc pour le coup ta critique n'a pas lieu d'être, ou tu l'adresses directement à Caez, ça serait déjà plus juste.

Et je ne comprend toujours pas, puisque d'après toi vous avez des règles pour vous cadrer, elle devraient à ce point rester secrètes.

Parce qu'elles sont inscrites dans le règlement que tu es sensé connaître, l'exemplarité et l'harmonie en plus. Il faut que je développe "exemplarité" ou ça va ?

Assumez les vraiment et publier les clairement.

Tant que vous ne le faites pas, je ne peux que constater le fait que vous n'êtes soumis à aucune règle pour cadrer la modération, ou l'administration du forum.

"Assumer" est un élément de langage. Si nous n'endossions pas ces règles entre nous, nous ne nous les appliquerions pas. Cela étant dit, chacun peut aussi rester à sa place et s'occuper de ce qui le regarde. Le jour où je dois rendre des comptes à des individualités plutôt qu'au bien commun, il est clair que je rends mon insigne. Dès lors, je suis satisfait, pour l'heure, de n'avoir aucun compte à te rendre ^^"

De fait, et pour en revenir au sujet, un avertissement peut être contesté auprès du modérateur, et j'en ai encore retiré un ce mois-ci après discussion. La décision prise peut être contestée auprès des autres modérateurs. Si cela ne suffit pas, ce sont les admins, indépendamment du/des modérateur(s) qui peuvent être consultés. Enfin, nous sommes sur la toile : faudrait remettre les choses dans leur échelle d'importance. Un post ou un compte sur un forum, il y a quand même plus important dans la vie. Enfin chez moi en tous cas. Je pense que l'un des noeuds du problème est là aussi : la charge qu'il peut y avoir sur ces cybers péripéties prises sans recul, mais pourtant si superficielles et vaines.

Modérer en demandant l'avis des membres deviendrait vite n'importe quoi. En arriver a ne jamais avertir un membre parce qu'il est populaire, ou bannir un parce qu'il a une sale gueule... je ne trouve pas que ça serait un plus. ( si si ça serait forcement le cas )

Je n'ai pas dis publiquement. J'ai parlé d'en discuter avec les personnes incriminées (et elles seules, en vis à vis avec les modérateurs qui souhaitent s'occuper de la discussion).

Dans une discussion privées. Au terme de laquelle vous prendriez clairement la décision finale.

( et ça n'est qu'une proposition ça... )

Titsta, le 12 septembre 2013 - 13:23, dit :

ça n'est pas ce que je souhaite, mais j'ai le droit légal, (et toi aussi, comme chacun d'entre nous), de demander à Caez de me fournir l'ensemble du forum, de le reprendre dans sa totalité et de le publier sur un autre serveur.

ça c'est la loi, et elle est très claire.

Chaque personne a le droit individuel de m'empêcher de le publier (pas en privé, publiquement), du moins tant que je n'en ai pas effacé ses contributions individuelles.

Soit tu as fumé, soit j'ai rien compris ^^ Tu m'expliques?

Mmm vi, j'ai été un peu vite, c'est vrai que c'est une compil de plusieurs droits.

"Virer ceux qui vous déplaisent" bizarre, ceux avec qui je me suis prise la tête sont encore là...

Vi, j'ai été un peu provocateur là, je m'excuse.

Je parlais de "ceux qui vous déplaisent" comme étant ceux qui ne respectent pas les règles. Pas ceux qui vous déplaisent personnellement.

Mais ils s'agit bien de ceux qui vous déplaisent du point de vu "neutre" de la modération, puisque c'est elle même qui écrit ses "lois".

J'aimerai bien les lire tes lois

cf l'autre post.

T'es sérieux là?

Très.

Je sais que ça n'est pas l'idée que vous vous en faisiez, et ça n'est pas l'idée que s'en font la plupart des gens ici. :/

Mais le forum est une co-propriété de ses auteurs.

Caez n'est que propriétaire du serveur. ( par contre, il a le droit d'en interdire l'accès à ceux qu'il souhaite. Après là dessus, c'est plus du droit, c'est une question d'éthique. )

ça implique notamment qu'il n'a pas le droit d'effacer (détruire) le forum de sa propre initiative, ce qui constituerai une violation des droits de propriété des autres auteurs. (par contre, il a parfaitement le droit d'arrêter sa publication)

Modérer en fonction du règlement...

Même ça, ça n'est pas marqué.

Bah non, il n'a des droits que sur les serveurs, il ne va pas payer pour un forum qui t'appartiens.

:D :D :D

Bien vu !

Qui nous appartiens. ^^

Les membres pourraient effectivement monter une association pour financer la modération.

Ou tout du moins leur offrir un pot de temps en temps.

Faudrait surtout que Titsta monte son propre forum avec les bonnes CGU et tout et tout pour ensuite le refiler à Caez

C'est envisageable ^^

Mais je n'en refilerai que l'administration à Caez, le forum resterait de toute façon propriété de ses auteurs.

ça c'est du droit Français, c'est au dessus des CGU, et je n'y peut rien non plus. ^^

Ceci dit, personnellement, je préfèrerai que les modérateurs et administrateurs, et membres, participent d'un commun accords à la réflexion et à la rédaction de cette chartes.

Il me semble qu'une charte éthique, si elle veux avoir la moindre légitimité, doit être pensée et acceptée ensemble par les concernés, en concertations.