Loi anti-avortement au Texas

Il s'est passé un truc aux états-unis. Voilà quelques heures à peine. Au Texas, plus précisément. Une loi fédérale interdisant d'interdire l'avortement, le Texas était en bonne voie pour voter une loi qui le restreignait tant qu'il en devenait presque impossible. En effet, sur les 42 cliniques qui permettent l'avortement au Texas, seulement 5 serait encore utilisable après cette loi.

Une sénatrice en a décidé autrement. En effet, au Texas, lorsqu'une session parlementaire s'ouvre pour voter une loi, la session s'arrête à minuit. Toutes les lois prévues pour la session sont alors annulées et doivent recommencer le processus parlementaire depuis le début. Wendy Davis a donc décidé de parler jusqu'à ce que cet horaire soit dépassé. Elle aura tenu près de 10 heures, sans s'appuyer, sans passer aux toilettes et sans s'interrompre jusqu'à ce que le troisième rappel (permettant de lui ôter la parole parce qu'elle déviait trop du sujet) ait lieu.

Arrêtées quelques minutes avant l'heure fatidique, des collègues à elle se sont empressées de faire durer le temps à leur tour. Finalement, le vote sera comptabilisé puis annulé après preuve de fraude sur l'heure. En effet, le vote s'étant arrêté à minuit et trois minutes, il est invalide.

Je ne sais pas pour vous, mais je trouve que cette sénatrice en a. Parce qu'il ne faut pas se leurrer, les dix heures ont dû être ponctuées d'insultes quand les républicains ont compris ce qu'elle voulait faire (et qu'elle avait annoncé).

Source: http://www.guardian....ilibuster-chaos

Oui c'est sûr elle en a car le Texas est quand même très conservateur et tenir tête à des républicains surtout quand on est une femme et démocrate j'imagine qu"effectivement elle s'en est pris plein la tête .Tôt ou tard de toute façon les républicains arriveront à leurs fins .

Je me demande ce qui fait le plus peur ....

La régression aux US et plus particulièrement l' "arrièrisme" du Texas.

Ou leur système législatif.

Les deux, peut-être

Vous ne vivez pas au Texas, dans l'absolu vous devriez vous en moquer....

Si les texans sont réactionnaires, et que le Texas est une démocratie, alors le droit doit être réactionnaire.

Homophobie d'état, anti-euthanasie, anti-avortement, c'est le programme au combien édifiant que nous proposent les "bien-pensants" pétris de christianisme réactionnaire. No fun!

Par contre ils n'ont rien contre les ventes d' armes, les aventures militaires un peu partout dans le monde etc.... Dieu les inspire.

Les bonnes vieilles histoires de la "Bible Belt".........

Vous ne vivez pas au Texas, dans l'absolu vous devriez vous en moquer....

Si les texans sont réactionnaires, et que le Texas est une démocratie, alors le droit doit être réactionnaire.

Il y a une différence entre avoir son mot à dire dans l'affaire (là, effectivement, ça ne nous concerne pas en tant que citoyen, n'étant pas texan) et avoir un avis sur la question.

On a le droit de trouver qu'il est dommage que d'autres démocraties soient ou deviennent réactionnaires, et du coup moins démocratiques ....

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on devrait s'en moquer .... c'est étrange comme conception de l'humanité d'estimer que l'on ne doit rien à avoir à faire des autres ou de ce qu'il se passe chez eux.

Il y a une différence entre avoir son mot à dire dans l'affaire (là, effectivement, ça ne nous concerne pas en tant que citoyen, n'étant pas texan) et avoir un avis sur la question.

On a le droit de trouver qu'il est dommage que d'autres démocraties soient ou deviennent réactionnaires, et du coup moins démocratiques ....

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on devrait s'en moquer .... c'est étrange comme conception de l'humanité d'estimer que l'on ne doit rien à avoir à faire des autres ou de ce qu'il se passe chez eux.

D'autant plus que les idées réactionnaires et fascisantes sont contagieuses. Notre extrême-droite est toujours satisfaite quand dans d'autres pays cela devient craignosse dans le style " travail, famille, patrie" si vous voyez ce que je veux dire........

On a le droit de trouver qu'il est dommage que d'autres démocraties soient ou deviennent réactionnaires, et du coup moins démocratiques ....

Pourquoi moins démocratiques ?

Pour être un bon démocrate, il faut être de gauche ?

Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on devrait s'en moquer .... c'est étrange comme conception de l'humanité d'estimer que l'on ne doit rien à avoir à faire des autres ou de ce qu'il se passe chez eux.

Si les texans veulent vivre dans un pays réactionnaire, c'est leur droit. Et si ça ne plaît pas à une minorité libertaire, celle-ci peut toujours déménager en Californie ou dans le Maine ....

Je ne vois rien de démocratique ni de louable a empêcher le vote des élus du peuple.

C'est une méthode anti démocratique en effet, mais justifiée par le fait que la loi était hypocrite, et qui donc elle même, détournait la démocratie : si ils veulent limiter l'avortement qu'ils le fassent directement en s'interrogeant et debattant sur le fond du probléme plutôt que trouver des prétextes artificiels pour rendre impossible l'acte de l'avortement dans les cliniques rurales ou semi rurales.

Cependant il faut reconnaitre que ce n'est pas un débat évident à gérer. Je trouve tout aussi absurde et inhumaine l'idée selon laquelle l'avortement doit être autorisé sans aucune restriction, comme si l'acte de réduire une vie à néant n'avait aucune espèce d'importance aux yeux de la loi.

Aux états-unis, une loi fédérale limite de toute manière l'avortement à un problème médical ou au premier trimestre. Les restrictions sont déjà présentes.

Pourquoi moins démocratiques ?

Pour être un bon démocrate, il faut être de gauche ?

Désolé, un vieux reflexe qui consiste à mêler humanisme et démocratie. Histoire de conviction.

Moins humanistes si tu préfères.

Si les texans veulent vivre dans un pays réactionnaire, c'est leur droit. Et si ça ne plaît pas à une minorité libertaire, celle-ci peut toujours déménager en Californie ou dans le Maine ....

Je n'ai pas dit le contraire, je dis juste qu'on peut le regretter.

Aux états-unis, une loi fédérale limite de toute manière l'avortement à un problème médical ou au premier trimestre. Les restrictions sont déjà présentes.

d'accord, j'ignorais.

Désolé, un vieux reflexe qui consiste à mêler humanisme et démocratie. Histoire de conviction.

Tu avoues ton sectarisme, c'est déjà ça.

Mais on ne peut nier que si un peuple réactionnaire se voit imposé une morale libertaire et progressiste, la démocratie est bafouée.

Je ne vois rien de démocratique ni de louable a empêcher le vote des élus du peuple.

Il n'y a que les connards et les curtons qui veulent interdire l'avortement. Certes c'est pas très fair-play pour les républicains mais si l'avortement n'est pas permit, les jeunes femmes vont le faire elles-mêmes chez elle et ce seront des bains de sang à chaque fois.

Satisfaire des politiciens ou sauver des vies ? Choisis.

Admettons qu'un peuple soit constitué de 90 % de connards (et je ne vise aucun peuple en particulier) on fait comment ?

On les assassine.

(tant qu'à dire des conneries, hein, autant le faire jusqu'au bout)

Admettons qu'un peuple soit constitué de 90 % de connards (et je ne vise aucun peuple en particulier) on fait comment ?

Eh bah on joue la démocratie et on embauche une nouvelle équipe d'entretien.

Tu avoues ton sectarisme, c'est déjà ça.

"avouer" mon "sectarisme" : voilà déjà une expression qui n'est pas du tout sectaire

Il s'agit simplement de ma conception des choses, que démocratie et humanisme vont de pair.

Que l'intérêt de la démocratie, c'est sa portée humaniste.

Je n'interdis à personne de penser autrement, mais je m'autorise à penser comme moi

Ce n'est pas tout à fait ça, le sectarisme.

Mais on ne peut nier que si un peuple réactionnaire se voit imposé une morale libertaire et progressiste, la démocratie est bafouée.

Qui a dit le contraire ? D'ailleurs, qui a dit d'imposer quoi que ce soit ?

Cependant, si je lie démocratie et humanisme (ou progressisme si tu veux), c'est que je pense qu'ils sont totalement connectés.

L'intérêt d'un système démocratique dans une société qui prive de plus en plus ses citoyens de liberté me paraît un peu paradoxal, du moins la finalité n'en est pas très net : à quoi sert la démocratie s'il s'agit de porter atteinte graduellement aux droits des citoyens ?

La démocratie, c'est « le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple » ... il ne faut pas oublier le dernier point, qui rend les choses beaucoup plus complexes. C'est là dedans que se niche la portée humaniste de la démocratie, sa finalité.

.... enfin, selon moi, bien sûr.