Un "salaire pour tous" permettant de vivre décemment

Un truc a souligner, c'est qu'avec 2100 euro en Suisse, on se loge, on mange et on s'habille, c'est tout. En France, se serait de l'ordre de 400 ou 500 €. Un gros RSA quoi.

tu te fait chier 35 H par moi pour un Smic de 1200€

On signe où ? :D

Personellement je ne comprends pas vos discours contradictoires : je suis sur que bon nombre d'entre vous râle parque les prix augmentent et vous constater qu'un salaire ne suffit pas a vivre donc vous voulez attaquer l'augmentation des prix ?

Mais l'augmentation des prix est bien plus logique que la tendance actuelle de l'évolution des salaires. le pire c'est que l'inflation est réduite au maximum avec une politique monétariste.

Surtout rester dans le discours de la droite (avec les 35h, la défiscalisation des heures supplémentaires) qui dure depuis 10 ans et qui amuse bien la galerie pour ne pas parler des choses qui fâchent l'industrie ne coute pas plus chère en France qu'en Allemagne, on a une meilleur productivité horaire que les allemands, la question du partage de la valeur ajoutée est complétement occultée, l'investissement des grandes entreprises, le fait que les PME-PMI paient plus d'IS que les grosses boites.

Je parle même pas de l'argument du mérite du salaire si vous y croyez encore a cette histoire on a pas fini de tourner...

Mais si une grande majorité de personne estime qu'avec 2100 euros non imposable, tu n'as plus besoin de te casser le cul à bosser (parce que clairement, 2100 euros nets d'impôts tous les mois c'est confortable), qui fera tourner les industries, qui ouvrira des commerces, qui travaillera dans les hôpitaux, services de santé, de sécurité, etc.... ?

Parce que pour moi perso, je gagnerais plus en ne faisant rien qu'en me levant tous les matins, le compte serait vite fait, et je suis loin d'être la seule dans ce cas là.

A moins que les 2100 € serait un salaire de base , et ceux qui veulent travailler , y ajouteraient leur salaire ?

Mouais , ce serait trop beau. :D

Je ferais comme Titenath :D 2100€ c'est presque 2 fois mon salaire actuel et je m'en sors déjà pas trop mal. Donc avec 2100€ je vis comme une reine et ça sans rien foutre surtout si ce n'est pas imposable!

ça ne serait jamais 2100€ en France...

Mais c'est pas l'élément central cette somme ! on dirait que tout le monde se cabre sur cette sommes mais c'est aussi les questions qu'il y a autours.

Je pense que ladite somme permettrait tout juste de se loger (via la location) et de manger à sa faim, sans plus.

Donc aucune chance de s'acheter son logement, de voyager, d'aller au resto, acheter des produits de "marque".

Je suis persuadé pour ma part que - les gens étant des rats obsédés par l'argent malgré leurs fréquentes dénégations - au moins les 3/4 des personnes seraient volontaires pour travailler et gagner plus.

Mais c'est pas l'élément central cette somme ! on dirait que tout le monde se cabre sur cette sommes mais c'est aussi les questions qu'il y a autours.

Salaire pour tous même ceux qui ne travaille pas, je la sent mal cette affaire, déjà que les aides sociales en France font crier a l'assistanat, c'est un coup a déclencher une révolution, pas de çà chez nous! en même temps j'ai pas regardé l'émission!

Je pense que ladite somme permettrait tout juste de se loger (via la location) et de manger à sa faim, sans plus.

Se loger à Paris ou dans la Creuse ?

Se loger à Paris ou dans la Creuse ?

ça peut être la même chose... avec un loyer 800 euros on se loge aussi bien à Paris (20m2) qu'en Creuse (200m2+ 3Ha de terrain pour y faire gambader ses chevaux).

ça peut être la même chose... avec un loyer 800 euros on se loge aussi bien à Paris (20m2) qu'en Creuse (200m2+ 3Ha de terrain pour y faire gambader ses chevaux).

Ou pas ^^ Si ils prennent en référence un logement dans la Creuse, avec 400 euros je pense que tu te loges correctement là-bas, mais à paris t'auras tout juste l'accès aux chiottes :p

Ou pas ^^ Si ils prennent en référence un logement dans la Creuse, avec 400 euros je pense que tu te loges correctement là-bas, mais à paris t'auras tout juste l'accès aux chiottes :p

Ah ben ce serait ballot... enfin sauf pour les parisiens qui sont propriétaire de leur appartement qui trouveraient facilement des places pour se garer vu que tous les locataires seront venu se la couler douce en Creuse... Faut dire qu'entre rester chez soi à Paris parce qu'on est ric rac ou vivre à la campagne avec un bon pouvoir d'achat je pense que je commencerais à aimer la Creuse aussi...

Je suis d'accord, mais avoue que ça amènerait énormément de disparités.

D'un côté, tu aurais des gens en Creuse qui avec 800 euros se logeraient correctement et mangeraient à leur faim, et de l'autre côté tu aurais des gens dans les grandes villes qui arriveraient tout juste à payer leur loyer.

Alors on fait quoi, on fuit les villes pour aller rejoindre des contrées où le chômage est particulièrement élevé, mais où on pourra payer le loyer, ou alors on reste dans des grandes agglomérations pour bosser mais où finalement le montant donné ne suffit pas à payer le minimum vital ?

Oui c'est encore un problème... parce que ceux qui ont hérité ou récupéré un appartement auront la même somme que les locataires, donc plus de pouvoir d'achat: Première disparité. La seconde étant effectivement que le locataire de la Creuse aura un train de vie beaucoup plus agréable que le locataire parisien... Avec en prime la probabilité que les locataires parisiens quittent Paris pour la campagne, et laisse donc les parisiens se débrouiller pour trouver de quoi bouffer... Il est peu probable qu'avec une allocation universelle on trouve des gens qui aiment suffisamment Paris pour payer un très gros loyer tout ça pour le plaisir d'ouvrir sa supérette (mal achalandée sans aucun doute) de 8h à 22h 7/7...

Pour aborder ce débat il faut bien avoir à l'esprit qu'il n'y a de richesse à répartir que celle qui est produite (et reconnue). On peut donc décider de socialiser l'ensemble ou une partie de la valeur ajoutée et de la répartir par exemple sous la forme d'un salaire à vie (selon des critères démocratiquement choisis).

Ceci-étant une telle mesure dans le cadre du capitalisme risque bien d'avoir des effets pervers. En effet la valeur ajoutée se répartit en 2 éléments:

- rémunération de travail: c'est à dire le paiement du salaire direct auquel s'ajoute la cotisation (pour la santé et la retraite)

- rémunération du capital: qui est lui-même réparti à l'arbitraire des capitalistes entre investissement et profit

Si une allocation est distribuée à tout le monde, il revient de savoir sur quelle partie de la valeur ajoutée elle est prise. En système capitaliste les actionnaires et patrons (qui détiennent le pouvoir) maintiendront leur marge en terme de profit (en faisant par exemple leur classique chantage à l'évasion ou la délocalisation) donc ce revenu sera pris soit sur le salaire, soit sur l'investissement. Ainsi quelque soit le montant de départ, cette allocation se verra ajuster à un niveau inférieur à la moyenne des salaires actuels (l'inflation fera le travail). Il est fort à parier qu'au final elle sera tout juste suffisante pour survivre de sorte que la plupart des gens se trouvent contraints de travailler pour un salaire qui sera revu grandement à la baisse (si les gens touchent déjà un revenu il accepteront de travailler pour presque rien afin d'obtenir ce qui leur manque).

Donc si je résume tu toucheras 2100 euros qui ajustés par l'inflation vaudront 1000 euros actuels et tu travailleras 35 ou 39h pour un salaire de 300 ou 500 euros mensuels.

Mais en revanche si le contrôle de l'argent, de la production et de l'investissement est retiré aux capitalistes on peut imaginer des système de salaires à vie où la valeur ajoutée soit répartie de façon beaucoup plus juste et démocratique qu'aujourd'hui.

L'intellectuel Bernard Friot a, par exemple, pas mal planché sur la question. Voir http://www.reseau-salariat.info/videos