Pourriez vous acceptez que l'Histoire ne soit pas l'Histoire ?

Quelle idée de construire des pyramides sous les eaux ..?

<< Avec la technologie actuelle , l’homme peut partir à la découverte

des 70% de la Planète les plus inaccessibles , les fonds marins .

Et régulièrement , les surprises sont de taille !

Dernière en date , et pas des moindres :

deux gigantesques pyramides faites d’un matériau similaire à du cristal

au beau milieu du Triangle des Bermudes . >>

=> http://5emedimension...le-des-bermudes

Les cristaux d'or sous sa forme naturelle comporte des petites pyramides ...

=> http://www.subtleene...tw/pyramids.htm

Bien sur que l'histoire est généralement du mensonge.

Dans presque tous les pays du monde les gens étiquetés historiens recoivent leur subsides du pouvoir, et depuis quasiment toujours.

L'histoire est là pour servir le pouvoir et le maintenir en place.

Autrefois au moyen age nos rois détenaient leur rang de dieu et du coup il fallait faire pour le peuple des trucs extraordinaires que les historiens de l’époque imaginaient et racontaient de long en large attestant ainsi du lien unissant le souverain au ciel.

Plus récemment personne n'avaient idée a l'époque de l'ampleur de la victoire soviétique à stalingrad. Tout le monde savait que les russes avaient gagné mais jusqu’à la fin de la guerre staline a fait croire aux alliés que c'etait tout juste histoire de consolider l'idée d'une urss qui pouvait s'ecrouler a tout moment alors que dans la réalité l'armée rouge balayait les allemands.

Dans l'histoire encore plus recente on pourrait parler des charniers de timisoara, de la gigantesque maree noire de la 1ere guerre du golfe ou des armes de destruction massive de la seconde...

Bien sur que l'histoire est généralement du mensonge.

Dans presque tous les pays du monde les gens étiquetés historiens recoivent leur subsides du pouvoir, et depuis quasiment toujours.

L'histoire est là pour servir le pouvoir et le maintenir en place.

N'importe quoi. J'ai moi-même mené de la recherche historique et n'est été téléguidé par personne. Faut arrêter la parano. D'autant qu'il y a suffisamment de courants historiques, dont des idéologies qui s'affrontent. Est-ce qu'on peut m'expliquer en quoi écrire que "Bertand Du Guesclin devient connétable de France en 1370" serait un mensonge pour assoir le pouvoir ? :mef2:

Autrefois au moyen age nos rois détenaient leur rang de dieu et du coup il fallait faire pour le peuple des trucs extraordinaires que les historiens de l’époque imaginaient et racontaient de long en large attestant ainsi du lien unissant le souverain au ciel.

Exemple d'historiens ?

Plus récemment personne n'avaient idée a l'époque de l'ampleur de la victoire soviétique à stalingrad. Tout le monde savait que les russes avaient gagné mais jusqu’à la fin de la guerre staline a fait croire aux alliés que c'etait tout juste histoire de consolider l'idée d'une urss qui pouvait s'ecrouler a tout moment alors que dans la réalité l'armée rouge balayait les allemands.

Exemple d'historiens ?

Dans l'histoire encore plus recente on pourrait parler des charniers de timisoara, de la gigantesque maree noire de la 1ere guerre du golfe ou des armes de destruction massive de la seconde...

Exemple d'historiens ?

On ne peut pas attendre de l'Histoire qu'elle nous livre une vision 'juste' et 'objective' des faits historiques.

Certains sont très documentés et permettent d'y apporter un regard en toute connaissance de cause.

D'autres le sont moins et c'est le recoupement d'informations partielles qui permet d'étayer ces faits historiques.

Dans tous les cas, personne n'a vécu ces événements et quand bien même, personne ne les aurait vécu en considérant tous les points de vue de ceux qui y ont contribué.

Mais ce qui est le fil rouge selon moi de l'histoire, ce sont ses sources et ses méthodes.

D'ailleurs l'étymologie d'histoire provient de 'enquête'.

Si on s'intéresse à l'histoire, on s'intéresse aux enquêtes à partir des sources à moins d'aimer les belles histoires qu'on nous raconte pour conclure par 'on nous aurait menti ?'.

Bin cherche par toi même, non ?

Et de ce point de vue, combien s'arrêtent sur la première information ésotérique sans s'intéresser à la qualité des sources, la reconnaissance du milieu scientifique, la pertinence des méthodes.

Ou sans aller analyser les sources elles mêmes.

Beaucoup de personnes sont prêtes à donner crédit à des illuminés qui alimentent un marché lucratif qu'à donner crédit aux faits et à leur qualité.

Je dis ça de manière générale sans pointer un sujet particulier... faut que le commerce vive.

Quelle idée de construire des pyramides sous les eaux ..?

<< Avec la technologie actuelle , l’homme peut partir à la découverte

des 70% de la Planète les plus inaccessibles , les fonds marins .

Et régulièrement , les surprises sont de taille !

Dernière en date , et pas des moindres :

deux gigantesques pyramides faites d’un matériau similaire à du cristal

au beau milieu du Triangle des Bermudes . >>

De mieux en mieux. Une "info" wikistrike, déjà c'est louche, mais celle là a carrément pour origine Weekly World News. Un tabloïd humoristique en guise de source, bravo. Tu vas comprendre un jour que c'est intégralement de la merde, les sites que tu fréquentes ?

Vous n'êtes vraiment pas ouvert : si Gandalf a envie de se tailler un salon pyramidal subaquatique ? Ça le regarde : les faits sont là : tous les plongeurs les voient quand ils poussent la papalme dans le coin. C'est trop connu...

Du temps des rois Francs, c'est-à dire entre le IVe et XIe siècle, les grands du royaume pouvaient choisir leur rois au sein de la dynastie régnante. Et je passe toutes les péripéties politiques.

Alors merci de vérifier vos propos avant de sortir des âneries.

Rupert est dans le vrai concernant Staline, la guerre froide entre le bloc communiste et les alliés a commencé avant même la fin de la seconde guerre mondiale, Staline était un dictateur impitoyable mais aussi un stratège avisé, les informations que les alliés recevaient de Russie n'étaient pas inexactes mais souvent atténuées ou amplifiées selon les besoins, de leur coté les alliés n'étaient pas en reste, quand ils ont déchiffré le code Enigma de l'armée allemande, ils ne l'ont pas dit a Staline.

le jeu politique avant, pendant et après la seconde guerre mondiale est assez fascinant, les services secrets prenaient une place de plus en plus importante, le chaos était propice a l'installation d'influences, c'est a la mort de Roosevelt que les choses se sont compliquées

oui, bien sûr que la plupart des choses enseignées sur notre Histoire sont vraies, et heureusement, mais ce qu'il faut se demander c'est de quelle manière? car comme dit précédemment, il y a un enjeu politique et une image à tenir sans risquer de tomber le masque. c'est pour ça que quand on nous dit c'est telle version qu'il faut croire, il nous faut fermer notre gueule et y croire sans chercher la petite bête.

attention, je ne dis pas que tout est louche, hein, mais certains bouts, choses, sont incohérentes.

par exemple, quand j'ai visité le louvre, en particulier là partie égypte (et oui encore -_-'), il y a des objets magnifiques qui étaient décrits comme vases. mais parmis eux, on y trouvait des vases ne pouvant accueillir de plantes, des vases de forme étrange pour cette catégorie.

ce que je veux dire par là, c'est que quand on ignore, on classe dans la déco pour faire simple et combler le trou de l'inconnu.

oui enfin la, c'est de la sémantique, on appelle vase certains objets par ce qu'on ne sait pas trop dans quoi les classer, c'est aussi a mettre en balance

bonjour

il faut reconnaitre qu'il y à des zones d'ombre dans l'histoire et dans beaucoup d'autres choses .il arrive que les historiens ne soit pas d'accord entre-eux .

il ne sagit pas de remettre en question les travaux des chercheurs dans tous les domaines , mais de glisser des hypothèses dans les failles qui ne manque pas dans la continuitée historique et autres .

une hypothése ne mange pas de pain .elle peut sembler farfelue et sembler ètre un non sens mais , elle reste une possibilitée qui ne peut ètre prouvée sur l'instant .

l'histoire que l'on accepte est l'histoire offiçiel basée sur des documents autentifiés .mais les chercheurs font la liaison entre deux faits , celle qui leurs parrait la plus logique mais ne prouve pas , faute de document ,que la liaison est la bonne et que d'autres faits inconnus n'en sont pas la cause ?

dans le cas des graffitis découvert dans des grottes préhistoriques , et qui représente une sorte de cosmonautes ,les spéçialiste donnent une explication qui leurs parrait logique mais ,l'on peut rester méfiant sur leurs interprétations car , ils ne peuvent prouver qu'ils détiennent la bonne .

d'ou les hypothèses qui consiste à dire que les graffitis représentent çe à quoi ils ressemble ... des cosmonautes .

la logique rigoureuse des spéçialistes est nécessaire la raison pure et dure interdit de s'aventurer sur le terrain glissant des hypothèses dites farfelues et dérésonable malgrés le doute sur leurs explications .

les extra-terrestres ne peuvent ètres venus de si loin car ,la raison et la logique ne l'acceptent pas , qu'en sait-on ?

on ne peut prouver que c'est vrai , mais on ne peut prouver que c'est faux.

le rationalisme est nécessaire et souhaitable mais , il empèche de sortir des sentiers battus ou , souvent , l'herbe est , ou parrait plus verte .

bonne soirée

pour moi, les peintures rupestres que les scientifiques présentent comme étant des cosmonautes me font plutôt penser à des personnages lambda avec un halo lumineux. par exemple quand vous êtes dans la grotte (au fond) et que vous regardez l'entrée en plein jour, lorsqu'une personne vient vers vous, elle à ses contours "lumineux".

du côté extra-terrestre, tu parles de raison et de logique. j'ajouterais que l'Homme désire se placer en haut, il se croit le meilleur. c'est aussi pour ça qu'il a du mal à se dire "eh, mais en fait, je ne suis qu'un pion sur l'échiquier géant".

Et je vous suis reconnaissant d'avoir prit le temps de me répondre, ça m'a permit de partir sur deux avis différents, avec des affirmations différentes, c'est toujours mieux pour se forger le sien :).

"laissez parler tout le monde, sans lâchez vos nerfs de votre journée sur eux," mais, on ne lâche pas nos nerfs, on s'exprime, c'est devenu un débat^^

quand tu nous demande de prendre le rôle de prof, dans ce domaine de l'imagination, nous sommes tous des fourmis qui grouillent et cherchent un chemin différent qui peuvent se regrouper pour n'en former qu'un seul. car nous avons chacun notre pensée et tous l'Histoire enseignée.

merci à toi pour ce sujet

Et je vous suis reconnaissant d'avoir prit le temps de me répondre, ça m'a permit de partir sur deux avis différents, avec des affirmations différentes, c'est toujours mieux pour se forger le sien :).

Cela n'a pas été précisé, mais très mélangé dans la chamaillerie des dernières pages...

Garde à l'esprit que l'histoire scolaire est différente de l'histoire science où peuvent régner les débats historiques. L'histoire scolaire est volontairement tranchée, simplifiée, amputée etc. etc. pour qu'elle puisse être digeste pour des élèves de collège et lycée. C'est la raison pour laquelle je t'invite à lire des ouvrages d'histoire où tu verras à quel point les choses sont complexes. D'ailleurs la méthode historique est simple, et dans une introduction démarre toujours par un point historiographique : c'est-à-dire comment une question a été traitée, éventuellement ce qui fait débat.

Ce qui fait la différence entre un journaliste ou un fumiste, et un historien : c'est la note de bas de page. C'est-à-dire qu'un historien tire toujours son propos de sources (littéraires, archéologiques, etc. etc.). Sources passées au crible de la critique. Notons qu'un blog un peu douteux sur la toile ne constitue pas une source fiable, par exemple ^^" Dès lors le coup de la pyramide de cristal sous-marine... bon... :p

dans le cas des graffitis découvert dans des grottes préhistoriques , et qui représente une sorte de cosmonautes ,les spéçialiste donnent une explication qui leurs parrait logique mais ,l'on peut rester méfiant sur leurs interprétations car , ils ne peuvent prouver qu'ils détiennent la bonne .

d'ou les hypothèses qui consiste à dire que les graffitis représentent çe à quoi ils ressemble ... des cosmonautes .

la logique rigoureuse des spéçialistes est nécessaire la raison pure et dure interdit de s'aventurer sur le terrain glissant des hypothèses dites farfelues et dérésonable malgrés le doute sur leurs explications .

les extra-terrestres ne peuvent ètres venus de si loin car ,la raison et la logique ne l'acceptent pas , qu'en sait-on ?

La raison pour laquelle les scientifiques ne pensent pas que les peintures du val Camonica qui ressemblent à des astronautes représentent des astronautes n'a rien à voir avec "c'est pas possible qu'ils soient venu de si loin". La raison, c'est que les scientifiques ont vu toutes les peintures, et pas seulement les 2 pauvres silhouette qui font penser à des astronautes. Celle là par exemple : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arte_Rupestre_Valcamonica_Sacerdote.jpg

Du coup, ils ont vu que ce qui peut faire penser à un casque de cosmonaute sur certains dessins n'en est pas un.

C'est toujours la même technique "alien theory" , la même que pour les murs incas, les pyramides, le sarcophage de Pakal, etc.: on présente des petits éléments séparés de leur contexte pour pouvoir présenter une hypothèse extraterrestre en la faisant passer pour crédible. Sauf qu'il suffit de regarder ce fameux contexte pour voir que ça ne tient pas debout.

La raison pour laquelle les scientifiques ne pensent pas que les peintures du val Camonica qui ressemblent à des astronautes représentent des astronautes n'a rien à voir avec "c'est pas possible qu'ils soient venu de si loin". La raison, c'est que les scientifiques ont vu toutes les peintures, et pas seulement les 2 pauvres silhouette qui font penser à des astronautes. Celle là par exemple : http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Arte_Rupestre_Valcamonica_Sacerdote.jpg

Du coup, ils ont vu que ce qui peut faire penser à un casque de cosmonaute sur certains dessins n'en est pas un.

C'est toujours la même technique "alien theory" , la même que pour les murs incas, les pyramides, le sarcophage de Pakal, etc.: on présente des petits éléments séparés de leur contexte pour pouvoir présenter une hypothèse extraterrestre en la faisant passer pour crédible. Sauf qu'il suffit de regarder ce fameux contexte pour voir que ça ne tient pas debout.

bonjour

tu à peut-ètre raison , pour moi ,il ni à pas de théorie alien mais ,il y à certain exemple .

prenont le cas de henrich schliemann .alors que des historiens de l'époque pensaient à une affabulation d'omère dans ses poèmes , pour l'existance de troie ,schlimann , pauvre autodidacte , y croyait lui , pauvre inconscient et ... c'est lui qui avait raison ?

justement , les deux pauvres silhouettes semble anacronique vue l'ensemble, et l'on se demande se qu'elle font là .

bien sur , il ne faut pas généraliser et affirmer qu'une hypothése est la vérité , mais la vérité offiçielle me laisse un doute .je ni peut rien , c'est comme cela , l'on ne se refait pas .

de la à dire que les pyramides et les constructions incas ont étés faitent par des aliens , je n'irrai pas jusque la sans preuves mais ,pour moi ,tout ne me semble pas claire à cent pour cent .

je n'affirme rien , çe ne sont que des hypothèses à cause d'explications qui ne sont pas forçément des preuves , mais çe n'est qu'une impression personnel .

bonne soirée

salut je n'ai pas lu tout le topic mais je conseille à l'auteur de lire 1984 de George Orwell, un bon livre sur la manipulation et où tu peux trouver des modifications de L'Histoire pour en outre manipuler le peuple.