La première personne "neutre" du monde

Si, la société le force à se reconnaître dans l'un des deux par le biais de la carte d'identité mentionnant son genre, qui, encore une fois, n'est pas biologique mais plus culturel.

Quelle horrible violence que de demander à un homme ou une femme de donner son sexe.

Si on commence à appeler "violence" ce genre de chose, on est perdu.

C'est toi qui appelle ça violence. L'accent n'a jamais été mis là-dessus, mais sur le simple fait, auquel tu ne réponds jamais, que ça ne cause aucun tort, et que, de par ce fait, il n'y a aucune raison d'avoir un problème avec ça.

Ce n'est pas comme ça que fonctionne une société.

Une société n'a pas à céder aux caprices de malades mentaux.

Déjà, il faudrait justifier le terme malade mental.

De plus, pourquoi la société ne fonctionne pas comme ça ? N'est-ce pas au contraire son but, à savoir permettre à tout un chacun de vivre de la manière qui lui convient tant que ça ne cause pas de tort ?

Et étant donné qu'il n'y a aucun tort, pourquoi exiger que cette personne se plie à votre vision de la vie ? Vous y perdez quoi hormis le fait que, cramponné à une image de la société, vous ne supportez pas qu'elle diffère de vos envies ?

Quand il n'y a aucun tort, il n'y a aucune raison de s'opposer à quelque chose.

Changer de genre, on trouve ça normal. Avoir une opinion négative sur quelqu'un qui le fait, on trouve pas ça normal.

Pourtant dans les deux situations, les faits n'engagent que leurs auteurs. Au nom de l'ouverture d'esprit, les gens se perdent dans des raisonnements des plus irrationnels...

Les mathématiques de la société... compenser un extrême par un autre extrême.

Si, la société le force à se reconnaître dans l'un des deux par le biais de la carte d'identité mentionnant son genre, qui, encore une fois, n'est pas biologique mais plus culturel.

C'est une affirmation un peu gratuite. La loi et la république demandent que soit notifié le sexe (et pas "le genre") pour identifier un citoyen, comme on mentionne parfois sur les papiers d'identité la port de lunettes, ou tout simplement la taille ou le jour de naissance.

Extrapoler que c'est l'Etat qui instillerait cette notion du genre, c'est un peu rapide. Le "genre", ou plutôt les normes culturelles construites autour du critère du sexe, sont effectivement - comme leur nom l'indique - culturelles ....

Sur sa carte d'identité, au lieu de M ou F devant le genre, elle a annoté 'rouge et vert à petit pois'.

Un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité.

fane de hard et de loukoum

habite rue des désire au 7 ..

taille , démesuré selon elle

age , de glace

@Pheldwyn:

Sauf que justement, tu seras d'accord pour dire que l'identification est un processus culturel. Quand on dit femme, on ne pense pas uniquement vagin+paire de sein+[insérer ici les diverses petites différences notables, j'ai la flemme]. On pense énormément de chose de plus. L'identification sur la base du sexe n'existe pas en vérité.

La taille est bien quelque chose qu'on peut reconnaître immédiatement. Pas le sexe.

(note: je n'ai pas dit que l'état instillait cette notion, simplement que le fait d'indiquer le sexe d'une personne sur sa carte d'identité n'avait pas d'intérêt, puisque c'était une notion culturelle)

@Pheldwyn:

Sauf que justement, tu seras d'accord pour dire que l'identification est un processus culturel. Quand on dit femme, on ne pense pas uniquement vagin+paire de sein+[insérer ici les diverses petites différences notables, j'ai la flemme]. On pense énormément de chose de plus. L'identification sur la base du sexe n'existe pas en vérité.

"on" pense ce que l'on veut, cela n'empêche pas que le sexe reste un critère identitaire de l'individu, d'un point de vue purement scientifique (tout comme la taille, donc, je ne vois vraiment pas de différence entre les deux : les deux sont des observations scientifiques, les deux peuvent statistiquement induire des phénomènes physiologiques spécifiques, sans pour autant être automatique ou suffisant pour définir un individu, malgré ce que les préjugé ou cliché d'une société peuvent véhiculer).

La taille est bien quelque chose qu'on peut reconnaître immédiatement. Pas le sexe.

??

Va falloir m'expliquer comme si j'avais 6 ans, parce que là j'ai du mal j'avoue ...

(note: je n'ai pas dit que l'état instillait cette notion, simplement que le fait d'indiquer le sexe d'une personne sur sa carte d'identité n'avait pas d'intérêt, puisque c'était une notion culturelle)

Et la taille ? Petit = nerveux, grand = réussite (et oui, culturellement les grands sont mieux perçus que les petits) ... et le port de lunette = intello ... tu en veux d'autres des notions culturelles ? Même le prénom peut être entouré d'une "notion culturelle". Et je ne parle pas du nom qui peut porter des clichés sur une origine.

A la limite, en poussant le raisonnement au bout, on pourrait même dire que la carte d'identité n'a pas d'intérêt puisqu'elle liste des informations qui vont toutes subir une expression culturelle de la part de la société.

j'adore les topics des "pisses froids" qui s'offusquent de tout et de rien et qui vivent encore au moyen age,au cas ou vous l'auriez pas remarqué on est au 21éme siécles!

en quoi ça vous concerne si une personne veut vivre comme ceci ou comme cela?quel est le préjudice pour vous?à part que vous aimeriez imposer aux autres VOS valeurs,VOS codes,VOS régles!

chacun est libre de vivre comme il l'entends tant qu'il ne provoque pas un réel préjudice à quelqu'un d'autres.

si ça vous dérange il y a une solution trés simple:regardez ailleurs!

je me considère pas vraiment comme un humain , mon corps est humain , mais ma conscience ne l'ai pas vraiment , puis je me faire considéré comme un être venant de nul par ailleurs , sa devrais pas poser de réelle problème que soit mentionné sur mon état civil que je suis un extra terrestre ...

j'adore les topics des "pisses froids" qui s'offusquent de tout et de rien et qui vivent encore au moyen age,au cas ou vous l'auriez pas remarqué on est au 21éme siécles!

en quoi ça vous concerne si une personne veut vivre comme ceci ou comme cela?quel est le préjudice pour vous?à part que vous aimeriez imposer aux autres VOS valeurs,VOS codes,VOS régles!

chacun est libre de vivre comme il l'entends tant qu'il ne provoque pas un réel préjudice à quelqu'un d'autres.

si ça vous dérange il y a une solution trés simple:regardez ailleurs!

En quoi cela nous concerne? voila bien une question posée dans le but de bloquer une discussion sur n'importe quels sujets. Autrement dit si chacun est libre de vivre comme il l'entend, chacun est libre de faire entendre ses opinions. Si tu blâmes certaines personnes d'imposer leurs codes que tu juges moyenâgeux, n'imposes pas les tiens aussi modernes qu'ils sont. Je ne suis pas sur d'etre au 21ème siècle si toutes pensées contraires aux tiennes se révèlent être moyenâgeuses. Tu expliques et de façon assez claire l'individualisme, l’égoïsme ou l'homme doit s’exprimer sur un sujet uniquement lorsqu'il lui porte préjudice...

tout comme la taille, donc, je ne vois vraiment pas de différence entre les deux : les deux sont des observations scientifiques, les deux peuvent statistiquement induire des phénomènes physiologiques spécifiques, sans pour autant être automatique ou suffisant pour définir un individu, malgré ce que les préjugé ou cliché d'une société peuvent véhiculer

La différence entre les deux sont l'importance qu'ils occupent dans nos société. La taille est bien moins importante que le sexe.

Va falloir m'expliquer comme si j'avais 6 ans, parce que là j'ai du mal j'avoue ...

Reconnaître un grand d'un petit est plus aisé qu'un homme d'une femme, car les points principaux de différences entre les deux ne sont visibles que dans la nudité.

Même le prénom peut être entouré d'une "notion culturelle".

Le prénom peut être changé. On demande juste qu'il y en ait un. De nombreuses personnes modifient leurs prénoms.

Maintenant, juste une chose: si tu poursuis la discussion sur un ton aussi agressif, tu la poursuivras en monologue. le ton était cordial avec Yeats, essaie de le conserver si tu espères avoir une réponse.

Le prénom peut être changé. On demande juste qu'il y en ait un. De nombreuses personnes modifient leurs prénoms.

Faut, le prénom peut être changé uniquement lorsqu'il y a un intérêt légitime pour la personne.

j'adore les topics des "pisses froids" qui s'offusquent de tout et de rien et qui vivent encore au moyen age,au cas ou vous l'auriez pas remarqué on est au 21éme siécles!

Cette invocation de la modernité et du progrès pour justifier tout et n'importe quoi ça devient vraiment insuportable de bêtise.

Déjà, il faudrait justifier le terme malade mental.

De plus, pourquoi la société ne fonctionne pas comme ça ? N'est-ce pas au contraire son but, à savoir permettre à tout un chacun de vivre de la manière qui lui convient tant que ça ne cause pas de tort ?

Et étant donné qu'il n'y a aucun tort, pourquoi exiger que cette personne se plie à votre vision de la vie ? Vous y perdez quoi hormis le fait que, cramponné à une image de la société, vous ne supportez pas qu'elle diffère de vos envies ?

Une personne qui boit trop d'eau est potomane, c'est une affection psychiatrique.

Une personne qui n'est ni homme ni femme serait donc "normale" ? Quand la politique s'ingère dans le n'importe quoi, ça donne des malades qui demandent à ce qu'on ne les traite pas en malade au nom de l'égalité.

Ce type est né homme et il ne se sent ni homme ni femme, très bien, c'est son problème et je m'en bats les steaks.

Lorsque pour alimenter son délire, ce type obtient que la société change en sa faveur, alors j'estime que la société se contamine.

Je n'ai pas de haine envers les gens malades, je suis même pour qu'on les soigne tous gratuitement, mais pas qu'on sacralise leur pathologie en expliquant qu'elle n'existe pas et qu'on va l'écrire sur les tables de la loi.

Maintenant, juste une chose: si tu poursuis la discussion sur un ton aussi agressif,

Houlà, désolé si le ton t'a paru agressif, ce n'était pas du tout mon état d'esprit en écrivant le message (c'était plus une réaction du tac au tac). Bref désolé si la forme a laissé supposer le contraire.

La différence entre les deux sont l'importance qu'ils occupent dans nos société. La taille est bien moins importante que le sexe.

Mais ce n'est pas parce que la société (la culture, les normes, etc...) donnent trop d'importance à la distinction sur le sexe, que l'Etat se doit d'ignorer un critère qui reste tout de même légitime dans la définition formelle des individus. D'ailleurs - et c'est là le coeur de notre république - ces critères "identifiants" (le nom, le sexe, la date, etc ...) ne servent qu'à "référencer" le citoyen, et la république n'a pas à s'intéresser (et ne se s'intéresse d'ailleurs pas) aux croyances, volontés, désir, etc ... de l'individu, au delà des règles fixées par la vie en communauté.

Bref, encore une fois, le problème ce n'est pas de présenter le citoyen entre autres par son sexe, mais c'est l'image que la société, la culture (donc, "nous") donne automatiquement à tel ou tel sexe, niant l'individualité et les différences de chacun.

Reconnaître un grand d'un petit est plus aisé qu'un homme d'une femme, car les points principaux de différences entre les deux ne sont visibles que dans la nudité.

Comme il est difficile de distinguer un grand d'un petit en regardant de loin des baigneurs dont seule la tête dépasse d'une piscine, ou la taille des automobilistes derrière leur volant ... bref, d'un point de vue anatomique (donc en étalant des corps nus les uns à côté des autres), la taille et le sexe sont deux critères tout deux significatifs.

Bref, encore une fois, s'opposer aux normes que la société impose sur les sexes ("les genres") ne nécessite pas de masquer ou de nier le sexe.

Les hommes ou les femmes existent, et, sauf cas très particuliers, nous sommes tous l'un ou l'autre. Ca ne me choque pas que cela fasse partie de la définition des individus.

Ce qui est choquant, ce sont les règles généralistes que la société en tire : c'est là que se situe le combat, pas dans le fait de vouloir faire passer pour insignifiant un "détail" qui n'a logiquement pas à l'être.

Cette invocation de la modernité et du progrès pour justifier tout et n'importe quoi ça devient vraiment insuportable de bêtise.

Une personne qui boit trop d'eau est potomane, c'est une affection psychiatrique.

Une personne qui n'est ni homme ni femme serait donc "normale" ? Quand la politique s'ingère dans le n'importe quoi, ça donne des malades qui demandent à ce qu'on ne les traite pas en malade au nom de l'égalité.

Ce type est né homme et il ne se sent ni homme ni femme, très bien, c'est son problème et je m'en bats les steaks.

Lorsque pour alimenter son délire, ce type obtient que la société change en sa faveur, alors j'estime que la société se contamine.

Je n'ai pas de haine envers les gens malades, je suis même pour qu'on les soigne tous gratuitement, mais pas qu'on sacralise leur pathologie en expliquant qu'elle n'existe pas et qu'on va l'écrire sur les tables de la loi.

Faut, le prénom peut être changé uniquement lorsqu'il y a un intérêt légitime pour la personne.

Autant dire que tu peux le changer comme tu veux.