Attaquée sur son mariage avec son cousin, Boutin se fâche

Et sinon, vous êtes pour ou contre les mariages consanguins ?

ça pourrait faire un autre topic, il y a beaucoup de choses à dire sur ce sujet

Madame Boutin n'appréciera pas:smile2:

Laissez donc les gens vivre l'amour qu'ils veulent vivre dans les règles prioritairement de la république puis ensuite chacun dans sa sphère confessionnelle si c'est compatible

le reste on s'en fou.

Pour la consanguinité

En l'an 2000 il y a deux être qui s'unissent ->1+ 1 chacun est né de 2 êtres =

---------------------------------------------------->(1+1) +(1+1) dont chacun est né de deux êtres = 1955

------------------------------------------->(1+1)+(1+1)+(1+1)+(1+1) dont chacun est né de deux êtres =1930

----------------------------------->(1+1)+(1+1)+(1+1)+(1+1)+(1+1)+(1+1) dont chacun est né de deux êtres =1900

soit pour faire deux individus qui s'unissent en 2000 il a fallu 26 personnes qui se sont unis sur quasiment un siècle

mais en 1900 nous n'étions beaucoup moins que 60 000 000 d’âmes en France (je crois quelques 20 000 000 en 1914) et dans le monde également par conséquent nous avons sommes tous issu d'une sacrée consanguinité . Question inepte et non réfléchit, réponse à vérifier et vérifiable.

Erreurs mathématiques, désolé, ça ne marche pas, à cause du fait que les liaisons s'entrelacent. Si on a effectivement, pour chaque personne née, 26 personnes qui se sont

sont unis, en revanche, ces 26 personnes ont donné nettement plus qu'une seule personne, et, de ce fait,le calcul est faux.

Pour exemple, le premier couple a trois enfants, le premier fait parti des 26, les autres pas. Mais les frères du premier couple auront des enfants également, et au bout de 4 générations, il n'y a plus de liens de consanguinité, et, de ce fait, il y a "reliaison" sans consanguinité.

Je n'ai pas mon paint sous la main pour faire un schéma, mais croyez moi: ça ne marche pas.

Ça me dérange pas que tu épouses ton cousin, vos enfants ne risqueront rien

:smile2:

Ça me dérange pas que tu épouses ton cousin, vos enfants ne risqueront rien

Ah mais si j'épouse mon cousin, on adoptera , y'a pas de raisons ! Egalité, tout ça :wub:

Me gêne pas perso que t'adoptes. Y a pas de risque de maladies consanguines via l'adoption. Je serai plus inquiet parce que c'est TOI qui adoptes, mais bon...

Ah mais si j'épouse mon cousin, on adoptera , y'a pas de raisons ! Egalité, tout ça :wub:

alors demande l'arbre généalogique de la prochaine personne que tu rencontres , on ne sait jamais...

Je plaisante évidemment.

Je ne suis pas égoïste au point de faire subir ce genre de situation anormale à un enfant.

Tant mieux pour eux!!

Vrai que t'avoir pour père doit être une situation des plus anormales: l'immense majorité des enfants ne sont pas dans ce cas.

Me gêne pas perso que t'adoptes. Y a pas de risque de maladies consanguines via l'adoption. Je serai plus inquiet parce que c'est TOI qui adoptes, mais bon...

Surtout s'il fait comme le préconise sa cousine

http://www.gentside.com/le-petit-journal/le-petit-journal-039-039-la-loi-taubira-c-039-est-la-legalisation-de-la-pedophilie-039-039_art51032.html

Surtout s'il fait comme le préconise sa cousine

http://www.gentside.com/le-petit-journal/le-petit-journal-039-039-la-loi-taubira-c-039-est-la-legalisation-de-la-pedophilie-039-039_art51032.html

Vrai que t'avoir pour père doit être une situation des plus anormales: l'immense majorité des enfants ne sont pas dans ce cas.

En effet, l'immense majorité des enfants ne m'ont pas pour père.

Quel matheux ce casdenor !

Surtout s'il fait comme le préconise sa cousine

http://www.gentside.com/le-petit-journal/le-petit-journal-039-039-la-loi-taubira-c-039-est-la-legalisation-de-la-pedophilie-039-039_art51032.html

Je laisse ça aux anciens ministres et aux actionnaires du monde.

tu ne voudrais donc pas faire subir une situation anormale à un enfant n'est-ce pas ?

En effet, et je ne le fais pas.

Erreurs mathématiques, désolé, ça ne marche pas, à cause du fait que les liaisons s'entrelacent. Si on a effectivement, pour chaque personne née, 26 personnes qui se sont

sont unis, en revanche, ces 26 personnes ont donné nettement plus qu'une seule personne, et, de ce fait,le calcul est faux.

Pour exemple, le premier couple a trois enfants, le premier fait parti des 26, les autres pas. Mais les frères du premier couple auront des enfants également, et au bout de 4 générations, il n'y a plus de liens de consanguinité, et, de ce fait, il y a "reliaison" sans consanguinité.

Je n'ai pas mon paint sous la main pour faire un schéma, mais croyez moi: ça ne marche pas.

Justement si et vous vous apercevrez avec vos mie de pains que les "risques" d'être issus d'unions consanguines augmentent du fait du nombre d'enfants nés des premières unions.

N'oubliez pas que par ce système, nous remontons le temps alors que la pyramide des population est inversée, elle est la pointe en bas, et ce sans tomber sur la théorie du créationnisme et conforte au contraire une phase du darwinisme.

Justement, non, la pyramide n'est pas pertinente, car elle imagine des familles déliées, avec un enfant. la consanguinité n'a pas lieu à partir d'un certain degré, et on l'atteint beaucoup plus vite.

bref, l'exemple en question est faux.

cette info me laisse sans voie, j'espère qu'il en sera de même pour elle.

Justement, non, la pyramide n'est pas pertinente, car elle imagine des familles déliées, avec un enfant. la consanguinité n'a pas lieu à partir d'un certain degré, et on l'atteint beaucoup plus vite.

bref, l'exemple en question est faux.

Apportez en la preuve matériel avec une construction contraire visible et qui soit aisément compréhensible.

Faites donc la démonstration en partant de deux être qui s'unissent en 2000 et remontez sur cent ans, faites le sur 4 couples vous contrasterez la pertinence de ce "petits jeux".

La consanguinité était également la règle des sociétés rurales, voire de toutes les sociétés humaines, par la difficulté matérielle qu'il y avait à chercher ailleurs un conjoint présentant des caractéristiques génétiques différentes (brassage génétique insuffisant).

La planète Terre n'aurait de toute façon pas pu accueillir une population d'êtres humains de taille suffisante, avec un patrimoine génétique suffisamment diversifié et mobile géographiquement « instantanément » pour éviter l'apparition de maladies génétiques. Des croisements entre individus étroitement consanguins donnant lieu à des enfants atteints de maladies génétiques mortelles deviennent inévitables. L'absence de reproduction sexuée de ces individus homozygotes pour ces gènes délétères permet de ne pas maintenir à un niveau trop élevé la fréquence de ces allèles pathologiques.

Néanmoins il est incontestable que la procréation consanguine concentre certaines caractéristiques génétiques défavorables. Selon certains chercheurs et sociobiologistes, des processus innés, comme celui de l'évitement de l'inceste, décrit par l'effet westermack, sont la preuve que la diversité génétique constitue une option biologique qui nous pousse généralement à éviter tout phénomène de consanguinité. Même si l'on ne peut que regretter les difficultés ressenties par les individus souffrant de maladies induites par la consanguinité, le fait que les personnes atteintes ne laissent pas de descendance se révèle salutaire, car il limite la diffusion des gènes néfastes.

Aussi les enfants issus de mariages consanguins et affectés de maladies génétiques létales étaient-ils, d'une certaine façon, rapidement exclus de la perpétuation de la population (du fait de leur décès avant l'âge de la puberté ou, tout simplement, de leur mise à l'écart social), ce qui permettait de ne pas augmenter le taux des allèles délétères.

La consanguinité c'est un "appauvrissement" de certaines données génétiques et l' accroissement d'autres - en terme de fixation ou d'amélioration des races animalières c'est assez connu.

La dernière de Boutin c'est la police qui à organiser les débordements lors des manif

Tiens, voilà du Boutin, voilà du Boutin !