Liberté d'expression sur les réseaux sociaux

Bonjour,

Nous préparons actuellement un diplôme d'ingénieur et dansle cadre de nos études, nous devons préparer un débat portant sur la libertéd'expression sur les réseaux sociaux.

Nous avons choisis d'articuler le débat autour du scandalequ'ont provoqué des messages antisémites et racistes au mois de janvier surTwitter.

Le gouvernement français ainsi que plusieurs associationsont demandé l'identité des personnes concernées et ont obtenu gain de causeauprès du tribunal de grande instance de Paris, cependant Twitter affirme nepas pouvoir communiquer les données demandées sans le feu vert de la justiceaméricaine car les données sont collectées et stockées aux Etats-Unis. Il a donc été décidé que les propos mis en ligne portaientatteinte à la personne et ne pouvaient plus être protégés par la libertéd’expression.

Légalement la limite entre liberté d’expression et atteinteà la personne sur les réseaux sociaux n’est pas claire, notre question est doncde savoir ou se situe cette limite et jusqu’ou peut-on aller sur les réseauxsociaux. Pensez-vous qu'il est acceptable de voir des messages d'insultes sur les réseaux sociaux? Jusqu'à quel point?

Visiblement la limite est déjà trouvé pusique le TGI de Paris a tranché. Je ne sais pas quel status ils ont donné au message Twitter mais en tout le cas, la réponse existe.

Donc le débat mène à requestioner la légitimité et le pouvoir de la Justice de prendre des décisions dans l'intérêt commun. Parce que je sais que vous chercher des réponses personalisés qui ne relève que de l'opinion, mais la mienne a tendance à élargir la réflexion à une dimension non pas individuelle mais citoyenne.

Et ceci parce que la bonne limite est celle qui convient à la majorité incontestablement, pour promouvoir la plus grande paix sociale, raison de la limite de la liberté d'expression. Toutes les circonstances doivent être prises en compte bien entendu, car dans une certaine intervale, c'est dans l'intérêt de la majorité de ne pas réprimer une minorité.

Dans cette quête du plus grand bien, il faut se référer aux structures existantes qui auraient le pouvoir de protéger cette opinion populaire contre un déséquilibre éventuel entre liberté individuelle et liberté collective (il faut rappeller que la liberté individuelle est comprise dans la liberté collective, en trouvant le bon équilibre pour tous, on trouve le bon équilibre pour nous).

Pour l'instant la Justice est la plus à même d'agir, malgré ses caractéristiques peu démocratiques et non représentantes de l'opinion populaire c'est un moindre mal en l'absence d'une Commission pour la protection de la liberté d'expression par exemple, élu démocratiquement à la proportionnel, pour concilier tous les domaines du Droit pour ce sujet.

pour répondre concrêtement à votre question, la réponse juste, ma réponse sera celle de l'organe légitime

Salut.

La liberté d'expression a des limites. Dans le cas de figure évoqué dans le post initial, ces limites ne sont pas les mêmes en France qu'aux Etats-Unis d'Amérique. C'est simplement une affaire de discordance de limites et de pouvoir de la justice, française en l'occurrence.

Pour dire tout ce que l'on veut sans être inquiété, il faut trouver un hébergeur dans un pays où la liberté d'expression est la plus grande.

++

On peut également parler du projet du gouvernement d'interdire l'usage des pseudos sur internet afin que chacun puisse se faire casser la gueule par des groupes d'extrémistes à qui ses propos ont déplu et que chacun s'auto-censure pour éviter que sa baraque ne soit l'objet d'un incendie volontaire.

ta pseudo-analyse marche dans les deux sens mon brave

Juste pour dire que quand je vais voter, je ne mets pas mon nom sur l'enveloppe que je mets dans l'urne.

C'est à mon avis du cas par cas qu'il faut entreprendre , comme cela devrait l'être pour beaucoup de choses ...

On ne peut juger une personne uniquement que par la connaissance de ses intentions

ainsi que du degrés de sa responsabilité quant à son implication ,

mais aussi du degré de conscience qu'il a utilisé

envers la fragilité de la personne concernée à part entière qu'il a atteint ;

et pour finir l'amplitude d'impact que son action a engendrée .

Je ne vois rien d'autre , à près on peut broder ... ou faire du canevas , ça me va .

:)

ho ne nous faisons pas d,illusion, elle est toute relative,exemple, il ne faut pas exposer les faits et méfaits des agressions, des émeutes, surtout ne pas mettre le doigt sur les vérités flagrantes et que nous connaissons tous.enfin il faut dire ce qui plait,

c,est simple si le gouvernement interdit les pseudos , il supprime de la constitution des droits de l,homme , (la liberté d,expression) mais de la part des socialistes plus rien ne m,étonne, il parrait que c,est grace a la gauche que les ouvriers ont eu les 40 h ,les congés payées, la secu , je vais finir par en douter ,car ils prennent un malin plaisir a détruire tous ça !!

La preuve.......Tu dis des c......, les ecris d'une orthogaphe approximative, et personne n'ira t'emm... pour ça.

Je suis d'accord avec le point de vu de Yethino

C'est à mon avis du cas par cas qu'il faut entreprendre , comme cela devrait l'être pour beaucoup de choses ...

On ne peut juger une personne uniquement que par la connaissance de ses intentions

ainsi que du degrés de sa responsabilité quant à son implication ,

mais aussi du degré de conscience qu'il a utilisé

envers la fragilité de la personne concernée à part entière qu'il a atteint ;

et pour finir l'amplitude d'impact que son action a engendrée .

Je ne vois rien d'autre , à près on peut broder ... ou faire du canevas , ça me va .

à part son point de vu de l'importance de la conscience de la personne. La loi a tout à fait raison de séparer les crimes des personnes "majeures" et "mineures" (quelle que soit ce cap dans le pays). Mais aller plus loin que ça, voir quelqu'un se fait réduire sa peine car "il ne s'avait pas à quelle point" ce qu'il faisait été mal, ça me laisserais les nerfs à vif.

Nous avons ici un problème de juridiction. Comme dans les bons vieux temps au un touriste Américain en Chine se faisait arrêter car il faisait quelque chose d'illégale sans le savoir, les deux gouvernements vont se prendre la tête pour savoir s'il doit rester en Chine, vis-à-vis de quelle loi il doit être juger, etc etc ... Au moins, à l'époque, le coupable avait l'amabilité d'être se voir enfermer en prison quelque part en attendant. Aujourd'hui, n'importe qui muni d'un pseudo et un bon proxy peut poster n'importe quoi n'importe ou, et regarder confortablement depuis chez lui deux gouvernements (celui qui a été attaqué et celui qui possède le serveur) se battre pour savoir qui est responsable, ce qui doit être fait, alors qu'il n'ont aucune idée d'ou est le coupable. Et n'oublions pas les propriétaire du serveur, toujours très utile, comme notre cher DotCom "Ah bah les données sont criptées, je ne sais pas ce qui c'est passé, et c'est pas ma responsabilité".

Ainsi, tout dépends du crime, mais c'est parfois beaucoup plus facile de laisser passer les choses que de jouer à "Attrapes moi si tu peux".