Mariage gay : le pouvoir inquiet face à la manifestation du 26 mai

Mon post ne se résume pas à la première phrase. Et tu es gonflé de dire que je n'accepte pas le débat, alors que le premier ici à rejeter le débat c'est bien toi en déconsidérant ton interlocuteur sur une phrase au milieu de dizaines d'autres.

Et après, ça pleurera parce que "ça ne va pas de débat" ou parce que "personne ne lui répond". Bah tu parles Charles, en les méprisants tout le temps, à force on vous ignore, bien malgré tout le barouf que vous pourriez faire.

Mais au moins, tu ne pourras pas dire qu'on ne t'a pas répondu sur le sujet :D

Le seul passage de ton post qui a un sens est celui ou tu me réponds un truc disant que la conception religieuse n'a rien à voir dans le mariage.

Or c'est toi qui invente le rapport à la religion. Bref complètement HS.

Et bien argumentes, vas-y, on t'écoute :D

Tu veux quoi ? Que je réponde à tes insultes et smileys alors que tu n'as même pas compris à quoi tu réponds ?

Or c'est toi qui invente le rapport à la religion. Bref complètement HS.

Je n'invente rien: il suffit de lire le catéchisme de l'église et d'avoir écouter les auditions des autorités religieuses lors de la commission parlementaire pour voir d'où vient cet "argument".

Et que cela fait écho avec ton "discours".

La mariage ne conçoit aucune finalité, procréation comprise. Ca, c'est un fait. Et c'est ce qui fait que l'argument de "le mariage est reconnu par la société pour la procréation" est, lui, effectivement complètement HS.

Toujours la technique de la savonnette.

Tu veux quoi ? Que je réponde à tes insultes et smileys alors que tu n'as même pas compris à quoi tu réponds ?

Bah des arguments solides, ni plus ni moins.

Bah oui Zeds, un débat est un échange d'arguments, sinon cela n'a aucun intérêt.

:D (puisque tu aimes ce smiley)

Mauvais perdant.

Ou alors, peut-être que les arguments des antis n'en étaient pas parce que dépassés et hors sujet (théorie du genre, pma, gpa...) ?

Alors on s'en fout.

Le calimérotage n'est pas un argument.

On s'en fout aussi.

Pourquoi pas.

LOL

Essaye de dire ce que c'est plutôt que de juste faire de la méthode hyper-critique. Mais évidemment ça impliquerait de produire une pensée.

Non, la société n'attend pas la "perpétuation" à travers le mariage. Parce que la société sait très bien qu'il n'y a pas besoin de mariage pour faire des enfants, même si elle en facilite la gestion à travers des dispositions spécifiques.

Alors c'est là qu'au lieu de dire "NON" tu m'explique à quoi sert le mariage.

Lorsque vous aviez défendu ce point, JE vous avais demandé des éléments tirés de la loi pour que vous puissiez défendre ce point de vue. Tout ce que vous avez amené, c'est de sériner sur "l'esprit de la loi", autant dire une interprétation tout à fait personnelle de ce que vous croyez être la loi.

Refus de la logique. En fait on fait les choses parce qu'elles ont un sens, comme j'ai une proposition et que de nous deux je suis le seul, j'ai raison.

La vision judéo-chrétienne n'a pas sa place dans le cadre du mariage civil (c.à.d. d'état laïc).

On s'en fout. Au passage l'expression "Judéo-chrétienne" n'a jamais référé à un type de société mais à un comportement, la culpabilité. Bref.

Nous vous l'avons répété, répété, répété, et encore répété.

En vain puisque ça a toujours été hors sujet et que ça n'intéresse que ceux qui veulent casser de la religion, les athées intégristes.

Alors ne venait pas donner des leçons en essayant de faire croire que ce sont les autres qui sont responsables du "débat mort né" (paraphrase), pour débattre il faut être deux (c'est une image: "Deux camps", par exemple).

C'est ça, il ne faut pas raconter sa life mais répondre à ce qu'on vous dit.

Depuis quand il faudrait-il un "diplôme" pour procréer ?

T'es vraiment lourd. Essaye de comprendre les mots qui s'affichent sur ton écran.

Hum, les gens vont perdre confiance en leur virilité parce que, tout à coup des homos peuvent se marier ?

Dois-je en rire ou en pleurer ?

Quel "effacement" ? Penses-tu vraiment que parce que deux personnes de même sexe peuvent se marier, alors tu perdras ce que tu as entre les jambes et ta capacité de procréer ?

Ce n'est pas parce que les gens de même sexe peuvent se marier que les gens deviendront des "toxicos'" ou des "tarés". Drôle d'argument de la pente glissante, complètement irrationnel.

Bah dis donc, va falloir te faire soigner

Ah bon ?

On leur enseigne "qu'ils n'existent pas", ou on leur explique simplement que les rapports hommes/femmes sont beaucoup plus complexes que "Maman au fourneau et éduque ses gosses pendant que papa est au travail" ?

Répondre à ces questions viendraient à cautionner tout ce qui est dit auparavant.

Dis-moi que je "n'existe pas", et j'exploserai de rire.

Autant irrationnel, après ça se demande pour quelle raison on ne l'écoute pas :D

Hors sujet.

Tu vois, j'ai perdu mon temps à répondre, ça n'a aucune substance.

Rien que pour emmerder les intolérants!

EN DIRECT. Le premier mariage homo est célébré : vive les mariés !

Alors on s'en fout.

On s'en fout aussi.

LOL

Essaye de dire ce que c'est plutôt que de juste faire de la méthode hyper-critique. Mais évidemment ça impliquerait de produire une pensée.

Alors c'est là qu'au lieu de dire "NON" tu m'explique à quoi sert le mariage.

Refus de la logique. En fait on fait les choses parce qu'elles ont un sens, comme j'ai une proposition et que de nous deux je suis le seul, j'ai raison.

On s'en fout. Au passage l'expression "Judéo-chrétienne" n'a jamais référé à un type de société mais à un comportement, la culpabilité. Bref.

En vain puisque ça a toujours été hors sujet et que ça n'intéresse que ceux qui veulent casser de la religion, les athées intégristes.

C'est ça, il ne faut pas raconter sa life mais répondre à ce qu'on vous dit.

T'es vraiment lourd. Essaye de comprendre les mots qui s'affichent sur ton écran.

Hors sujet.

Tu vois, j'ai perdu mon temps à répondre, ça n'a aucune substance.

LOL

Essaye de dire ce que c'est plutôt que de juste faire de la méthode hyper-critique. Mais évidemment ça impliquerait de produire une pensée.

Ce que tu as visiblement du mal à faire: mis à part, donc, de qualifier ma "méthode" (?) d'"hyper-critique" (ce qui s'apparente plus à une tentative de fuite pour ne pas y répondre), tu n'as rien à amener ? A construire ? A élaborer ?

Alors c'est là qu'au lieu de dire "NON" tu m'explique à quoi sert le mariage.

A encadrer une vie de couple (avec ou sans enfant) dans un certain degré d'engagement.

Refus de la logique.

Ah non. Ce n'est pas "logique". Si votre vision était logique, alors des dispositions spécifiques existeraient au sens que vous défendez. Ce qui n'est pas le cas.

En fait on fait les choses parce qu'elles ont un sens, comme j'ai une proposition et que de nous deux je suis le seul, j'ai raison.

Elle a ce sens parce que c'est toi qui veux lui donner ce sens au mariage. Ni plus ni moins.

On s'en fout. Au passage l'expression "Judéo-chrétienne" n'a jamais référé à un type de société mais à un comportement, la culpabilité. Bref.

Effectivement, on se fout de la vision judéo-chrétienne (et si, la religion a cherché à établir des "règles de vie", dont fait parti le mariage)

En vain puisque ça a toujours été hors sujet et que ça n'intéresse que ceux qui veulent casser de la religion, les athées intégristes.

Ben non, ce n'est pas hors sujet. Voir par exemple ta proportion a utilisé la procréation pour justifier d'un sens qui n'existe que pour toi même (et ceux qui le partagent), et qui, comme par hasard, se retrouve dans la vision religieuse.

C'est ça, il ne faut pas raconter sa life mais répondre à ce qu'on vous dit.

Si seulement tu pouvais l'appliquer à toi même :D

T'es vraiment lourd. Essaye de comprendre les mots qui s'affichent sur ton écran.

"Substance" du débat, hum ? Dire que ça papote, ça papote, mais ça prend la fuite vite fait.

Hors sujet.

Alors, il n'y avait aucune raison de ta part d'amener ça sur la table.

Tu vois, j'ai perdu mon temps à répondre, ça n'a aucune substance.

En même temps, la "substance" de ta prise de position. Faut bien se mettre au niveau, quoi.

Rien que pour emmerder les intolérants!

EN DIRECT. Le premier mariage homo est célébré : vive les mariés !

en tous les cas ce n'est pas de la pub pour le dentiste du type de gauche sur la photo ...Je ne saurais dire si c'est le marié ou la mariée ....

en tous les cas ce n'est pas de la pub pour le dentiste du type de gauche sur la photo ...Je ne saurais dire si c'est le marié ou la mariée ....

On s'en fout non ? s

Sauf à vouloir fantasmer sur leurs rapports intimes et là ça dénote soit une perversité soit pire une envie !

en tous les cas ce n'est pas de la pub pour le dentiste du type de gauche sur la photo ...Je ne saurais dire si c'est le marié ou la mariée ....

rien de tel qu'un "argumentum ad hominem", top prestige........le 2 mochetes qui se sont maries après moi sont un couple respectable. Je leur ai même souris en sortant de la salle. L'esthetique et l'amour, c'est chacun sa sauce.

Et on n'est pas seduit QUE par l'esthetique de son/sa compagnon/compagne.

Encore heureux........

Rien que pour emmerder les intolérants!

EN DIRECT. Le premier mariage homo est célébré : vive les mariés !

Et à nous la facture des employés municipaux mobilisés, des 80 flics et de la venue de Belkacem (à titre privé :D, je pensais qu'ils traitaient cette question de façon partiale) avec tout ce que ça implique comme frais inutiles.

Vive les marioles !

Et à nous la facture des employés municipaux mobilisés, des 80 flics et de la venue de Belkacem (à titre privé :D, je pensais qu'ils traitaient cette question de façon partiale) avec tout ce que ça implique comme frais inutiles.

Vive les marioles !

On ne vous a pas beaucoup entendu quand Sarkoléon mettait une ville en état de siège pour aller serrer quelques paluches...

1884: Le divorce, la droite était contre prônant l'éthique et un changement majeur dans la société qui fera s'écrouler la France. Maintenant rien de plus normal.

1967: Lois sur la contraception, la droite était contre prônant l'éthique et un changement majeur dans la société qui fera s'écrouler la France. Maintenant rien de plus normal.

2013: Lois sur le mariage Gay La droite est contre prônant l'éthique et un changement majeur dans la société qui fera s'écrouler la France. Bientôt...

Allons, soies bon joueur. Liberté, égalité, fraternité, ne sont-ils pas de beaux idéaux ? Ne sont-ils pas préférable à un "idéal homophobe" :) ?

rien de tel qu'un "argumentum ad hominem", top prestige............................................

Et on n'est pas seduit QUE par l'esthetique de son/sa compagnon/compagne.

Encore heureux........

c'était juste pour faire passer l'idée que lorsqu'on est trop gros ou trop maigre ,il vaut mieux porter des vêtements en conséquence ,pour maquiller la réalité lorsqu'on est sous les feux de la rampe ...dans ce cas là il aurait mieux fait de fermer la bouche ,surtout sur une prise de vue qui est susceptible de faire la une de journaux

la surmédiatisation ne peut pas apporter que les avantages de la télé-réalité ,il faut aussi accepter de devoir soigner son image ....

pour ce qui est du mariage gay ,je ne voudrais pas donner l'impression que je suis contre ,et de toutes façons pour ou contre donner un avis lorsqu'on n'est pas concerné ressemble plus à un jugement qu'à une opinion ...je ne juge pas ....

1884: Le divorce, la droite était contre prônant l'éthique et un changement majeur dans la société qui fera s'écrouler la France. Maintenant rien de plus normal.

1967: Lois sur la contraception, la droite était contre prônant l'éthique et un changement majeur dans la société qui fera s'écrouler la France. Maintenant rien de plus normal.

2013: Lois sur le mariage Gay La droite est contre prônant l'éthique et un changement majeur dans la société qui fera s'écrouler la France. Bientôt...

Et le PACS également. Bon sang mais la France est une miraculée en fait!

Enseigné au CP-CE1, c'est génial, je me languis de la suite, tu penses bien.

Pas de quoi bisquer pour si peu.

Pour quelle raison les posts ont été supprimés ?

car certains suintait la haine raciste et ceux qui lui répondaient n'avaient plus lieux d'être je suppose.