Mariage gay : le pouvoir inquiet face à la manifestation du 26 mai

on a supprimé la peine de mort, de la même façon, en ignorant l'avis d'une partie du peuple....

on a légalisé l'IVG, de la même façon, en ignorant l'avis d'une partie du peuple...

Fillon a imposé la première réforme des retraites, de la même façon, en ignorant l'avis d'une partie du peuple...

on a ignoré le vote des français sur l'europe, de la même façon, en ignorant l'avis d'une partie du peuple....

d'autres exemples?

Aucun gouvernement n'a promulgué de lois avec l'accord unanime du peuple....

Aucune réforme ne s'est jamais faite avec l'unanimité totale du peuple!

L'IVG : Simone Weil

http://www.lejdd.fr/Politique/Actualite/Simone-Veil-dans-la-manif-contre-le-mariage-pour-tous-585967

Pour le coup, le parallèle est un peu foireux et ça prouve qu'une dame qui a pu mener à bien une réforme de société utile ne peut tomber dans tous les panneaux.

Oui on a ignoré le vote du peuple en 2005 sur Lisbonne, vous vous en réjouissez, de la négation d'un résultat sorti des urnes ?

Pour la réforme des retraites, ceux qui ont manifesté se sont entendu dire que "ça suffisait", que c'était "comme ça et pis c'est tout" ?

Votre parallèle entre la peine de mort et le mariage homosexuel est fort intéressant, dans les deux cas, on avait promis un très fort programme social

La peine de mort, tout comme le mariage homosexuel, était bien la dernière des priorités (rappelons qu'à cette époque il y avait, allez, 1 tueur en série ms à mort tout les XXXXXXX).

on a supprimé la peine de mort, de la même façon, en ignorant l'avis d'une partie du peuple....

on a légalisé l'IVG, de la même façon, en ignorant l'avis d'une partie du peuple...

Fillon a imposé la première réforme des retraites, de la même façon, en ignorant l'avis d'une partie du peuple...

on a ignoré le vote des français sur l'europe, de la même façon, en ignorant l'avis d'une partie du peuple....

d'autres exemples?

Aucun gouvernement n'a promulgué de lois avec l'accord unanime du peuple....

Aucune réforme ne s'est jamais faite avec l'unanimité totale du peuple!

Même la proclamation de la Première République ne s'est pas faite par plébiscite.

Les seuls plébiscites ont justement été fait pour la mise en place des dictatures napoléoniennes.

Tiens un echappe de la derniere ère glaciaire qui fait semblant d'être tombe de la derniere chute de grèle. Les homos, les muslims, la gôche, le nain de jardinet, Flamby......tout ça, tout ça........

Encore du lourd....Encore du credible et bien argumente avec ça......

Je ne vois pas en quoi ,encore une fois,tu peux comparer l'ère glaciaire avec une sensibilité ,ce n'est pas parce que tu trouve cela d'un autre age que ta façon de pensé est plus avancé ou plus évoluer ..

Chacun vois midi à sa porte et va falloir respecté les idées des autres même si pour toi,elles te semble mauvaise ..

Mais il y a un fait tout simple ,deux hommes ou deux femmes ne peuvent pas procréer ,c'est un fait biologique et la pma ou gpa ne sont valable que dans des sociétés technologiquement avancé ,autrement dit,si ce n'était pas le cas,ça ne serais pas possible,vos idées en la matière sont donc valable tant que la société fonctionne et qu'il n' y a pas de petit cailloux dans la machine et petit cailloux fini toujours par arriver tôt ou tard ..

Dans ma bouche,quand je dit "ce n'est pas naturel" cela ne signifie pas le sens stricte "nature " mais plutôt l'inscription dans le marbre ,quoi qu'il arrive,un homme et une femme pourrons toujours faire des enfants et si un jour ce n'est pas le cas ,nous disparaîtrons tous.. alors que les homos non .

Je sais,tu vas me sortir tout ton attirail idéologique ,pensant que face à ce fait indémontable et d'une logique imparable ,il y a réponse ,mais je t'assure,il n'y en a pas .

Quoi qu'il en soit ,cette loi est passé et je trouve paradoxale que ça attire plus que cela les foudres des gens dans la mesure ou il y a des dangers bien plus proche et réaliste que le mariage pour tous ,on pourrais parler du multiculturalisme forcer ,de la politique de l’Europe et de la crise qui sont pour moi ,un cocktail bien plus détonnant ,pour le coup ,c'est là que notre civilisation risque l'effondrement .

cette merde ,immonde nous là devons a notre cher ,très cher Prèsident de la république, qui a imposé cette loi ;et là faite voter pour le principe,un référendum ,aurait évité toute cette pagaille, a moins qu,elle ne serve la cause des socialistes,(la pagaille et la loi)

51 % des électeurs ont voté pour un président qui avait inscrit dans son programme le mariage homo

Mais si, mais si, mais souffres que comme dans tout débat nous alignions les arguments contradictoires. Permettre de s'exprimer n'est pas être un béni ou oui et acquiescer les arguments qui ne nous conviennent pas.

Le dialogue et le débat c'est avant tout accepter de prendre en compte les arguments contraire, pour autant qu'ils soient acceptables et étayés sur des bases solides et non sur des à priori flou et passe partout un peu bateau quoi. autrement dit des poncifs que tout un chacun à entendu s'en en comprendre la portée réelle.

maintenant si vous vous trouvez déstabilisé par nos arguments, c'est peut-être que vos arguments ne "tiennent pas la route", et là c'est un autre problème auquel vous devez réfléchir, la faute n'est pas de notre fait.

Je ne me trouve nullement déstabilisé par vos arguments, mais en revanche, vous décrétez de manière unilatérale que les réponses qui y sont apportées "ne sont pas acceptables" ce qui met fin de manière tout aussi unilatérale à un dialogue qui serait autrement possible.

Ici par exemple qu voit-on ? En premier lieu une polarisation partisane inepte du sujet (droite/gauche ces deux mots étant par ailleurs privés de signification). Et sur la base de ce clivage partisan, enfin d'après vous, puisqu'on se retrouve dans des clichés sur notre soi-disant religiosité qui sort de votre imagination, on se voit répondre des choses relevant d'une attaque personnelle qui ne nous concernerait pas.

Pas de quoi se remettre en question donc, mais de quoi voir que le dialogue n'a pas cours. Ensuite, toujours sur la base de ce clivage inexistant, on niera purement et simplement l'existence des manifestants (décompte) et leur légitimité à manifester (ils sont homophobes).

Les trois réponses qui ont été apportées à une problématique centrale que j'ai exposée de nombreuses fois se terminant des différentes façons suivantes :

1/ La morale est strictement personnelle et il n'existe pas deux personnes au sein d'une société partageant les mêmes valeurs, d'ailleurs la société n'existe pas.

2/ Si tu as abandonné le débat c'est qu'on t'a répondu même si j'ignore quoi et ne comprends pas ta problématique. (pseudo appelant au meurtre des anti-mariage gay)

3/ Sale nazi si tu n'es pas pour l'égalité tu es nazi nazi nazi nazi nazi tu veux mettre les homos dans des fours. (personne revendiquant le pseudo d'un philosophe)

de toute façon la loi pour le mariage homo c est du grand nimporte quoi je pense quil son assez libre comme ça et plus il en ont plus il en veulent les pauvres gosse qui vont etre adoptez a tout va par des tarlouse c est répugnant ou va le monde

et après on va encore essayer de nous faire croire que les anti ne sont pas homophobes...

Dans ma bouche,quand je dit "ce n'est pas naturel" cela ne signifie pas le sens stricte "nature " mais plutôt l'inscription dans le marbre ,quoi qu'il arrive,un homme et une femme pourrons toujours faire des enfants et si un jour ce n'est pas le cas ,nous disparaîtrons tous.. alors que les homos non .

Tout le monde est d'accord avec la seconde partie de la phrase.

Mais le problème c'est qu'elle ne permet aucunement de justifier la première. Pas plus que le fait que les carottes soient orange fassent que les oranges sont des légumes.

51 % des électeurs ont voté pour un président qui avait inscrit dans son programme le mariage homo

Faux,ce fut un vote sanction et tu le sais pertinemment ... mais quoi qu'il en soit,il ne fut pas élu pour cette mesure mais surtout pour ses promesses de sortie de crise,tu te souvient " je renégocierais les traités européen " par exemple et il ne la pas fait donc ton argument ne tient pas la route !!

Si demain un loi sur la légalisation de la peine de mort arrivé ,tu dirais quoi ? " 51 % ont voté pour x " avec ton petit smile " " ? ou tu as contesterais parce qu'elle te choque ? eux doivent donc accepter tes sensibilités mais toi tu refuses les leurs en leur sortant des stupidités !! je t'ai connu plus percutant que cela Long .

Je ne me trouve nullement déstabilisé par vos arguments, mais en revanche, vous décrétez de manière unilatérale que les réponses qui y sont apportées "ne sont pas acceptables" ce qui met fin de manière tout aussi unilatérale à un dialogue qui serait autrement possible.

Ici par exemple qu voit-on ? En premier lieu une polarisation partisane inepte du sujet (droite/gauche ces deux mots étant par ailleurs privés de signification). Et sur la base de ce clivage partisan, enfin d'après vous, puisqu'on se retrouve dans des clichés sur notre soi-disant religiosité qui sort de votre imagination, on se voit répondre des choses relevant d'une attaque personnelle qui ne nous concernerait pas.

Pas de quoi se remettre en question donc, mais de quoi voir que le dialogue n'a pas cours. Ensuite, toujours sur la base de ce clivage inexistant, on niera purement et simplement l'existence des manifestants (décompte) et leur légitimité à manifester (ils sont homophobes).

Les trois réponses qui ont été apportées à une problématique centrale que j'ai exposée de nombreuses fois se terminant des différentes façons suivantes :

1/ La morale est strictement personnelle et il n'existe pas deux personnes au sein d'une société partageant les mêmes valeurs, d'ailleurs la société n'existe pas.

2/ Si tu as abandonné le débat c'est qu'on t'a répondu même si j'ignore quoi et ne comprends pas ta problématique. (pseudo appelant au meurtre des anti-mariage gay)

3/ Sale nazi si tu n'es pas pour l'égalité tu es nazi nazi nazi nazi nazi tu veux mettre les homos dans des fours. (personne revendiquant le pseudo d'un philosophe)

Je n'ai jamais évoqué l'un ou l'autres des arguments que vous soulignez .

En ce qui concerne le nombre de manifestant, j'ai un peu d'expérience en la matière pour savoir que:

1/ vous n'étiez pas 1 million la première ni la seconde fois (hier)

2 / que ce débat des chiffres n'est pas propre à cette manifestation, la seule fois où il y eut concordance - et encore - entre les autorités et les organisateurs, ce fut lors de la dernière manifestation en 84 contre la nationalisation de l'enseignement où la préfecture annonçait prés de deux millions et nous même que nous frôlions (selon nos dire) plus de trois millions.

Or il s’avère que l'histoire ne retient aujourd'hui que le chiffre de deux millions. l'histoire ne retiendra jamais sur vos manifestations le chiffre décalé de 1 million. C'est un fait que voulez vous y faire c'est ainsi jamais vous n'avez rassemblé 1 million de personne.

Faux,ce fut un vote sanction et tu le sais pertinemment ...

Encore une étude de l'Institut Rectum ?

Encore une étude de l'Institut Rectum ?

:smile2:

Je n'ai jamais évoqué l'un ou l'autres des arguments que vous soulignez .

Vous ne voyez cette problématique et toute autre qu'à travers un prisme "gauche / droite". Et donc au nom du Bien, du Progrès et de l'Humanité, vous refusez le dialogue, de ce fait, vous n'usez pas d'arguments mais de posture morale.

C'est ça que je souligne. Pour gagner le débat encore faut-il le commencer, et donc d'accepter l'idée que je puisse répondre.

Et donc que je sois votre égal.

Ce qui serait paradoxal, car comment mener un combat au nom de l'égalité en considérant que son contradicteur soit son égal et qu'il ait le droit de ne pas être d'accord ? Impossible, sinon il pourrait remporter ce débat, ce qui est inconcevable. D'ou l'interdiction morale de débattre pour vous et son obligation morale pour moi.

Encore une étude de l'Institut Rectum ?

Je sais que tu as tendance à utiliser afin de pensé des études mais ce n'est pas mon cas ,disons qu'entre une étude du trou d'la bite que tu utilises et les études rectum que je n'utilise qu'en allant aux chiottes,il y a une différence ..

Je faisait allusion surtout aux analystes politique qui sont,je pense,plus compétent que toi ou moi pour en parler ,tiens en parlant d'étude ,quand est ce qu'il y en as une sur ta connerie ?

Vous ne voyez cette problématique et toute autre qu'à travers un prisme "gauche / droite". Et donc au nom du Bien, du Progrès et de l'Humanité, vous refusez le dialogue, de ce fait, vous n'usez pas d'arguments mais de posture morale.

C'est ça que je souligne. Pour gagner le débat encore faut-il le commencer, et donc d'accepter l'idée que je puisse répondre.

Et donc que je sois votre égal.

Ce qui serait paradoxal, car comment mener un combat au nom de l'égalité en considérant que son contradicteur soit son égal et qu'il ait le droit de ne pas être d'accord ? Impossible, sinon il pourrait remporter ce débat, ce qui est inconcevable. D'ou l'interdiction morale de débattre pour vous et son obligation morale pour moi.

Mais vous délirez complètement,

- où ne vous ais-je pas considérez comme mon égal ?

- où je ne vois la problématique que droite/gauche ?

Où m'interdirais-je "moralement" un quelconque débat ?

En fait vous vous gargarisez de mots creux et sans suite logique, car en un mot vous avez une posture, vous déclamez sans rien avoir analysé.

Inintéressant et totalement dénué de sens, pensez ce que vous voulez, c'est sans espoir pour vous ou bien vous prenez des cours de logique ou de philo et peut-être un jour la lumière se fera jour dans votre intellect de minus habens (ce n'est pas une injure c'est un constat) .

HALTE AUX CONS !

Ils commencent à emmerder sérieusement le monde , les intolérants qui pensent que tout le monde doit penser comme eux et que mème s'ils ne pensent pas et ne vivent pas comme eux, ils sont obligés de se plier à leurs conditionnements d'un autre temps.

Que les coincés laissent les autres vivre comme ils ont envie, se marier, ou pas, avec un homme ou une femme selon leur propre désirs.

De quel droit ces retardés empècheraient-ils des hommes ou des femmes de faire ce qu'ils veulent de leur vie.

Une loi a été votée et elle ne fait qu'apporter un peu de bonheur à ceux qui étaient jusqu'alors discriminés. En tous cas, elle n'enlève rien à personne.

Et qu'on ne vienne pas me dire que je suis un gauchiste, car je suis plus de droite que de gauche.

Vous ne voyez cette problématique et toute autre qu'à travers un prisme "gauche / droite". Et donc au nom du Bien, du Progrès et de l'Humanité, vous refusez le dialogue, de ce fait, vous n'usez pas d'arguments mais de posture morale.

C'est ça que je souligne. Pour gagner le débat encore faut-il le commencer, et donc d'accepter l'idée que je puisse répondre.

Et donc que je sois votre égal.

Ce qui serait paradoxal, car comment mener un combat au nom de l'égalité en considérant que son contradicteur soit son égal et qu'il ait le droit de ne pas être d'accord ? Impossible, sinon il pourrait remporter ce débat, ce qui est inconcevable. D'ou l'interdiction morale de débattre pour vous et son obligation morale pour moi.

136 heures et 56 minutes de débat à l'Assemblé, tu dormais pendant ce temps là ?

HALTE AUX CONS !

Ils commencent à emmerder sérieusement le monde! les intolérants.

Je n'ai jamais vu de manif aussi importante pour s'opposer pour l'octroi de droit nouveau a une catégorie de citoyen, sans rien enlever aux autres!

Ce mouvement et le soutenu par la droite et les coincés du cul catho, qui en sont réduit a gonfler honteusement les chiffres des manifestants!

La vérité c'est que tous ces manifestants auront la gueule de bois quand la loi sera entrer dans les mœurs, et que la droite est en train d'exploser!

Copé croyait récupérer la manif et c'est plutôt Barjot qui risque de s’immiscer et de foutre la merde dans son parti! pitoyable!

UMP : après Wauquiez, Accoyer pointe un "problème de gouvernance"

UMP : comment l'opposition au mariage homo a viré au désastre

"Dégoutée par l'UMP, j'ai déchiré ma carte un an après avoir adhéré"

La Manif Pour Tous agonise, l'UMP en déroute : Frigide Barjot a un boulevard politique

Je faisait allusion surtout aux analystes politique

Lesquels ? Zemmour ?

Lesquels ? Zemmour ?

Tout un tas ,mais Zemmour reste plus compétent que toi de toutes les façons et bien plus cultivé ..

toi ,tu n'argumentes jamais ce qui fait de toi un inutile ici ne t'en déplaise . :D