Les athées iront également au paradis

Faut te tenir au courant des avancées de a science

... justement la question de l'infinité de l'univers physique n'est pas une question scientifique, est une question M E T A P H Y S I Q U E ça vous en bouche un coin non ?

Les scientifiques n'auront jamais barre là-dessus ce qui laisse irrésolue pour l'éternité la question de l'origine et de la nature de ce qu'il est usuel d'appeler "la vie" !

... justement la question de l'infinité de l'univers physique n'est pas une question scientifique, est une question M E T A P H Y S I Q U E ça vous en bouche un coin non ?

Qui parle "d'infinité de l'univers" ? On parle de la fin de la vie. Les corps sont tout ce qu'il y a de plus physique, et ce qui les anime aussi. Y a que les autruches pour ne pas le voir.

Y a que les autruches pour ne pas le voir.

Eh bien j'en connais qui risquent d'avoir quelques pépins en arrivant là-haut si là-haut il doit y avoir !

En grand nombre encore lesquels à la pelle se ramassant.

Dans tous les cas si Le Vieux existe mieux valant être avec Lui que contre Lui, prévenir que guérir

Le réflexe typiquement athée est de faire l’autruche, d’occulter le problème, de ne pas voir le choix nécessaire que tout un chacun doit faire entre le Panthéisme et le Créationnisme, de se réfugier frileusement dans ses petites impressions passagères de dire « on verra bien quand on y sera » hélas les athées mentent comme les prétendus « croyants » et ils le savent c’est-à-dire qu’ils ne savent pas plus que lesdits « croyants », sont obligés de trancher, de se positionner, de « faire le choix de devoir choisir » entre le Panthéisme et le Créationnisme.

Faire le choix de devoir choisir c’est-à-dire en somme … d’être libre de rien du tout

palme, tu devrais faire un effort asptelte,tu es esclave de tes prégugés

J'ai beaucoup médité sur le sujet et toujours et encore, je suis loin de faire l'autruche,( si tu savais) , je me considère athée sans doute parce que je n'ai pas résolu mes interrogations, le doute persiste et ça me dépasse je reste dubitatif (tu permets là? )

Maintenant si je te disais oui j'ai la foi tout simplement parce que je veux y croire ou qu'il faut y croire... tu vas sans me dire que ça n'est pas suffisant, il manque l'essentiel et que mon travail sur la question n'est pas terminé, que je ne suis pas encore prêt et moi je dirais sans doute "mais asptelte convainc moi alors" en fait c'est peut être toi qui la place la plus confortable puisque la question est réglée pour toi

je te raconte un bout de ma life,

en 2006 on m'a diagnostiqué un grave problème hépatique et mes chance, 40/60, donc un traitement qui à duré 10mois et échec,le temps de récupérer un peu et retraitement cette fois de 2ans et bingo!

j'avais 6 chances sur 10 de dire bonjour à madame... non j'ai pas cotoyé la mort mais je m'en suis bien approché,et me suis posé toutes sortes de question sur l'au delà tu peux pas savoir (ou si car tu as toi aussi peut être...j'en sais rien) j'ai pleuré pour beaucoup de raisons mais je n'ai pas pleurniché pour machin truc muche quoi

Malgré ça je me considère toujours athée tu vois. dieu ma sauvé ou la molécule du TTT je n'en sais rien tu captes asptelte?

... justement la question de l'infinité de l'univers physique n'est pas une question scientifique, est une question M E T A P H Y S I Q U E ça vous en bouche un coin non ?

Aaaah, la pataphysique, l'art de dire tout et son contraire, de refuser la logique pour mettre de force dans le monde sensible dieu, allah, yavhé, le monstre spaghetti volant, Twiggy le poussin cosmique et qui rend rose la licorne invisible.

Si ça m'en bouche en coin ? Oh wi alors, vous ne savez pas à quel point la patate géante peut encombrer ma bouche !

Les scientifiques n'auront jamais barre là-dessus ce qui laisse irrésolue pour l'éternité la question de l'origine et de la nature de ce qu'il est usuel d'appeler "la vie" !

Non, mais je crois qu'ils s'en foutent dans le cadre de leur vie professionnelle.

Puis je préfère leur confier ma vie à eux qu'à des marabouts patates, euh pataphysiques.

Comme toujours les athées primaires reposent cool raoul dans leurs petites certitudes apprises, à l’instar des prétendus « croyants » spécialement ceux qui ont 10 ou 15 années même peut-être une vie de hautes autant qu’insondables études théologiques dans le potiron …

D’abord jeter aux oubliettes les divagations des commentateurs d’Einstein qui s’ingénient à faire dire à la théorie relativiste ce qu’elle n’a jamais voulu/pu/su dire, à amalgamer le temps et l’espace ce qui les mène à ces histoires absurdes d’espace qui gonfle etc.

Non, il faut tenir la distinction formelle entre le temps et l’espace, réfléchir ce faisant la finitude ou l’infinité de l’espace et du temps séparément, sans confusion ni amalgames.

- Les panthéistes (athées, forcément) disent que l’univers (physique) n’a pas eu de commencement dans le temps et est infini dans l’espace mais peuvent-ils aller jusqu’au bout de la logique ?

Ils disent :

1) Que tous les possibles (physiques) sont advenus et même une infinité de fois, que la tour Eiffel est née un nombre infini de fois dans le passé, idem la statue de la liberté à N.Y encore qu’il faille une statue pour figurer la liberté, même chose les naissances les vies les décès des individus etc., à telle enseigne que ce qui peut apparaître comme de la nouveauté (espèces nouvelles, expansion de l’univers, individus inédits etc.) ne serait en réalité que la reconduite d’événements qui se seraient déjà produits dans le passé … une infinité de fois ! Ce qui va dans le sens de la théorie à la mode des « univers bulle » ...

2) Que l’univers physique est infini dans l’espace mais est-ce possible de penser sans contradiction l’infinité de l’espace ?

- Les créationnistes passent pour fous avec leur Intelligence suprême qui maintiendrait à tout instant l’univers physique dans l’existence avec ses petits bras musclés.

==> Les créationnistes pas davantage que les panthéistes peuvent aller jusqu’au bout de la logique (universelle car c’est la logique universelle qui confère sinon la rationalité du discours au moins l’illusion de la rationalité) sans passer pour fous : voilà la vérité !

Dans tous les cas s'en référer à Kant.

Kant a su réfléchir philosophiquement ces questions mieux que quiconque.

Perso quand je lis Kant je suis aux anges.

Comme toujours les athées primaires reposent cool raoul dans leurs petites certitudes apprises, à l’instar des prétendus « croyants » spécialement ceux qui ont 10 ou 15 années même peut-être une vie de hautes autant qu’insondables études théologiques dans le potiron …

D’abord jeter aux oubliettes les divagations des commentateurs d’Einstein qui s’ingénient à faire dire à la théorie relativiste ce qu’elle n’a jamais voulu/pu/su dire, à amalgamer le temps et l’espace ce qui les mène à ces histoires absurdes d’espace qui gonfle etc.

Asptelte qui revient toute corne et armé jusqu'au dents,et qui se dit je vais les atomiser... c'est chronique chez toi . Ou veux tu en venir exactement ,avec ton forcing , tu veux faire entendre ta raison et convaincre les non-convaincus qui cogitent la question depuis pèrpète , au lieu d'envoyer du solide tu envois des kg de pavés, tu fous à la bennes les idées qu'on ne partage pas... je commence à me demander si ça n'est pas toi qui est dans le doute ou en conflit avec la question, en tout cas t'es ultra fermé comme mec...allez sujet clos pour for me jsuis gavé, t'es trop fermé man,dommage

- Les panthéistes (athées, forcément) disent que l’univers (physique) n’a pas eu de commencement dans le temps et est infini dans l’espace mais peuvent-ils aller jusqu’au bout de la logique ?

mais arrête d'utiliser des notions que tu ne comprend pas !

les athées, panthéistes, c'est du grand n'importe quoi ! et pour l'état de l'univers avant le big bang faudrait peut etre mieux te renseigner avant d'en parler

2) Que l’univers physique est infini dans l’espace mais est-ce possible de penser sans contradiction l’infinité de l’espace ?

voilà qui illustre mon propos plus haut, tu critique alors que tu ne comprends même pas le contenu

Pour être crédible un minimum il faut respecter les règles de la logique universelle.

Respecter les règles de la logique, universelle, est condition nécessaire (non suffisante) de crédibilité.

Qui ne respecte pas jusqu’au bout, du tout au tout, les règles de la logique formelle (universelle) est d’emblée incompréhensible, inintelligible.

Les astrophysiciens ont énormément progressé dans la compréhension de l’univers physique en posant cette simple question, toute bête, toute logique : « Pourquoi la nuit est-elle noire ? »

D’un point de vue logique il est impossible de penser jusqu’au bout l’infinité de l’espace ou du temps.

Pour qui va jusqu’au bout de la logique l’idée d’un univers qui n’aurait pas commencer d’exister dans le temps conduit à penser que tout événement physique qui se produit actuellement partout dans le monde s’est déjà produit une infinité de fois dans le passé.

Sinon nous ne savons pas ce que nous disons, athées ou croyants, quand nous disons que l’univers physique n’a pas commencé d’exister dans le passé.

Comme toujours les athées primaires reposent cool raoul dans leurs petites certitudes apprises, à l’instar des prétendus « croyants » spécialement ceux qui ont 10 ou 15 années même peut-être une vie de hautes autant qu’insondables études théologiques dans le potiron …

D’abord jeter aux oubliettes les divagations des commentateurs d’Einstein qui s’ingénient à faire dire à la théorie relativiste ce qu’elle n’a jamais voulu/pu/su dire, à amalgamer le temps et l’espace ce qui les mène à ces histoires absurdes d’espace qui gonfle etc.

L'expansion de l'univers, c'est un truc qui repose sur des observations, et pas seulement sur la relativité.

Non, il faut tenir la distinction formelle entre le temps et l’espace, réfléchir ce faisant la finitude ou l’infinité de l’espace et du temps séparément, sans confusion ni amalgames.

- Les panthéistes (athées, forcément) disent que l’univers (physique) n’a pas eu de commencement dans le temps et est infini dans l’espace mais peuvent-ils aller jusqu’au bout de la logique ?

Non. Y a rien qui force les panthéistes à penser que l'Univers existe depuis toujours.

Dans tous les cas s'en référer à Kant.

Kant a su réfléchir philosophiquement ces questions mieux que quiconque.

Perso quand je lis Kant je suis aux anges.

Dommage, parce que Kant est un âne bâté en ce qui concerne, justement, le temps est l'espace. Un mec "primaire qui se repose cool Raoul sur ses petites certitudes apprises", qui les considère comme un cadre a priori, indépassable. Manque de bol, la science a justement dépassé ce cadre pour intégrer l'espace et le temps à la liste des objets physiques, pouvant être modifiés par les lois physiques. Exit Kant sur ce sujet précis.

intégrer l'espace et le temps à la liste des objets physiques

L’espace et le temps sont des notions du sens commun que les savants ont dénaturées du tout au tout en les commuant en objets scientifiques, ce qu’elles ne sont pas par nature (spécialement le temps qui est toujours déjà là ou jamais là ce qui revient au même).

Kant est un âne bâté

Bah s’il ne pense pas comme vous forcément que c’est un … « âne bâté » ! Calomniez, calomniez bah il en restera toujours quelque chose …

L'expansion de l'univers, c'est un truc qui repose sur des observations, et pas seulement sur la relativité.

… et alors ?

Y a rien qui force les panthéistes à penser que l'Univers existe depuis toujours.

Comment expliquent-ils donc la genèse de l’univers s’ils disent que tout est Dieu, que l’univers se suffit absolument à lui-même pour exister ?

Dire que l’univers est le seul Être n’est-ce pas professer qu’il n’est jamais né ?

==> Voyez l’importance de la logique, comme il est primordial de raisonner correctement !

Qui ne comprend pas cela est un âne qui ne s’ignore pas, sombre dans l’ésotérisme ou l’obscurantisme.

Newton n'était pas un âne baté et il s'est trompé dans sa vision d'un temps absolu comme d'un contenant universel totalement indépendant.

Et en règle générale, c'est notre expérience sensible qui confirme cette sensation intuitive d'universalité du temps que Kant intègre et dépasse quand il parle du temps comme d'une réalité transcendantale donc qui transcende les notions d'objectivité comme de subjectivité en ce sens que toutes deux sont déduites de l'expérience.

Il est évident qu'on peut donner au temps une réalité universelle absolue indépendante de la perception que nous en avons et nous extasier devant le fait qu'en réalité, espace et temps forme une entité globale que nous sommes bien en peine de conceptualiser sauf à découper l'espace du temps comme cela a été fait à tort ci-desus.

Et que, dans le même temps, on peut s'interroger sur notre rapport conscient au temps ne serait ce que parce que notre expérience sensible n'est qu'un ersatz de la réalité.

Si on admet que Newton comme Kant ne possédaient pas la connaissance amenée par la notion d'espace-temps au 20ème siècle, ils sont loins d'être des ânes battés.

D'autant moins qu'aujourd'hui même, nous avons du mal à conceptualiser ce qu'est un "espace-temps" comme un corps unique comme nous avons du mal à conceptualiser la création du temps et de l'espace sans imaginer un "avant" ou un "au dela".

Si je conçois que l'espace et le temps aient été créé à l'instant T, je pense qu'il s'agit d'un ersatz d'une réalité plus complète car aucun phénomène n'est auto-créatif dans mon expérience sensible.

Voila pourquoi il est présomptueux trancher sur la nature du temps car en la matière, aucune connaissance n'indique la nature de l'espace-temps ni sa 'création'.

Et ces philosophes font avancer nos pensées sous réserve qu'on les lise et qu'on les place dans le contexte.

Encore une fois, je trouve que ce qui est génial avec le temps, c'est sa conséquence directe.

La causalité.

Newton n'était pas un âne baté et il s'est trompé dans sa vision d'un temps absolu comme d'un contenant universel totalement indépendant.

Cette affirmation est trop péremptoire pour être acceptée comme telle !

En fait il n’est pas du tout certain que Newton se soit « trompé » comme vous dites en tout cas si vous ne définissez pas ce que vous appelez « le temps » ce que vous dites est parfaitement stérile autant qu’inutile.

« Le temps » du savant est un nombre de seconde(s), n’a que peu de parenté avec le temps réel.

Dans tous les cas le temps réel ne pouvant pas être un objet de science, constitué en ob-jet puisque précisément il est toujours déjà-là ou jamais-là ce qui revient au même en somme.

… il est plus juste ou moins oiseux de dire qu’en réalité ni Newton ni Einstein ne se sont « trompés », que seuls les commentateurs ou les interprétateurs des deux théories au reste complémentaires puisque la Relativité ne nie pas la théorie de Newton mais la prolonge ou complète, se trompent ou se sont trompés en faisant dire à la théorie relativiste ce qu’elle n’a jamais voulu/pu/su dire, des histoires farfelues de gens qui vieillissent plus vite là moins vite là-bas, des objets bizarres qui raccourcissent ou s’étirent selon qu’ils se baladent rapidement ou pas …

Disons asptelte que je serai bien en peine de te définir ce qu'est le temps.

je te laisse le soin de te livrer à cet exercice si il te tente.

En revanche, je ne suis pas en peine de constater que la relativité générale a permis de mettre en évidence des faits sous forme de relations mathématiques avec de nombreuses démonstrations pratiques.

Et qu'en vertu de ces relations qui ont eu de nombreuses démonstrations pratiques et observationnelles, je peux dire sans risque de me tromper qu'à l'échelle de l'univers que nous observons, temps et espace sont indissociables.

Ainsi, si je définie le temps par la mesure d'une horloge au césium pour ne pas être trop présomptueux dans une définition assez unaniment considérée, nous avons mesuré qu'une horloge atomique placée au sommet d'une montagne ou voyageant ne serait ce qu'à la vitesse d'un vol commercial normal constate de facto et après expérience un décalage de temps par rapport à une horloge au césium immobile placée au niveau de la mer conformément à la théorie.

Cela à cette chance de me convaincre par la démonstration de l'expérimentation sur une des propriétés du temps à savoir sa relativité et sa dépendance à l'espace (gravité, vitesse...).

Quand je lis l'inverse, ça me laisse fortement dubitatif.... sauf à me donner ta propre définition et tes démonstrations.

Nous pouvons discuter ce certaines apories de Kant si tu le souhaites.

La force de la physique et des mathématiques a cette chance de la démonstration et de l'observation.

Elle ne prête pas vraiment à discussion en réalité.

Disons asptelte que je serai bien en peine de te définir ce qu'est le temps.

Cela à cette chance de me convaincre par la démonstration de l'expérimentation sur une des propriétés du temps à savoir sa relativité et sa dépendance à l'espace.

Désolé de vous rappeler une fois de plus à la « raison » mais du moment que vous ne définissez pas ce que vous appelez « le temps » ou « l’espace » ce que vous dites relève de l’ésotérisme ou de l’obscurantisme.

Vous parlez du « temps » comme si ça allait de soi alors que c’est justement ce qui est en question !

Ceci dit libre à vous de penser avec des mots plutôt qu’avec des idées valides mais si vous voulez qu’on vous comprenne … apprenez-nous votre langage !

Je ne vois pas pourquoi tu t'énerves ni en quoi ton discours invaliderait mes idées.

Je ne t'ai pas traité d'obscurantiste non plus.

Est ce que tu es en train de nous dire qu'Einstein s'est trompé et que l'espace et le temps sont deux notions indépendantes dans notre univers ?

Est ce que tu es en train de nous dire qu'Einstein s'est trompé et que l'espace et le temps

Il y a un « temps » parfaitement défini, celui du savant : le temps du savant est un nombre de seconde(s).

Pourquoi ne s’y tient-on pas, sans cesse louvoie-t-on vers le temps réel ou du philosophe car le temps réel est celui qu’on toujours essayé de penser les philosophes, Kant etc.

Kant etc. ont été ou sont des philosophes qui ont essayé ou essayent de penser philosophiquement le temps réel, on peut admettre qu’ils se soient trompés ou se trompent.

En revanche les savants sont inexcusables lorsqu’ils jouent aux philosophes en mélangeant perpétuellement dans leurs discours indigestes le temps du savant, parfaitement défini quant à lui, au temps réel que les philosophes n’ont jamais cessé d’essayer de penser !

Je ne comprends pas cette opposition.

A titre personnel, je m'intéresse à la philosophie et aux philosophes et je m'intéresse aussi aux sciences.

Pas mal de philosophes ont été des scientifiques et pas mal de scientifiques ont philosophé.

En revanche, il faut admettre que dans le domaine scientifique, des avancées sont réalisées en ce sens qu'elles sont objet de démonstrations.

Lorsque c'est le cas, elles entrent dans nos domaines de connaissance universellement reconnus jusqu'au jour ou elles intègrent un angle de vue encore plus généraliste et englobant.

Quand tu parles d'un "temps réel", je suis curieux de savoir à quoi tu fais allusion.

De la même manière que j'aimerai savoir de quoi tu parles quand tu fais allusion aux discours indigestes des savants.

Les sciences ont un domaine d'application précis.

Il peut y avoir des hypothèses scientifiques comme il peut y avoir des extrapolations abusives de découvertes scientifiques quand elles ne sont pas objet de démonstration.

Et il nous appartient de voir les frontières.

Par exemple, le fait que l'espace et le temps sont reliés, que la gravité et la vitesse joue sur la mesure relative du temps est une certitude.

cette relation est mesurée et correspond aux observations réelles.

Je te vois écrire l'inverse et tu fais erreur.

Je peux aussi prétendre que la gravité réelle n'existe pas et sauter par la fenêtre mais bon...

Je préfère l'enfer au moins la on baise on boit on fume on fait c'qu'on veut !

Que tu crois...

C'est un plus ardu que ça, l'enfer, comme vous dites..