Les athées iront également au paradis

Chaque homme est responsable de lui-même et de ses actions, et en agissant il établit un modèle qui vaut pour l'humanité puisque chaque homme peut faire la même chose que lui.

Du coup il est responsable de beaucoup plus que tu ne le crois.

oui, moi j'ai failli amorcer un semblant de développement mais j'y ai renoncé tellement ça me semblait vain. C'est là où on se rend compte du fossé qui peut exister entre "le croyant" et "le non-croyant"...

En fait, moi je m'en fiche qu'il y ait des croyants et des athées. Je me contente de vivre et de penser comme j'en ai envie et réponds seule de mes actes et de mes convictions. Je n'ai pas peur d'être "punie" par dieu ou qui que ce soit au moment de ma mort.

La encore c’est tout le contraire. Ce que les athées ne supportent pas, c’est l’absence de doute chez les croyants.

Rien que sur ce forum je ne vois que des athées réagir aux certitudes des croyants, leur rappeler continuellement "qu’ils raisonnent en croyants". Oui parce qu’un croyant a ceci de particulier qu’il considère son schéma de pensée comme le seul qui soit évident. Le mécréant n’a de cesse de le remettre en question, de lui rappeler que "Non : il se trompe peut-être". C’est épuisant. Et franchement, même si je ne cautionne pas le mépris parce que je le trouve injustifié, parfois je comprends que face à la surdité des croyants, il ne reste plus que le rire.

.

Est-ce que le mécréant sait pour autant se remettre en question, se dire qu'il peut lui-même se tromper ? Je dirais plutôt que les débats sur la religion ressemblent davantage à des parties de squash que de ping-pong ; athées et croyants se renvoient la balle, mais les uns et les autres n'échangent qu'avec des murs.

Il y a une différence énorme entre "reposer en paix" et "croire qu’il n’y a plus rien après". La encore tu démontres une fois de plus que tu raisonnes en croyant

oui, sauf que je ne suis pas croyant, comme le sont les athées. Non, très peu pour moi tout ce fatras de pseudo arguments pour justifier les croyances.

Si tu n’es pas capable d’appréhender cette différence, alors tu n’es pas plus capable d’en comprendre ses conséquences dans l’esprit d’un non-croyant. Navrée pour toi.

Oui, les croyants ne comprennent jamais ceux qui reconnaissent qu'ils ne savent pas. Je ne sais pas si dieu existe ou non, c'est clair, comme ça ? Oui, je sais que pour un croyant, qu'il soit athée ou théiste, c'est dur à assimiler.

C’est du baratin pseudo philosophique pour qui confond "responsabilité" et "soumission". Ce qui semble être ton cas.

De quelle responsabilité parles tu ? la responsabilité fasse à soit même ? Selon quels critères ? le relativisme moral enlève toute responsabilité.

Les athées croient que Dieu n’existe pas. Oui c’est une croyance, ou plutôt une non-croyance. On ne va pas redébattre ici de la nuance, qui pourtant a son importance, on l’a déjà fait sur des dizaines d’autres topics.

Mais il n'y a rien à discuter, toute personne qui affirme quelque chose dont elle n'a pas la preuve est un croyant. Pas la peine d'aller plus loin. Seule la mauvaise foie des croyants de tous poils oblige à dérouler des posts à l'infini sur le sujet.

Mais le plus important dans ce que j’ai écrit et que tu ne relèves pas, c’est le verbe REAGIR. Sur ce forum c’est assez manifeste, je constate que les athées passent leur temps à réagir aux affirmations des croyants. Alors bien-sûr une réaction en provoquant une autre, les croyants vont aussi répondre aux réactions des non-croyants et s’ensuit un interminable dialogue de sourd.

Les athées sont des croyants, voilà pourquoi leur opposition aux autres croyants est ridicule. Ils ont une croyance différence de celle des autres, c'est tout. Et comme tous les croyants sont incapables de prouver qu'ils ont raison, les discussions entre croyants s'éternisent à l'infini.

Mais : à la décharge de l'athée (que pourtant je ne suis pas , je suis agnostique non-croyante) l’athée vient toujours OPPOSER sa vérité à celle que le croyant IMPOSE. C’est toujours de cette façon que les choses se présentent.

Toi agnostique ? avec tout le discours sur l'athéisme que tu tiens ? on croit rêver. Un agnostique, un vrai agnostique n'apprécie pas plus un athée qui prétend avoir raison qu'un théiste. Un agnostique n'est ni croyant ni non croyant, il se situe en dehors du débat de la croyante. Un agnostique est le seul véritable non croyant, contrairement à l'athée.

Et tu peux ajouter autant de smiley diaboliques que tu veux, ça ne rend pas ton post plus malin ni ne me déstabilise en rien

Assume au moins tes croyances, ça sera déjà pas mal, non ?

Chaque homme est responsable de lui-même et de ses actions, et en agissant il établit un modèle qui vaut pour l'humanité puisque chaque homme peut faire la même chose que lui.

Oui, et sa responsabilité s'arrête bien au bord de la tombe. Pourquoi un tas d'atomes serait il responsable auprès d'autres tas d'atomes ?

Du coup il est responsable de beaucoup plus que tu ne le crois.

Je pense que nous n'avons pas la même définition de la responsabilité. Je ne suis responsable que de moi et de mes actes, les autres, ne peuvent se revendiquer de mes actes pour se décharger de leur responsabilité.

Est-ce que le mécréant sait pour autant se remettre en question, se dire qu'il peut lui-même se tromper ?

Oui il le peut. Et c’est ce qui bien souvent différencie l’agnostique de l’athée dans un débat.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que le non-croyant qui a été éduqué dans la croyance en Dieu a nécessairement remis en question sa propre croyance pour faire partie des mécréants. Alors prétendre qu’il ne peut pas se remettre en question me parait aberrant.

Je dirais plutôt que les débats sur la religion ressemblent davantage à des parties de squash que de ping-pong ; athées et croyants se renvoient la balle, mais les uns et les autres n'échangent qu'avec des murs.

Tout dépend des gens avec lesquels tu discutes. C’est un sujet qui m’intéresse et je le trouve passionnant quand il est possible, cad quand chacune des parties est dans la recherche de la vérité, non dans la position du "sachant". Il y a heureusement des gens encore capables d’une telle posture. Sur ce forum j'ai beaucoup aimé en discuter avec La Folie ou Frelser. Avec Thordonar, je ne vais même pas essayer tellement son dernier post que je viens de lire me fait comprendre que c'est impossible. Le mur c'est lui, et le squash ne m'intéresse pas.

(Edit: Mais Thordonar je t'invite au moins à consulter la définition de l'agnosticisme et à chercher un seul post où j'aurais affirmé comme vérité absolue l'inexistence de Dieu)

Mais il n'y a rien à discuter, toute personne qui affirme quelque chose dont elle n'a pas la preuve est un croyant. Pas la peine d'aller plus loin. Seule la mauvaise foie des croyants de tous poils oblige à dérouler des posts à l'infini sur le sujet.

L'acte de foi envers Dieu n'est pas moins raisonnée que les actes de foi qu'on fait à la pelle chaque jour.

Tu n'as aucune preuve que tu vivras demain, pourtant tu t'y prépares bien en allant bosser. Et ce n'est qu'un exemple des actes que tu fais quotidiennement en te basant sur aucunes preuves.

Toi agnostique ? avec tout le discours sur l'athéisme que tu tiens ? on croit rêver. Un agnostique, un vrai agnostique n'apprécie pas plus un athée qui prétend avoir raison qu'un théiste. Un agnostique n'est ni croyant ni non croyant, il se situe en dehors du débat de la croyante. Un agnostique est le seul véritable non croyant, contrairement à l'athée.

Je n'aime pas beaucoup l'agnosticisme car c'est une idéologie qui tente de faire passer le constat d'une évidence pour une réflexion approfondie, tout ça pour pouvoir participer au débat (parce qu'il y participe même s'il dit qu'il est "au-dessus" de tout ça) sans trop se mouiller.

Mais force est de constater qu'il y a des agnostiques qui prennent le temps d'étudier le point de vue de leurs interlocuteurs et qui font avancer le débat, tandis qu'il y a des agnostiques qui campent sur leur position sans même tenter de comprendre les autres, qui s'estiment plus intelligent car ne prenant pas position, et qui font reculer le débat à chaque intervention.

Oui, et sa responsabilité s'arrête bien au bord de la tombe. Pourquoi un tas d'atomes serait il responsable auprès d'autres tas d'atomes ?

Je pense que nous n'avons pas la même définition de la responsabilité. Je ne suis responsable que de moi et de mes actes, les autres, ne peuvent se revendiquer de mes actes pour se décharger de leur responsabilité.

Je pense surtout que tu n'a pas compris.

Vu que tout homme est responsable de ses actes, quand j'agis j'établis un modèle pour le reste de l'humanité. Quand j'agis je montre que chacun peut agir de la même manière que moi.

Donc je suis responsable d'engager l'humanité entière quand j'agis, puisque j'établis un modèle pour l'humanité entière.

Je suis responsable de dire : "nous avons la même absolue responsabilité de nos actes, tout ce que je fais vous pouvez le faire".

Hum ? ton +1 me surprend un peu :p

je sens que tu es une personne qui se rapproche un peu avec les idee croyants

ou c’est juste mon imagination ?

Oui, comme les athées, malgré le manque de preuve, ils préfèrent être sur. Tout pareil

oui!! leur seule preuve c'est que ils sont vivant par hasard dans un monde par hasard ......alors tout en tout on vis dans l'hasard tu vois

En fait, moi je m'en fiche qu'il y ait des croyants et des athées. Je me contente de vivre et de penser comme j'en ai envie et réponds seule de mes actes et de mes convictions. Je n'ai pas peur d'être "punie" par dieu ou qui que ce soit au moment de ma mort.

bien dis !!

un athée c'est comme un mouton qui attend son tour dans abattoir

Oui. Et c’est ce qui bien souvent différencie l’agnostique de l’athée dans un débat.

Par ailleurs, il ne faut pas oublier que le non-croyant qui a été éduqué dans la croyance en Dieu a nécessairement remis en question sa propre croyance pour faire partie des mécréants. Alors prétendre qu’il ne peut pas se remettre en question me parait aberrant.

Fut-ce vraiment un jour sa croyance ? Le mécréant n'a-t-il pas plutôt remis la croyance de ses parents en question pour se faire sa propre opinion ? En outre, je ne vois pas ce qu'il y a de paradoxal à avoir remis en doute un système de croyance pour le remplacer progressivement par d'autres certitudes. Il y a forcément eu une réflexion à un moment, une période de doute, mais après ça, soit le mécréant demeure dans le doute, soit il se forge de nouvelles convictions, qui seront probablement bien plus difficiles à déranger que celles que ses parents lui avaient inculquées.

Tout dépend des gens avec lesquels tu discutes. C’est un sujet qui m’intéresse et je le trouve passionnant quand il est possible, cad quand chacune des parties est dans la recherche de la vérité, non dans la position du "sachant". Il y a heureusement des gens encore capables d’une telle posture.

Je veux bien te croire mais malheureusement, j'ai l'impression que le plus souvent, c'est à celui qui pissera le plus longtemps dans le violon. :p

Je n'aime pas beaucoup l'agnosticisme car c'est une idéologie qui tente de faire passer le constat d'une évidence pour une réflexion approfondie, tout ça pour pouvoir participer au débat (parce qu'il y participe même s'il dit qu'il est "au-dessus" de tout ça) sans trop se mouiller.

Je ne suis pas d’accord, C’est bien au contraire la position de l’homme conscient de ses limites. Il n’est en rien "au dessus de tout ça".

Mais force est de constater qu'il y a des agnostiques qui prennent le temps d'étudier le point de vue de leurs interlocuteurs et qui font avancer le débat, tandis qu'il y a des agnostiques qui campent sur leur position sans même tenter de comprendre les autres, qui s'estiment plus intelligent car ne prenant pas position, et qui font reculer le débat à chaque intervention.

Débattre de la croyance en dieu c’est accepter de mettre à l’épreuve ses propres croyances. C’est accepter de voir ses propres raisonnements ébranlés par son interlocuteur. C’est faire preuve d’honnêteté envers soi comme envers l’autre. Si toutes ces conditions sont réunies il n’y a aucune raison de faire "reculer le débat". Simplement l'agnostique ne considèrera jamais l'issue du débat, quelle qu'elle soit, comme une Vérité Absolue.

-----

je sens que tu es une personne qui se rapproche un peu avec les idee croyants

Non, plutôt comme une non-croyante, qui n'impose pas sa non-croyance, mais qui ne supporte pas que l'autre considère sa propre croyance comme une évidence pour tous.

En outre, je ne vois pas ce qu'il y a de paradoxal à avoir remis en doute un système de croyance pour le remplacer progressivement par d'autres certitudes. Il y a forcément eu une réflexion à un moment, une période de doute, mais après ça, soit le mécréant demeure dans le doute, soit il se forge de nouvelles convictions, qui seront probablement bien plus difficiles à déranger que celles que ses parents lui avaient inculquées.

On est d'accord. Je n'ai pas l'impression qu'on se contredise. =p

Je trouve bien au contraire que cette image mérite d'être rappelée de temps en temps.

Merci Rafa.

Et toi, Decade, que sais-tu de l'univers ?

L'univers e n'est pas seulement un système solaire rassurant avec une planète bleue la Terre.

http://www.science-et-vie.com/2010/07/05/lunivers-entier-saisi-par-le-telescope-spatial-planck/

L'univers e n'est pas seulement un système solaire rassurant avec une planète bleue la Terre.

C'est bien ce qu'il semblait, tu n'en sais rien.

C'est bien ce qu'il semblait, tu n'en sais rien.

Je ne demande pas mieux qu'un érudit en la matière éclaire ma lanterne

Traditionnellement, l'univers est ce qui tourne (vertere) toujours dans le même (unus) sens.

Traditionnellement, l'univers est ce qui tourne (vertere) toujours dans le même (unus) sens.

Ou plutôt ce qui tourne vers un ensemble commun. Uni (= un) versum (= tourner). La traduction du grec "le tout". Et par extension "l'ensemble de tout ce qui existe".

Ou plutôt ce qui tourne vers un ensemble commun.

Je n'ai jamais lu cela nulle part, chez aucun auteur latin...

L'universus des Latins correspond à l'Océan, à l'Éon des Grecs, à ce courant de feu qui tourne toujours dans un seul sens autour de la terre.

L'acte de foi envers Dieu n'est pas moins raisonnée que les actes de foi qu'on fait à la pelle chaque jour.

Tu n'as aucune preuve que tu vivras demain, pourtant tu t'y prépares bien en allant bosser. Et ce n'est qu'un exemple des actes que tu fais quotidiennement en te basant sur aucunes preuves.

Oui, tu as raison, dieu a autant de chance d'exister que moi d'être vivant demain. En fait, dieu a de grande chance d'exister, selon toi . Mais ce n'est pas sur.

Je n'aime pas beaucoup l'agnosticisme car c'est une idéologie qui tente de faire passer le constat d'une évidence pour une réflexion approfondie, tout ça pour pouvoir participer au débat (parce qu'il y participe même s'il dit qu'il est "au-dessus" de tout ça) sans trop se mouiller.

Tu n'aimes pas la logique ? normal, tous les croyants sont irrationnels, donc n'aiment pas trop la logique. Ce qu'il y a d'étonnant, c'est, qu'en général, on classe les agnostiques dans la même catégorie que les athées, alors que les athées sont beaucoup plus critiques envers les agnostiques que les théistes. Il y a bien une raison, c'est que le athées se réfugient derrière une soit disant non croyance cartésienne, alors qu'ils ne sont que des croyants, comme les autres. Les théistes ne contestant pas leur statut de croyants ne se sentent pas remis en cause par l'agnosticisme. Pourquoi voudrais tu que je me mouille dans ce débat entre croyants ? Autrement dit, tu voudrais qu'on soit avec toi ou contre toi. Et si je n'ai aucune envie de me situer dans ce schéma, je fais quoi ? obligé de prendre parti ? Pour ou contre, c'est une obligation, même si rationnellement, il n'y a aucune raison de prendre parti ?

Mais force est de constater qu'il y a des agnostiques qui prennent le temps d'étudier le point de vue de leurs interlocuteurs et qui font avancer le débat, tandis qu'il y a des agnostiques qui campent sur leur position sans même tenter de comprendre les autres, qui s'estiment plus intelligent car ne prenant pas position, et qui font reculer le débat à chaque intervention.

être intelligent, c'est être contre ou pour, selon tes critères ? Je suis fatigué, oui, fatigué.

Je pense surtout que tu n'a pas compris.

Oui, tu dois avoir raison, ne partageant pas ton avis, je pense que je n'ai rien compris.

Vu que tout homme est responsable de ses actes, quand j'agis j'établis un modèle pour le reste de l'humanité. Quand j'agis je montre que chacun peut agir de la même manière que moi.

Quelle importance tu te donnes. Il est vrai que l'humanité a les yeux braqués sur toi, je n'en doute pas.

Je suis responsable de dire : "nous avons la même absolue responsabilité de nos actes, tout ce que je fais vous pouvez le faire".

Mais tu n'as aucune responsabilité a ce niveau. Les autres n'en ont rien à faire de ce que tu fais, et même si c'était le cas, cela ne changerait rien à leur responsabilité individuelle par rapport à leurs actes personnels. Ils font comme bon leur semble, et c'est dans leurs actes qu'ils sont responsables, et non pas par rapport aux actes de qui que ce soit d'autre

Si, je t'ai répondu au moins 3 fois. Je t'ai répondu que le Bien et le Mal ça change tout le temps selon les points de vue.

Donc on ne peut pas décréter que telle action est bonne ou mauvaise universellement, parce que c'est faux.

Je sais que ça t'embête qu'on ne puisse pas dire que tous ceux qui ne sont pas comme toi sont Mauvais, mais ce n'est pas la peine de me dire que je ne réponds pas, parce que ça fait plusieurs pages que je te répète ma réponse.

je t'ai pas demander d'etre comme moi pour que tu puisse reconnaitre le suicide est bon ou mauvais

maxime tu es loin de la réalité des choses .......et tout ca a cause que tu as un grand vide dans ton coeur

je t'ai pas demander d'etre comme moi pour que tu puisse reconnaitre le suicide est bon ou mauvais

maxime tu es loin de la réalité des choses .......et tout ca a cause que tu as un grand vide dans ton coeur

Un grand vide dans mon cœur...? Mince je l'ignorais Si tu le dis c'est que ça doit forcément être vrai

Oui, tu as raison, dieu a autant de chance d'exister que moi d'être vivant demain. En fait, dieu a de grande chance d'exister, selon toi . Mais ce n'est pas sur.

Dieu a de grandes chances d'exister selon moi? Bon bah.... si tu me lis même pas...

Tu disais que c'était "croyant" d'agir sans preuve, je te réponds simplement que quotidiennement tout le monde commet des actions sans avoir de preuves et ce n'est pas pour autant qu'ils sont "croyants".

Tu n'aimes pas la logique ? normal, tous les croyants sont irrationnels, donc n'aiment pas trop la logique. Ce qu'il y a d'étonnant, c'est, qu'en général, on classe les agnostiques dans la même catégorie que les athées, alors que les athées sont beaucoup plus critiques envers les agnostiques que les théistes. Il y a bien une raison, c'est que le athées se réfugient derrière une soit disant non croyance cartésienne, alors qu'ils ne sont que des croyants, comme les autres. Les théistes ne contestant pas leur statut de croyants ne se sentent pas remis en cause par l'agnosticisme. Pourquoi voudrais tu que je me mouille dans ce débat entre croyants ? Autrement dit, tu voudrais qu'on soit avec toi ou contre toi. Et si je n'ai aucune envie de me situer dans ce schéma, je fais quoi ? obligé de prendre parti ? Pour ou contre, c'est une obligation, même si rationnellement, il n'y a aucune raison de prendre parti ?

J'aime bien la logique (même si j'ai du mal avec la logique formelle), mais ce que je n'aime pas c'est faire passer une constatation d'évidence pour une réflexion approfondie. Et en plus prendre ce constat comme début, milieu et fin de sa réflexion.

"une non-croyance cartésienne"? Ouch tu te fais du mal, Descartes qui avait un mode de raisonnement parfaitement logique était chrétien et a défendu l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme. Comme quoi, être logique n'empêche pas de dépasser un simple constat

Je ne dis pas que je veux que tu te mouilles. Je dis que tu participes au débat tout en clamant haut et fort que tu n'y participes pas.

Pour ce qui est des positions, ce que tu n'as visiblement pas compris sur ce que j'ai dit, c'est qu'il faut au moins que tu écoutes les arguments des autres pour y répondre selon ta position. C'est pour cela que j'ai fait la comparaison entre les agnostiques qui prenaient au moins le temps de défendre leur opinion, et les agnostiques qui se contentent de dire que tous les croyants sont stupides car ne pensant pas comme eux.

Quelle importance tu te donnes. Il est vrai que l'humanité a les yeux braqués sur toi, je n'en doute pas.

Mais tu n'as aucune responsabilité a ce niveau. Les autres n'en ont rien à faire de ce que tu fais, et même si c'était le cas, cela ne changerait rien à leur responsabilité individuelle par rapport à leurs actes personnels. Ils font comme bon leur semble, et c'est dans leurs actes qu'ils sont responsables, et non pas par rapport aux actes de qui que ce soit d'autre

Vu que nous avons visiblement du mal à nous comprendre, je me permets d'introduire un troisième bonhomme dans le débat pour mieux expliquer ce que je pense :

« l’homme sera d’abord ce qu’il aura projeté d’être (...) l’homme est responsable de ce qu’il est. Ainsi, la première démarche de l’existentialisme est de mettre tout homme en possession de ce qu’il est et de faire reposer sur lui la responsabilité totale de son existence. Et quand nous disons que l’homme est responsable de lui-même, nous ne voulons pas dire que l’homme est responsable de sa stricte individualité, mais qu’il est responsable de tous les hommes (...). Quand nous disons que l’homme se choisit, nous entendons que chacun d’entre nous se choisit, mais par là nous voulons dire aussi qu’en se choisissant, il choisit tous les hommes. En effet, il n’est pas un de nos actes qui, en créant l’homme que nous voulons être, ne crée en même temps une image de l’homme tel que nous estimons qu’il doit être. (...) Ainsi, notre responsabilité est beaucoup plus grande que nous ne pourrions le supposer, car elle engage l’humanité toute entière. (...) Ainsi je suis responsable pour moi-même et pour tous, et je crée une certaine image de l’homme que je choisis; en me choisissant, je choisis l’homme. » - Sartre

maxime

quelque chose qui existe en vous je croi que tout le monde pourrai le voir d'apres tes reponses

Un grand vide dans mon cœur...? Mince je l'ignorais Si tu le dis c'est que ça doit forcément être vrai

Dieu a de grandes chances d'exister selon moi? Bon bah.... si tu me lis même pas...

Tu disais que c'était "croyant" d'agir sans preuve, je te réponds simplement que quotidiennement tout le monde commet des actions sans avoir de preuves et ce n'est pas pour autant qu'ils sont "croyants".

J'aime bien la logique (même si j'ai du mal avec la logique formelle), mais ce que je n'aime pas c'est faire passer une constatation d'évidence pour une réflexion approfondie. Et en plus prendre ce constat comme début, milieu et fin de sa réflexion.

"une non-croyance cartésienne"? Ouch tu te fais du mal, Descartes qui avait un mode de raisonnement parfaitement logique était chrétien et a défendu l'existence de Dieu et l'immortalité de l'âme. Comme quoi, être logique n'empêche pas de dépasser un simple constat

Je ne dis pas que je veux que tu te mouilles. Je dis que tu participes au débat tout en clamant haut et fort que tu n'y participes pas.

Pour ce qui est des positions, ce que tu n'as visiblement pas compris sur ce que j'ai dit, c'est qu'il faut au moins que tu écoutes les arguments des autres pour y répondre selon ta position. C'est pour cela que j'ai fait la comparaison entre les agnostiques qui prenaient au moins le temps de défendre leur opinion, et les agnostiques qui se contentent de dire que tous les croyants sont stupides car ne pensant pas comme eux.

Vu que nous avons visiblement du mal à nous comprendre, je me permets d'introduire un troisième bonhomme dans le débat pour mieux expliquer ce que je pense :

« l’homme sera d’abord ce qu’il aura projeté d’être (...) l’homme est responsable de ce qu’il est. Ainsi, la première démarche de l’existentialisme est de mettre tout homme en possession de ce qu’il est et de faire reposer sur lui la responsabilité totale de son existence. Et quand nous disons que l’homme est responsable de lui-même, nous ne voulons pas dire que l’homme est responsable de sa stricte individualité, mais qu’il est responsable de tous les hommes (...). Quand nous disons que l’homme se choisit, nous entendons que chacun d’entre nous se choisit, mais par là nous voulons dire aussi qu’en se choisissant, il choisit tous les hommes. En effet, il n’est pas un de nos actes qui, en créant l’homme que nous voulons être, ne crée en même temps une image de l’homme tel que nous estimons qu’il doit être. (...) Ainsi, notre responsabilité est beaucoup plus grande que nous ne pourrions le supposer, car elle engage l’humanité toute entière. (...) Ainsi je suis responsable pour moi-même et pour tous, et je crée une certaine image de l’homme que je choisis; en me choisissant, je choisis l’homme. » - Sartre

Oui, ainsi Sartre pouvait écrire (tiens on va être pile dans le thème) : "Le juif n'existe pas c'est l'antisémite qui le créé". (1947).

(Fallait qu'il paye pour sa mauvaise guère, après avoir moult fois demandé aux allemands de pouvoir jouer ses pièces de théâtre... Céline n'a pas eu autant de privilèges...).

Ca situe un peu le niveau de responsabilité des uns et des autres.

Sartre n'a servi qu'à détourner les étudiants du combat de classe. Sans cesse recyclé du côté des gagnants, faut passer à la caisse...

Quand on s'intéresse à la trajectoire de Sartre.... :)

L'universalisme, l'immense naïveté du cadet de la bourgeoisie. L'Homme qui pose son sens sur le monde, c'est déjà presque caduque comme concept.

Mais bon je comprends que ça plaisait à l'époque...