Les athées iront également au paradis

Dont bien évidemment vous ne voulez pas faire partie

Je n'ai pas l'esprit borné dans ce domaine, mais bien ouvert.

Je n'attends pas bêtement que la "sainte" science apporte des réponses à toutes ces questions complexes, car j'ai l'intime conviction qu'elle en est parfaitement incapable !.

Expliquer Dieu aux athées, c'est comme expliquer Mozart à des sourds. ( qui n'ont déjà pas conscience de ce à quoi ressemble la musique)

supprimer tout les gens malhonnête sur terre et vous l'aurez votre paradis ...

Ps 99.22 :

Mais Jéhovah deviendra pour moi une forteresse sûre,

et mon Dieu, le rocher de mon refuge.

Quel est le refuge des athées ?

Quel est la vision des aveugles ?

Quel est la musique des sourds ?

Expliquer Dieu aux athées, c'est comme expliquer Mozart à des sourds. ( qui n'ont déjà pas conscience de ce à quoi ressemble la musique)

Ils ont leur propre libre arbitre.

Inutile d'insister.

Expliquer Dieu aux athées, c'est comme expliquer Mozart à des sourds. ( qui n'ont déjà pas conscience de ce à quoi ressemble la musique)

Mon dieu...quelle profondeur :(

Le problème étant, c'est que les croyances divergent des faits. Sinon ce ne serait plus des croyances...

J'aurais plutôt tendance à penser ou croire que les croyances dignes de ce nom sont "trans-fait(e)s" en ce sens qu'elles ne nient pas les faits (mais qu'est-ce qu'un "fait" ?) mais les trans-font si on peut dire.

Toute croyance digne de ce nom devant reposer sur des raisons de croire, non moins dignes de ce nom.

Croire que la partie émergée d'un iceberg n'en représente que le 10 ième ne se fait pas sans raison(s) : il y a de fortes raisons de penser qu'en réalité il en est ainsi, qu'en réalité seuls les dixième des icebergs émergent de l'eau.

Croire au petit jésus babillant entre un âne et un boeuf qui maintiendrait à tout instant l'univers dans l'existence avec ses petits bras musclés me semble devoir relever d'un autre ordre de ... "croyance".

S'il doit y avoir des raisons de croire il doit aussi y avoir des raisons de ne pas croire.

Me semble-t-il.

La flottaison de tout iceberg résultant du "fait" que ses 9 dixième se situent en-dessous du niveau de l'eau, à tout phénomène semblant devoir être reliée quelque cause.

La question de l'infinité des mondes qui valu à Giordano Bruno d'être brûlé vif sur un bûcher le 17 février 1600 sur le Campo Fiori de Rome à l'occasion d'un jubilé, rejoint celle de la cause d'existence qu'il y a lieu ou pas d'assigner à toute chose actuellement existante.

L'idée "scientifique" des univers bulles qui est dans l'air du temps y revient aujourd'hui.

Il est tentant de prendre une question métaphysique pour une question scientifique, de se passer de cause première, de tout faire advenir par le jeu combiné du hasard ou (inclusif) du déterminisme physique (non hasard et nécessité puisque le hasard et la nécessité c'est la même chose) au sein d'un univers qui serait privé de début et ... de fin, de cause ou de raison d'être.

Me semble-t-il.

La question de l'infinité des mondes qui valu à Giordano Bruno d'être brûlé vif sur un bûcher le 17 février 1600 sur le Campo Fiori de Rome à l'occasion d'un jubilé, rejoint celle de la cause d'existence qu'il y a lieu ou pas d'assigner à toute chose actuellement existante.

... Et ceux qui l'ont brûlé appartenait au monde théologique ultra balisé. Ce n'est certainement pas du fait des scientifiques

L'idée "scientifique" des univers bulles qui est dans l'air du temps y revient aujourd'hui.

En science, les idées viennent, repartent, reviennent, repartent...

Mais ce n'est pas parce que "des idées reviennent" qu'elles ont un fondement. Ce n'est pas non plus une raison pour les occulter, au cas où vous interpréteriez mal mes propos

Il est tentant de prendre une question métaphysique pour une question scientifique, de se passer de cause première, de tout faire advenir par le jeu combiné du hasard ou (inclusif) du déterminisme physique (...)

Nous nous passons très bien de "cause première", merci.

(...) (non hasard et nécessité puisque le hasard et la nécessité c'est la même chose) (....)

Non, ce n'est pas la même chose

(...)au sein d'un univers qui serait privé de début et ... de fin, de cause ou de raison d'être.

Le début, la cause, et la fin de l'univers n'ont pas de rapport avec sa "raison d'être".

Nous nous passons très bien de "cause première"

Et non justement vous voyez bien que d'un point de vue simplement logique ni le Panthéisme ni le Créationnisme ne peuvent être soutenus sans contradictions.

L'idée des "multivers" qui est dans l'air du temps mais qui passera comme tout passe a beau échauder quelques esprits scientifiques ici ou là, ça n'y changera rien.

Une voie de sortie serait de dissocier la Logique de la Métaphysique, ce qui avait lieu dans le passé.

Les penseurs contemporains ayant tous été matraqués d'idéalisme forcené, revenir à quelque authentique "Philosophie première" serait salutaire.

Encore qu'il ne suffise pas d'apprendre par coeur de tanants traités de "Philosophie première" pour devenir métaphysicien, les métaphysiciens véritables ayant toujours été rares.

Il y a des psychologues professionnels qui n'ont aucune psychologie, de même existe-t-il souvent de prétendus "métaphysiciens" qui de métaphysiciens n'ont que le nom.

Et non justement vous voyez bien que d'un point de vue simplement logique ni le Panthéisme ni le Créationnisme ne peuvent être soutenus sans contradictions.

le Panthéisme et le créationnisme très certainement. Vous en êtes encore à considérer l'athéisme ("sans dieu") comme du "panthéisme" ?

Pas besoin, une fois de plus, de "cause première" pour expliquer la gravitation ou l'évolution (par exemple). Et il n'y a rien de contradictoire: faut dire que déjà démontrer son existence pose un gros problème, alors lui attribuer des effets en pose encore plus.

L'idée des "multivers" qui est dans l'air du temps mais qui passera comme tout passe a beau échauder quelques esprits scientifiques ici ou là, ça n'y changera rien.

Peut être. Ou peut être pas.

Une voie de sortie serait de dissocier la Logique de la Métaphysique, ce qui avait lieu dans le passé.

Discuter de la pataphysique, l'humanité le fait depuis qu'elle s'agenouille devant des cailloux dressés à cette occasion. Ce n'est pas ça qui nous a fait progresser dans nos connaissances.

Les penseurs contemporains ayant tous été matraqués d'idéalisme forcené, (...)

Les "penseurs" du moyen âge ont bien été "matraqués" d'une idéologie... Les penseurs d'aujourd'hui sont bien plus libres qu'auparavant, toute la difficulté venant du fait qu'il faille justement se reconstruire. Ce n'est qu'un jugement de valeur de votre part.

(...)revenir à quelque authentique "Philosophie première" serait salutaire.

Pour vous, peut être.

Encore qu'il ne suffise pas d'apprendre par coeur de tanants traités de "Philosophie première" pour devenir métaphysicien, les métaphysiciens véritables ayant toujours été rares.

Et bah encore heureux. Au-delà du fait que je trouve la métaphysique d'une vacuité hallucinante (discourir sur un truc magique "cause première mais attention la cause première ne peut être que celle que je soutiens et aucune autre" n'apporte rien de spécial à la connaissance du fonctionnement de l'univers), vous devez sûrement vous prendre pour une autorité quelconque à décider qui est un bon et qui est mauvais pataphysicien.

Quand vous aurez monter votre secte, pensez à nous envoyer les prospectus, hum

Pas besoin, une fois de plus, de "cause première" pour expliquer la gravitation ou l'évolution

Ah ouais mais bon ben ouais mais bon vous croyez peut-être qu'il n'y a que les ex-plications scientifiques qui ont valeur ?

Rappel : la gravitation et l'évolution (darwinienne) sont des théories scientifiques.

Dans votre tête ex-pliquer c'est ex-pliquer scientifiquement point barre ?

Ne croyez-vous pas qu'il y a d'autres ex-plications qui pourraient avoir valeur en ce bas-monde ?

La science guérit les machines, fait tourner les maladies aidée en cela du glorieux déterminisme physique qui n'est plus à démontrer très bien mais suite à cela est-elle outillée si peu que ce soit pour dire la raison d'être de toute chose ?

La question des limites du monde qui valut à Giordano Bruno d'être brûlé vif sur un bûcher le 17 février 1600 est une question métaphysique.

Tiens en voilà au moins une d'ex-plication qui ne saurait être scientifique !

Ps 99.22 :

Mais Jéhovah deviendra pour moi une forteresse sûre,

et mon Dieu, le rocher de mon refuge.

Quel est le refuge des athées ? si tu veux un refuge, tu le trouvera

Quel est la vision des aveugles ? si tu veux voir tu verras

Quel est la musique des sourds ? si tu veux entendre tu entendras

tous est volonté,

Mon paradis est mon enfer .

Tous les athées et les païens sont-ils perdus ?

"En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l'œil, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages.

Ils sont donc inexcusables, puisque ayant connu Dieu, ils ne l'ont point glorifié comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces ; mais ils se sont égarés dans leurs pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres"

(Romains 1.18-21)

---

Les athées appellent la nature ou le hasard, ce qui a produit la vie.

Ils sont inexcusables.

Ah ouais mais bon ben ouais mais bon vous croyez peut-être qu'il n'y a que les ex-plications scientifiques qui ont valeur ?

L'ordinateur que vous utilisez pour raconter vos inepties, par exemple ?

"Nos" explications, que vous les méprisiez ou non, ont au moins un semblant de fiabilité, et ce depuis que l'on a gentiment mis de côté cette "cause première" dont vous nous assénez son impérieuse existence fichtrement inutile.

Rappel : la gravitation et l'évolution (darwinienne) sont des théories scientifiques.

Oui, et ?

Dans votre tête ex-pliquer c'est ex-pliquer scientifiquement point barre ?

En effet, ce sont les seules explications qui puissent me faire progresser dans le champ des connaissances.

Attention à la nuance hum, je ne fais pas confiance aveuglement à la science pour, par exemple, me comporter avec mon prochain. Mais même là, je n'ai pas besoin de "cause première".

Ne croyez-vous pas qu'il y a d'autres ex-plications qui pourraient avoir valeur en ce bas-monde ?

Tout dépend ce que vous appelez "explications". Les discussions philosophiques ? Elles sont utiles à la construction humaine. Les discussions pataphysiques ne servent à rien, par contre.

La science guérit les machines, fait tourner les maladies (...)

Drôles d'expression, mais, hey, si on peut vous soigner de la grippe ce n'est pas grâce aux types tournant en rond autour d'un totem

aidée en cela du glorieux déterminisme physique qui n'est plus à démontrer très bien mais suite à cela est-elle outillée si peu que ce soit pour dire la raison d'être de toute chose ?

La science se fiche du "pourquoi"". Ce qui l'intéresse c'est de comprendre.

Et la "raison" de quoi ? Quel intérêt "premier" (parce qu'après tout, si ça vous amuse de poursuivre des chimères...) y-a-t'il absolument besoin de savoir pour quelle raison, entendue philosophique, je me vautre dans les escaliers ? Ce n'est ni la faute du Diable, ni la faute de Dieu, ni d'Allah, ni de Thor etc etc (citez votre dieu préféré).

La question des limites du monde qui valut à Giordano Bruno d'être brûlé vif sur un bûcher le 17 février 1600 est une question métaphysique.

On s'en fout. Le fait est qu'il a été brûlé par des obnubilés de la pataphysique. C'est amplement suffisant pour mettre ce parasite (la métaphysique) en dehors du processus scientifique.

Libre à vous de faire des tartines sur les rapports entre La Boulette De Viande Magique et Le Monstre Au Spaghetti Volant, mais ces discussions n'ont rien à faire dans le domaine des connaissances.

Tiens en voilà au moins une d'ex-plication qui ne saurait être scientifique !

"Nos" explications ont au moins un semblant de fiabilité,

Si c'est tout ce qu'elles ont c'est peu !

En effet, ce sont les seules explications qui puissent me faire progresser dans le champ des connaissances.

Mon pauvre si vous en êtes là dans quel triste état êtes-vous dans quelle décrépitude spirituelle vous, fourvoyez-vous !

La science se fiche du "pourquoi"". Ce qui l'intéresse c'est de comprendre.

Vous espérez comprendre sans savoir pourquoi ?

Si vous saviez comme les gens s'en tapent de la science !

Tout ce qu'ils lui demandent ce sont médocs, frigos, bagnoles, téloches, portables, ordis, avions, fusées, satellites -espions ça peut servir-, bombes atomiques, c'est pas la science qui les fait vivre qu'est-ce que vous croyez ?

La science a conçu et réalisé la bombe atomique, les armes dites "de destruction massive" et autres gentils gadgets elle peut dire ce qu'il adviendra si on s'en sert point barre.

Les scientifiques ont leur mot à dire dans les comités d'éthique mais rarement le dernier : n'est-ce pas le mieux ?

Nous, le paradis, c'est de notre vivant qu'on le veut et le plaisir on s'en goinfre maintenant !

Si c'est tout ce qu'elles ont c'est peu !

C'est déjà bien plus que le vide intersidéral que représente la pataphysique. Et même qui vous permet, aujourd'hui, de tartiner dessus sur ce forum

Mon pauvre si vous en êtes là dans quel triste état êtes-vous dans quelle décrépitude spirituelle vous, fourvoyez-vous !

Si vous voulez, voui.

Vous espérez comprendre sans savoir pourquoi ?

En effet. Quoique le mot espoir introduit un biais, mais bon, c'pas bien grave.

Si vous saviez comme les gens s'en tapent de la science !

Jusque ce que les personnes en question pleurnichent pour avoir des soins, ou q'ils puissent accéder à l'eau potable.

Tout ce qu'ils lui demandent ce sont médocs, frigos, bagnoles, téloches, portables, ordis, avions, fusées, satellites -espions ça peut servir-, bombes atomiques, c'est pas la science qui les fait vivre qu'est-ce que vous croyez ?

Vous vivez dans une grotte ?

Attention, parce que l'ordinateur que vous utilisez pour poster ici, est lui même le fruit de la science

La science a conçu et réalisé la bombe atomique, les armes dites "de destruction massive" et autres gentils gadgets elle peut dire ce qu'il adviendra si on s'en sert point barre.

Oui, et les antibios, et les outils pour trouver les meurtriers, les panneaux solaires, les bases orbitales... La science ne fait que défricher le champ des connaissances, ce que vous/nous en faîtes/faisons n'est pas de son ressort.

Les scientifiques ont leur mot à dire dans les comités d'éthique mais rarement le dernier : n'est-ce pas le mieux ?

Ca ne me pose aucun problème là-dessus. Mais je ne confierai pas plus la décision finale à des scientifiques qu'à des théocrates pataphysiciens, et ce de tous bords

J 'apprécie ce nouveau pape Jésuite pacificateur.

Les guides spirituels ont un rôle à jouer même si nous avons acquis énormément de connaissances scientifiques.

Ce sont des domaines tellement incomparables.

. Nous sommes différents et nous devons apprendre à vivre ensemble.

Certains ont besoin de spiritualité, de croyance, d'autres pas ...

Du moment que personne ne veut imposer sa vision à l'autre, la paix sera toujours le miracle de notre espèce par nature violente.