L'excellence : importance du talent inné

Sauf à prétendre que l'on devrait renoncer à toute tentative d'approche scientifique des sociétés humaines, de l'histoire et de la préhistoire humaine ainsi que de l'origine de l'espèce humaine car pareille approche scientifique de ces thématiques serait selon toi impossible!

Pour moi, il ne s'agit pas de renoncer a etudier le passe, mais plutot a ne pas mettre ces "sciences" sur le meme plan que les sciences dures experimentales (physique, biologie, etc..). On en a deja discute.

Lorsqu'un physicien t'annonce avoir decouvert quelque chose d'important, les autres physiciens vont pouvoir verifier de maniere experimentale si cela est vrai. Si j'annonce que les neutrinos vont plus vite que la lumiere, tu peux etre certains que, meme si mes bases theoriques sont solides, les autres physiciens ne se contenteront pas d'accepter sans sens critique mon affirmation. Ils vont me demander, non seulement mes calculs mathematiques, mais aussi les donnees de mes experiences. Et ils ne vont pas s'arreter la: ils vont reproduire ces memes experiences.

Lorsqu'un antropologue ou une de ces pseudo-science annonce avoir decouvert quelque chose, la nature de sa decouverte est bien souvent acceptee ou refusee sur la base de prejuges ideologiques. Le souci, c'est pas la decouverte de tel ou tel fossil. C'est la narration. Et puisqu'il n'est pas possible de revenir dans le passe, ce type de narrations est sujet a controverses et a diverses interpretations. C'est aussi la raison pour laquel, les narrations changent en fonction des modes. Un jour l'homme vient d'Afrique, le lendemain on annonce qu'il vient d'Asie, etc.. Je comprend que tu te sentes particulierement a l'aise dans ce genre de "science" etant donne que la sociologie procede de maniere similaire, avec differents courant de pensees influencant la maniere dont chacun va interpreter les memes donnees.

C'est fallacieux, tout comme ton rejet de la théorie de l'évolution et des sciences historiques que tu estampilles comme étant «non-scientifiques»! On peut ainsi aisément démontrer la scientificité et donc la véracité de l'apparentement des différentes espèces via diverses prédictions, confirmées de manières indépendantes par diverses observations, y compris par des principes et mécanismes observables.

Les seules predictions qui sont toujours valides sont celles consistant a dire des evidences du genre: "le jour ou l'on decouvrira un lapin datant du cretace, je cesserais de croire en l'evolution"! C'est sur que tu te mouilles pas! Quand aux autres, celles qui sont verifiables, elles ont la mauvaises habitudes d'etre refutees. J'en rappelles quelques unes:

- ADN poubelles (notre ADN etait censee etre composee essentiellement de rebus de l'evolution).

- l'arbre de l'evolution: en analysant chaques especes, on ete censer etre capable d'en tracer l'origine. Manque de bol, non seulement l'on obtient pas un arbre de la vie - on obtient ce que tu appelles pudiquement un "buisson" - mais selon la maniere dont on analyse le meme specimen on obtient des resultats completement differents (ce qui confirme la non-reproductibilite des experiences typique des pseudo-sciences).

- les differences entre especes etaient censee etre purement explicable via mutation aleatoires & selection naturelle. Manque de bol, depuis que l'on a decouvert l'epigenisme (variante moderne de Lamarkisme), les proteines rigoureusement identiques entre animaux (voir vegetaux!!) n'ayant lie par aucun autre ancetre commun, etc.. le modele Neo-Darwinien a du sacre plomb dans l'aile.

etc..

En faite, l'etat de la synthese moderne de l'evolution est a ce point calamiteux que meme parmi les Darwinistes, se trouvent des personnes pour faire etat que le Neo-Darwinisme a ete refute (voir Physiology is rocking the foundations of evolutionary biology) et de proposer une alternative.

Cela t'avais déjà été exposé mais à chaque fois tu l'ignorait et le rejetait gratuitement simplement en décrétant que si c'est historique ce n'est pas scientifique, ce qui est une assertion gratuite prenant parfois la forme d'un raisonnement circulaire et ne visant qu'à ignorer les démonstrations présentées sans justification aucune!

Non, tu es juste malhonnete. Je t'ai deja expliquer, en long et en large, les differences entre une science experimentale et une "science" dite historique. La science se base sur la repetion d'experiences. Lorsque tu prends un morceau d'os par ci, un autre par la et qu'ensuite tu fasses un joli narratif, une de ces fameuses "just-so story", cela ne correspond pas a mes yeux a de la science. D'autre part, une science doit necessairement avoir un aspect quatitatif: c'est a dire que les theories doivent toutes etre justifie sur le plan mathematique. Ce n'est evidement pas le cas des pseudo-sciences.

Comment traduirais-tu dans ce contexte - les activitees complexes telle que la musique ou les echecs - le mot "expert"?

En échec, je traduirais par un elo de 2.000. Cet elo est atteignable par n'importe qui s'il travaille suffisamment. (2.000 équivaut à un niveau national). Par n'importe qui, cependant, j'entends "n'importe qui de la tranche lambda". (il faut bien saisir qu'il y a des cas où une personne est incapable de quelque chose, ça arrive, mais on parle en général ici).

En musique, je dirais que n'importe qui peut réussir à maîtriser suffisamment un instrument pour parvenir à créer quelque chose de beau et qui vaille le coup d'être entendu.

On peut être excellent dans un domaine. Comme le disait un ami "On peut être meilleur que 98% de la population dans n'importe quel domaine, via la simple pratique. En revanche, les deux derniers pourcents ne seront jamais atteignable sans le petit truc qui va avec". Or, on ne peut pas dire que 2% soient excellents. Sur une note sur 20, 2% c'est 19.5. Or, les félicitations du jury, en France, c'est à partir de 18/20 environ, et je pense que beaucoup sont d'accord pour dire qu'avoir une note au-delà de 17 reste excellent.

Voilà pour moi la différence entre l'excellence et "la crème de l'élite" comme j'aime à l'appeler. Ce qui me gêne dans ces études, c'est que bien souvent, on voit le "plafond" beaucoup trop bas par rapport à ce qu'il est.

En faite, cette etude, et malheureusement, je n'ai pas sus le retranscrire dans la maniere dont j'ai traduis, parle bien de ce que tu appelles "la crème de l'élite". Et je suis tout a fait d'accord avec ce que tu as ecris. L'innee joue un role de plus en plus important au fur et a mesure ou quelqu'un devient une star ou une creme de l'elite.

bonjour

ètre exellent est une chose , avoir un don semble en ètre une autre. mais , tout dépend peut-ètre de la qualité d'appréciation des juges .

le travail peut amener vers l'exellence avec beaucoup de persévérance .un don inné permet d'atteindre l'exellence sans grand effort apparent , et peut-ètre mème dépasser le niveau d'appréciation des juges ?

bonne soirée

Exemple x ou y joue du piano, il crée des choses magnifiques, mais il ne sait pas les écrire, quelqu'un d'autre écrit sa musique pour lui. Et pourtant il est super connu, etc etc.. Il se situe où ?

Je le situerai chez les veinards ou les feignasses.........dit-il après s'etre fait ch... une partie de la matinee sur les renversements de tierces......sans être sur d'avoir bien pige....je serai capable de ça, je me "sortirai les doigts du c... " et je me mettrai au solfege.

Partie Musique: La fameuse "oreille absolue".......elle existe, elle est rare mais vraie.

C'est vrai que certaines personne vont entendre une note et dire: La4 si c'en est un.

Ca peut marcher pour une note le La4 etant le diapason le plus facile car correspondant à l'accordage de beaucoup d'instruments (Cordes) (je reconnais le La4 et le Mi5 sans accordeur, mais à l'usage, ce n'est pas un cas d'oreille absolue)

L'ancienne tonalite du telephone fournissait un diapason gratis La4 :440 Hz......mais ça c'etait avant.....

Il y a quelques cas de personnes qui peuvent vous definir n'importe quelle note "nue" ......c'est très très rare et ça n'en fait pas toujours des virtuoses (travail, pratique, seuls, à plusieurs. il n'y a pas que l'oreille, même pour un simple executant)

La majorite d'entre nous pourront la definir d'apres une autre note (voire un ch'tit pout de gamme)

Bref un don sans travail ca vaut pas lourd. Pas par moralisme, par constatation.

"Sans technique un don n'est rien qu'une sale manie" Georges Brassens

Je ne présume pas de la qualité de l'étude.

Mais j'ai cette intime conviction qu'en effet, le talent "inné" et "naturel" représente la plus grand part de la réussite dans un domaine particulier.

Je veux dire par là que si on complète son talent par du travail, les progrès seront énormes alors que si on travaille sans le talent, ils ne seront que poussifs.

C'est fort amusant de voir la réalité concrète de ce constat dans les entreprises où chez les managers.

Pas mal d'entreprises font ce constat qu'on connait tous de la situation de leurs collaborateurs en terme de compétences.

Savoir, Savoir Faire, Savoir Etre, tout le monde connait ces grilles où on "note" la situation du collaborateur pour définir ce qu'on appellera les axes de progrès.

Et ce qui est absolument fantastique, c'est que ce sont généralement les axes de progrès pour lesquels les collaborateurs sont mauvais qui sont l'objet de plans de développement individuels ou de formations afin d'acquérir les attendus prédéfinis pour le poste.

Or, c'est une erreur tout à fait remarquable et une totale perte de temps.

A l'inverse, Il est important de passer du temps de formation sur les points pour lesquels le collaborateur démontre un potentiel fort et de réelles aptitudes.

C'est la satisfaction qu'on ressent quant on se sent bon dans un domaine qui nous amène à y exceller et à nous distinguer en s'y spécialisant en travaillant comme un forcené.

Arsène Wenger, excellent manager s'il en est, a bien expliqué que l'essentiel de l'entrainement de ses joueurs était établi de manière personnalisé selon leur domaine d'excellence.

Si on comprend naturellement qu'on ne va pas faire faire une heure de reprise de volée à un gardien de but, on a tendance à faussement penser que l'entrainement permet tout.

C'est Faux.

Si j'ai un petit talent, c'est celui du sens de l'orientation.

Et je me suis drôlement amusé à voir galérer des groupes de trouffions hautement diplomés converser 1 heure sur l'orientation à prendre rapport aux constellations, à la mousse sur les arbres, à la boussole et aux indications données et à rentrer au bout de la nuit.

A l'époque, on me lachait et je rentrais directement sans avoir besoin de me casser le crâne.

Seul au départ et rapidement accompagné par la suite.

On a tous nos talents, le tout est de les détecter.

Et quand c'est le cas, il ne faut surtout pas se perfectionner dans un domaine où on est nuls.

Perte de temps.

Je ne serai jamais bon danseur même si je m'entraine sur les dix prochaines années....

Lorsqu'un antropologue ou une de ces pseudo-science annonce avoir decouvert quelque chose, la nature de sa decouverte est bien souvent acceptee ou refusee sur la base de prejuges ideologiques.

Non lorsqu'un anthropologue découvre une fossiles comme celui de l'homme de Dmanisi ben ils ne peuvent le nier, tout comme ils ne peuvent nier que celui-ci a des attributs similaires à ceux des hommes modernes mais aussi d'autres le rapprochant davantage d'Homo habilis malgré une morphologie le rapprochant davantage d'Homo erectus!

Le souci, c'est pas la decouverte de tel ou tel fossil. C'est la narration. Et puisqu'il n'est pas possible de revenir dans le passe, ce type de narrations est sujet a controverses et a diverses interpretations. C'est aussi la raison pour laquel, les narrations changent en fonction des modes. Un jour l'homme vient d'Afrique, le lendemain on annonce qu'il vient d'Asie, etc.. Je comprend que tu te sentes particulierement a l'aise dans ce genre de "science" etant donne que la sociologie procede de maniere similaire, avec differents courant de pensees influencant la maniere dont chacun va interpreter les memes donnees.

Ce que tu appelles «narrations» triple bourricot que tu es, sont des hypothèses et des théories qui pour certaines sont avérées, d'autres incertaines avec une palette d'intermédiaires, la science fonctionne également cela en proposant des hypothèses (parfois inspiré d'une découvertes) qui devra être par la suite confirmées ou infirmées par d'autres découvertes, c'est affligeant que tu ne sois pas foutue de piger cela et encore je suis gentil!

Mais prenons un exemple simple, un type qui prétends que l'homme moderne est originaire d'Australie propose une hypothèse que l'on peut réfuter très facilement au-regard des données paléontologiques et génétiques! L'hypothèse d'une origine Est-Asiatique a été proposé et eu un temps un certain succès, mais la génétique est passé par-là et la rend bancale, reste celle d'une origine Moyen-Orientale, déjà plus plausible mais ayant plusieurs faiblesses, puis vient l'origine Africaine bien plus solides mais à nuancer au-regard de certaines données. On a des incertitudes mais également des éléments probant permettant d'affirmer que l'expansion de l'homme moderne s'est faite d'une région allant de l'Afrique au Moyen-Orient avec des flux de gènes conséquents entre ces régions et très probablement des croisement avec des Néandertaliens. On se base pour cela aussi bien sur des données, paléontologiques, archéologiques et génétiques (en ayant en tête les principes ayant cours en génétiques des populations). Dire que l'on aurait acquis aucun savoir objectif donc scientifique, sur l'origine et l'expansion des hommes anatomiquement modernes constituerait tout simplement un mensonge éhontée, aussi éhontée que d'affirmer que nous n'aurions aucune connaissance étayé de l'Histoire de l'Empire Romain ou de la Dérive des Continents simplement en raison de la persistance d'incertitudes sur des détails fussent-ils importants et méritant de futures éclaircissements! D’ailleurs on sait tellement de choses que l’on peut aisément réfuter les bêtises que s’autorise certaines personnes comme par exemple Bernard Lugan, en matière de «narration» sur l’origine de l’Homme! Et devine quoi les anthropologues ne s’arrêtent pas aux données précédentes ils continuent à en chercher de nouvelles qu’elles soient paléontologiques, archéologiques ou génétiques!

Homo sapiens: une complexe sortie d’Afrique

Taux de Mutation et Évolution Humaine

Les seules predictions qui sont toujours valides sont celles consistant a dire des evidences du genre: "le jour ou l'on decouvrira un lapin datant du cretace, je cesserais de croire en l'evolution"! C'est sur que tu te mouilles pas!

Bullshit!

Encore que oui le registre fossile ou même la faune et la flore actuelle pourrait réfuter la théorie de l’évolution, si certaines créatures mythologiques s’étaient avéré existé, je te présenterais mes plus plates excuses et reconnaitrais que l’évolution est réfutées! Mais on pourrait faire plus simple avec une distribution clairement non-conforme des ERVs dans le génome des différentes espèces. Hélas pour toi ce n’est là non plus pas le cas! Mais pourquoi ne reconnais-tu pas que les registre fossile notamment en ce qui concerne les osselets de l’oreille moyennes de mammifères ou l’origine dinosaurienne des oiseaux confirment des théories émises avant la découverte et la confirmation par ces fossiles?

Par pure mauvaise foi et malhonnêteté intellectuelle de ta part!

Quand aux autres, celles qui sont verifiables, elles ont la mauvaises habitudes d'etre refutees. J'en rappelles quelques unes

Merci de me donner une nouvelle occasion de te mettre une fessée en public en montrant à quel point tu es ignare et de mauvaise foi!

ADN poubelles (notre ADN etait censee etre composee essentiellement de rebus de l'evolution).

Pourquoi répètes-tu cette fadaise lors que je me souviens t'avoir déjà exposé liens à l'appuie en quoi la notion d'ADN poubelle n'est pas enterré malgré les gesticulations ayant récemment entouré ENCODE? Tu as la mémoire courte! Pourquoi Ignores-tu systématiquement les explications qui t'ont été fournies?

Le blog du biologiste T. Ryan Gregory est riche d'informations sur le sujet et si comme tu le prétends le concept d'ADN poubelle est réfuté tu devras d'abord répondre au test de l'Oignon, les quelques créationnistes qui ont essayé ce sont contenté de tourner autour sans jamais y répondre c’est-à-dire sans jamais expliquer pourquoi certains oignons auraient besoins de plus de cinq fois d’ADN non-codant que d’autres alors qu’elles s’ont aucune caractéristiques phénotypiques ou autres témoignant d’une complexité beaucoup plus importante (surtout que notre propre génome est beaucoup plus petit que celui de ces oignons)! Je passe le cas d’expérience ou des séquences d’ADN furent retirés chez des souris sans conséquences fâcheuses pour ces dernières, ou simplement le caractère parfaitement neutre de mutations affectant le génome, ou encore plus simplement le fait que certaines séquences, notamment d’origine rétrovirales, sont non seulement non-fonctionnelles aux organismes mais parfois également nuisibles donc prédisposant à certains cancers!

- l'arbre de l'evolution: en analysant chaques especes, on ete censer etre capable d'en tracer l'origine. Manque de bol, non seulement l'on obtient pas un arbre de la vie - on obtient ce que tu appelles pudiquement un "buisson" - mais selon la maniere dont on analyse le meme specimen on obtient des resultats completement differents (ce qui confirme la non-reproductibilite des experiences typique des pseudo-sciences).

La figure du buisson est préféré simplement car ne renvoyant pas à l’idée d’un tronc central donc d’une «direction privilégiée» de l’évolution banane! Par ailleurs heureusement que tous les gènes, pris individuellement, ne donnent pas les même résultats phylogénétiques (une phylogénie solide devant se baser sur de nombreux éléments qu’ils soient morphologiques ou génétiques, donc de nombreux gènes et séquences d’ADN) parce que c’est quelque chose de parfaitement attendu au vue de ce que l’on observe en génétique des populations en plus d’ajouter les transferts horizontaux de gènes!

Par contre pour démontrer la fiabilité et la réfutabilité des phylogénies établies les «éléments génétique mobiles», comme les rétrovirus endogènes, montre amplement la solidité et donc la scientificité des phylogénies moléculaires! Mais cela t’avais déjà été exposé et tu t’étais contenté d’encore et toujours l’ignorer!

les differences entre especes etaient censee etre purement explicable via mutation aleatoires & selection naturelle. Manque de bol, depuis que l'on a decouvert l'epigenisme (variante moderne de Lamarkisme), les proteines rigoureusement identiques entre animaux (voir vegetaux!!) n'ayant lie par aucun autre ancetre commun, etc.. le modele Neo-Darwinien a du sacre plomb dans l'aile.

On parle d’épigénétique banane et non ça ne remet strictement pas en cause l’évolution sauf à prétendre que l’épigénétique remettrait en question les mutations génétiques et le fait que celles-ci n’obéissent pas à des processus lamarckiens. Tout comme les protéines similaires entre animaux et végétaux, entre les convergences évolutives facilité par les contraintes biochimiques (donc le fait que certaines «fonctions moléculaires» ont un nombre limité de possibilité, c’est-à-dire «d’arrangements moléculaires») ou simplement dans d’autres cas les transferts horizontaux de gènes, il faut vraiment être de mauvaise foi (ce qui est ton cas) ou un parfait ignare (ce qui est également ton cas) pour y voir une mise-à-mal en règle de l’évolution!

En faite, l'etat de la synthese moderne de l'evolution est a ce point calamiteux que meme parmi les Darwinistes, se trouvent des personnes pour faire etat que le Neo-Darwinisme a ete refute (voir Physiology is rocking the foundations of evolutionary biology) et de proposer une alternative.

Tu nous sorts un obscur article d’un type qui sur-interprète certains résultats (ça ressemble même parfois à du «Quote-Mining») tout en en ignorant d’autres le tout sans représenter comme il se doit les connaissances acquises en bio-évolutions, comme démonstration de tes propos? Bordel tu n’en as pas marre de passer pour un âne en étalant à chaque fois ton ignorance crasse de ces thématiques dont tu prétends discuter sérieusement?

Non, tu es juste malhonnete. Je t'ai deja expliquer, en long et en large, les differences entre une science experimentale et une "science" dite historique. La science se base sur la repetion d'experiences. Lorsque tu prends un morceau d'os par ci, un autre par la et qu'ensuite tu fasses un joli narratif, une de ces fameuses "just-so story", cela ne correspond pas a mes yeux a de la science. D'autre part, une science doit necessairement avoir un aspect quatitatif: c'est a dire que les theories doivent toutes etre justifie sur le plan mathematique.

Non je t’ai déjà expliqué et démontré que tu étais un crétin suffisant ignorant ce qu’on lui explique et balançant en lieu et place de réponses sensées de stupides épouvantails! Une sciences historique ou comprenant un volet historique, est également soumises aux critère de réfutabilité et mieux peut, et généralement a, pour base des contraintes et mécanismes qui ont pu être vérifié expérimentalement. Par exemple la phylogénie moléculaire a également une base expérimentale à savoir les processus ayant cours en génétique des populations ayant pu être testé expérimentalement, la phylogénie moléculaire, les arbres d’apparentement usant par ailleurs également d’outils mathématiques, y compris pour des analyses se basant sur des caractéristiques anatomiques toujours dans le cadre de reconstruction phylogénétique! Dès lors tes assertions selon laquelle on se contente de «narration» et de «just-so-stories» est une pure démonstration de malhonnêteté de ta part!

L'innee joue un role de plus en plus important au fur et a mesure ou quelqu'un devient une star ou une creme de l'elite.

Bon sang te voir balancer pareille démonstration de simplisme risible et grossier en employant le terme «crème de l’élite», pensant peut-être même que tu démontres ainsi ta haute «intelligence innée» (et cela même en passant sur toutes les conneries que tu as débiter dans ton présent post), c’est.....c’est....Mouarf!

Uno tu es d'une prétention.........

prétendre faire changer d'avis un croyant créationniste.....:smile2:

les meilleurs arguments, les preuves les plus pertinentes, glissent sur l'intellect des créationnistes

comme

l'eau sur le plumage d'un dinosaure, pardon d'un canard!

et

quand ils sont incapables de répondre

ils changent de sujet

en remettant les mêmes arguments anti-évolution....

je lis ces débats avec gourmandise, avec délectation.........faut reconnaitre une chose leur entêtement est tout bonnement admirable...

Je me posais franchement la même question... Et surtout en musique.

Parce qu'aux échecs, ok, excellent, expert, bref : c'est mat chaque fois on peut comprendre (même si les échecs ce n'est pas "que" ça).

Mais en musique ? Particulièrement en interprétation : c'est quoi niveau excellent, expert ? Désolée mais c'est très subjectif, et personne n'est sans savoir que dans les partitions, l'écriture de la musique elle-même présente des imperfections, alors....?

Oui, je trouve ça vachement subjectif aussi. La perfection et l'excellence, comment les mesure t-on et comment compare t-on deux musiciens ?

Il y a des différences biologiques entre les gens : certains auront un plus grand potentiel musculaire, d'autres des connexions neuronales originales, etc... mais concrètement, c'est aussi la pratique qui développe le potentiel dont on hérite. Le talent inné, c'est un élément de langage à la con parce que le talent et l'excellence se forgent.

C'est après la pratique qu'on va distinguer des différences entre les gens, mais la façon de pratiquer nous façonne aussi.

Ça ne m'étonne même pas que Kyrilluk, adepte des théories du don divin et des prédispositions génériques extrapolées, se rue sur ce genre d'étude.

Je pense que le niveau auxquel l'on fait reference, comme le fait remarquer castenor et uno, c'est un niveau de tres haute performance. Du genre musicien reconnu mondialement. D'autre part, il existe aussi des personnes capable de reconnaitre de maniere parfaite certaines notes de musiques ("perfect pitch") tandis que d'autres, avec autant d'heures de travail voir plus, n'y parviendront jamais.

" Un musicien reconnu mondialement "... là, ça devient débile car ça ne tient pas qu'à un individu et encore moins à son petit bonus intrinsèque... Certaines personnes bidons et bien entourées sont surement plus reconnues que des génies plus discrets. L'oreille absolue, on ne sait pas encore très bien si c'est une loterie génétique déterminante ou si elle est façonnée principalement par l'éducation au son, que beaucoup de gens n'ont pas. Les gens qui ont l'oreille absolue n'ont pas tous le même profil génétique, ni le même niveau de finesse auditive.

De toute façon, on est obligé d'analyser tout ça en cercles vertueux ou vicieux.

Il faut reconnaitre une chose leur entêtement est tout bonnement admirable...

Je me suis d'ailleurs toujours demander comment ils font pour s'entêter à répéter pareilles conneries sans ressentir la moindre honte!

Uno tu es d'une prétention.........

prétendre faire changer d'avis un croyant créationniste.....:smile2:

les meilleurs arguments, les preuves les plus pertinentes, glissent sur l'intellect des créationnistes comme l'eau sur le plumage d'un dinosaure, pardon d'un canard!

et quand ils sont incapables de répondre ils changent de sujet en remettant les mêmes arguments anti-évolution....

je lis ces débats avec gourmandise, avec délectation.........faut reconnaitre une chose leur entêtement est tout bonnement admirable...

Ce que je trouve amusant, c'est qu'on puisse parler de ses propres arguments et de ses propres "preuves" comme étant les meilleures.

S'il y avait une mesure de la taille des mollets, on serait pas loin de voir les plus gros non plus, celà va sans dire.

Ma délectation, c'est de voir cette capacité à qualifier de créationniste tout argument qui pose la moindre réserve ou qui montre la moindre limite.

Et il faut bien reconnaître que la faculté d'amalgamer des bribes d'arguments avec un fil rouge de jugements sur la personne est tout bonnement admirable...

Je serai curieux de voir ce que pourrait être une réelle appréciation de cet exercice original dans un cadre académique.

Et je pense qu'on serait loin de la meilleure note...

:smile2:

on attend de voir un argument qui pose la moindre réserve ou qui montre la moindre limite de l'évolutionnisme....

uno nous met des liens, donne des explications

alors qu'en réponse il n'y a que des doutes informulés, des questionnements vagues, des critiques sans bases scientifiques, des suppositions douteuses, bref une remise en cause qui repose sur pas grand chose.

mais

cela me plairait que les sceptiques, les créationnistes, les contradicteurs mettent de vrais arguments permettant un débat sérieux.

personnellement j'aurais bien aimé savoir où peut-on constater un "saut évolutif".....

en attendant je me contente de constater que les explications d'uno, de wipe, de yardas, sont les plus complètes et celles qui reposent le plus sur des bases scientifiques, faut dire que je lis aussi les liens donnés par eux!

PS: A par cela, les querelles de personnes je laisse cela à ceux qui n'ont pas d'autres arguments....

:smile2:

on attend de voir un argument qui pose la moindre réserve ou qui montre la moindre limite de l'évolutionnisme....

uno nous met des liens, donne des explications

alors qu'en réponse il n'y a que des doutes informulés, des questionnements vagues, des critiques sans bases scientifiques, des suppositions douteuses, bref une remise en cause qui repose sur pas grand chose.

T'es gentil, mais

1) le topic c'est "L'excellence: importance du talent innee et non pas le creationisme. Je me suis contente de repondre a une question sur le titre de mon pseudo.

2) Sur les autres topics sur l'evolutions, il y a quantite de liens vers des etudes solides qui remettent en doute le Neo-Darwinisme. Mais vu la qualite de tes interventions, je doute toutefois que tu es ce qu'il faut pour ne serais-ce comprendre de quoi on parle.

Ceci est pour tous le monde (moi y compris), mais j'aimerais qu'a present l'on revienne au sujet.

Merci.

Oui, je trouve ça vachement subjectif aussi. La perfection et l'excellence, comment les mesure t-on et comment compare t-on deux musiciens ?

Il y a des différences biologiques entre les gens : certains auront un plus grand potentiel musculaire, d'autres des connexions neuronales originales, etc... mais concrètement, c'est aussi la pratique qui développe le potentiel dont on hérite. Le talent inné, c'est un élément de langage à la con parce que le talent et l'excellence se forgent.

C'est après la pratique qu'on va distinguer des différences entre les gens, mais la façon de pratiquer nous façonne aussi.

Yop, je passe sur tes insultes et je me contente de demander: tu as au moins fait l'effort de LIRE l'article scientifique? N'est-ce pas la moindre des choses que de LIRE un article avant de le commenter?

Tu trouveras les reponses a tes questions en lisant l'article lui meme: Deliberate practice: Is that all it takes to become an expert?

Sur les autres topics sur l'evolutions, il y a quantite de liens vers des etudes solides qui remettent en doute le Neo-Darwinisme. Mais vu la qualite de tes interventions, je doute toutefois que tu es ce qu'il faut pour ne serais-ce comprendre de quoi on parle.

Mais aller je suis d'humeur joyeuse mon cher Kyrilluk met nous en lien ces autres topics où tu aurais amener tout plein de d'études «remettant en doute le néo-darwinisme» histoire que otut à chacun puisse se faire une idée de quoi tu causes concrètement! Et n'hésite pas de venir à nouveau y discuter si tu te sentais par-hasard de nouveau d'humeur pour te prendre une nouvelle fessée (métaphoriquement parlant je te rassure)! Aller A+ ma louloute!

[/size]

T'es gentil, mais

1) le topic c'est "L'excellence: importance du talent innee et non pas le creationisme. Je me suis contente de repondre a une question sur le titre de mon pseudo.

2) Sur les autres topics sur l'evolutions, il y a quantite de liens vers des etudes solides qui remettent en doute le Neo-Darwinisme. Mais vu la qualite de tes interventions, je doute toutefois que tu es ce qu'il faut pour ne serais-ce comprendre de quoi on parle.

J'aime bien les interventions des de croyants prétentieux...........................surtout avec ce genre de phrase qui ne veut pas dire grand chose....

et toi as-tu ou es-tu ce qu'il faut pour comprendre ce dont tes contradicteurs parlent?..........:smile2:

Les gens ont longtemps passé de nombreuses heures à pratiquer un de leur domaine de prédilection

parce qu'ils pensaient que réussir ne dépendait que de leur efforts .

Entièrement d'accord avec ce sujet ...

Je pense aussi que plus on s'intéresse à diverses activités ayant une certaine complexité ,

plus on est apte à pratiquer un domaine que l'on ne connait pas du tout , ou du moins en apprendre plus rapidement les tenants .

Autrement dit l'élasticité des connections nerveuses ( mentales et émotionnelles ) , ainsi que l'innovation vers une configuration spécifique et évolutive ,

permettent une diminution conséquente dans l'effort de réception des éléments informatifs disponibles et perceptibles .

C'est pas simple tous les jours d'écrire des lettres les unes à côtés des autres ...

:)

:smile2:

on attend de voir un argument qui pose la moindre réserve ou qui montre la moindre limite de l'évolutionnisme....

uno nous met des liens, donne des explications

Tu viens de nous donner la définition d'un Gourou.

"Celui qui donne du sens".

C'est exactement ce que dirai un catholique de Jésus qui lui donne la bible par ses apôtres et un message.

J'aurai préféré que tu parles de démonstrations, de convergences de conclusions entre tes réflexions et les siennes avec un petit esprit critique pour ne pas tout prendre en bloc ou pour tout rejeter en bloc...

On est à l'aise dans le concept les bons contre les méchants ? Le chef de file et les soldats ? ok.

Passons... Uno vient de faire un écrit posé sur un autre sujet, autant donner crédit à un nouvel effort d'échange à suivre.

Tu as le droit de conclure ce que tu veux,

de croire ce qui t'arrange..............................................je m'en bats allègrement les couilles....:smile2:

bons et méchants.........ridicule..........sciences et croyances.........faits réels et superstitions.....peut être!

je constate simplement qu'un amateur qui ne se prétend pas éclairé trouve dans les liens et les explications fournies par certains forumeurs, pas seulement uno, de quoi progresser dans sa réflexion et ses connaissances.....

mais le folie qui était lui même la résurgence d'un croyant........aurait-il trouvé un successeur?