Partons du postulat que Dieu existe et étudions Dieu

et pourquoi pas un Dieu agissant sans aucune contrainte de bien ou de mal et tout a fait intéressante,un dieu qui ne donnerait a l'humanité aucune règles ou façon de vivre, pas de loi, avec comme seul intervention de sa part, notre création.

pas de paradis ou d'enfer, de bien ou de mal, de miracle et de prophète, un seul crédo vivait votre vie !

Et pourquoi pas un Dieu agissant etc.

Oui, pourquoi pas?

Mais il ne s'agit pas, dans cette discussion, d'exprimer des désirs, des préférences, des souhaits...

Il s'agit d'étudier Dieu.

Malheureusement, 90% des interventions dans ce topic ne consistent qu'en douces rêveries ou idéologies personnelles, basées sur l'imagination particulière de chacun.

Si l'on vous dit: «Étudions la forêt», comptez-vous répondre: «Pourquoi pas une forêt composée uniquement de maisonnettes jaunes flanquées de jardins fleuries, etc.»?...

Si l'on vous dit: «Étudions la forêt», comptez-vous répondre: «Pourquoi pas une forêt composée uniquement de maisonnettes jaunes flanquées de jardins fleuries, etc.»?...

comparaison non valable, a moins d'avoir des éléments tangible sur Dieu chose que personne n'a.

Oui, pourquoi pas?

Mais il ne s'agit pas, dans cette discussion, d'exprimer des désirs, des préférences, des souhaits...

Il s'agit d'étudier Dieu.

Malheureusement, 90% des interventions dans ce topic ne consistent qu'en douces rêveries ou idéologies personnelles, basées sur l'imagination particulière de chacun.

Si l'on vous dit: «Étudions la forêt», comptez-vous répondre: «Pourquoi pas une forêt composée uniquement de maisonnettes jaunes flanquées de jardins fleuries, etc.»?...

DIEU est un despote tyrannique .

il faut le destituer et l'éliminer purement et simplement .

si DIEU est le "père" alors la Terre est la mère fécondatrice....ok

y faut se débarrasser des deux aux plus vite , couper le cordon ombilical ! capitche ?

Comparaison non valable, à moins d'avoir des éléments tangibles sur Dieu, chose que personne n'a.

Votre réponse a le mérite d'être claire.

Le sujet de ce topic ne vous concerne donc pas, puisque nous sommes invités à partir d'un postulat.

Votre réponse a le mérite d'être claire.

Le sujet de ce topic ne vous concerne donc pas, puisque nous sommes invités à partir d'un postulat.

oui partir d'un postulat que Dieu existe, après quand a ces caractéristique justement cela fait partie de la réflexion d’où mon post

et pourquoi pas un Dieu agissant sans aucune contrainte de bien ou de mal et tout a fait intéressante,un dieu qui ne donnerait a l'humanité aucune règles ou façon de vivre, pas de loi, avec comme seul intervention de sa part, notre création.

pas de paradis ou d'enfer, de bien ou de mal, de miracle et de prophète, un seul crédo vivait votre vie !

et pourquoi pas un Dieu agissant sans aucune contrainte de bien ou de mal et tout a fait intéressante,un dieu qui ne donnerait a l'humanité aucune règles ou façon de vivre, pas de loi, avec comme seul intervention de sa part, notre création.

pas de paradis ou d'enfer, de bien ou de mal, de miracle et de prophète, un seul crédo vivait votre vie !

pour ne pas avoir de conflit , le Dieu ne devait pas créer l'ange et le diable ,

on était tranquilles au paradis jusqu'à ce que Adam et Ève ont mangé la pomme interdite .

Quant à ses caractéristiques, justement, cela fait partie de la réflexion...

Je lis, non une réflexion, mais une question (qui ressemble à un souhait, mais je peux me tromper).

Mais qu'il s'agisse d'une réflexion, d'une question ou d'un souhait, je ne découvre dans votre post aucune trace d'étude.

pour ne pas avoir de conflit , le Dieu ne devait pas créer l'ange et le diable ,

on était tranquilles au paradis jusqu'à ce que Adam et Ève ont mangé la pomme interdite .

c'est Eve qui a mis le boxon , à cause d'une Fémen !

partons du postulat que Dieu existe oui, mais il est acceptable et presque obligé de définir Dieu selon nos désirs.

Est-ce que tous les croyants n'en sont pas là finalement ?

Je lis, non une réflexion, mais une question (qui ressemble à un souhait, mais je peux me tromper).

Mais qu'il s'agisse d'une réflexion, d'une question ou d'un souhait, je ne découvre dans votre post aucune trace d'étude.

bon et mon dieu DESPOTE c'est pas de l'étude ça ?

Puisque on postule , postulons . DIEU est sans partage il décide de qui quand quoi comment et à ce compte la c'est un tyran .

Il est acceptable et presque obligé de définir Dieu selon nos désirs.

Rien que pour les époques les plus éloignées, il existe une littérature prodigieusement volumineuse qui parle de Dieu, de ses attributs, de sa manière d'agir, de ses désirs, etc. etc.

«Étudions Dieu» me semble vouloir dire: «étudions ce qu'enseignent tous ces auteurs sur Dieu».

Il est tout de même assez stupéfiant de confondre l'«étude» avec «nos désirs»!...

Est-ce que tous les croyants n'en sont pas là finalement?

Et quand bien même vous diriez parfaitement vrai (je pourrais toutefois le contester, mais ce n'est pas le lieu), en quoi cela justifierait-il, dans ce topic, la prééminence de «nos désirs» sur l'«étude»?

pour ne pas avoir de conflit , le Dieu ne devait pas créer l'ange et le diable ,

on était tranquilles au paradis jusqu'à ce que Adam et Ève ont mangé la pomme interdite .

mais pourquoi vouloir toujours ramener au Dieu des 3 religions monothéiste ?

Je lis, non une réflexion, mais une question (qui ressemble à un souhait, mais je peux me tromper).

Mais qu'il s'agisse d'une réflexion, d'une question ou d'un souhait, je ne découvre dans votre post aucune trace d'étude.

on ne peut etudier a proprement parler Dieu vu qu'on a rien a étudier, mais ce sujet ( voir le premier post) propose de partir d'un postulat que Dieu existe et de faire une reflexion sur ce qu'il serait. Le sujet c'est pas étudions le Dieu de la bible .

«Étudions Dieu» me semble vouloir dire: «étudions ce qu'enseignent tous ces auteurs sur Dieu».

ah bon donc je te propose un texte qui parle de Dieu que nous pourrons étudier : "Dieu agit sans aucune contrainte de bien ou de mal c'est un dieu qui ne donne a l'humanité aucune règles ou façon de vivre, pas de loi, avec comme seul intervention de sa part, notre création.

pas de paradis ou d'enfer, de bien ou de mal, de miracle et de prophète, un seul crédo vivait votre vie !"

Je suis revenu en arrière et j'ai trouvé l'émission avec les frères Bogdanoff (page 9)

Et ça tombe bien, l'autre jours, je me demandais : un scientifique au fait des théories récentes et de la grandeur de l'Univers peut-il croire en Dieu ?

J'ai eu la réponse : pour les Bogdavoff : oui !

Pour eux ça ne fait pas l'ombre d'un doute !

Les formules de la matière étant "justes" à la Nième virgule près , c'est que l'Univers n'a pu qu'être créé par une intelligence ou un esprit supérieur.

Nous avons parlé du dieu des philosophes, mais apparemment, il y a aussi le dieu des scientifiques. (J'en reviens pas !)

A mon sens, l'esprit scientifique était assez bien défini par les philosophes épicurien à savoir que "tout a une explication".

C'est un vrai principe ça : tout peut s'expliquer !. (Même si les épicuriens eux-mêmes déraillaient un peu : ça ne les dérangeait pas qu'il y ait plusieurs explications différentes pour un même phénomène !)

On me dira que Dieu explique tout ? Mais justement c'est pas une explication ça. Les épicuriens diraient alors : "comment expliquez-vous Dieu".

Et là, on le sait Dieu marque la fin de toute explication.

Je pense qu'il marque comme une abdication de l'esprit.

De l'esprit des... Bogdanoff.

Au demeurant, je les trouves certes amusants (style je sais tout) mais bien sympathiques.

Je pense à un truc : l'esprit scientifique est partagé entre deux extrêmes. L'un c'est d'être rassuré : 1+1=2 et personne ne peut dire le contraire, l'autre c'est d'accepter le doute : tout DOIT avoir une explication mais si je n'ai pas cette explication je dois accepter mon ignorance et ça, beaucoup de scientifiques ne le peuvent pas : ce qu'ils veulent, ce sont des certitudes.

Un jours, sur un forum scientifique, j'ai dit que je ne croyais pas tellement au Big-Bang : si vous saviez comme je me suis fait jeter !

La vache, faut pas toucher à leurs certitudes...

Donc, --et nous en revenons au sujet--, pour les frères susdits, Dieu serait absolument génial, le plus génial, le seul capable de mitonner des équations d'une incomparable complexité à la millième virgule près sur la matière, l'énergie, le temps etc.

Ca me fait un peu sourire.

( Ils n'ont pas dit si la charge électrique de l'électron est plus ou moins morale que celle du proton --les deux étant, bien sûr, incroyablement égales en valeur absolue)

Mais ça me fait dire aussi que chaque croyant a son dieu...

(Et si c'est à la virgule près, ça incite à bien étudier les textes, là je blague!)

Du coup je me sens moins légitime à ergoter sur la nature de leur désir : S'ils ont envie de croire en leur dieu pourquoi je me battrais contre ce... petit plaisir qui est le leur ?...

La vérité ? La réalité ?

La seule vraie réalité pour le vivant n'est-elle pas le désir ?

On ne peut étudier à proprement parler Dieu vu qu'on n'a rien a étudier.

Vous n'avez pas lu mon post précédent...

Peu importe quel(s) Dieu(x) on aborde: celui/ceux des religions du Livre, de l'hellénisme, de Rome, d'Égypte, d'Amérique du sud, etc.

Allons! je propose une étude sur Mars, à la manière de Juuken:

Pourquoi Mars ne serait-il pas un dieu très tendre et très gentil, qui pousserait les gens à s'entr'aimer et à se respecter les uns les autres? Pourquoi n'aurait-il pas en main une couronne de laurier, une plume et un écriteau? Pourquoi ne serait-il pas vêtu d'une toge blanche, bordée de violet? Pourquoi etc.

Si, après cette étude approfondie du dieu Mars, j'en présentais un petit résumé sur Wikipédia, ou dans l'Encyclopédie universelle, il est absolument certain que ma contribution serait rejetée illico presto, et qu'on se moquerait (à très juste titre) de mon savoir et de mon «étude».

Juuken, je vous souhaite bonne chance dans vos études!

Un jour, sur un forum scientifique, j'ai dit que je ne croyais pas tellement au Big-Bang : si vous saviez comme je me suis fait jeter!

Comment? Les théories scientifiques sont donc des dogmes auxquels il faut croire?!

"Dieu agit sans aucune contrainte de bien ou de mal c'est un dieu qui ne donne a l'humanité aucune règles ou façon de vivre, pas de loi, avec comme seul intervention de sa part, notre création.

pas de paradis ou d'enfer, de bien ou de mal, de miracle et de prophète, un seul crédo vivait votre vie !"

je te donnes un exemple en informatique .

Dieu a inventé un automate cellulaire http://fr.wikipedia....mate_cellulaire

cet algorithme est une cellule qui peut évoluer toute seule .

avant l'émergence de notre conscience on ne connaissait pas le mal et le bien , on était tranquille , jusqu'à l'apparition de notre conscience .

dire que l'homme a inventé Dieu ou a découvert Dieu , ça se ressemble .

Et ça tombe bien, l'autre jours, je me demandais : un scientifique au fait des théories récentes et de la grandeur de l'Univers peut-il croire en Dieu ?

oula prendre les bogdanof pour en tirer des conclusions sur les scientifiques, c'est une piste très savonneuses, ce sont des pseudos scientifique, il raconte beaucoup d'ineptie et leurs travaux sont inexistant.

Vous n'avez pas lu mon post précédent...

Peu importe quel(s) Dieu(x) on aborde: celui/ceux des religions du Livre, de l'hellénisme, de Rome, d'Égypte, d'Amérique du sud, etc.

Allons! je propose une étude sur Mars, à la manière de Juuken:

Pourquoi Mars ne serait-il pas un dieu très tendre et très gentil, qui pousserait les gens à s'entr'aimer et à se respecter les uns les autres? Pourquoi n'aurait-il pas en main une couronne de laurier, une plume et un écriteau? Pourquoi ne serait-il pas vêtu d'une toge blanche, bordée de violet? Pourquoi etc.

non j'ai très bien comprit, le sujet c'est vous manifestement qui l'avait oublier en chemin et je vous conseil donc de refaire un passage au post 1.

Le sujet et de partir juste du postulat que Dieu existe, et a partir de ce postulat d’émettre des hypothèse et question quand a ces caractéristiques

Je te donnes un exemple en informatique .

Dieu a inventé un automate cellulaire http://fr.wikipedia....mate_cellulaire

cet algorithme est une cellule qui peut évoluer toute seule .

avant l'émergence de notre conscience on ne connaissait pas le mal et le bien , on était tranquille , jusqu'à l'apparition de notre conscience .

dire que l'homme a inventé Dieu ou a découvert Dieu , ça se ressemble .

:gurp: c'est quoi le rapport avec mon post que tu cite ?

Le sujet est de partir juste du postulat que Dieu existe, et à partir de ce postulat d’émettre des hypothèses et questions quant à ses caractéristiques.

Soit! Et sur quoi comptez-vous vous baser en émettant des hypothèses et des questions?

Comme l'a plus haut suggéré Blaquière (qu'il me corrige si je déforme trop son idée!), nous ne parlerions pas de Dieu, nous n'en aurions aucune idée, aucune image ou imagination, si toute une tradition scripturaire ne nous en avait pas parlé au préalable.

Encore une fois, comment comptez-vous parler du dieu Mars, ou Arès, en ne remontant pas à la source (Ovide, Virgile, Horace, etc. ou même plus haut, Hésiode, Homère, etc.)?

Soit! Et sur quoi comptez-vous vous baser en émettant des hypothèses et des questions?

Une hypothèse est une proposition ou une explication que l'on se contente d'énoncer sans prendre position sur son caractère véridique, c'est-à-dire sans l'affirmer ou la nier. Il s'agit donc d'une simple supposition, appartenant au domaine du possible ou du probable. Une fois énoncée, une hypothèse peut être étudiée, confrontée, utilisée, discutée ou traitée de toute autre façon jugée nécessaire.

Comme l'a plus haut suggéré Blaquière (qu'il me corrige si je déforme trop son idée!), nous ne parlerions pas de Dieu, nous n'en aurions aucune idée, aucune image ou imagination, si toute une tradition scripturaire ne nous en avait pas parlé au préalable.

et en quoi devons nous nous restreindre a la définition d'un Dieu de quelques croyances ? c'est bien ce que propose ce sujet, de juste a partir du postulat qu'un Dieu existerait, d'imaginer quelle serait ces caractéristiques, ces facultés etc...

Vous vous limité juste a prendre la définition d'un Dieu tout fait, et de l'étudier a partir des écrits d'hommes

Encore une fois, comment comptez-vous parler du dieu Mars, ou Arès, en ne remontant pas à la source (Ovide, Virgile, Horace, etc. ou même plus haut, Hésiode, Homère, etc.)?

voici ce qui illustre mon propos au dessus, si je me reférerais a un Dieu bien précis comme Mars là oui je devrais le faire a partir d’écrit le concernant, sauf que je ne parle d'aucun DIEU précis

Le sujet n'est pas étudier les Dieux décrit dans les différentes religions, mais d’émettre des hypothèse sur ce que serais DIEU

Le sujet n'est pas étudier les Dieux décrits dans les différentes religions, mais d’émettre des hypothèses sur ce que serait DIEU.

J'en ai déjà cité plus haut (p. 14) et ailleurs, mais les réactions ont été généralement d'une platitude irrémédiable...

L'hypothèse suivante n'est tirée d'aucune religion, elle n'est pas de moi, et il s'agit bien d'une définition de Dieu:

«Dieu n'est pas une hypothèse, c'est une nuée incandescente, c'est une pierre translucide, c'est une réalité vivante à jamais».