Être normal, c'est quoi ?

[/size]

Pourquoi dis-tu qu'ils s'appuient sur la normalité ? Qu'est-ce que ça signifie ? "Hors-norme" ne signifie pas "indépendamment de tout le reste"...

J'ai compris "hors-norme" comme "en dehors de la normalité", donc indépendamment d'elle, d'où ma réponse. J'ai mal compris. Ma réponse est donc hors-propos.

Etre "normal" ne veut rien dire à mes yeux.

A force de tout vouloir catégoriser, à faire tout rentrer dans des petites boites, ne faisons nous pas une erreur en qualifiant une personne d'anormale ou ayant un comportement anormal? ( maladie/malformation/accident handicapantes exclues )

Or l'exception est enrichissante, en rupture avec la monotonie, ouvre une autre vision ou façon de faire, de quel droit peut-on traiter de normalité? Et dans quel but? Ou dans quel intérêt?

Faut pas généraliser, je connais quelque gens qui ont l'air plus ou moins normaux. Modifié le 20 mai 2013 par Frelser

Si être un mouton qui suit son berger c'est être dans la norme,alors ceux qui ont suivi Hitler étaient dans la norme..

1-Quelqu'un qui est dans la norme, et cette norme est choisie par la société

2-On peut juger la normalité de quelqu'un uniquement d'un point de vue social, cela n'atteint pas l'individu en lui même

1-Il n'y a pas obligatoirement de choix délibérés, les choses s'imposent aussi d'elle même, puisque nous avons besoin des autres, et que pour ce faire il faut pouvoir se reconnaitre comme identique, il y aura un phénomène de convergence qui dépendra du groupe dans lequel on se situe, ce qui explique pourquoi au sein d'une même société nous avons toutes sortes de groupes d'appartenances forts différents.

2-Bien sûr, puisque le principe de la normalité est un comportement moyen d'individus, si le groupe se réduit à l'unité, la notion de moyenne disparait, et avec elle celle de normalité. Mais personne ne vit complètement isolé, et donc, est susceptible d'être en lien avec un ou plusieurs groupes et alors soumis au concept de normalité, même ponctuellement.

deja-utilise, le 17 mai 2013 - 18:14, dit :

A force de tout vouloir catégoriser, à faire tout rentrer dans des petites boites, ne faisons nous pas une erreur en qualifiant une personne d'anormale ou ayant un comportement anormal? ( maladie/malformation/accident handicapantes exclues )

Or l'exception est enrichissante, en rupture avec la monotonie, ouvre une autre vision ou façon de faire, de quel droit peut-on traiter de normalité? Et dans quel but? Ou dans quel intérêt?

1-La normalité est une notion utile dès lors que l'on cherche à maintenir une chose en deçà de paramètres donnés. Il s'agit alors de définir ce qui constitue l'état normal de cette chose et cette définition devient un barème pour juger des actions à entreprendre pour maintenir la chose dans les paramètres souhaités. L'exemple le plus facile étant celui de la santé. On définit ce qu'est un corps en santé, c'est-à-dire un corps normal, puis on répertorie tous les cas où le corps sort de cet état et on pond des procédures pour le ramener à la normalité, etc.

2-Mais tu veux probablement plutôt parler de conformisme ici, ou peu importe le nom que l'on donnera à la doctrine morale qui veut que la voie du plus grand nombre soit la meilleure. Maintenant, est-ce que cette morale est viable ? Bien sûr que non. Il suffit de jeter un coup d’œil à l'histoire de l'humanité pour se rendre compte que toutes les grandes découvertes et toutes les grandes avancées de l'homme ont été le fait d'êtres hors-normes.

1- Pas bien lu?

2- Effectivement le terme utilisé ne change pas vraiment le fond du sujet.

Etant donné son usage plus que courant, il faut croire que sa viabilité ne soit pas à démontrer. Et je te ferai remarquer que ces génies hors normes, ont participé incidemment à l'élaboration des nouvelles normes qui en ont suivi, donc toujours au service du plus grand nombre, eux compris in fine.

Prenons un exemple, celle de la taille, toutes les tailles des individus sont naturelles, mais on décide arbitrairement de prendre une moyenne d'un groupe plus ou moins important, et de définir un intervalle autour de cette moyenne tout aussi arbitraire, donc ceux qui seront dans la plage centrale auront droit au titre de normaux et ceux à l'extérieur à celui de hors normes. Mais il n'y a aucune légitimité à faire cela en soi, mais bien souvent ce n'est pas la création d'un outil qui pose problème, que l'usage que l'on en fait, c'est à dire permettre ici de faire des jugements ensuite.

Mais est ce que le processus sous-jacent lui, n'est-il pas naturel, choisir des personnes qui me ressemble suffisamment ou à qui j'ai envie de ressembler/appartenir, pour ce faire nous avons besoin de définir les constances/traits distinctifs. En retour ces distinctions serviront à faire des liens avec d'autres notions bien-mal, attirant-repoussant, intéressant-inintéressant, agréable-désagréable, bon-mauvais, utile-inutile, etc... C'est précisément ces corrélations psychologiques par exemples rare=mal, différent=repoussant ( ou l'inverse suivant l'objet ), qui engendre des dérives!

Pourquoi pas une culture de la différence? Est ce viable si généralisé?

Modifié le 20 mai 2013 par deja-utilise

Bonsoir

Etre normal?

quel est le cadre qui définit la normalité?

le groupe social? l'appartenance au groupe social?

le pouvoir précise et définit la normalité!

moi je ne suis pas normal, je suis ordinaire! mais c'est autre chose! Si je compare mon idée de la normalité avec celle de ma fille, je réalise que ce que je porte en moi ne colle pas avec ce qu'elle éprouve à ce sujet!

la normalité touche au conformisme à une sorte d'étroitesse mentale inculquée par le système dans lequel on évolue!

avec le temps, le monde change et ce qui est normal aussi! c'est un changement radical! la fin d'un monde et le commencement d'un autre. je suis dans mon monde de normalité et elle progresse dans le sien. mais dans le même espace de vie, deux êtres que tout différencie, se croisent se côtoient, évoluent mais parallèlement , sans véritablement se comprendre, conscients de leur propre normalité et incapable de partager ou de reconnaître celle de l'autre.

C'est peut être juste une question d'échelle, puisque nous poussons le raffinement de nos distinctions individuelles toujours plus loin, nous pourrons toujours trouver plus de points de divergences mineures que de points communs majeurs.

La normalité ne peut pas se définir indépendamment d'un cadre, qui peut être naturel ou construit de toute pièce, mais a t-elle une quelconque valeur?

Un homosexuel qui est attiré par une personne du même sexe, ça parait normal dans ce cadre là, pas aux yeux d'un hétérosexuel, qui a un autre cadre de vie. La normalité est relative à un groupe plus ou moins important.

Si la normalité se définit en fonction de la plus grande fréquence d'une occurrence, c'est une vision utile pour regarder l'évolution de l'évènement dans le temps, mais potentiellement dangereux si on la transpose sur un autre évènement, car cela permettra de juger/comparer/hiérarchiser.

A la limite le concept de normalité ne devrait pas exister, ou avoir un usage très restreint, mais il est très commode pour appuyer nos jugements et opinions. Car dés la naissance nous ne sommes pas normaux, soit nous sommes une fille, soit nous sommes un garçon, c'est déjà une première dichotomie irréductible et contradictoire, après nous sommes tous différents sur une ou plusieurs choses.

la normalité pour moi, serait ce qu' il y a de commun entre tous, mis au coeur de l' existence de manière exagérée, et en mettant de côté ce qui n' est pas commun à tous .

Dans ce cas il n'y aurait pas d'exclus ou de marginaux, or ce n'est pas le cas, dans le cadre de la normalité, il y en a toujours que n'en sont pas qualifiés, et donc ta vision ne colle pas à la réalité, à moins que cela ne soit un appel/voeu de ta part!

être normal ! c'est être conforme au au groupe social auquel ont n'appartient et a ces valeurs et morale du moment .

Etre normal, c'est peut être justement de ne pas chercher à savoir constamment si on l'est ou pas par rapport aux autres, et vivre sa vie sans essayer de rentrer dans des "cases" dans lesquelles nous n'avons pas forcement envie de nous retrouver au fond de nous même...

Modifié le 21 mai 2013 par M51.

Dans cette société tu es normal si tu es conformiste. Si tu ne l'es pas tu es déviant.

Etre normal, c'est peut être justement de ne pas chercher à savoir constamment si on l'est ou pas par rapport aux autres, et vivre sa vie sans essayer de rentrer dans des "cases" dans lesquelles nous n'avons pas forcement envie de nous retrouver au fond de nous même...

Pourquoi ne pas tout simplement laisser la case derrière plutôt que de l'agrandir comme tu le fais ?

Dans ce cas il n'y aurait pas d'exclus ou de marginaux, or ce n'est pas le cas, dans le cadre de la normalité, il y en a toujours que n'en sont pas qualifiés, et donc ta vision ne colle pas à la réalité, à moins que cela ne soit un appel/voeu de ta part!

Quand je parle de ce qu' il y a de commun entre tous, j' exclu évidemment les choses que les uns et les autres nous nous refusons à voire de nous-mêmes et par conséquent non considérées ; je parle là de ce qui est commun et accepté par la société en excluant ce que nous n' osons pas voire de nous-mêmes .

Est normal ce qui rentre dans les limites de l'acceptable si l'on part de l'hypothèse que l'homme est libre (et capable...) de tout faire. La norme est donc l'effet de notre société ou de notre propre volonté de nous limiter. Donc a priori la norme permet de limiter les comportements excessifs. Cependant un problème se pose quand les limites sont devenues trop étroites et font tomber l'homme dans une étroitesse d'esprit et d'action. Il faut donc essayer de trouver un juste équilibre à toute mise aux normes et d'un autre côté d'élargir au plus le cadre des normes imposées afin de vivre avec un minimum d'épanouissement et de liberté.

Pourquoi chercher à l'être, puisque lorsque nous le devenons nous ne posons plus la questions?

Être normal, c'est quoi ?

C'est de ne pas se demander constamment si on l'est ou pas !.

Modifié le 24 mai 2013 par M51.

Être normal, c'est quoi ?

Ne pencher ni à droite , ni à gauche ?

L'aiguille bien au centre , pas un gramme de plus ni de moins , toujours bien réglée ?

Bref être composé de tout les ingrédients qui permettent de cloner de parfaites petites figurines malléables et conformes .

J'ai bon ou trouvez-vous que ma définition n'est pas .. normale ?

Donc c'est être chiant chère amie.

Bonsoir,

sans vouloir m’immiscer dans votre conversation; je crois que c'est être conforme à la norme telle qu'édictée par une période idéologique qui la conditionne.