Pour les députés français : "la République ne reconnaît aucune race"

Putain mas c'est quand même pas difficile de comprendre que le sens des mots changent avec le temps ? Si ?

Y a un truc, qui s'appel la science, notablement la génétique, qui passée par là depuis Clemenceau.

Avant, la définition de la Terre, c'était une galette autour de laquelle tournait l'Univers. Et ben ça a changé. Et c'est pas un manque de respect.

La question est déjà de savoir si c'est vraiment important pour l'amélioration concrète de la vie des français.

Soyons honnêtes, non. C'est juste pour l'image, rien de plus. Mais dans le contexte actuel, on en a un peu rien à battre de la forme de ce texte.

En plus, c'est risquer de mettre le doigt dans l'engrenage et y laisser tout son bras cette affaire, parce que cette constitution dont la forme tombe partiellement en désuétude , c'est l'arbre qui cache la forêt des textes de lois françaises, devenus complètement obsolètes depuis X années.

http://www.linternaute.com/actualite/societe-france/les-lois-les-plus-folles-toujours-en-vigueur-en-france/ << petit aperçu.

Pour ça on fait quoi?

Un quinquennat entier à corriger les coquilles, pour bien vivre avec son temps?

Que le gouvernement s'occupe de nous, bordel de merde.

super ceux qui veulent abolir la notion de race sont promoteurs de l obscurantisme

Et pas qu'un peu

et ceux qui sont des apologiste du racisme sont des êtres de lumières

Les accusations imaginaires ne sont pas recevables pour un débat.

.. zz ou comment transformer la bêtise en génie ..pauvre jean yanne il a pas mérité de finir en avatar sur de tel propos !!

Transformer la bêtise en génie c'est la constante de ce monde. C'est ce que font les pauvres socipatheslogues qui essayent de transformer une stat en réalité plutôt que d'analyser la réalité avec des stats. Quant à Jean Yanne contrairement aux personnes dans ton genre il était révolté contre toutes les bêtises de droite comme de gauche, ce n'était pas un idéologue de mes deux qui voulait imposer une vision du monde à la terre entière par la force et l'ignorance. Son désir le plus cher c'est que les donneurs de leçons nous lâchent la grappe.

Tu vois, je suis en pleine cohérence avec l'avatar que j'ai choisi.

Donc le mot racisme n'existe plus...Ce sera remplacé par "blackisme ou beurisme" ...c'est une supposition bien entendu...

La question est surtout quid de l'antisémitisme ?

Oh qu'il est tout mignon mignon le monde des bizounours.

ça me fait penser au film démolition man, on finira tous gay, en toge à dire "paix et félicité" en se croisant.

Et ils aiment s'écouter parler à gauche, oh la la, les sauveurs de l'humanité, rien que ça.

Oh qu'il est tout mignon mignon le monde des bizounours.

ça me fait penser au film démolition man, on finira tous gay, en toge à dire "paix et félicité" en se croisant.

Et ils aiment s'écouter parler à gauche, oh la la, les sauveurs de l'humanité, rien que ça.

La question est surtout quid de l'antisémitisme ?

plus de race, plus de racisme

le racisme c'est être contre une race, catégorie, espèce, contre les noirs, les maghrébins, les asiatiques

l'antisémitisme c'est uniquement la haine du juif, de la religion juive. (je sais certains ne sont pas d'accord pour la définition du mot mais c'est ainsi)

La question est déjà de savoir si c'est vraiment important pour l'amélioration concrète de la vie des français.

Ce n'est pas ce qui va enrayer le chômage, la misère, etc ...

Mais nous vivons en société, et c'est le rôle de l'état que de faire évoluer la société, les règles, et proposer des valeurs communes prônées par la raison et le bien-commun.

Les races n'existent pas scientifiquement, et l'Etat n'a donc pas à reconnaître une notion qui a été et est essentiellement de nos jours revendiquée par des idéologies minoritaires, réactionnaires et racistes. Sans quoi, c'est indirectement reconnaître le bien fondé de ces idéologies qui s'opposent justement à la fois à la raison et à la notion de bien commun.

Ensuite, c'est bien la notion de race que l'Etat réfute ainsi, et non pas l'existence du terme (ou des termes dérivés). Aussi, ne pas reconnaître la notion de race comme légitime ne signifie pas ignorer la notion de racisme, au contraire. Le racisme est la croyance en l'existence de races, d'un classement des individus en groupes fermés dont tous les membres présenteraient un ensemble important de critères communs, physiques, physiologiques, mentaux et comportementaux, et donc, par extension, de la possibilité de hiérarchiser ces races et chaque ensemble homogène des individus les composant.

L'inverse du racisme, c'est de considérer arbitraire, non-judicieux et absurde ce découpage (il ne s'agit pas de nier les différences physiologiques entre individus, simplement ne pas utiliser des regroupements de ces critères ... par exemple, il n'existe pas de races des grands ou des petits, des bruns ou des blonds, ça n'empêche de qualifier un individu ainsi, sans effectuer pour autant un rapprochement de cet individu avec tous les blonds, tous les bruns, tous les petits, etc ... ; il en va de même pour le teint de la peau), bref, justement, nier la notion de race.

En conclusion, l'Etat n'étant pas raciste, et la loi s'opposant, au contraire (et heureusement), au racisme, il était plus que temps pour lui de ne plus se comporter en "raciste" dans le texte, en accréditant la notion de race, adoptant ainsi l'appréhension des individus (du peuple), le vocabulaire et la démarche des idéologies racistes.

Un quinquennat entier à corriger les coquilles, pour bien vivre avec son temps?

Que le gouvernement s'occupe de nous, bordel de merde.

Encore une fois, le gouvernement et les parlementaires remplissent leurs rôles : cette loi est de loin bien moins inutile ou absurde que la réimpression des formulaires cerfa sans la case Mademoiselle.

Et il ne s'agit pas de "bien vivre avec son temps", mais plutôt de supprimer des notions d'un autre temps.

Et, enfin, on a beaucoup débattu ici de cette question, ça a valu des petites piques ou des prises de paroles outragées ou scandalisées de certains élus de l'opposition, histoire de ..., mais je doute franchement qu'au final cette histoire et cette loi aient paralysé ou obnubilé nos gouvernants ... cela relevait plus d'une formalité annoncée pendant la campagne.

Bref, ce n'est pas cette loi la cause profonde des errances du gouvernement ou du mécontentement qu'il suscite ...

Donc le mot racisme n'existe plus...Ce sera remplacé par "blackisme ou beurisme" ...c'est une supposition bien entendu...

On parlera désormais de xénophobie.

Ce n'est pas ce qui va enrayer le chômage, la misère, etc ...

Mais nous vivons en société, et c'est le rôle de l'état que de faire évoluer la société, les règles, et proposer des valeurs communes prônées par la raison et le bien-commun.

Les races n'existent pas scientifiquement, et l'Etat n'a donc pas à reconnaître une notion qui a été et est essentiellement de nos jours revendiquée par des idéologies minoritaires, réactionnaires et racistes. Sans quoi, c'est indirectement reconnaître le bien fondé de ces idéologies qui s'opposent justement à la fois à la raison et à la notion de bien commun.

Ensuite, c'est bien la notion de race que l'Etat réfute ainsi, et non pas l'existence du terme (ou des termes dérivés). Aussi, ne pas reconnaître la notion de race comme légitime ne signifie pas ignorer la notion de racisme, au contraire. Le racisme est la croyance en l'existence de races, d'un classement des individus en groupes fermés dont tous les membres présenteraient un ensemble important de critères communs, physiques, physiologiques, mentaux et comportementaux, et donc, par extension, de la possibilité de hiérarchiser ces races et chaque ensemble homogène des individus les composant.

L'inverse du racisme, c'est de considérer arbitraire, non-judicieux et absurde ce découpage (il ne s'agit pas de nier les différences physiologiques entre individus, simplement ne pas utiliser des regroupements de ces critères ... par exemple, il n'existe pas de races des grands ou des petits, des bruns ou des blonds, ça n'empêche de qualifier un individu ainsi, sans effectuer pour autant un rapprochement de cet individu avec tous les blonds, tous les bruns, tous les petits, etc ... ; il en va de même pour le teint de la peau), bref, justement, nier la notion de race.

En conclusion, l'Etat n'étant pas raciste, et la loi s'opposant, au contraire (et heureusement), au racisme, il était plus que temps pour lui de ne plus se comporter en "raciste" dans le texte, en accréditant la notion de race, adoptant ainsi l'appréhension des individus (du peuple), le vocabulaire et la démarche des idéologies racistes.

Encore une fois, le gouvernement et les parlementaires remplissent leurs rôles : cette loi est de loin bien moins inutile ou absurde que la réimpression des formulaires cerfa sans la case Mademoiselle.

Et il ne s'agit pas de "bien vivre avec son temps", mais plutôt de supprimer des notions d'un autre temps.

Et, enfin, on a beaucoup débattu ici de cette question, ça a valu des petites piques ou des prises de paroles outragées ou scandalisées de certains élus de l'opposition, histoire de ..., mais je doute franchement qu'au final cette histoire et cette loi aient paralysé ou obnubilé nos gouvernants ... cela relevait plus d'une formalité annoncée pendant la campagne.

Bref, ce n'est pas cette loi la cause profonde des errances du gouvernement ou du mécontentement qu'il suscite ...

Sauf que ce n'est pas cette modification de la constitution qui fait évoluer la société. Elle ne fait que mettre à la page la Constitution vis à vis de cette dernière, nuance. Et cette modification ne va pas enrayer comme par magie les actes xénophobes/racistes/antisémites/shoahnanas/pas gentils du tout.

Pendant ce temps là, ça fait "juste" un an que le conseil constitutionnel a abrogé la loi sur le harcèlement sexuel et que nos chers parlementaires préfèrent se tirer sur la nouille plutôt que de résoudre ce préoccupant problème qui impacte concrètement un paquet de citoyens.

Le fond, la forme, tout ça quoi.

On parlera désormais de xénophobie.

Et ça ne changera rien au final.

L'assemblée nationale, l'antichambre du Larousse. Youpi.

Et ça ne changera rien au final.

Je vous l'accorde.

C'est pas inutile d'inscrire dans nos textes des évolutions de sociétés. Il est précisé dans l'article que l'utilisation de ce mot a permis les pires dérives idéologiques de l'histoire. Alors oui, c'est pas en supprimant un mot que ça empêchera les gens d'être cons, mais bon, ça avance dans le bon sens.

Y'a plus qu'à interdire le mot "viol" et "meurtre" et aussi "pauvreté, maladie " et "chômage" .

Trop fort la gauche.

les mots "naissance" "jeunesse" "vieillesse" "maladie" "mort" ... et ... "vie" ?

Trop fort je sais pas quoi.

Sauf que ce n'est pas cette modification de la constitution qui fait évoluer la société. Elle ne fait que mettre à la page la Constitution vis à vis de cette dernière, nuance. Et cette modification ne va pas enrayer comme par magie les actes xénophobes/racistes/antisémites/shoahnanas/pas gentils du tout.

Elle y contribue. C'est une sorte d'officialisation.

Et pour les générations futures, naître dans un pays où l'on laisse le doute planer sur une pseudo légitimité des races (et donc d'une justification au racisme) et un pays où l'on affirme clairement des valeurs sociales (la laïcité en est un autre exemple), ça n'est pas sans incidence.

Pendant ce temps là, ça fait "juste" un an que le conseil constitutionnel a abrogé la loi sur le harcèlement sexuel et que nos chers parlementaires préfèrent se tirer sur la nouille plutôt que de résoudre ce préoccupant problème qui impacte concrètement un paquet de citoyens.

Pour le coup, c'est le conseil constitutionnel que je pointerais du doigt : j'ai encore du mal à comprendre comment cela a été possible et réalisé, avec autant de désinvolture et d'inconscience.

Mais, encore une fois, je ne vois pas en quoi cette proposition de loi impacte sur d'autres urgences : tu penses réellement que le gouvernement et les parlementaires se sont mobilisés 1 an durant uniquement autour de cette relativement petite (même si hautement symbolique) proposition de loi ? L'un ne se fait pas au détriment de l'autre .... si le gouvernement n'avance pas sur d'autres sujets, les raisons sont ailleurs (soit la nécessité réelle d'une plus longue période, soit l'incompétence, etc ...)

Y'a plus qu'à interdire le mot "viol" et "meurtre" et aussi "pauvreté, maladie " et "chômage" .

Trouverais-tu normal que la constitution comporte le texte suivant :

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens, même les femmes, sans distinction d'origine, de race ou de religion."

Tu vois, je n'ai ajouté que des mots qui ont un sens et sont dans le dictionnaire : "même", "les", "femmes". Pourtant, leur présence, sous cette forme, serait, comment dire, plutôt malvenue, non ?

Car s'y introduit l'idée d'une différenciation manifeste des femmes du groupe des "citoyens", et la constitution reprendrait alors à sa charge cette idéologie.

Il en va de même pour la référence et l'utilisation au terme de "race" : il peut être présent lorsqu'il s'agit de dénoncer les idéologies basées sur la notion de race, mais la constitution n'a pas à justement légitimer ces idéologies.

Elle y contribue. C'est une sorte d'officialisation.

Et pour les générations futures, naître dans un pays où l'on laisse le doute planer sur une pseudo légitimité des races (et donc d'une justification au racisme) et un pays où l'on affirme clairement des valeurs sociales (la laïcité en est un autre exemple), ça n'est pas sans incidence.

Pour le coup, c'est le conseil constitutionnel que je pointerais du doigt : j'ai encore du mal à comprendre comment cela a été possible et réalisé, avec autant de désinvolture et d'inconscience.

Mais, encore une fois, je ne vois pas en quoi cette proposition de loi impacte sur d'autres urgences : tu penses réellement que le gouvernement et les parlementaires se sont mobilisés 1 an durant uniquement autour de cette relativement petite (même si hautement symbolique) proposition de loi ? L'un ne se fait pas au détriment de l'autre .... si le gouvernement n'avance pas sur d'autres sujets, les raisons sont ailleurs (soit la nécessité réelle d'une plus longue période, soit l'incompétence, etc ...)

Trouverais-tu normal que la constitution comporte le texte suivant :

"La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens, même les femmes, sans distinction d'origine, de race ou de religion."

Tu vois, je n'ai ajouté que des mots qui ont un sens et sont dans le dictionnaire : "même", "les", "femmes". Pourtant, leur présence, sous cette forme, serait, comment dire, plutôt malvenue, non ?

Car s'y introduit l'idée d'une différenciation manifeste des femmes du groupe des "citoyens", et la constitution reprendrait alors à sa charge cette idéologie.

Il en va de même pour la référence et l'utilisation au terme de "race" : il peut être présent lorsqu'il s'agit de dénoncer les idéologies basées sur la notion de race, mais la constitution n'a pas à justement légitimer ces idéologies.

Qui lit la constitution ? On peut y ajouter " ... Qui est contre la maladie et aime les petits enfants" , y'a peut être le front de gauche qui a un truc à proposer en ce sens.

Au moins ceux qui font les lois auxquelles nous nous soumettons.

Si la constitution laisse entendre que les femmes sont un groupe à part, en deça des hommes considérés comme les véritables citoyens, les lois iront dans ce sens, et rien n'empêchera la société d'aller dans ce sens.

On pourrait par exemple remettre en cause le droit de vote des femmes, puisqu'elles sont dès lors à part de la citoyenneté.

La même constitution affirme que nous vivons dans une République une & indivisible. C'est pas parce que c'est marqué que c'est vrai.

Inutile et contre-productif.

Et sûrement pas bénéfique dans la lutte antiraciste, la bonne lutte antiraciste, pas celle des imbéciles.

Donc des qu'un S Y VA , dira, la con de ta race , il sera punissable j'espère !!!

:D