L'UMP, avec ses comptes dans le rouge et la sanction du CC, est en faillite !

Faut vraiment avoir la mauvaise fois militante chevillée au corps pour prétendre qu'invalider 11 millions d'euros pour des frais répercutés aprés coup en déplacement présidentiel (a hauteur de 400 000 euros) est juste. D'autant qu'en étant aussi scrupuleux sur le financement de la campagne de Sarkozy, ils prétendent donc que toutes les campagnes sont scrutées à la loupe et certifiées limpides : c'est du foutage de gueule intégral. Aprés, ça n'enléve pas le fait que si l'UMP avait été mieux géré financierement ces 10 derniéres années, cette décision 100% politique et 0% éthique ne ferait pas tant de mal/

le comptable de l'UMP aurait pû faire attention mais de toutes façons c'est une décision politique. c'est même un acharnement.

Faut vraiment avoir la mauvaise fois militante chevillée au corps pour prétendre qu'invalider 11 millions d'euros pour des frais répercutés aprés coup en déplacement présidentiel (a hauteur de 400 000 euros) est juste. D'autant qu'en étant aussi scrupuleux sur le financement de la campagne de Sarkozy, ils prétendent donc que toutes les campagnes sont scrutées à la loupe et certifiées limpides : c'est du foutage de gueule intégral. Aprés, ça n'enléve pas le fait que si l'UMP avait été mieux géré financierement ces 10 derniéres années, cette décision 100% politique et 0% éthique ne ferait pas tant de mal/

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Si elle est sévère, la décision est légale. En 1995, un rapport épinglait pour 1,5 millions d'euros (!) E. Balladur. Seulement voila, le Conseil Constitutionnel était présidé par R. Dumas. En 1995, c'est J. Cheminade qui vit ses comptes invalidés. En 2002, ce furent ce de B. Mégret.

Qui prôna la transparence à tout crin se voit là prendre un retour de manivelle ^^"

Comptes de campagnes rejetés.........

En janvier 2007 et Nicolas Sarkozy disait : "Je veux changer la pratique de la République. Je veux une République irréprochable"

mais bon ça ne concernait ni lui ni l'ump........

eh ben voilà maintenant elle lave plus blanc que blanc !

Pour ceux qui qui crient a une action politique je leur rappelle que le président du CC c'est JL debré de l'UMP et que les autres membre sont majoritairement UMP ou de droite républicaine, La théorie du complot ne tient pas, sauf peut-être : il y a Chirac et des chiraciens et que comme tout le monde le sait, Sarko a piétiné copieusement les plates bandes de Chirac tout au long de sa carrière au point que Chirac lui même à appellè à voter Hollande en 2012, ça a pu jouer un rôle!

Modifié le 5 juillet 2013 par Paspartwo

Pour moi, qui ne suis pas ump, ce dépassement de 2% est compréhensible car cela rappelle la question : à partir de combien d'arbres y a t'il une forêt ?

La vraie question est pourquoi rembourser les frais de campagne ?

On rembourse rien point barre !

Une élection ce doit être un combat d'idées et pas un investissement financier.

J'ai la bêtise de croire qu'un jour un mouvement dépassant les partis naitra pour dire non à l'europe et il n'aura pas besoin d'affiches ou de palais des congrès pour se promouvoir...

Mais que vient faire la question de l'UE la dedans ?

La vraie question est pourquoi rembourser les frais de campagne ?

On rembourse rien point barre !

Une élection ce doit être un combat d'idées et pas un investissement financier.

J'ai la bêtise de croire qu'un jour un mouvement dépassant les partis naitra pour dire non à l'europe et il n'aura pas besoin d'affiches ou de palais des congrès pour se promouvoir...

Mais pour promouvoir ses idées il faut plus que du bouche à oreille, il faut une vraie campagne et pour cela il faut du fric.

Arrêter le remboursement de campagne ce serai prouver (encore plus qu'aujourd'hui) que seul les gros partis ont le droit d'exister (du fait qu'ils sont les seuls à pouvoir se payer ces campagnes) et qu'un petit pas connu (et qui refuse de vendre son cul aux lobbies, bien entendu)ne pourra pas se présenter vu que ce serai un véritable gouffre financier.

Donc si tu veux voir un nouveau parti qui propose de nouvelles choses, il y aura encore moins de chance que cela arrive sans la promesse d'un possible remboursement.

Modifié le 5 juillet 2013 par I.verik

Bientot les municipales et beaucoup de tout petit candidats vont domicilier leur bureau de campagne au siége de leur parti.

Après, quand le jour du décompte on fera quoi ?

Dira-t-on que c'est illégal, que c'est une dépense non remboursable parce qu'un autre candidat s'était deja domicilié au siège du parti ?

Pour moi, qui ne suis pas ump, ce dépassement de 2% est compréhensible car cela rappelle la question : à partir de combien d'arbres y a t'il une forêt ? La vraie question est pourquoi rembourser les frais de campagne ? On rembourse rien point barre ! Une élection ce doit être un combat d'idées et pas un investissement financier. J'ai la bêtise de croire qu'un jour un mouvement dépassant les partis naitra pour dire non à l'europe et il n'aura pas besoin d'affiches ou de palais des congrès pour se promouvoir...

C'est normal qu'il y ai des régles, sinon ce serait les plus friqué qui gagnerait tout le temps comme par ex. les lobbys du pétrole au texas qui faisait et défaisait les élections aux states, et c'est normal qu'il y est un temps de parole équitable pour chacun c'est la ,loi de la démocratie, Sarko a fait le meeting de Villlepin en catastrophe et en prenant des risques énormes parce qu'il était en retard dans les sondages c'est d'ailleurs pour ça qu'il l'a financé a 50% sur ses deniers personnels! De plus avant le début de la campagne beaucoup de monde a dit qu'il utilisait son mandat présidentiel pour faire campagne, ça lui pendait au bout du nez, qu'il ne vienne pas pleurer maintenant! si il n'avait pas été aussi bas dans les sondage tout ça ne serait pas arrivé!

C'est normal qu'il y ai des régles, sinon ce serait les plus friqué qui gagnerait tout le temps comme par ex. les lobbys du pétrole au texas qui faisait et défaisait les élections aux states,

Soit on fait confiance au peuple, soit non.

Que l' on affiche alors en temps réel qui, quelle société, quel groupe soutient le candidat et avec quel montant...

Alorqs on votera en connaissance de cause car les médias nous le répéteront en boucle.

Soit on fait confiance au peuple, soit non. Que l' on affiche alors en temps réel qui, quelle société, quel groupe soutient le candidat et avec quel montant... Alorqs on votera en connaissance de cause car les médias nous le répéteront en boucle.

Tu nie un fait de démocratie primordial, c'est l'égalité des candidats pour promouvoir leur parti et leur programme et que fait tu de tous les petits partis qui ont peu de moyen et je te rappelle que les dons fait a un parti politique sont consultables et qu'ils ouvrent droit à réduction d’impôt! Modifié le 6 juillet 2013 par Paspartwo

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Si elle est sévère, la décision est légale. En 1995, un rapport épinglait pour 1,5 millions d'euros (!) E. Balladur. Seulement voila, le Conseil Constitutionnel était présidé par R. Dumas. En 1995, c'est J. Cheminade qui vit ses comptes invalidés. En 2002, ce furent ce de B. Mégret.

Qui prôna la transparence à tout crin se voit là prendre un retour de manivelle ^^"

Légale oui. Mais éthique ? comme je le disais, si on est honnête et qu'on soit si rigoureux avec l'application de la loi question financement de campagne, si on faisait une enquête approfondie, pas une campagne des grands partis ne serait validée. Et les deux noms que tu cites sont plus éloquents pour montrer le caractére exceptionnel de la décision qu'autre chose : on parle de Bruno Mégret et de Cheminade. A eux deux; si ils font 3 % des suffrages, c'est le bout du monde. Quoi qu'il en soit Sarkozy à parfaitement raison de se sentir personnellement visé.

Modifié le 6 juillet 2013 par Constantinople

sanctionnés pour 2°/° c,est sévére?? que non ils ont triché, volé, il n,y a pas de raison maintenant qu,ils payent!! et aulieu de faire la manche comme des enfoirés qu,ils sont, il suffit qu,ils prennent un tout petit peu sur leurs fortunes, et le compte sera bon ,avec tout ce qu,ils nous ont volé et détouyrné en 5 ans ,ils peuvent payer.mais il ne faudrat pas oublier de refaire les comptes du ps, les roi de la transparence OPACTE.

Légale oui. Mais éthique ? comme je le disais, si on est honnête et qu'on soit si rigoureux avec l'application de la loi question financement de campagne, si on faisait une enquête approfondie, pas une campagne des grands partis ne serait validée. Et les deux noms que tu cites sont plus éloquents pour montrer le caractére exceptionnel de la décision qu'autre chose : on parle de Bruno Mégret et de Cheminade. A eux deux; si ils font 3 % des suffrages, c'est le bout du monde. Quoi qu'il en soit Sarkozy à parfaitement raison de se sentir personnellement visé.

Un contrôle approfondi des comptes de campagne, c'est déjà fait, gros pignolo.

CNCCFP

Je suis mort de rire car il n'y a pas si longtemps , tout ce petit monde politique se réjouissait de voir le FN plombé et contraint de vendre "le paquebot" ,comme quoi .....

Le plafonnement des dépenses électorales date de 1990 mais je n'ai pas l'impression que les élections soient plus démocratiques qu'avant.

Un plafonnement du remboursement serait bien suffisant

tout le monde y aura droit , faut tous les plomber , un par un , pour si ou pour sa , des qu'il y aura un moyen de plomber quelqu'un , il le feront , c'est dans le programme de destruction des gouvernement .

bah pendant que le ps et sa bande font chier l,ump ils foutent la paix aux autres partis, a la vitesse ou hollande flingue ses adversaires , il va bien finir par se foutre une roquette dans la godasse.

Vous pouvez envoyer des tout petits chèques,1 ou 2 euros ça dépanne toujours!!

Bon ça coute plus à traiter mais c'est le geste qui compte!!