Morale et liberté

Mais on ne peut pas vraiment choisir entre les deux puisque les deux sont liés..

Etre libre c'est être rationnel et être rationnel c'est être moral.

Lorsqu'on est libre, on ne se soumet pas à autrui et on ne soumet pas autrui à soi même. On est maître de notre personne.

Et on obéit quand même à une loi morale comme une loi de raison générale.. pas à la morale comme "garde-fou".

La liberté est une quête personnelle, la morale un but général..(sens de l'honneur , respect des autres et de soi même, c'est aussi la liberté)

la liberté c'est une situation tangible, physique.

La morale une situation émotionnelle, mentale

il y a une différence entre son combat propre(liberté) et le combat avec les autres, pour le bien des autres (morale)..

Les deux réunis représentent l'attaque et la défense en fait..

Et Valefor l'a parfaitement résumé en 1 phrase..

Le seul bien stable et permanent est l'honnêteté. Celui qui commet un acte illégal est irréfléchi et raisonne mal. Le mal est ce qui est honteux, et ce qui est honteux est fui naturellement, car personne ne choisirait de faire du mal, pour obtenir une chose, s'il avait le choix de bien faire ou de mal faire pour le même résultat. Celui qui fait mal veut sa satisfaction, donc satisfaction qui est un bien. Mais en fait, ce bien est un mal s'il est honteux. Et la liberté, c'est avoir tout pouvoir sur soi; c'est refuser de faire mal. Celui qui cède à ses désirs est leur esclave, il n'est donc pas libre. Donc on ne peut bien agir sans la liberté. "On juge mal de la beauté d'une action par son utilité." Montaigne. "La liberté est un bien qui permet de jouir de tous les autres." Montesquieu.

la liberté bien sure

Ne dit-on pas que sa liberté s'arrête là où commence celle des autres ? Alors si la morale permet de tracer cette frontière, elle est nécessaire à la liberté.

La morale nous sert dans notre façon d'aborder de la meilleure des façons notre liberté ....

La liberté c'est faire que ce que l'on veux , mais avec des limites : la liberté des autres .

Notre morale peut juger de la "morale collective" et de notre liberté par rapport à autrui. Notre morale est notre liberté d'entendement. Se poser des questions d'ordres éthiques est ce qui nous éloigne de la sauvagerie. Il faut savoir brider sa liberté pour être libre.

Les deux sont importants mais le topic m'ordonne de choisir. Donc j'ai choisi.

"qu'est ce qui doit primer sur nos actions et nos pensées la morale ou la liberté ?"

L’intérêt est, justement, de philosopher pour savoir s'il y a primauté de l'une sur l'autre, ou nécessité d'harmoniser les deux. (Si on est bien en section philo, et pas en section dialecticien de la preuve bornée).

Ne dit-on pas que sa liberté s'arrête là où commence celle des autres ? Alors si la morale permet de tracer cette frontière, elle est nécessaire à la liberté.

Cet adage m'agace. Il signifie inégalité des droits. Petite liberté qui n'empiète pas sur une grande.

"Par quel art inconcevable a t-on pu trouver le moyen d'assujettir les hommes pour les rendre libre ? Ce prodige est l'ouvrage de la loi." JJ Rousseau

Cet adage m'agace. Il signifie inégalité des droits. Petite liberté qui n'empiète pas sur une grande.

"Par quel art inconcevable a t-on pu trouver le moyen d'assujettir les hommes pour les rendre libre ? Ce prodige est l'ouvrage de la loi." JJ Rousseau

Oui, on peut voir la loi comme une atteinte aux libertés individuelles mais l'esprit de la loi c'est d'être la même pour tous alors qu'à défaut de loi qui permet une vie en société plutôt apaisée on peut que retourner en arrière vers la loi de la jungle car pas de loi signifie cela.

D'autre part savoir que l'homme est soumis à la loi de la gravité sans pouvoir s'en extraire peut être perçu comme une impossibilité à être libre mais cela ne l'a pas empêché d'aller sur la lune.

La question ne se pose pas.

Ce sera toujours la morale puisqu'elle représente le plus grand nombre et que nous y appartenons.

Hier soir, j'ai fait une proposition de réponse dans le topic intitulé "Où allons-nous ? Hasard et destin" initié par H25 dans ce même forum Philosophie. Je vais m'auto-citer, histoire de flatter mon narcissisme :

[...] Je partage l'idée d'Einstein qui dit de la liberté qu'il n'y croit pas car "chacun agit non seulement sous une contrainte extérieure, mais aussi d'après une nécessité intérieure."

A mon sens, la véritable liberté se situerai dans la psychose sévère où l'Autre n'existe pas... et comme nous n'existons pas sans l'Autre : pas de contrainte extérieure ni de nécessité intérieure.[...]

CQFD.

Personne ne sait donc réfléchir ici ! Définissez d'abord "morale" et "liberté". Vous parlerez ensuite.

C'est celui qui dit qui fait ? Hum ?

Pour l'instant, je me contente d'observer. Je ne veux pas vous donner toutes les réponses tout de suite ! :smile2:

Héhé ! La réponse je l'ai formulée, il n'y en a pas d'autre. C'est succin mais complet... à moins que tu arrives à me prouver que j'ai tort, je considère que tu es amusant.

Pour l'instant, je me contente d'observer. Je ne veux pas vous donner toutes les réponses tout de suite ! :smile2:

Je croyais qu'on essayait de faire avancer le schmilblick.

La question ne se pose pas.

Ce sera toujours la morale puisqu'elle représente le plus grand nombre et que nous y appartenons.

Hier soir, j'ai fait une proposition de réponse dans le topic intitulé "Où allons-nous ? Hasard et destin" initié par H25 dans ce même forum Philosophie. Je vais m'auto-citer, histoire de flatter mon narcissisme :

[...] Je partage l'idée d'Einstein qui dit de la liberté qu'il n'y croit pas car "chacun agit non seulement sous une contrainte extérieure, mais aussi d'après une nécessité intérieure."

A mon sens, la véritable liberté se situerai dans la psychose sévère où l'Autre n'existe pas... et comme nous n'existons pas sans l'Autre : pas de contrainte extérieure ni de nécessité intérieure.[...]

Einstein et toi définissez tous deux la liberté en vous plaçant d'emblée dans une situation impossible: soit celle qui consiste à affirmer qu'elle est l'absence totale de contraintes. Or, contraintes et liberté ne sont pas forcément opposés, même qu'ils sont en relation étroite: c'est souvent dans l'adversité, dans le fait de surmonter des obstacles que l'on se sent et que l'on se dit libre. Comment autrement pourrait-on éprouver quelque chose dont le manque ne se serait jamais posé ?

La liberté est une forme de pensées qui ne sacrifie aucune tentation .. elle n'a d'autre limite que l'imagination .. elle est le fruit d'une seule personne.

La morale est une forme de pensée qui sacrifie la tentation et l'imagination à la vérité collective. Elle obéit à des règles relatives à la conduite, à l'action, aux devoirs.. elle est le fruit d'une collectivité, d'une société.

Einstein et toi définissez tous deux la liberté en vous plaçant d'emblée dans une situation impossible: soit celle qui consiste à affirmer qu'elle est l'absence totale de contraintes. Or, contraintes et liberté ne sont pas forcément opposés, même qu'ils sont en relation étroite: c'est souvent dans l'adversité, dans le fait de surmonter des obstacles que l'on se sent et que l'on se dit libre. Comment autrement pourrait-on éprouver quelque chose dont le manque ne se serait jamais posé ?

La situation n'a rien d'impossible, elle est réelle. Tu le dis justement : "que l'on se sent et que l'on se dit libre". Cela ne veut pas dire que nous le soyons. Et c'est justement parce que le manque est posé que le psychisme "fabriquera" l'illusion de.

La situation n'a rien d'impossible, elle est réelle. Tu le dis justement : "que l'on se sent et que l'on se dit libre". Cela ne veut pas dire que nous le soyons. Et c'est justement parce que le manque est posé que le psychisme "fabriquera" l'illusion de.

Ah mais je ne crois pas en une "liberté en soi", à un état idéal de liberté. C'était pas la peine d'écrire pour démontrer qu'une liberté idéale n'existe pas, puisque cela est implicite !

Je parle donc de la seule liberté réelle: celle que l'on sent en soi. Que cette liberté soit une illusion du psychisme n'est pas un argument contre cette liberté. On peut dire de l'amour qu'il est aussi une illusion du psychisme et cela ne constitue pas pour autant un argument contre l'amour.

Il reste l'idée de la performance .. la maniere de devenir par notre pensée, la logique ou la notion propre de ce qui reste en accord avec le reste..

??? Encore un rébus.