Bataille de chiffres autour du nombre de morts côté irakien

Bataille de chiffres autour du nombre de morts côté irakien

Le Monde.fr | 19.03.2008 à 15h15 • Mis à jour le 11.04.2008 à 15h16Le Monde.fr | 19.03.2008 à 15h15 • Mis à jour le 11.04.2008 à 15h16

Cinq ans après le début de l'opération "Iraqi Freedom" ("Liberté de l'Irak"), nul ne connaît le nombre de civils irakiens ayant trouvé la mort de façon violente. Les Etats-Unis recensent le nombre de disparus dans leurs propres rangs, qui approche désormais les 4 000, mais celui des victimes irakiennes continue de faire l'objet d'estimations contradictoires. Selon les études, entre 100 000 et 1,2 million d'Irakiens auraient trouvé la mort depuis mars 2003.

Dans un article intitulé "Quel est le vrai taux de mortalité en Irak ?" publié mercredi 19 mars, le Guardian explique pourquoi Washington entretient le plus grand flou autour de cette question. Le quotidien rappelle que pendant la guerre du Vietnam, le décompte quotidien des victimes vietcongs était censé convaincre le peuple américain que la victoire était proche. Mais le "Body Count" a surtout eu pour effet d'écœurer l'opinion publique et de donner des arguments supplémentaires aux pacifistes.

L'intervention en Irak a été gérée tout autrement. "Le ministère irakien de la santé a tout d'abord essayé de tenir un bilan fondé sur les chiffres de la morgue, mais il a vite arrêté de publier ses statistiques sous la pression du gouvernement soutenu par les Américains", rapporte ainsi le journal. Depuis, la bataille des chiffres fait rage. Un groupe de recherche britannique indépendant, l'Iraq Body Count (IBC), recense tous les décès rapportés par les médias, ainsi que les statistiques des hôpitaux. Ses extrapolations à l'échelle du pays sont comprises entre 100 000 et plus d'un million de morts. Les enquêtes de l'IBC suggèrent par ailleurs que les Américains ont tué quatre fois plus de civils durant les deux premières années de la guerre que les insurgés, et ce alors que les médias se sont exclusivement intéressés aux attentats-suicides.

500 MORTS PAR JOUR, SELON "THE LANCET"

L'Organisation mondiale de la santé en Irak (OMS) et le ministère irakien de la santé ont également mené leur propre enquête en 2007. Il en ressort que 151 000 civils irakiens seraient morts de façon violente durant les trois premières années de l'occupation américaine (avril 2003 à juin 2006), soit 120 par jour, c'est-à-dire deux fois plus qu'au cours des deux dernières années du règne de Saddam Hussein. L'OMS donne une fourchette comprise entre 104 000 et 230 000, mais même l'estimation la plus basse est deux fois plus élevée que celle de l'IBC, qui est de 47 000 pour les trois premières années. George Bush avait évalué ce nombre à 30 000 morts.

Une autre enquête, publiée en octobre 2006 par la célèbre revue médicale britannique The Lancet, estime pour sa part qu'en juin 2006, plus de 600 000 Irakiens étaient morts de façon violente. Un chiffre faramineux qui équivaut à 2,5 % de la population, soit 500 morts par jour depuis le début de l'opération "Iraqi Freedom".

La dernière étude en date, menée pendant l'été 2007 par l'institut de sondage britannique Opinion Research Business (ORB), confirme l'ampleur du taux de mortalité en Irak et suggère même que le bilan pourrait être encore plus lourd. Selon l'institut, 16 % des Irakiens interrogés affirment avoir perdu un membre de leur famille de façon violente depuis 2003, 5 % déplorant deux décès. Et plus d'un million de civils, sur une population légèrement supérieure à 26 millions d'habitants, auraient ainsi trouvé la mort en quatre ans.

Soren Seelow

Source : Le Monde, 19 mars 2008.

http://www.lemonde.f...24896_3210.html

Le rapport caché de l’OMS sur les crimes US en Irak

Ce sont les bombardement à l’uranium appauvri qui sont responsables de cette horreur Où sont les défenseurs des Droits de l’homme pour le dénoncer. On continue à l’utiliser. L’unraium appauvri a été utilisé à Gaza, en Libye et certainement ailleurs. c’est un véritable crime contre l’humanité perpétué par les « démocrate »s occidentaux

Jeudi 29 janvier 2015

C’est un scandale planétaire que l’on pourrait nommer l’OMSgate. Depuis novembre 2012, l’OMS (Organisation Mondiale de la Santé) bloque la parution de son rapport sur les effets dévastateurs des bombardements à l’uranium appauvri (UA : déchet radioactif issu de l’enrichissement de l’uranium destiné aux réacteurs civils et militaires) sur la santé de la population irakienne.

En effet, suite à la parution fin 2014 du classement Censored 2015, programme universitaire répertoriant les 25 informations les plus importantes au niveau mondial et censurées par la presse, il apparait que l’OMS a censuré son propre rapport établi avec l’aide du Ministère irakien de la Santé concernant l’enquête sanitaire effectuée en Irak et portant sur les conséquences des bombardements américains et britanniques auprès de la population. Cette enquête a été menée auprès de 10 800 ménages dispersés dans 18 districts, à raison de 600 ménages par district. Nous aimerions savoir comment le Dr Ala Alwan, qui a gravi tous les échelons de l’OMS depuis 1992 pour finir par être nommé Directeur Régional en 2012, en passant par les portefeuilles ministériels de l’Education et de la Santé en Irak entre 2003 et 2005, peut justifier l’omerta étouffant les résultats de cette enquête réalisée dans son propre pays. Evidemment, on ne s’étonne plus de rien quand on sait que les fonds de l’OMS proviennent, outre la Fondation des Nations Unies, de l’USAID (United States Agency for International Development) et du DfiD britannique (Départment for international Development).

L’USAID est soumis aux directives du Président des Etats-Unis, du Secrétaire d’Etat et du Conseil national de Sécurité, quant au DfiD britannique, il est dirigé par la Secrétaire d’Etat au Développement International, Justine Greening, et le numéro deux n’est autre que le ministre d’Etat Alan James Carter Duncan qui a fait carrière dans l’industrie pétrolière Royal Dutch Shell et qui est aussi membre du groupe Conservative Way Forward que présidait la criminelle Margaret Thatcher, tandis que la sous-secrétaire d’Etat est Lynne Featherstone Choona de la riche famille propriétaire des magasins Ryness, et qui s’est fait taper sur les doigts pour avoir dépensé £22 000 en un mois en frais de papeterie pour son bureau au ministère.

Selon de nombreux médecins irakiens, la contamination par les munitions à l’UA est à l’origine de fortes hausses des malformations congénitales, des cas de cancer et d’autres maladies dans une grande partie de l’Irak. Le Dr Mozhgan Savabieasfahani, toxicologue à l’Ecole de Santé publique de l’Université du Michigan, a déclaré que « l’Irak est empoisonné et une telle enquête approfondie concernant la santé publique devrait être publiée et largement diffusée afin d’attirer le soutien et l’expertise internationale ». D’après elle, « des experts médicaux, des toxicologues environnementaux, des épidémiologistes, du personnel d’assainissement et des spécialistes de l’environnement devraient être convoqués de toute urgence pour résoudre cette crise et sauver des vies humaines ». Déjà en mars 2013, la BBC avait diffusé un reportage dans lequel un officiel de haut rang du ministère irakien de la Santé à Bagdad avait déclaré que « toutes les études effectuées par le ministère de la Santé prouvent avec des faits accablants qu’il y a eu une hausse des malformations congénitales et des cancers en Irak ». Au cours de ce documentaire intitulé « Born under a bad sign », deux autres chercheurs du ministère de la Santé irakien avaient affirmé que « les cancers et les malformations congénitales constituent une crise majeure pour la prochaine génération d’enfants », confirmant des hausses simultanées de cancers et d’anomalies congénitales dans les trois gouvernorats de Ninive, d’Anbar et de Najaf, et reliant ce phénomène aux munitions utilisées par les armées américaine et britannique.

.........

âme sensible s'abstenir, suite > http://lesbrindherbes.org/2015/02/03/le-rapport-cache-de-loms-sur-les-crimes-us-en-irak/

cette histoire d'uranium appauvri laisse perplexe ....il était employé en munition anti char pour percer les blindages car sa densité est supérieure à celle des métaux courants ....

Je ne vois pas comment il y pu y en avoir partout en Irak ..Saddham n'avait quand même pas un char à chaque coin de rue ....

et puis la toxicité de ce métal n'excède pas celle de l'uranium naturel tel qu'il existe dans nos massifs granitiques en Bretagne par exemple ...

Le blindage du char Abbraham est constitué d'uranium appauvri ...aucun pilote de char n'a porté plainte pour irradiation !

Parler de crime contre l'humanité c'est encore une tentative d'enfumage ,comme il en existe de plus en plus avec les spécialistes de Daesh ...

De plus les chars irakiens étaient d'origine soviétiques, autrement dit, de vieilles caisses incapables de résister à un vulgaire missile antichar TOW ou Milan.

Encore fallait-il que le char irakien ne soit pas abandonné par ses occupants.

Pour ce qui est de la toxicité elle n'est pas seulement liée à la radioactivité mais aussi au fait que c'est un métal lourd toxique comme le plomb et le cadmium.

De plus quand il est utilisé comme munition, il se vaporise et brûle à l'impact ce qui fait qu'il contamine tout l'environnement sous forme d'oxyde d'uranium qui passe facilement dans l'organisme via l'air respiré, la peau et l'eau potable.

Honnetement, les photos sur le lien donné "âme sensible s'abstenir, suite > http://lesbrindherbe...mes-us-en-irak/" vaudraient un signalement...

J'avais vu un reportage sur Canal+ en 2000. C'était dans l'émission "48 heures" qui était une émission d'investigation diffusée le lundi.

Ils avaient consacré toute une émission sur l'utilisation des armes à l'uranium appauvri en Irak avec déjà les images de malformations congénitales.

Si je me rappelle bien, ils expliquaient que ces armes étaient un nouveau moyen trouvé pour se débarasser des déchets nucléaires en leur trouvant une utilisation "utile" sans avoir à perdre son temps à obtenir un marché ou un accord des pays.

Transformé en armes, quoi de plus simple que d'aller le balancer à l'autre bout du monde et de laisser les gens là-bas s'en dépatouiller!

C'est horrible et tellement réel que ça c'est répandu au cours des conflits!

C'est tellement horrible qu'on préfère ne pas en parler et omettre le fait que c'est probablement aussi une raison de fuite de ces pays polués pour des centaines d'années.

http://www.monde-diplomatique.fr/2002/03/PARSONS/8573

Enfin on retrouve parfois des produits tels que du béryllium dans les débris des bombes. Il se trouve que le béryllium est un activateur de réaction nucléaire souvent utilisé dans les premières bombes atomiques. Sa présence confirme l'origine militaire et la qualité enrichie de l'uranium (et l'usage de plutonium) dans les bombes à uranium "appauvri".

On ne comprend donc réellement les effets dévastateurs de ces armes, tant sur le champ de bataille qu'à long terme chez les personnes exposées à leurs effets, qui contractent cancers, leucémies en masse et dont les enfants naissent gravement malformés (cyclopes, membres excédentaires ou manquants, organes apparents, cerveau manquant, peau de "poisson" en écailles...) que lorsqu'on comprend qu'il s'agit d'une façon économique de se débarrasser du plutonium et de l'uranium enrichi des anciennes bombes, qui sinon doivent être recyclés (sous forme de MOX) ou au mieux stockés comme prochainement à Bure. C'est pourtant un détournement de matières fissiles condamnable sous l'article 77 du traité Euratom... le terme "appauvri" signifie d'abord "volé", "détourné des stocks", des arsenaux !L'utilisation d'uranium 235 et de plutonium 239 dans ces armes est un scandale international, l'utilisation de ces bombes est hautement criminel car contraire à toutes les conventions de Genève. Les autorités doivent être confrontées aux preuves que ces armes fonctionnent avec de l'uranium 235 et du plutonium 239 d'origine militaire pour répondre de ce détournement de leurs stocks, et cesser de se draper dans l'expression "appauvri" pour prétendre que ces armes ne sont pas excessivement dangereuses pour la santé des civils et des militaires.

Car c'est bien ce qui se passent, les militaires et les gouvernements arguent que cet uranium est "appauvri" et que la radioactivité de celui-ci est faible pour déclarer que ces armes ne sont pas excessivement dangereuses. L'absorption même de particules d'uranium 238, qui émet des particules alpha, est en soi extrêmement nocif (Le regretté Maurice Eugène André a démontré qu'une nanoparticule de 5 microns d'U238 dans les poumons émet 750 REM par an, 7,5 Sievert, garantissant un cancer sans retour), et l'inhalation de l'uranium 235 en phase gazeuse post-combustion de la bombe est sans doute aussi dangereuse, sinon beaucoup plus. Il faut considérer que ces armes sont des armes de destruction massives et reconnaître que les gouvernements occidentaux dont la France, le Royaume-Uni et les Etats-Unis, qui en font usage, sont des criminels de guerre. Les armes à uranium "appauvri" doivent être interdites comme en Belgique avec la loi "Mahoux", en Norvège et au Costa-Rica, et il faut un traité international le plus vite possible.

http://blogs.mediapart.fr/blog/florentpirot/260515/desinformation-sur-les-armes-uranium-appauvri

Enfumage de Daesch bien sûr!

Honnetement, les photos sur le lien donné "âme sensible s'abstenir, suite > http://lesbrindherbe...mes-us-en-irak/" vaudraient un signalement...

Pourquoi un signalement? Tu es prévenu avant d'aller voir alors inutile de se plaindre du dégoût occasionné!

Quelqu'un se souvient du "syndrome de la guerre du golfe" ?

Mal des radiations!

Vagary:Rassure toi j'ai vu pire en vrai comme blessures que ces photos...seulement je trouve que ca n'a pas sa place sur un forum ou il y a un public non averti...c'est tout...pour le reste tu as raison...propagande de l'EI....

j'ai encore une âme mais ma raison a pris le dessus.

je ne débâterais pas sur l'exactitude des donnés qui de toute façon ne serrons sans doute jamais publié.

mais on ne peu pas nier que se poison n'a jamais été utilisé, et on doit en être informé parce que c'est quand même vraiment pas normal.

Honnetement, les photos sur le lien donné "âme sensible s'abstenir, suite > http://lesbrindherbe...mes-us-en-irak/" vaudraient un signalement...

j'ai averti monsieur, je n'ai pas mis au jour ces photos directement sur le forum.

ta cliqué pour les voir.

c'est comme a la télé quand il y a ces petits détails "interdit au moins de" et ben tu regarde pas , mais en même temps je ne peu pas t'en empêché.

on dit au jeune c'est pas biens la drogue, mais en même temps on ne peu pas les empêcher de se droguer.

que ça déplaise je peu comprendre, mais y a pas a signaler quoi que ce soit, si tu veut fait le mais on est pas dans la section "ado" ...

Non, non!

Ce n'est pas ce que je dis! Je réponds à stvi qui lui veut nous faire croire que c'est une propagande de Daesh!

Relis mon com... Tu vas comprendre!

excuse . rectifier

La poussière de béryllium provoque des maladies pulmonaires gravissimes.