Bangladesh, affrontements meurtriers entre la police et les islamistes

Et bien ce que je viens de dire : tirer à balles réelles sans légitime défense, et tuer, c'est très grave, lancer des coctails molotovs et brûler un commissariat et des voitures à Paris c'est très grave aussi.

A la limite, brûler un commissariat sans tuer personne, c'est moins grave que de tuer des manifestants qui ne menacent pas de tuer. Par contre, si je me décide à prendre d'assaut un commissariat, en sachant qu'il y a des policiers dont la sécurité est menacée à l'intérieur, je dois m'attendre à me faire tuer tu ne trouves pas ?

De plus, tenter de mettre mon pays à feu et à sang, foutre un chaos pas possible et participer à cette grande réaction en chaîne de la violence des foules qui mène aux guerres civiles et même pire encore, c'est plus grave car potentiellement immensément plus mortifère, que de tuer une poignée de manifestants enragés.

Perso, je suis d'accord avec tout ce que tu dis, sauf sur la fin, il y a eu beaucoup de morts et beaucoup de blessés et la police a eu raison de réagir mais je n'irais pas jusqu'à dire que c'est moins grave de tuer plusieurs morts que ce qu'on fait les autres qui bien sûr sont dans leurs tords qu'elles qu'en soit leurs raisons.

Les islamistes sont dans les torts, la police réagit après de là à dire que c'est moins grave le nombre de morts, non toutes morts même une seule personne c'est grave.

Bon, ben si les policiers s'étaient montré moins virulents, peut-être que le bilan pencherait mieux en faveur de la victimisation des policiers ?

Exemple : je suis un policier, dix manifestants enragés me foncent dessus.

Choix 1 : je ne tire pas avec mon flingue chargé, je les laisse m'attraper car je fais confiance en la capacité des humains, quelles que soient leurs convictions et leurs slogans, à respecter la vie.

Choix 2 : je sors mon flingue, j'en blesse un ou deux, et si ça ne suffit pas, j'en tue un.

Choix 3 : je ne préfère pas m'imaginer un choix aussi terrible, et je me dis que je suis bien content de vivre dans un pays riche, éduqué et stable comme la France.

L'important n'est pas le bilan des victimes, du moins pas en premier lieu. L'important est de savoir le degré d'état d'esprit destructeur de cette manifestation. Ensuite, intéressons-nous aux revendications et aux injustices.

http://www.capcanal....&key=ek2Rcu75rq

toutes morts même une seule personne c'est grave.

Oui.

Invraisemblable, il suffit qu'il s'agisse de musulmans et tout devient acceptable. Non. Tirer à balles réelles sur la foule c'est inadmissible. On peut tirer uniquement sur une personne qui est sur le point de tirer lui-même. Le fait que cela se passe à New-York, Tel-Aviv, Paris ou Decca ne change strictement rien. Avec une foule de deux cent mille manifestants, on peut avoir des morts côté policier, même en Europe cela arrive, cela est terrible et est à la frontière de l'insurrection civile, mais non ! Tirer à balles réelles sur la foule, c'est pas acceptable. Les manifestants n'étaient pas en possession d'arme à feu. Il suffisait de les embuscader, les asperger de gaz lacrimogène, et les disperser avec patience et en chercant un représentant, comme on l'aurait fait à Istanbul, Paris ou San-Fransisco. Pourquoi il suffit qu'il s'agisse du monde musulman, pour qu'on réfléchisse différement ?!

Je ne savais pas qu'ils n'avaient pas d'armes, je n'ai pas fait attention, après oui tu as raison, ils n'aurait pas du tirer mais utiliser d'autres moyens.

Et un bédouin illettré qui fait croire que son bouquin est la parole d'un invisible dieu omniscient et omnipotent auquel il faut se soumettre, tu ne penses pas que c'est de la manipulation ?

vaut mieux etre manipulé par l inspiration d un archange que celle d un indice boursier a new york et des équation complétement absurde qui veulent transformer le néant en or et le monde en marchandises ...

Tirer à balles réelles sur la foule c'est inadmissible. On peut tirer uniquement sur une personne qui est sur le point de tirer lui-même.(...). Avec une foule de deux cent mille manifestants, on peut avoir des morts côté policier, même en Europe cela arrive, cela est terrible et est à la frontière de l'insurrection civile, mais non ! Tirer à balles réelles sur la foule, c'est pas acceptable. Les manifestants n'étaient pas en possession d'arme à feu. Il suffisait de (...). Pourquoi il suffit qu'il s'agisse du monde musulman, pour qu'on réfléchisse différement ?!

Mais ils ont utilisé d'autres moyens. Sais-tu quels moyens n'ont pas été utilisés ?. De plus le meurtre d'un policier n'est pas moins grave que le meurtre d'un manifestant (enragé ou pas)... il suffisait il suffisait... je te rappelle que cette foule n'était pas pacifiste, qu'elle a dévalisé des magasins, brûlé des voitures, pris d'assaut un commissariat de police même, et probablement d'autres choses encore, des désirs de lynchage probablement. D'autre part, ce n'est pas le fait d'avoir une arme à feu à la main qui fait qu'on menace de mort quelqu'un, tu le sais très bien Frelser. Dans les images que tu nous montres, on ne sait pas ce qui s'est passé avant. Après tu nous en informes toi-même, ces affrontements, cette défiance (guerrière) manifeste contre les forces de m'ordre, a eu lieu dans une région déjà particulièrement violente.

Non je maintiens ce qui est important à regarder en premier lieu :

Quel a été le degré d'état d'esprit destructeur : de la part des policiers, et aussi bien sûr de la part des manifestants. Après, sur un soulèvement populaire d'une telle ampleur, il est fort probable que ça se soit passé calmement à certains endroits, et très mal à d'autres endroits... ce qui fait qu'il nous sera probablement très difficile de juger les choses au cas par cas.

... Mais n'oublions pas ce qui nous préoccupe vraiment :

Est-ce que c'est de savoir qui a menacé de mort le premier ?

Ou est-ce que c'est quel avenir voulons-nous pour les enfants du Bangladesh, pour nos enfants ?

Il est évident que les revendications qui ont soulevé ces dizaines de milliers de personnes dans la rue étaient multiples, et plutôt confuses. Comme le laisse entendre l'article, l'effondrement de l'immeuble qui a tué 600 personnes a même été objet de ce soulèvement. Pour résumer, le peuple du Bangladesh se réveille et veut que les choses changent.

... mais êtes-vous bien certain que le pouvoir en place ne serait pas prêt à aider le peuple du Bangladesh à se redresser et à construire ensemble un pays moins faible et meilleur ?

...

Mais au fait, qu'est-ce qu'un pays meilleur ?

Mais au fait, qu'est-ce qu'un pays meilleur ?

Un pays où l'on ne va pas manifester en faveur d'un criminel de guerre parce qu'il a telle ou telle religion?

Un pays où l'on va aux manifestations sans machettes?

Un pays où l'on peut manifester sans vouloir la mort d'une catégorie de gens?

Un pays où l'on ne va pas manifester en faveur d'un criminel de guerre parce qu'il a telle ou telle religion?

Un pays où l'on va aux manifestations sans machettes?

Un pays où l'on peut manifester sans vouloir la mort d'une catégorie de gens?

Un pays ou l'on a le droit de vivre, sans passer 24/24h à l'usine à fabrique des ballons Nike pour des hypocrites occidentaux qui nous disent que c'est de la faute des intermédiaires tous ces problèmes alors qu'ils sont évidemment au courant et se voilent la face ?

Un pays où l'on à d'autre choix que de se tourner vers l'islam radical pour avoir un avenir ?

Un pays ou l'on peut manger et boire correctement avec son salaire sans vendre ses enfants ?

Un pays où l'on a un toit ?

Un pays où l'on peut avoir recours au discours plutôt qu'à la violence pour se faire entendre ?

Un pays où les masses ne sont pas manipulées par les extrémistes ?

Un pays où l'on a accès a l'éducation et à l'instruction ?

Un pays où l'on peut rentrer chez soi après le travail ?

Un pays ou l'on a le droit de vivre, sans passer 24/24h à l'usine à fabrique des ballons Nike pour des hypocrites occidentaux qui nous disent que c'est de la faute des intermédiaires tous ces problèmes alors qu'ils sont évidemment au courant et se voilent la face ?

Ce n'est donc absolument pas la faute des dirigeants et exploiteurs locaux qui transforment en usine des immeubles pas prévus pour cela, qui y rajoutent des étages et imposent leurs conditions de travail pour séduire des (forcément) hypocrites occidentaux?

il n'y a donc aucune mafia du pays, aucun requin local qui se remplit les poches et se gave sur le dos ces travailleurs?

il n'y a que ce salaud d'exploiteur hypocrite occidental qui est responsable.....

de plus c'est certainement et toujours ce salaud d'occidental qui a dicté les lois de protection sociales de ce pays.....

Un pays ou l'on a le droit de vivre, sans passer 24/24h à l'usine à fabrique des ballons Nike pour des hypocrites occidentaux qui nous disent que c'est de la faute des intermédiaires tous ces problèmes alors qu'ils sont évidemment au courant et se voilent la face ?

Un pays où l'on à d'autre choix que de se tourner vers l'islam radical pour avoir un avenir ?

Un pays ou l'on peut manger et boire correctement avec son salaire sans vendre ses enfants ?

Un pays où l'on a un toit ?

Un pays où l'on peut avoir recours au discours plutôt qu'à la violence pour se faire entendre ?

Un pays où les masses ne sont pas manipulées par les extrémistes ?

Un pays où l'on a accès a l'éducation et à l'instruction ?

Un pays où l'on peut rentrer chez soi après le travail ?

J'apprécie et respecte vos messages. Mais on peut parfois ne pas avoir le même avis.

Le pays que vous décrivez est un pays démocratique et moderne, donc ni l'Arabie (dont les riches dirigeants sont alliés des USA et se moquent complètement de leurs nombreux immigrés) ; ni le Koweït; ni le Qatar qui (comme l'Arabie) finance des Djihadistes, ni l'Afghanistan, ni le Soudan, ni le Yémen, ni l'Egypte, etc.

Voilà une citation qui indique les sources des manifestations agressives dans des pays non musulmans officiellement.(Une manifestation d'une foule d'une autre religion dans un pays musulman marqué par la charia ne serait même plus une manifestation mais un massacre précoce);

Dar al-IslamDar al-Islam (arabe : دار الإسلام littéralement Maison de la soumission et/ou de la paix) est un terme utilisé pour désigner les terres sous gouvernement(s) musulmans. Dans la tradition musulmane, le Monde est divisé en deux parties: Dar al-Islam, la «Maison de la paix» et Dar al-Harb, la «Maison de la guerre».

Dans la lutte des classes, les opprimés s'insurgent contre leurs oppresseurs. Il s'avère ici que ce sont des occidentaux capitalistes qui les exploitent. Cette manifestation massive rappelle davantage les révoltes ouvrières du XIXeS que la révolution iranienne. Vous voyez toujours tout avec des lunettes traffiquées.

Toujours les occidentaux c'est dingue,vous les musulmans vous êtes des anges,jamais en tord,droit et pieux,vous subissez les méchancetés des autres .. moi je ne constate qu'une chose et ça ,c'est difficilement contradictoire ,partout ou les musulmans dans le monde sont majoritaire ou en passe de le devenir voir même dès qu'ils sont au moins à 10% de la population,ça pète,d'une façon ou d'une autre ...

Ici ont me dit "faut pas généraliser" ,prenant l'exemple des musulmans vivant en Europe ,ors ,la majorité des musulmans ne se trouve pas en Europe mais ailleurs et dans cet ailleurs,ça chie ,qu'ils soient les opprimés ou les oppresseurs,ils ne vivent en paix avec quasiment personne ... la faute ? les occidentaux ... excuse éculer sans grand sens ..

Le jour ou vous admettrez que c'est chez vous qu'il y a surtout un soucis ,là vous ferais des grands pas pour l'instant,vous persécuter ici et là et vous plaignez que certain peuple,moins diplomate que nous ,vous coupes l'herbe sous les pieds de la façon la plus violente .. moi j'excuse pas la violence en ce domaine,mais je la comprend ,si ont vous laisses faire ,vous gangrenez l'espace autour de vous ,vous devez donc etre encadrer

Mais ils ont utilisé d'autres moyens. Sais-tu quels moyens n'ont pas été utilisés ?. De plus le meurtre d'un policier n'est pas moins grave que le meurtre d'un manifestant (enragé ou pas)... il suffisait il suffisait... je te rappelle que cette foule n'était pas pacifiste, qu'elle a dévalisé des magasins, brûlé des voitures, pris d'assaut un commissariat de police même, et probablement d'autres choses encore, des désirs de lynchage probablement. D'autre part, ce n'est pas le fait d'avoir une arme à feu à la main qui fait qu'on menace de mort quelqu'un, tu le sais très bien Frelser. Dans les images que tu nous montres, on ne sait pas ce qui s'est passé avant. Après tu nous en informes toi-même, ces affrontements, cette défiance (guerrière) manifeste contre les forces de m'ordre, a eu lieu dans une région déjà particulièrement violente.

Non je maintiens ce qui est important à regarder en premier lieu :

Quel a été le degré d'état d'esprit destructeur : de la part des policiers, et aussi bien sûr de la part des manifestants. Après, sur un soulèvement populaire d'une telle ampleur, il est fort probable que ça se soit passé calmement à certains endroits, et très mal à d'autres endroits... ce qui fait qu'il nous sera probablement très difficile de juger les choses au cas par cas.

... Mais n'oublions pas ce qui nous préoccupe vraiment :

Est-ce que c'est de savoir qui a menacé de mort le premier ?

Ou est-ce que c'est quel avenir voulons-nous pour les enfants du Bangladesh, pour nos enfants ?

Il est évident que les revendications qui ont soulevé ces dizaines de milliers de personnes dans la rue étaient multiples, et plutôt confuses. Comme le laisse entendre l'article, l'effondrement de l'immeuble qui a tué 600 personnes a même été objet de ce soulèvement. Pour résumer, le peuple du Bangladesh se réveille et veut que les choses changent.

... mais êtes-vous bien certain que le pouvoir en place ne serait pas prêt à aider le peuple du Bangladesh à se redresser et à construire ensemble un pays moins faible et meilleur ?

...

Mais au fait, qu'est-ce qu'un pays meilleur ?

Etes-vous bien certain aussi que les pays riches, ou les pays développés, ou les pays libres, ou civilisés, ou occidentaux, ou modernes, ou éduqués, ne seraient pas prêts à tendre la main au peuple du Bangladesh ?

Sur cette question on peut avoir espoir ou ne pas avoir espoir, y croire ou ne pas y croire.

... Saviez-vous que quand on y croit, et quand on se donne les moyens (ce qui certes n'est jamais facile), on parvient à faire des choses miraculeuses ? Pourquoi par exemple ne pas souhaiter la bienvenue à tout investisseur de la Terre qui veut développer des entreprises sur son sol ... et lui souhaiter la paix ? Salamalekoum :)

Violence, corruption, égoïsme, conflictualité, ignorance, déformation des réalités, désespoir, pauvreté éducative, pauvreté spirituelle, volonté sempiternelle de se trouver des ennemis-bous émissaires à combattre, méconnaissance de la Grandeur de Dieu... autant de fléaux humains qui font obstacle à ce qu'est un pays meilleur.

Après, plus facile à dire qu'à faire. Comme disent les français, "Paris ne s'est pas faite en un jour"

Ce n'est donc absolument pas la faute des dirigeants et exploiteurs locaux qui transforment en usine des immeubles pas prévus pour cela, qui y rajoutent des étages et imposent leurs conditions de travail pour séduire des (forcément) hypocrites occidentaux?

il n'y a donc aucune mafia du pays, aucun requin local qui se remplit les poches et se gave sur le dos ces travailleurs?

il n'y a que ce salaud d'exploiteur hypocrite occidental qui est responsable.....

de plus c'est certainement et toujours ce salaud d'occidental qui a dicté les lois de protection sociales de ce pays.....

Puis je me permettre et sans excès aucun de dire que si, il y a des exploiteurs dans le pays mais dire que c'est uniquement de leurs faute quand on sait très dans les mains de qui on place les usines, et quand on est conscient des conditions de travail de ces gens cela s'appelle de l'hypocrisie.

La mafia du pays existe, alimentée par la misère générale que nous ne faisons rien pour réduire.

Et je n'ai jamais dit que le salaud d'occidental était le seul responsable.

Les lois de protections sociales ? Quelles lois ? Il n'y en a aucune au Bengladesh. Pour mettre en place des lois de protections sociale il faut déjà gagner de l'argent, et pour l'instant ce n'est pas le cas.

(De plus ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de lois de protection sociale que cela nous donne le droit de traiter des populations en esclave.)

J'apprécie et respecte vos messages. Mais on peut parfois ne pas avoir le même avis.

Le pays que vous décrivez est un pays démocratique et moderne, donc ni l'Arabie (dont les riches dirigeants sont alliés des USA et se moquent complètement de leurs nombreux immigrés) ; ni le Koweït; ni le Qatar qui (comme l'Arabie) finance des Djihadistes, ni l'Afghanistan, ni le Soudan, ni le Yémen, ni l'Egypte, etc.

Voilà une citation qui indique les sources des manifestations agressives dans des pays non musulmans officiellement.(Une manifestation d'une foule d'une autre religion dans un pays musulman marqué par la charia ne serait même plus une manifestation mais un massacre précoce);

Dar al-IslamDar al-Islam (arabe : دار الإسلام littéralement Maison de la soumission et/ou de la paix) est un terme utilisé pour désigner les terres sous gouvernement(s) musulmans. Dans la tradition musulmane, le Monde est divisé en deux parties: Dar al-Islam, la «Maison de la paix» et Dar al-Harb, la «Maison de la guerre».

Nous sommes d'accord... excepté pour le moderne.. en théorie oui, en pratique.... non. Le niveau de vie des habitants ne me permet pas de dire cela.

Le Bangladesh n'est pas tout pourri, et il a d'autres moyens que la conflictualité et la guerre pour exprimer sa fierté. Un voici un qui incarne la modernité, et la volonté de se tourner vers l'avenir, celui du développement culturel et humain :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bashundhara_City

Et voici la réalité de la majorité de sa population actuelle:

(C'est la même ville... 30% de la population de Dacca vit dans des bidonvilles.)

@ Surimuchan :

Et bien tout va bien, ça aussi ce n'est pas une laide image :)

Un pays hyper densément peuplé qui est en pleine transition démographique et en plein exode rural n'est pas en soi un pays laid. Une population vivant d'agriculture de survie qui migre en masse en marge des grandes villes dans l'espoir de trouver un emploi non agricole, un avenir plus riche (le revenu non agricole étant déjà supérieur au revenu traditionnel agricole), plus dans la grande marche du temps, plus dans le sens de la civilisation mondiale moderne, ce n'est pas laid en soi Surimuchan.

Paris ne s'est pas faite en un jour :)

L'économie du Bangladesh est caractéristique des pays en développement et plus spécifiquement des pays les moins avancés. Son produit intérieur brut par habitant de 2008 est de seulement 1 500 $ en PPA, soit bien moins que celui de l'Inde ou du Pakistan, même si le Bangladesh affiche une croissance assez solide autour de 6 % (5,9 % en 2008/2009). Si la moitié du PIB provient du secteur des services, près des 2/3 des Bangladais travaillent encore dans le secteur agricole, la main-d'œuvre étant abondante et bon marché (pex. 30 € par mois dans une usine de textiles), mais peu qualifiée. Les principales cultures du pays sont le riz, le jute, les fruits et des légumes et plus partiellement le blé. Les principales sources de devises,sont les exportations de vêtements et de textiles (75,8 % en 2007-2008), ainsi que les transferts monétaires des expatriés bangladais travaillant notamment au Moyen-Orient (9,7 milliards USD en 2008-2009, en hausse de 22, 4 % par rapport à 2007-2008). Le Bangladesh possède d'importantes ressources charbonnières et gazières.

Source : Wikipédia.

@ Surimuchan :

Et bien tout va bien, ça aussi ce n'est pas une laide image :)

Un pays hyper densément peuplé qui est en pleine transition démographique et en plein exode rural n'est pas en soi un pays laid. Une population vivant d'agriculture de survie qui migre en masse en marge des grandes villes dans l'espoir de trouver un emploi non agricole, un avenir plus riche (le revenu non agricole étant déjà supérieur au revenu traditionnel agricole), plus dans la grande marche du temps, plus dans le sens de la civilisation mondiale moderne, ce n'est pas laid en soi Surimuchan.

Paris ne s'est pas faite en un jour :)

Non ce n'est pas laid, mais de là à dire moderne... non tout de même pas.

Et ce qui est laid c'est ce que beaucoup de ces gens vivent :s.

J'ai vécu longtemps au vietnam, j'ai vu de mes yeux vu, la façon dont les gens sont traités dans les sweatshop... C'est inhumain. Moi j'ai eu la chance d'y échapper. On ne peut pas dire que ce soit "moderne".

Du coup rien ne m'étonne à ce que les gens rentre dans des formes d'extrémismes, ce sont des comportements jusqu'au boutistes dont j'ai été une témoin..Pas forcément caractérisés dans la religion mais parfois simplement dans les idéaux et dans la facilité à l'endoctrinement.