L'assassinat d'un bébé élucidé 20 ans plus tard

Bonjour,

L'assassinat d'un bébé élucidé par hasard vingt ans plus tard :

Les faits se sont déroulés il y a 20 ans à Dieppe (Seine-Maritime).

La garde à vue d'un homme pour des délits mineurs a conduit à la mise en examen de trois personnes, pour avoir tué un bébé il y a 20 ans en Seine-Maritime.

Une enquête lors de la garde à vue d'un homme pour des délits a mené sur la piste de la mort d'un bébé il y a 20 ans. Trois personnes ont été mises en examen à Dieppe en Seine-Maritime, a-t-on appris mardi auprès du parquet.

Lors de la garde à vue d'un homme pour des délits routiers et des soupçons de violences conjugales, les gendarmes ont appris l'existence d'un secret de famille. L'un de ses proches a révélé aux enquêteurs, au cours de l'audition, avoir surpris une conversation faisant état d'un enfant dont le gardé à vue serait le père présumé. Dans cette conversation, le gardé à vue parlait avec une tierce personne de cet enfant, tué il y a 20 ans.

Les enquêteurs ont interpellé la mère de l'enfant présumé, sa sœur ainsi que son beau-frère. Ces trois suspects, si leurs témoignages divergent, note Valérie Cadignan, procureur de la République de Dieppe, ont confirmé qu'un enfant est né il y a 20 ans. La mère, alors mineure et ayant caché sa grossesse, l'aurait mis au monde seule dans un grenier, à Eu en Seine-Maritime.

Les suspects pourrait bénéficier de la prescription

L'enfant est ensuite mort dans des circonstances non déterminées et a été enterré dans un jardin où les enquêteurs ont retrouvé les ossements, à l'endroit indiqué par les personnes mises en cause.

Selon les propos divergents des trois personnes, mises en examen pour assassinat et actes de torture et de barbarie, la mère avait entre 14 et 17 ans à l'époque. "C'était une toute jeune femme, et une grossesse non désirée qu'elle a gérée toute seule, la cachant à son entourage", a expliqué Valérie Cadignan.

Le dossier criminel a été transféré au parquet de Rouen, compétent pour les affaires criminelles. La difficulté désormais sera de définir dans quelles circonstances l'enfant est décédé, car si seul l'assassinat est retenu (et non d'éventuels actes de torture et de barbarie), le crime passera sous le coup de la prescription.

Selon vous, l'assassinat d'un enfant doit-il passer sous le coup de la prescription même vingt ans après ?

c'est une bonne question...

Salut.

C'est une question de philosophie juridique.

En 20 ans, les gens peuvent changer et ne plus être les monstres qu'ils ont été jadis. En France, on juge plus les hommes que les faits.

++

Oui, parce que ça fait vingt ans, qu'ils aient noyé un petit chat ou assassiné un enfant, pour la "justice" c'est idem. Quelle pitié.

Qui a voté cette loi sur la préscritpion ?

Je l'ignore mais, pour moi, un crime reste un crime. On condamne bien des criminels de guerre nazis retrouvés des décennies plus tard, et il n'y a pas prescription. Pour un enfant il ne devrait pas y en avoir non plus. Je devrais dire : pour le meurtre d'un humain la prescription ne devrait jamais s'appliquer, même si les meurtriers sont devenus réglos depuis le temps.

Je posais la question parce que le mot "justice" m'interpellait.

Les juges ne font qu'appliquer les lois votées par l'assemblée.

Pour en revenir au sujet, vous soulevez une vraie question : celle concernant la légitimité de le prescription.

J'imagine que dans cas, on ne peut faire , peut-être, que du "cas par cas", mais ce n'est qu'une idée.

Je ne détiens pas la vérité en ce domaine.

Et je ne sais pas qui la détient.

Salut.

C'est une question de philosophie juridique.

En 20 ans, les gens peuvent changer et ne plus être les monstres qu'ils ont été jadis. En France, on juge plus les hommes que les faits.

++

En effet, ils peuvent passer du statut "de simples monstres" à celui de "monstres multi-récidivistes"...Arfff

Quand vous avez envie de "philosopher", clou quantique, de grâce, tachez de me prévenir... avant que je n'entame mon petit-déjeuner...

Vous devriez débattre de cela avec les parents des victimes, je suis certain que vous allez vous faire une belle collection d'admirateurs.

Si on a le courage de tuer un bébé à l'adolescence , on aura toujours cette froideur devant un tel crime , et je ne vois pas pourquoi elle ne recommencerait pas si un de ses enfants ou autres devenait gênant .

Qui vous dit que ces gens était des monstres ? la femme était âgés de 14 à 17 ans ,ce fut une erreur de jeunesse sans doute avec la crainte des parents ,je n'excuse pas le geste mais ça peut s'expliquer donc parler de monstre me semble absurde ..

La justice se fait sur des textes de loi, et non sur l'émotion.

Qui vous dit que ces gens était des monstres ? la femme était âgés de 14 à 17 ans ,ce fut une erreur de jeunesse sans doute avec la crainte des parents ,je n'excuse pas le geste mais ça peut s'expliquer donc parler de monstre me semble absurde ..

Il n'y a pas que la mère apparemment dans l'histoire, il y a aussi le père présumé qui a déjà été dans le collimateur de la justice. Il faudrait quand même savoir si ce n'est pas lui, si l'enfant n'est pas mort de violence. Enfin, merde, tuer un enfant, c'est quand même pas comme si on avait écrasé une mouche !

La justice se fait sur des textes de loi, et non sur l'émotion.

"La justice se fait... bla bla bla..."

Mais c'est tout meugnon tout plein, ça...(sourire)

Trève de plaisanterie. Arrêtez de dire n'importe quoi, "Nuts"...

Pourquoi ne militez donc vous pas pour l'éradication de la présence des jurés au sein d'un procès aux assises, mam'zelle, de ce fait ?

Je ne dis pas n'importe quoi. La justice se fait sur des textes (que l'on soit d'accord ou pas avec, c'est un autre débat) et non sur l'émotion car ce doit être la raison, et non l'émotion, qui doit guider les magistrats.

Sous le coup de l'émotion (légitime ou pas, j'en sais rien), Jean Marie Villemin à tuer son cousin Bernard Laroche car ce dernier a été accusé un temps d'être l’assassin du petit Grégory. Sous le coup de l'émotion, et par de mauvaises investigation, Patrick Dils a passé un peu plus de vingt ans ne prison pour un double homicide qu'il n'avait pas commis. Christian Ranucci a été guillotiné pour l'assassinat de la petite Marie Dolorès. Mais des années plus tard, on s'aperçoit qu'il n'est pas le meurtrier de la petite fille. Et tout ça sur le coup de l'émotion.

Ensuite, je ne dis pas que les ratés n'existent pas. Mais les questions d'homicide, surtout sur enfant, ne doivent pas être traités de façon légère par la justice, qui souvent, fait fasse à la pression médiatique.

Un "pavé" pour rien, Nutsy.

Si l'émotion n'a pas sa place, alors pourquoi faire appel à une cohorte de jurés non professionnels tirés au hasard (présence obligatoire/dispense sous conditions) dans le cadre des procès aux assises qui, je le rappelle, est la juridiction qui gère au pénal les affaires les plus graves ? (assassinat, meurtre, viol, acte de barbarie etc...)

Parce que les institutions juridiques de la République, pour une raison que j'ignore, demandent à des novices en droit de venir siéger pour rendre un verdict pour une affaire criminelle grave et condamner un individu à la prison. Mais depuis quelque temps, les jugements de cours d'assises peuvent passer par la cour de cassation, ce qui n'était pas le cas il y a de ça quelques années.

Ensuite, est-une bonne chose ou pas, je parle des jurés d'Assises, j'en sais rien.

Donc, nous sommes d'accord, l'émotion est bien en place au sein de notre appareil de justice.

De toute façon, dès le départ, ton raisonnement était bancal, dans le sens où s'il ne suffisait que d'appliquer une répression conforme aux articles de loi présents dans le Code Pénal, il y a bien longtemps que notre justice "robotisée", donc, n'aurait plus eu besoin de ses juges.

Bancal dans quel sens ?

On ne pas rendre la justice sous le coup de l'émotion. Mais on ne peut pas appliqué mécaniquement les textes de lois à tous les délits et crimes. Il faut trouver un juste équilibre.

Dans l'article on mentionne que le bébé est mort dans des circonstances non déterminées, alors avant de juger, faudrait savoir ce qui s'est passé.

.

Bancal dans quel sens ?

On ne pas rendre la justice sous le coup de l'émotion. Mais on ne peut pas appliqué mécaniquement les textes de lois à tous les délits et crimes. Il faut trouver un juste équilibre.

Bancal pour toutes les raisons que je viens de citer. En fait, ton raisonnement est purement technique et est donc une aberration, finalement, dans l'application de la loi. C'est pour cela que l'homme continue de rendre la justice. On parlera de lecture subjective ou d'interprétation de la loi pénale.

C'est l'homme qui lit la loi, pas la loi qui oblige l'homme à agir. il y a une grande nuance, pour celui qui peut comprendre.(clin d'oeil)