"Le mur des cons"...

Ah oui, mais non, là..."Rien à voir".

Quand cela touche le FN, on rentre dans une exception qui doit impérativement être traité de manière anti-démocratique car elle nous rappelle "la face la plus sombre de notre histoire" (zzzzzzzzzzzzzzzz !). Le FN, c'est l'antéchrist politique, le nazisme, Eva et adolf etc...

Vous savez tous que nos "amis" de gauche ont un droit naturel de vie et de mort sur ce qui est démocratique ou pas, ce qui rentre dans le cadre de la sphère privée ou pas, ce qui est moral ou pas...

La dénonciation de "La valse de Marine chez les "shutzstaffel", il y a un côté philanthrope qui n'aurait pas du vous échapper, Arfff...Rôôô... Pfffff !

Modifié le 24 avril 2013 par Moriarty

Y a une grosse différence entre s'afficher avec des gens prônant la supériorité d'une race, ce qui lui est reproché moralement, mais pas légalement, et claquer trois photos dans un local syndical.

On peut dire untel est un sale con, mais pas l'écrire ?

Traiter quelqu'un de con et surtout ostensiblement jusqu'à porter son faciès au sein d'une "sélection" matérialisant, pour un pan de la magistrature, la quintessence de la connerie humaine, c'est, déjà, à mon sens, prôner la supériorité intellectuelle de "sa race professionnelle" sur un segment de la population. Cela reste particulièrement malsain en plus d'être une maladresse morale.(car affiché dans un cadre professionnel).

Et je le répète, si des flics ou des militaires s'étaient amusés à cela, l'info et la vindicte des élites bien pensantes auraient déjà fait le tour des rédactions à des fins de scandale et de récupération politique.

Désolé, nous ne sommes plus dans la blague de potache dans un contexte privé, cela se passe dans un local syndical de "la basilique de la sainte magistrature".

Y a une grosse différence entre s'afficher avec des gens prônant la supériorité d'une race, ce qui lui est reproché moralement, mais pas légalement, et claquer trois photos dans un local syndical.

On peut dire untel est un sale con, mais pas l'écrire ?

Disons que cela passerait plus facilement si une partie de la gauche et de la magistrature n'avait pas le scandale et la morale a géométrie variable.

en même temps être con n'est pas un crime, mais bon c'est pas terrible comme méthode de travail.

quelque chose me dit quant même que ci ça se faisait dans l'ombre,ça serait pire.

'Mur des Cons' est probablement un emprunt au 'Canard Enchaîné qui publie régulièrement une rubrique intitulée 'Le mur du çon' où, et comme son nom l'indique, le journal épingle une connerie prononcée par une personnalité, de Droite comme de Gauche.

Les politiques, toujours prompts à baver à chaud dès qu'un micro se tend à eux, en sortent de biens belles à propos de la justice - ou autres sujets - et, des magistrats facétieux ont considéré qu'un florilège concernant leur domaine pouvait bien égayer un mur... Pas de quoi fouetter un canard chat.

Modifié le 24 avril 2013 par Esperluette

Franchement ça fait rire.

Le juge Couroye épinglé fossoyeur du 92 est là pour nous rappeler l'idée d'indépendance de la justice à droite...

Je serais député de droite comme Jacob, je ferais profile bas, car si enquête il y a sur l'indépendance de la justice, c'est pas le SM qui va morfler à mon avis !

Franchement ça fait rire.

Le juge Couroye épinglé fossoyeur du 92 est là pour nous rappeler l'idée d'indépendance de la justice à droite...

Je serais député de droite comme Jacob, je ferais profile bas, car si enquête il y a sur l'indépendance de la justice, c'est pas le SM qui va morfler à mon avis !

Le but n'est pas de faire pleurnicher dans les chaumières sur le sort de la droite, dont je me fiche allègrement et qui est, pour moi, le pendant immoral de la gauche.

J'attend juste de voir quel retentissement médiatique cela va avoir pour me lâcher véritablement la verve sur les défenseurs des piliers politiques.

Modifié le 24 avril 2013 par Nephalion

Ben j'va tle dire moé.

La droite fait montre d'une dispersion tout azimut, à qui dira la plus grosse connerie pour passer à la téloche. C'est pathétique. Sarkozy doit péter un câble de voir comment ça tourne en boudin. Avec Mariton et Jacob, c'est la poliade assurée à chaque séance.

Et zéro sens de l'humour, cela va de soit. Par contre, l'hypocrisie tient bien le haut du pavé. Car en politique les noms d'oiseaux fusent à tire-larigot, alors venir faire sa chialeuse pour un truc comme ça, c'est comique.

Mais arrêtez tout là. C'est un dossier noir. C'est une blague. Un défouloir.

Pourquoi pas, mais si demain un de ces juges doit juger une des personnes présentent sur ce mur et que cette même personne demande à ce que ce juge soit destituer du dossier par ce que "il est de parti pris" ce qu'il sera alors difficile de nier. Il ne faudra pas alors qu'ils viennent nous dire que l'on met en doute leur intégrité puisque ce seront eux même qui l' auront cette suspicion avec "ce mur des cons"

Et je ne vois vraiment pas ou est la blague dans le fait de mettre sur ce "mur de con" la photo du père d'une des victimes de Guy George,

Merci.

Ben j'va tle dire moé.

La droite fait montre d'une dispersion tout azimut, à qui dira la plus grosse connerie pour passer à la téloche. C'est pathétique. Sarkozy doit péter un câble de voir comment ça tourne en boudin. Avec Mariton et Jacob, c'est la poliade assurée à chaque séance.

Et zéro sens de l'humour, cela va de soit. Par contre, l'hypocrisie tient bien le haut du pavé. Car en politique les noms d'oiseaux fusent à tire-larigot, alors venir faire sa chialeuse pour un truc comme ça, c'est comique.

En fait, je dois t'avouer un truc, autant les gens qui sont de gauche bassinent tout le monde avec ça comme si leur merde sentait meilleur que celle des autres, autant j'ai très rarement vu quelqu'un se réclamer de droite. Il s'agit seulement de gens qui ne se définissent pas comme "de gauche". Ces gens là se branlent de la droite ça leur en touche une sans faire bouger l'autre. Bref la question n'est pas "partisane", il n'est pas question de défendre une droite dont seuls les types "de gauche" se soucient.

Il est question du fait que les juges dont le métier requiert la neutralité sont de parti pris. Donc ils sont incompétents et le revendiquent, ce qui, il faut bien l'avouer est un truc de "gauche", la race moralement supérieure qui crache sur les autres au nom de l'égalité.

Le parti pris n'empêche pas d'être professionnel. Cahuzac peut en témoigner. C'est du grand n'imp cette remarque. Faudrait des juges sans carte d’électeurs ? Sans avis sur rien ? Des machines ?

On sait depuis longtemps que l'impartialité d'une magistrature gangrenée par le gauchisme est une vaste farce. Même chose chez les profs et les journalistes ; les domaines clés sont investis par la même pensée unique depuis trente ans ; d'où la rebellocratie des gauchistes qui se croient subversifs alors qu'ils dominent la société.

Modifié le 24 avril 2013 par Hussard Noir

Ce qui m'amuse en France, c'est la somme des réactions absurdes face à certaines choses :

- Un juge a des convictions politiques ou religieuses, d'office il est partial et incapable de rendre la justice. Vous dites quoi ? La...? La loi ? Visiblement, beaucoup oublient que les juges décident en fonction de la loi et non que la loi change en fonction des juges...

- Un politicien qui, dans son parcours politique, change de bord politique ou de parti, est soit un opportuniste, soit un traître, un lâche, etc... Mais jamais il nous vient à l'esprit qu'il a effectivement lui-même changé d'opinion. Ben ouais, parfois, ça arrive.

Etc... Ce qui est particulièrement affligeant, puisque ça voudrait dire que l'erreur, le changement des convictions politiques, religieuses, de parti, etc... Sont "interdites" moralement parlant. Une logique sectaire.

Un peu de bonne foi ne serait pas de trop : que celui qui n'a jamais douté et qui ne s'est jamais trompé jette la première pierre. A mon avis, on verra que très peu de cailloux volés...

Modifié le 24 avril 2013 par Riposte

On sait depuis longtemps que l'impartialité d'une magistrature gangrenée par le gauchisme est une vaste farce. Même chose chez les profs et les journalistes ; les domaines clés sont investis par la même pensée unique depuis trente ans ; d'où la rebellocratie des gauchistes qui se croient subversifs alors qu'ils dominent la société.

le gauchisme ?? je dirai le pouvoir car de droite comme de gauche ils ont tous leur réseaux!!! juge, politiques, journalistes, flics, financiers, avocats

le gauchisme ?? je dirai le pouvoir car de droite comme de gauche ils ont tous leur réseaux!!! juge, politiques, journalistes, flics, financiers, avocats

Ce n'est pas l'apanage d'un parti, ni même d'une caste, mais d'une société dans sa totalité : nous jouons tous ou presque des connaissances que nous avons dans les multiples domaines pour bénéficier de quelques avantages sur d'autres. Un pote informaticien ? Il peut me faire une ristourne ou m'aider gratos à réparer mon ordi ! Un ami plombier ? Idem pour la douche qui déconne.

Les politiciens font exactement la même chose que ce que le peuple fait dans sa totalité : user d'un réseau d'amis et de connaissances pour bénéficier d'une aide ou d'un avantage. Et on trouve ça immoral, alors que tout le monde le fait... C'est juste une vaste hypocrisie. Le népotisme et l'usage de réseaux a toujours existé, à de multiples niveaux dans une société. Les politiciens ne diffèrent juste que par l'objectif à atteindre : être élu, avoir une bonne image, etc... Gauche ou droite.

Modifié le 24 avril 2013 par Riposte

Ce n'est pas l'apanage d'un parti, ni même d'une caste, mais d'une société dans sa totalité : nous jouons tous ou presque des connaissances que nous avons dans les multiples domaines pour bénéficier de quelques avantages sur d'autres. Un pote informaticien ? Il peut me faire une ristourne ou m'aider gratos à réparer mon ordi ! Un ami plombier ? Idem pour la douche qui déconne.

Les politiciens font exactement la même chose que ce que le peuple fait dans sa totalité : user d'un réseau d'amis et de connaissances pour bénéficier d'une aide ou d'un avantage. Et on trouve ça immoral, alors que tout le monde le fait... C'est juste une vaste hypocrisie. Le népotisme et l'usage de réseaux a toujours existé, à de multiples niveaux dans une société. Les politiciens ne diffèrent juste que par l'objectif à atteindre : être élu, avoir une bonne image, etc... Gauche ou droite.

merci tout est dit!!

je me pose deux questions

Ce "mur des cons" est où dans un lieu public ou dans un lieu "privé"

s'il est dans un lieu privé - par exemple dans un siège social d'un syndicat comment l'info est parvenue sur la place publique

s'il est dans un lieu privé - par exemple dans le siège social d'un syndicat ne tombe-t-on pas dans une inquisition et une chasse aux sorcières sous le motif du délit de liberté de pensée ?

Merci des réponses éclairées pour ceux qui savent !!!

On sait depuis longtemps que l'impartialité d'une magistrature gangrenée par le gauchisme est une vaste farce. Même chose chez les profs et les journalistes ; les domaines clés sont investis par la même pensée unique depuis trente ans ; d'où la rebellocratie des gauchistes qui se croient subversifs alors qu'ils dominent la société.

Mais quelle pleurnicherie tragicomique... Si c'était vraiment le cas, Cahuzac n'aurait jamais eu à s'inquiéter tant par les médias que par la Justice. Hors le pauv' vieux (façon de parler) s'est fait descendre en flamme comme jamais.

Si les profs étaient autant à gauche et subordonnés, la "morale laïque" à l'école, portée par Peillon, se serait faite sur du velours... Hors, les profs ne semblent pas des masses emballés par le projet...

Alors l'incapacité à agir de façon impartiale à cause de ses idées politiques ou religieuses, c'est du flan comme rhétorique. On peut être tout à fait capable d'agir de la manière la plus impartiale possible et d'être de gauche ou de droite, etc...

C'est même le contraire qui serait inquiétant : des juges sans opinion politique ? Ni les enseignants ? Ni les journalistes ? Savoir que des individus ayant un place aussi importante dans notre société n'auraient aucune conscience politique ou sociale serait bien plus inquiétant.

Et je ne vois vraiment pas ou est la blague dans le fait de mettre sur ce "mur de con" la photo du père d'une des victimes de Guy George,

Merci.

Tu as raison, je viens de lire ça sur le Figaro ! Mais pourquoi mettre le père d'une victime de Guy Georges sur ce mur ? De la part de gens de robe, c'est plus que de mauvais goût.

L'intéressé s'est contenté d'envoyer un e-mail au Syndicat pour leur dire qu'il était très fier d'avoir sa photo, en grand format qui plus est, sur leur mur, et qu'il serait ravi de rencontrer leur président pour parler de la protection des victimes. Bien envoyé !

Cela dit, je ne vois toujours pas comment Pujadas, ce laquais de la gôche, a pu atterrir sur ce mur. Qu'est-ce qu'il a bien pu faire, ce trou du cul, pour mériter cela ?

Mais C'est même le contraire qui serait inquiétant : des juges sans opinion politique ? Ni les enseignants ? Ni les journalistes ?

Ajoutons les militaires et les ecclésiastiques !