Les conséquences de la théorie de Darwin

Une poignée d'hommes (les plus évolués sans doute...) détiennent la majorité des richesses tandis que des milliards d'autres (sans doute des races en voies d'extinctions car trop stupides) n'ont pas accés à l'eau potable....

C'est quoi le rapport avec le sujet? Tu penses que ce sont les méchants pas beaux biologistes de l'évolution qui sont responsables d'importantes inégalités économiques? Nonobstant que pareilles inégalités n'ont pas attendu Charles Robert Darwin pour existé?

Mais le pire est : qui s'en soucie?

Idem c'est quoi le rapport?

Ca ne dérange plus personne, ça n'enlève pas l'appétit des gens pendant les JT de 20H00 lorsqu'ils voient la misère du monde sur le rebord de leur assiettes

Et j'imagine que là aussi il doit y avoir un rapport avec la biologie de l'évolution! Ah mais attends tu y viens ci-dessous!

Nous sommes baignés depuis notre tendre enfance dans cette théorie (qui reste qu'une théorie...) qui est le nouveau catéchisme scolaire et on ne doit pas s'étonner de la passivité face à la souffrance des autres lorsqu'on a été élevé avec cette moralité là!

Effectivemment le fait que la plupart des gens ne fassent pas une dépression nerveuse en se rappelant périodiquement la misère du monde est le fait de la théorie de l'évolution! La preuve on apprend dans nos école à nos enfants que rien ne sert d'aider les plus pauvres car c'est la dure loi de la sélection naturelle.....Et demain je vous révélerai pourquoi la crise économique c'est la faute à Darwin!

Si les noirs en afrique sont pauvres et meurent de faim, c'est que l'évolution (dieu) a jugé qu'ils n'étaient pas digne de vivre, c'est la dure loi de la sainte évolution, c'est comme ça.

Penses-tu sincèrement que c'est ce qu'on enseigne dans les universités dans les cours de biologie de l'évolution? Non parce que là tu me rappelle le cas d'un étudiante visiblement atteinte psychologiquement qui a pété le plombs en classe en affirmant grosso modo que la théorie de l'évolution tuerait les noirs!

On ne doit pas contrecarrer la volonté de l'évolution

Bordel instruit-toi!

Peter Frost, un anthropologue canadien

Peter Frost est effectivemment un con adepte des théories aux relents racialistes, problème il n'est pas représentatif de la majorité des anthropologues. Idem pour les autres cas que tu mentionnes ici et qui sont davantage de la psychologie de comptoir et donc pas de la biologie! Si tu te contentes de te référer ainsi à dessein aux publications de quelques clowns présents dans les milieux académiques en ignorant l'écrasante majorité des études sérieuses des disciplines que tu mentionnes ici, autant dire que tu n'es pas prêt d'apprendre quoi que ce soit sur ces dernières!

Les femmes étaient brunes, une mutation est apparu chez quelques individus qui les a fait devenir blondes. Les Homme ont été "charmés" par ces femmes qui ont donc eu plus de chances de se reproduire. Elles ont pas choisi la couleurs de cheveux de leurs enfants, c'est juste qu'elles avaient un avantage dans la séduction des mâles et donc on été plus aptes à se reproduire que les autres.

Je vais me permettre de jouer un peu les emmerdeurs ne m'en veux pas mais c'est juste histoire d'être plus précis sur ces questions.

Car en réalité on ignore si les cheveux blonds ont réellement été positivement sélectionné (par exemple pas sélection sexuelle comme tu le mentionnes ici) c'est une hypothèses certes plausible, dans certaines culture la blondeur a pu être valorisée et donc conduire à une augmentation du nombre de blonds, mais objectivement on n'en sait rien, ce n'est peut-être qu'un banal cas de dérive génétique. Ou alors que certains des allèles responsable d'une peau plus claire, elle même positivement sélectionné car favorisant la synthèse de vitamine D en milieu peu ensoleillée, étaient lié par pléiotropie à d'autres caractéristiques phénotypiques comme des cheveux claires, mais donc ce ne sont pas ces derniers en tant que tels qui furent positivement sélectionnés. Bref rien de certains là dessus mais donc cela s'explqiue dans tout les cas par des mécanismes ayant court en génétique des populations.

Je vais me permettre de jouer un peu les emmerdeurs ne m'en veux pas mais c'est juste histoire d'être plus précis sur ces questions.

Car en réalité on ignore si les cheveux blonds ont réellement été positivement sélectionné (par exemple pas sélection sexuelle comme tu le mentionnes ici) c'est une hypothèses certes plausible, dans certaines culture la blondeur a pu être valorisée et donc conduire à une augmentation du nombre de blonds, mais objectivement on n'en sait rien, ce n'est peut-être qu'un banal cas de dérive génétique. Ou alors que certains des allèles responsable d'une peau plus claire, elle même positivement sélectionné car favorisant la synthèse de vitamine D en milieu peu ensoleillée, étaient lié par pléiotropie à d'autres caractéristiques phénotypiques comme des cheveux claires, mais donc ce ne sont pas ces derniers en tant que tels qui furent positivement sélectionnés. Bref rien de certains là dessus mais donc cela s'explqiue dans tout les cas par des mécanismes ayant court en génétique des populations.

Non bien sûr, je me doute qu'il y ai aussi des facteurs liés à l'ensoleillement et au climat etc, je me permettais juste de reprendre poussière666 sur ses conclusion fausses à propos des études qu'il cite. Il n'est pas capable de faire une déduction ne serait-ce un peu logique sur ce qu'il cite.

Non bien sûr, je me doute qu'il y ai aussi des facteurs liés à l'ensoleillement et au climat etc, je me permettais juste de reprendre poussière666 sur ses conclusion fausses à propos des études qu'il cite. Il n'est pas capable de faire une déduction ne serait-ce un peu logique sur ce qu'il cite.

Certes mais le problème vient ici également du fait que Poussière666 se réfère ici à des «études» probablement foutrement mauvaises, il cite par exemple Peter Frost qui est certes anthropologue mais dont les thèses sont souvent loufoques et nullement partagé par la majorité des chercheurs de cette discipline. Peter Frost étant réputer pour ces sympathies en faveur de thèses racialistes particulièrement stupides. Cette minorité d'académiciens loufoques étant bien évidemment fièrement cité par Poussière666 qui semble assimiler fallacieusement ces derniers comme étant représentatifs des chercheurs en biologie de l'évolution ce qui n'est nullement le cas!

Oui de toute façon poussiere666 faire un article sur la science c'est comme un membre d'extrême droite faire un sujet sur la situation précaire et la solidarité à apporter aux Roms

Oui de toute façon poussiere666 faire un article sur la science c'est comme un membre d'extrême droite faire un sujet sur la situation précaire et la solidarité à apporter aux Roms.

Je vais résumer et anticiper la suite des échanges avec Poussière666!

Poussière666: L'évolution est une théorie qui dit qu'il faut laisser crever les pauvres et les noirs.

Contradicteur: Euh non tu confonds la biologie de l'évolution avec les récupérations idéologiques de celle-ci. l'évolution c'est simplement le changement des populations vivantes via divers processus et mécanismes.

Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de l'évolution que des enfants meurent de faim et que les gens s'en foutent!

Contradicteur: Encore une fois tu mélanges tout et n'importe quoi. Les biologistes de l'évolution n'enseignent pas à leurs étudiant que la pauvreté est normal et souhaitable, c'est une théorie scientifiques sur la diversité du vivant.

Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de la théorie de l'évolution que Hitler est arrivé au pouvoir, que l'on a réduit les noirs en esclavage et qu'il y a eu la guerre en Irak! La preuve regarder ces études en biologie de l'évolution qui prétendent que Paris Hilton est meilleure que Nabila parce qu'elle est blonde!

Contradicteur: Tu continue à tout mélanger et te réfère qui plus est à des études de merdes qui ne représentent nullement la position de la majorité des chercheurs en biologie de l'évolution!

Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de la théorie de l'évolution qu'il y a la famine dans le monde, des enfants qui n'ont pas accès à l'eau potable et la guerre sans fin en Somalie! La preuve regardez ces études en biologie de l'évolution qui prétendent que la graisse de mamère permettait à ces ancêtres de survivre avec peu de nourriture!

Contradicteur: Non mais tu le fais exprès ou quoi? Tu mélanges tout et n'importe quoi en ctiant soit des études foireuses soit en citant des études que tu ne comprends pas et caricature de manière grossière s'il te plaît soit un peu sérieux et renseigne toi de manière approprié en génétique des populations qui est à la base de la biologie de l'évolution!

Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! C'est à cause de la théorie de l'évolution qu'on a des émissions de merde comme «Les Anges de la Téléréalité», non mais allô quoi!

Contradicteur: [...]

Poussière666: Ahaaaaa! Vous ne supportez pas que l'on remette en cause votre religion! Et en plus vous ne savez pas quoi répondre c'est bien la preuve que c'est à cause de la théorie évolution que des enfants meurent du SIDA et que j'ai une verrue anale, votre évolution c'est qu'une stupide religion Kikooo lol!

Bien...

Je ne pensais pas déclencher une telle tempête mais je vous remercie de m'avoir répondu respectueusement

L'histoire des blondes est vraiment caractéristique de la façon dont ces "scientifiques" déblatèrent sur une théorie un peu bizarre basée sur des faits invérifiables qui explique que de petites mutations au hasard et la sélection naturelle puissent suffire pour produire un dinosaure à partir d'une amibe...impossible de croire cela !

Autre chose, pour bien illustrer le fait que les évolutionnistes ne cherchent pas la vérité mais juste trouver des preuves à leur théorie comme un catholique veut évangéliser

Une expérience avait été menée par david deamer professeur honoraire de chimie à l'université de la Californie à Santa Cruz dans un étang chaud près d'un volcan.

Les essais scientifiques ont visé à prouver la théorie de Darwin mais ont prouvé exactement l'inverse :

Cette vie n'a pas pu apparaître dans un étang chaud près d'un volcan.

-----------------

Ce n'est naturellement aucune surprise que des molécules raffinées à la première forme ( traduction internet...!) dans un environnement approximatif, puissent se recueillir ensemble et s'organiser s'enveloppant dans une membrane protectrice et commencer lentement à se diviser et se reproduire et mettre en marche ce que nous appelons la vie, est le conte de fées le plus risible que nous pouvons imaginer. Tous les chimistes dans leur laboratoire savent que les molécules raffinées se dégradent rapidement une fois exposées à l'atmosphère, à la température, etc.. faux.

Imaginer qu'un minimum de cent d'entre eux a juste augmenté un un autre et l'a construit la première cellule vivante stupéfiante est simplement non-scientifique. Il est beaucoup plus raisonnable pour imaginer qu'un scientifique intelligent les a eus tous dans un réacteur et recueilli leur rendre la vie juste comme Craig Venter essaye de faire dans ses laboratoires

La chose la plus choquante est que le scientifique menant l'étude, David Deamer, osé déclarer que les résultats "décevaient", montrant qu'il est un pro-évolutioniste, une approche totalement non scientifique.

Un scientifique vrai reconnaîtrait simplement les résultats de ses essais et "ne serait jamais déçu" par tous les résultats....

Ce qui est intéressant est que beaucoup de scientifiques dans cette conférence exploreront également la possibilité que la "vie est arrivée de l'espace".

----------------

Bien évidemment toutes les" soupes" qui ont "alimenté" le débat depuis plus de 70 ans d'essais, ont toujours été des échecs "cuisants" si je puis me permettre pour la raison bien simple c'est que si quelque chose (admettons) apparaissait, cette "chose" doit déjà etre équipée d'un système de protection contre les rayons nocifs de l'atmosphère (rayons X, gamma, UV, oxygène etc) sinon il est détruit irrémédiablement

La dose létale du rayonnement solaire est de quelques heures...

C'est pour ça que rien n'est venu et ne peut venir du hasard, et si rien ne vient par hasard alors rien n'a pu évoluer, tout est arrangement entre petits amis et suppositions sélectives invérifiables qui peuvent etre trés bien expliquée autrement

Pour moi, mon point de vue est qu'il n'y a pas d'évolution des espèces mais évolution des techniques de créations

Lassés de ne rien obtenir en milieu naturels et exposés au rayonnements destructeurs, les scientifiques vont abriter leur expériences en milieu stériles dans les laboratoires comme Graig venter le fait et les expériences vont se structurer et se complexifier, non pas hasard bien sur mais guidé par l'intelligence humaine

Et la génèse commença...

Vous n'etes pas d'accord avec moi ?

Bien prouvez le

L'histoire des blondes est vraiment caractéristique de la façon dont ces "scientifiques" déblatèrent sur une théorie un peu bizarre basée sur des faits invérifiables

Tu parles de quels scientifiques, le seul qui tu as cité ici était Peter Frost dont bon nombre de thèses ne sont nullement largement acceptées. Par ailleurs tu confonds plusieurs choses à savoir d'une part les faits avéré et certaines hypothèses entourant ceux-ci. Les faits avérés étant que (1) des mutations modifiant certaines caractéristiques phénotypique peuvent, que (2) ces mutations peuvent se répandre et se fixer au sein d'une populations soit par sélection soit par dérive! Chose que personne ne peut objectivement contesté! Les hypothèses qui entourent ces fait étant les modalités exactes par lesquels certaines mutations se sont fixés, car comme déjà dit cela peut-être le fruit de processus sélectifs (sélection naturelle ou sélection sexuelle) mais également de simple dérive génétique sans parler de la pléiotropie complexifiant quelque peu la chose.

Qui explique que de petites mutations au hasard et la sélection naturelle puissent suffire pour produire un dinosaure à partir d'une amibe...impossible de croire cela!

Non et pour la simple et bonne raison qu'on la théorie de l'évolution ne stipule pas qu'on passe d'une amibe à un dinosaure par quelques petites mutations. L'évolution biologique sur le long terme est une sommes de divers processus complexes et s'étirant sur d'extrêmement longues durées.

Autre chose, pour bien illustrer le fait que les évolutionnistes ne cherchent pas la vérité

Tu confonds évolution et abiogenèse (en ignorant d'ailleurs les modèles abiogénétiques les plus récents) bref encore une fois tu te plantes complètement!

Pour moi, mon point de vue est qu'il n'y a pas d'évolution des espèces mais évolution des techniques de créations.

Je t'ai déjà dit que tu confondais abiogenèse et évolution en plus de confondre encore ces deux dernières choses avec les tentatives d'ingénieries en vue d'élaborer des formes de vie artificielles? Non parce que là ça fait un moment que tu ne causes plus biologie de l'évolution!

Bien prouvez le

Commence par apprendre les rudiments de biologie de l'évolution notamment de génétique des populations parce que tu as complètement zappé ces thématiques!

Tes certitudes sont bien fragiles....

Encore une fois, j'ai eu droit au catéchisme évolutionniste théorie qui garde les éléments qui pourraient aller dans le sens de l'évolution et qui balaie d'un revers de main tout ce qui la contredit...c'est à dire beaucoup de choses !

Par exemple, les dessins censés représenter des embryons de différentes vertébrés montrant des similitudes supposées etre la preuve de leur descendance d'un ancetre commun comporte des exagérations manifestes

En effet, non seulement ces croquis représentent des embryons distordus, mais ils omettent aussi les premières étapes au cours desquelles les embryons apparaissent trés différents les uns des autres, constat partagé par ailleurs par un comité de scientifiques anglais dans anatomy and embriology, publication scientifique faisant autorité dans son domaine comme l'embryologiste Mickael Richardson qui a dénoncé la supercherie

Rappellez vous, ça ressemble furieusement aux études arrangés des "réchauffistes" mis en lumières par un hacker qui avait piraté les ordinateurs d'un groupe du Giec, des pro-réchauffistes, qui sont pret à mentir pour faire triompher leur causes (et obtenir des fonds par la même occasion...)

Cela parait incroyable mais pourtant c'est vrai !

Ce qui n'empeche pas tous les ourvrages publiés aprés 1997 sur la biologie, de continuer de reprendre les dessins falsifiés en question !

Et que penser de la supercherie de l'homme de Piltdown...qui a berné les populations pendant plus de 40 ans !!

Toutes les bases évolutionnistes depuis le début de darwin ont été démontées, tout, absolument tout peut etre expliqué autrement et rien ne permet d'expliquer sérieusementl l'apparition de l'information génétique

En fait, on ne sait rien et c'est à ça qu'on reconnait l'impartialité d'un scientifique, c'est qu'il reconnait qu'il ne sait rien

Tu dis que l'évolution a pris des millions d'années mais là aussi tu fais preuve de "légèreté" car la datation aux éléments radio-actifs est trés controversées, les éléments radio actifs dont ils se servent pour la datation sont trés solubles dans l'eau et on sait aujourd'hui que la terre a subit des innondations majeures qui dissolvent ces éléments radioactifs...

Problème !

Il se peut trés fortement qu'il n'y ai pas de millions mais de milliers d'années....

Donc tu vois, tu peux arréter de me lire la messe, je ne peux pas y croire

C'est une véritable folie de croire que des éléments chimiques se sont assemblées pour passer de la forme inerte à la forme vivante...comment on ne sait pas !

C'est comme dire qu'un dieu a crée la vie sur terre avec sa baguette magique, c'est exactement pareil

Le premier jour, l'évolution a fait ...

Il n'y a pas de hasard dans le code génétique (l'âme...) qui est d'une complexité incroyable, je ne sais pas si vous (les évolutionistes) avez conscience de ce que vous avancez ! tout est calculé avec une telle précision, une telle harmonie que de dire que le hasard en est à l'origine est un peu ...comment dire...de la folie furieuse ?

Et je suis certain que vous avez eu cette pensée conforté c'est vrai, par l'idée qu'il ne peut y avoir que cette solution pour expliquer nos origines

Nous sommes plutot une sorte de robot biologique trés perfectionné avec un squelette (armature), des muscles (moteurs), un cerveau (ordinateur) des appareils (digestifs, respiratoires, reproductifs..etc) et toutes ces éléments sont apparus par le hasard de mutations aléatoires...

Alors qu'avec notre intelligences nous avons toutes les peines du monde( sans y etre encore parvenus !) à reproduire l'intelligence humaine à travers un modèle informatique mais le hasard, l'évolution est tout puissant

Qu'y a t-il de plus risible entre le jardin d'Eden des religieux et la soupe primitive des évolutionnistes ?

Je ne sais pas si je dois rire ou pleurer devant tant de légèreté, je trouve même les croyants plus censés que vous

tiens par curiosité c'est quoi ta théorie sur l'apparition de la vie et de l'homme ? ( je sens que sa va être épique !)

L'évolution des espèces est un fait scientifique démontré, non une théorie invérifiable, elle stipule pour résumer que les individus les plus adaptés ont de meilleures chances de perpétuer leurs caractéristiques génétiques.

L'homme est considéré par ce biais comme l'espèce la plus évoluée car seul capable de modifier son environnement afin de l'adapter

Nulle part il n'est dit que l'évolution est un outil d'épuration ethnique, c'est un processus naturel aussi dénué d'idéologie qu'une bille roulant parce qu'on la pose sur un plan incliné.

Qu'est- ce que c'est penible les mecs qui veulent se lancer dans l'ebenisterie sans savoir ce qu'est une scie ou un rabot.........

L'evolution des especes n'est pas un "catechisme" mais un fait. C'est de la Science, et "la Science est une putain sans cœur avec un soutif en acier du 105 D"..........il n'y a pas d'ideologie la dedans.

Par exemple, les dessins censés représenter des embryons de différentes vertébrés montrant des similitudes supposées etre la preuve de leur descendance d'un ancetre commun comporte des exagérations manifestes

On s'en branle, par que la conviction que les vertébrés descendent d'un ancêtre commun ne repose absolument pas aujourd'hui sur les dessins de Haeckel.

Et que penser de la supercherie de l'homme de Piltdown...qui a berné les populations pendant plus de 40 ans !!

Pareil. On s'en branle de l'homme de Piltdown. Il y a des dizaines de pré humains bien réels, ceux que les obscurantistes dans ton genre ne semblent pas voir.

L'évolution, on la constate dans les faits : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/selection-VIH-pinsons-Darwin.xml

Et que des fanatiques obtus dans ton genre prétendent le contraire n'y changera rien.

tiens par curiosité c'est quoi ta théorie sur l'apparition de la vie et de l'homme ? ( je sens que sa va être épique !)

Tu espères vraiment une réponse?

Tu espères vraiment une réponse?

Bien je l'espère, vu les arguments qui nous donnent sa théorie doit être tout aussi géniale ! et puis on conseil 10 minutes de rire par jour et là j'ai pas mon quota :smile2:

Oh un créationniste, ça faisait longtemps.

ou simplement un troll, il faut être sacrément con ou américain pour croire au créationnisme, pour info, l'homme homo sapiens est un mammifère de l'ordre des primates, cousin des grands singes anthropoïdes comme le chimpanzé par exemple

Connaitre l'origine exacte de l'homme est impossible en effet, toutefois il est facile de voir que l'espèce humaine descend de plusieurs évolutions de primates, le plus ancien hominidé reconnu étant l'australopitecus africanus, ont suivi d'autres évolutions dont la ligne directe passe par l'homo habilis et l'homo erectus.

2videmment pour un créationniste, c'est impossible car cette évolution s'est faite sur des millions d'années, un fait bien moin probable que la version "j'vais prendre de la glaise, j'vais faire un bonhomme et PAF !! ça fait des choca .... euh, non c'est pas ça

Pourtant, à peu près 7% des français sont créationnistes.

bah faut bien laisser les enfants croire aux contes de fée :smile2:

Bha ca fait bien rire :smile2:

Oui c'est vrai, qu'ils sont tellement stupides ces incroyants

Ils osent remettre en question le grand livre de l'évolution...au bucher !

Vous etes dans une idéologie sans vous en rendre compte car vous n'avez pas votre libre arbitre

On vous a imposé l'évolution depuis que vous etes tout petit sans vous demander votre avis et vous pensez comme les croyants pensent que dieu est à l'origine de tout

Vos preuves ne sont pas des preuves, ce sont juste des suppositions qui finissent toujours par tomber à l'eau jusqu'à la prochaine hypothèse qui sera la nouvelle preuve et ainsi de suite et vous le savez bien au fond de vous qu'il y a quelque chose qui coince dans cette "hypothèse" mais vous etes trop orgueilleux pour le reconnaitre

La neige qui tombe ne fait pas d'igloo et sans intervention intelligente, la matière reste la matière pour l'éternité

---------------------

Contrairement à ce que l’on croit, la génétique, ne s’accorde absolument pas avec la théorie darwinienne. Ainsi les mutations qui se produisent sur la fameuse double hélice d’ADN, qui constitue la base de nos gènes, ne sont jamais constructives. Les mutations peuvent être avantageuses, mais elles ne peuvent pas être positives parce qu’elles sont toujours la perte de quelque chose, la perte d’une fonction. Par exemple pour la taupe, il est avantageux d’être aveugle, mais on ne peut pas dire qu’il s’agisse là d’un progrès, d’une évolution positive ! Eh bien ! toutes les mutations connues sont comme cela : elles ne fournissent pas les bases pour créer quelque chose de réellement nouveau.

Pr GIUSEPPE SERMONTI

Généticien, professeur à l’Université de Perouse, directeur de la revue « Biologie forum ». Le darwinisme n’est pas seulement faux il est malhonnête ! Les progrès de la génétique ne vérifient pas les idées darwinienne : ils s’y opposent.

----------------------------