La différence entre l'animal et l'Homme

Je ne suis pas philosophe, mais j’ai ma petite façon de me représenter les différences existant entre l’homme et l’animal.

Dans la théorie des ensembles, A & B par exemple, l’homme et l’animal peuvent être considérés comme deux éléments disjoints, c’est à dire qu’a l’intersection de ces deux ensembles, nous avons une représentation de tous ce que nous partageons en commun avec le monde animal et végétale.

Intersection, où tout X_e, appartient, a A & B : Exemple : Perpétuer l'espèce, copuler, se reproduire, défendre son territoire,envahir, manger pour se nourrir, pour se défendre…

Dans la partie A, celle de l’humain, avec ce développement spécifique d’une mémoire longue du passé, donnant à ce dernier, non seulement une conscience de l’histoire et du temps présent qui s’écoule, mais aussi du lien affectif et culturel qu’il entretient avec ses ancêtres,au point que toutes les civilisations humaines sont caractérisées par le respect de leurs morts, cimetières,tombes, monuments, restants les vestiges et les lieux incontournables de cette mémoire.

Paradoxalement, cette conscience aiguë du passé incite l’humanité à s’interroger et de s'inquiéter sur son avenir, donc de son futur.

Or le monde animal ne s’inscrit aucunement dans cette démarche là, celle du souvenir infini.

Dans la partie B, celle de l’animal, qui ne connaît que le rapport de forces dans sa relation avec les siens ou les autres, pour lui il faut vaincre, sinon se soumettre ou périr.

L’homme se distingue ici de l’animal (pas toujours d’ailleurs),en offrant cette possibilité à ses concurrents ou ses ennemis de ne pas les exterminer par principe, mais de composer ou de négocier avec eux des terrains d’ententes et de compromis, ce que nous appelons la civilisation.

persuadé à tort qu'il y a une différence de nature entre les animaux et l'homme.

C'est tout le débat... à tord ou à raison.

A tord pour cette histoire d'âme parce qu'on en sait rien, mais on est là pour en discuter.

Y a beaucoup d'affirmation... y compris contre Descartes et Rousseau. T'es sur d'avoir lu Rousseau parce que je n'ai pas lu d'incapacité à improviser mais l'incapacité à "choisir" sa nourrir.

Ben je te conseille de relire le passage que tu as toi même cité, histoire de te rendre compte que Rousseau dit que l'animal est prisonnier de ses instinct, contrairement à l'homme qui lui peut choisir d'agir autrement. La nourriture n'est qu'un exemple, et un exemple assez pourri, comme Rousseau aurait pu le constater s'il avait essayer de faire vivre un chat en le nourrissant de force avec des graines, ou en nourrissant de force un pigeon avec de la viande.

Aujourd'hui, on sait que les animaux sont tout à fait capable de résoudre des problèmes par la réflexion, et des problèmes qui n'ont rien à voir avec "l'instinct", mais qui relèvent bien d'un choix réfléchi. Par exemple, il y a des oiseaux qui choisissent, plutôt que de manger un bout de pain qu'on leur donne, de l'utiliser comme appât pour pêcher.

franchement a vous lire ce qui différencie vraiment l homme de l animal , c est que l homme lui seul est capable de réduction simpliste .

Vous croyez sincèrement qu on peut définir une âme comme on peut définir la propriété d un cercle .. vous êtes sérieux là ? Vous attendez ce genre de preuve ? a+n=t > a/*re donc l ame existe .. ben put1 bon courage les gars .. .. quel importance de valider ou non .. ca ne change rien a la cohérence de l appareil démonstratif .. suffit que quel qu un dise , mais ont il une même âme . ? et puis tu change le terme , culture , intelligence , langage .

je sais pas qui a vraiment tort , quel qu un qui dit que les animaux ont une âme ou un autre qui veut nous faire croire sous le terme de culture on englobe des comportement aussi divers que le lavage des patate douce par des marmotte en Laponie du nord et une manif anti mariage homo en écoutant du Wagner devant un parlement ou des député ont été élus part des citoyen chantant la marseillaise , d un peuple qui se pense nations et qui nécessite donc un état qui a traverser plusieurs guerre avec un voisin allemand qui lui ne parle pas la même langue et qui d ailleurs ne vois pas le monde de la même façon . Mais tous ne cesse en temps de guerre ou de paix de développer une industrie puissante qui permet de trouver des solution efficace a des problème qui concerne aussi bien la santé l alimentation le transport , pour éviter par exemple de devoir laver des patate douce en Laponie pour se nourrir …

le problème n est pas de laver la patate pour nous les humains . mais savoir apprécier une belle purée accompagné d un rôti d agneau cuit dans son jus , le tout accompagné d un ptit vin rouge californien en écoutant sépultura .. .. trouvez moi un seul animal attablé a un banquet ou l humain git farci comme une dinde . et je vous donnerai raison .. en attendant

garder votre animalité et laisser moi part de divin .. c est une secte ou quoi ?

et puis dans le fond oui si vous voulez .. .. les animaux ont une culture .. oui si vous voulez les abeilles ont un langage oui les dauphin sont intelligent meme pervers ..

et ? Ca nous apprend quoi . que les humains sont des animaux ou que c est les animaux qui sont des humains .. ?

Et bien merci pour ce conseil que j'ai suivi avec attention... et bien sur je n'ai rien trouvé concernant l'improvisation. En revanche oui ce texte parle de liberté et donc l'animal, d'après Rousseau, n'a pas la même liberté que nous. L'exemple est prit sur le pigeon qui ne va pas manger de viande et le chat qui ne va pas manger de fruit ou de grains. Tu trouves l'exemple pourri parce que tu es largement supérieur à Rousseau,

Non. Je trouve l'exemple pourri parce qu'il compare un animal omnivore (nous) avec des animaux qui ne le sont pas. Avec cet exemple pourri, on en déduirait que le porc dispose de plus de libre arbitre que le chat, parce qu'il va manger aussi bien des graines que de la viande.

à mon avis c'est toi qu'on devrait enseigner en philo dans toutes les écoles de France et pas Rousseau...

Sur l'intelligence animale, on n'enseigne heureusement ni Descartes ni Rousseau. Parce que sur ce point là, c'étaient vraiment des grosses tanches.

Encore que tu devrais aller plus loin dans ton analyse... "c'est pourri comme exemple" pourrait paraitre un poil cavalier dans une thèse.

J'avais déjà commencé à expliquer dans le post précédent. Avec ce post là, c'est bon, tu as compris pourquoi c'était un exemple pourri ? Tu es bien d'accord là dessus, maintenant ? Tu as également compris qu'on peut être un philosophe renommé et débiter les âneries de son époque ?

En revanche ton exemple de l'oiseau qui utilise un outil c'est juste prodigieux et ça remet tout en cause!!! Tu es un génie!!!

Non. Je suis juste un mec normal qui sais que les animaux nez disposent pas de moins de liberté que nous, et pas un type borné qui ressassent les préjugés d'un autre siècle.

Ou alors je me fout de ta gueule parce que tu confonds l'ingéniosité d'un animal avec sa liberté de changer son régime alimentaire.

Ben écoute mon mignon, puisque tu pense que tu as la liberté de changer ton régime alimentaire, mange de la viande avariée. Y a des tas d'animaux qui le font, et t'as surement pas moins de libre arbitre qu'eux, hein.

Ou alors peut êtere que je me fout de ta gueule parce que t'es pas assez futé pour comprendre la différence entre libre arbitre et contraintes biologiques ?

franchement a vous lire ce qui différencie vraiment l homme de l animal , c est que l homme lui seul est capable de réduction simpliste .

Vous croyez sincèrement qu on peut définir une âme comme on peut définir la propriété d un cercle .. vous êtes sérieux là ? Vous attendez ce genre de preuve ? a+n=t > a/*re donc l ame existe .. ben put1 bon courage les gars .. .. quel importance de valider ou non .. ca ne change rien a la cohérence de l appareil démonstratif .. suffit que quel qu un dise , mais ont il une même âme . ? et puis tu change le terme , culture , intelligence , langage .

je sais pas qui a vraiment tort , quel qu un qui dit que les animaux ont une âme ou un autre qui veut nous faire croire sous le terme de culture on englobe des comportement aussi divers que le lavage des patate douce par des marmotte en Laponie du nord et une manif anti mariage homo en écoutant du Wagner devant un parlement ou des député ont été élus part des citoyen chantant la marseillaise , d un peuple qui se pense nations et qui nécessite donc un état qui a traverser plusieurs guerre avec un voisin allemand qui lui ne parle pas la même langue et qui d ailleurs ne vois pas le monde de la même façon . Mais tous ne cesse en temps de guerre ou de paix de développer une industrie puissante qui permet de trouver des solution efficace a des problème qui concerne aussi bien la santé l alimentation le transport , pour éviter par exemple de devoir laver des patate douce en Laponie pour se nourrir …

le problème n est pas de laver la patate pour nous les humains . mais savoir apprécier une belle purée accompagné d un rôti d agneau cuit dans son jus , le tout accompagné d un ptit vin rouge californien en écoutant sépultura .. .. trouvez moi un seul animal attablé a un banquet ou l humain git farci comme une dinde . et je vous donnerai raison .. en attendant

garder votre animalité et laisser moi part de divin .. c est une secte ou quoi ?

et puis dans le fond oui si vous voulez .. .. les animaux ont une culture .. oui si vous voulez les abeilles ont un langage oui les dauphin sont intelligent meme pervers ..

et ? Ca nous apprend quoi . que les humains sont des animaux ou que c est les animaux qui sont des humains .. ?

Tu ne peux pas amalgamer l'âme et la culture. Pourquoi? Parce que d'un coté la culture existe et se constate ponctuellement chez certains animaux, alors que l'âme existe peut être, peut être pas. C'est juste que l'âme n'a pas tellement sa place dans un débat de philo, au moins parce que le concept n'est absolument pas définit ni même définissable... Et même en admettant que ça existe, dire que l'animal n'a pas d'âme ce serait insultant pour les milliards de personne qui croit en la réincarnation y compris en animaux. 2 raisons donc pour ne pas parler d'âme.

Je ne cherche pas à avoir raison, je te dis qu'un scientifique japonais a parlé de "culture" animal: C'est un premier pas vers la gastronomie que de saler son repas. Tu ne peux pas dire que les animaux ne communiquent pas parce qu'ils ne sont pas sur twitter: nous avons un langage bien plus élaboré mais les animaux communiquent par couleur, par bruit, par posture. Tu comptes aussi le nier?

Il n'y a pas ce débat animaux contre dieu, il y a définir les différences entre l'homme et l'animal. T'as le droit d'avoir ton dieu, mais dieu c'est un peu comme sa bite: t'es pas obligé de le montrer à tout le monde.

Non. Je trouve l'exemple pourri parce qu'il compare un animal omnivore (nous) avec des animaux qui ne le sont pas. Avec cet exemple pourri, on en déduirait que le porc dispose de plus de libre arbitre que le chat, parce qu'il va manger aussi bien des graines que de la viande.

C'est ça l'idée: nous pouvons choisir d'être omnivore, carnivore ou végétarien. L'animal non.

Sur l'intelligence animale, on n'enseigne heureusement ni Descartes ni Rousseau. Parce que sur ce point là, c'étaient vraiment des grosses tanches.

On enseigne pas l'intelligence animal à l'école parce que ça n'a aucun intérêt pédagogique et que la grosse tanche c'est plus celui qui croit que Rousseau parle d'intelligence animal dans un texte qui parle de liberté.

J'avais déjà commencé à expliquer dans le post précédent. Avec ce post là, c'est bon, tu as compris pourquoi c'était un exemple pourri ? Tu es bien d'accord là dessus, maintenant ? Tu as également compris qu'on peut être un philosophe renommé et débiter les âneries de son époque ?

Ayé? t'as compris de quoi parle Rousseau?

Non. Je suis juste un mec normal qui sais que les animaux nez disposent pas de moins de liberté que nous, et pas un type borné qui ressassent les préjugés d'un autre siècle.

Et bien fais nous la démonstration qu'un animal peut changer de régime alimentaire s'il le souhaite puisque tu es si finaud...

Ben écoute mon mignon, puisque tu pense que tu as la liberté de changer ton régime alimentaire, mange de la viande avariée. Y a des tas d'animaux qui le font, et t'as surement pas moins de libre arbitre qu'eux, hein.

Avant que je me sente mal à l'aise... Est ce que tu as une carte COTOREP ou un truc dans le genre? Parce que je pourrais être plus explicite pour que tu comprennes et je t'enverrais un peu moins bouler... Quel est le rapport de la viande avarié avec le changement de régime alimentaire?

Ou alors peut êtere que je me fout de ta gueule parce que t'es pas assez futé pour comprendre la différence entre libre arbitre et contraintes biologiques ?

Mais fais toi plaiz, ce sera de bonne guerre... Sauf que c'est de ça que je te parle: l'animal n'a pas la liberté de changer son régime alimentaire, alors que l'homme peut à chaque repas devenir végétarien ou carnivore. Quel autre animal en est capable?

Quel est le rapport de la viande avarié avec le changement de régime alimentaire?

Le rapport c'est que selon le premier message que vous avez posté l'animal choisirait ses aliments par instinct et l'homme par pur choix, si l'homme ne mange pas de viande avarié c'est autant par instinct que le chat qui ne mange pas de fruit...

Le rapport c'est que selon le premier message que vous avez posté l'animal choisirait ses aliments par instinct et l'homme par pur choix, si l'homme ne mange pas de viande avarié c'est autant par instinct que le chat qui ne mange pas de fruit...[/color]

Je ne vois toujours pas le rapport avec le régime alimentaire dans le sens où la viande avarié à cessé d'être un aliment.

Je ne vois toujours pas le rapport avec le régime alimentaire dans le sens où la viande avarié à cessé d'être un aliment.

C'est un aliment pour d'autres animaux, de même qu'on pourrait rétorquer que le fruit n'est pas un aliment pour le chat

la différence entre l'homme et l'animal ?

la cuisson

C'est un aliment pour d'autres animaux, de même qu'on pourrait rétorquer que le fruit n'est pas un aliment pour le chat

Oui pour les charognards c'est exact... Tu m'accorderas qu'on oublie souvent qu'une charogne peut être un aliment. Prenons alors un charognard: peut il changer de régime alimentaire?

Ce n'est pas parce que l'homme n'est pas capable de manger de la viande avarié (enfin il le peut mais tombera malade) qu'il perd sa liberté de choisir son régime alimentaire. Il peut manger des champignons mais pas tous parce que certains sont toxique pour lui et pas pour d'autres animaux. On va trouver des tas d'aliments que certains animaux peuvent consommer mais pas l'homme, mais ces animaux ne peuvent pas changer de régime alimentaire alors que l'homme si, même s'il ne mange pas de tout, forcément qu'on ne mange pas de tout...

la différence entre l'homme et l'animal ?

la cuisson

Pas pour Issei Sagawa

http://fr.wikipedia....ki/Issei_Sagawa

Ce n'est pas parce que l'homme n'est pas capable de manger de la viande avarié (enfin il le peut mais tombera malade) qu'il perd sa liberté de choisir son régime alimentaire. Il peut manger des champignons mais pas tous parce que certains sont toxique pour lui et pas pour d'autres animaux. On va trouver des tas d'aliments que certains animaux peuvent consommer mais pas l'homme, mais ces animaux ne peuvent pas changer de régime alimentaire alors que l'homme si, même s'il ne mange pas de tout, forcément qu'on ne mange pas de tout...

L'homme a un répertoire alimentaire vaste c'est sur mais vous attribuez cela au libre arbitre que l'homme posséderait et dont l'animal serait dépourvu quand cela semble être avant tout un problème d'ordre physiologique : l'homme peut digérer et métaboliser plus d'aliments.

la différence entre l'homme et l'animal ?

la cuisson

et le sel

Tu ne peux pas amalgamer l'âme et la culture. Pourquoi? Parce que d'un coté la culture existe et se constate ponctuellement chez certains animaux, alors que l'âme existe peut être, peut être pas.

Oui mais quand tu dis peut être peut être pas , tu a un cas de figure ou c est possible , rien de t empeche de l explorer et de voir .. faut pas se poser des barrière , c est ce que je te reproche .. comme de dire que l âme tu ne sais pas ce que sait mais que c est un tort d en parler , comment affirmer que c est un tort si tu ne sait ce que sait .. l ignorance n est pas l erreur , elle demande a etre explorer , suivez wipe vous verrez bien ou ca vous mène ..

C'est juste que l'âme n'a pas tellement sa place dans un débat de philo, au moins parce que le concept n'est absolument pas définit ni même définissable...

ba alors ca mec si t a fait un peu de philo c est pas le seul concept non défini et indéfinissable , voir même intraduisible, un classique , le Dasein de Heidegger .. au contraire tu vient de te tirer une balle dans le pied .. d ailleurs mon arrière grd père était un spécialiste des concept qui font toujours polémique . Et pourtant il a tué dieu et l ame avec .. comme quoi ..

Et même en admettant que ça existe, dire que l'animal n'a pas d'âme ce serait insultant pour les milliards de personne qui croit en la réincarnation y compris en animaux. 2 raisons donc pour ne pas parler d'âme.

non mais attend quand on fait debat sur ce genre de truc on se soucie pas de l avis de milliard de gens .. sinon on parle pas du racisme dans une société de raciste . On se contente de sophisme .. on final tu confond philosophie et politique là .. tentions , déformation professionnel ?

Je ne cherche pas à avoir raison, je te dis qu'un scientifique japonais a parlé de "culture" animal: C'est un premier pas vers la gastronomie que de saler son repas.

je conteste aussi la façon dont tu t approprie les résultat d une expérience scientifique avec tout ce que sous entend le mot scientifique .. pour ensuite venir l'appliquer a la philosophie a la notion de culture a la notion de humain .. . oui l animal n est pas une machine .. mais sauter a l autre bout pour en faire un être de culture capable de produire au sein de la même espèce mille et une civilisation qui se transmette un savoir qui travers les ages .. je sais pas enfin .. bon té comme déjà utilisé . ; y a autre chose derrière votre discours .. .. et je sais ce que c est mais je vous le dévoilerai pas .. j ai compris votre manège .. fo pas me la faire ..

Tu ne peux pas dire que les animaux ne communiquent pas parce qu'ils ne sont pas sur twitter: nous avons un langage bien plus élaboré mais les animaux communiquent par couleur, par bruit, par posture. Tu comptes aussi le nier?

c est la matiere de l échange qui importe , meme les bactérie echange .. ca c est pas le probleme .. .

la différence justement se situe entre le langage et la communication , échanger des signaux c est une chose , un langage , ça c est autre chose .. quand on chercher ce genre de distinction entre animal humain , culture nature , inné acquis .. les mots sont important ..

Il n'y a pas ce débat animaux contre dieu, il y a définir les différences entre l'homme et l'animal. T'as le droit d'avoir ton dieu, mais dieu c'est un peu comme sa bite: t'es pas obligé de le montrer à tout le monde.

Je vois pas le rapport , mais trouve moi un animal qui a construit un lieu de culte et qui a vénère un dieu et après je te montrerai mes seins .. bref t es pas prêt de les voir ..

L'homme a un répertoire alimentaire vaste c'est sur mais vous attribuez cela au libre arbitre que l'homme posséderait et dont l'animal serait dépourvu quand cela semble être avant tout un problème d'ordre physiologique : l'homme peut digérer et métaboliser plus d'aliments.

Justement pas, je ne mélange pas le vaste répertoire alimentaire avec la possibilité de changer de régime alimentaire. Je peux devenir végétarien, des millions de gens le sont et le vivent apparemment bien... Je peux suivre un régime hyper protéiné en mangeant de la viande pendant des semaines pour perdre de la graisse et gagner du muscle. Je suis le seul animal capable de faire cela. Alors autant je ne baserais pas mon régime sur uniquement de la viande, autant il m'est possible de devenir végétarien. J'ai cette liberté. Et très honnêtement je ne pourrais pas te dire ce qui se passerait si tel animal était forcé à manger autre chose que ce qu'il a l'habitude de manger... le fait est qu'il ne le fait pas.

Tu ne peux pas amalgamer l'âme et la culture. Pourquoi? Parce que d'un coté la culture existe et se constate ponctuellement chez certains animaux, alors que l'âme existe peut être, peut être pas.

Oui mais quand tu dis peut être peut être pas , tu a un cas de figure ou c est possible , rien de t empeche de l explorer et de voir .. faut pas se poser des barrière , c est ce que je te reproche .. comme de dire que l âme tu ne sais pas ce que sait mais que c est un tort d en parler , comment affirmer que c est un tort si tu ne sait ce que sait .. l ignorance n est pas l erreur , elle demande a etre explorer , suivez wipe vous verrez bien ou ca vous mène ..

Bien sur qu'on peut explorer la possibilité (même si c'est délicat puisque le concept est très subjectif), or ce n'était pas le cas dans la réponse qui m'a fait réagir en posant l'âme comme étant la différence entre l'homme et l'animal. Mais si l'âme existe alors j'aimerais qu'on utilise le conditionnel et par respect pour les non croyant et par respect pour les croyants qu'ils soient bouddhistes ou indouistes.

C'est juste que l'âme n'a pas tellement sa place dans un débat de philo, au moins parce que le concept n'est absolument pas définit ni même définissable...

ba alors ca mec si t a fait un peu de philo c est pas le seul concept non défini et indéfinissable , voir même intraduisible, un classique , le Dasein de Heidegger .. au contraire tu vient de te tirer une balle dans le pied .. d ailleurs mon arrière grd père était un spécialiste des concept qui font toujours polémique . Et pourtant il a tué dieu et l ame avec .. comme quoi ..

Non parce que le Dasein est un concept décrit par Heidegger, si tu me parles de Dasein alors nous auront la même référence. Il n'y a pas le Dasein de Heidegger, celui de Freud, celui de Marx et celui de Plotin. Alors que l'âme, que tu sois chrétien ou bouddhiste il y a un monde.

Et même en admettant que ça existe, dire que l'animal n'a pas d'âme ce serait insultant pour les milliards de personne qui croit en la réincarnation y compris en animaux. 2 raisons donc pour ne pas parler d'âme.

non mais attend quand on fait debat sur ce genre de truc on se soucie pas de l avis de milliard de gens .. sinon on parle pas du racisme dans une société de raciste . On se contente de sophisme .. on final tu confond philosophie et politique là .. tentions , déformation professionnel ?

Y a peu de chance, je suis musicien. Oui il convient de se soucier des autres, ce n'est pas raciste de considérer l'âme comme une sorte véritable soi immortel qui sera amené à être jugé et à aller au paradis ou en enfer. Mais on sait que pour un autre le paradis et l'enfer sont une invention et que l'âme passe du végétal, à l'animal puis à l'humain... Pourquoi la vision chrétienne, juive ou musulmane l'emporterait dans le débat?

Je ne cherche pas à avoir raison, je te dis qu'un scientifique japonais a parlé de "culture" animal: C'est un premier pas vers la gastronomie que de saler son repas.

je conteste aussi la façon dont tu t approprie les résultat d une expérience scientifique avec tout ce que sous entend le mot scientifique .. pour ensuite venir l'appliquer a la philosophie a la notion de culture a la notion de humain .. . oui l animal n est pas une machine .. mais sauter a l autre bout pour en faire un être de culture capable de produire au sein de la même espèce mille et une civilisation qui se transmette un savoir qui travers les ages .. je sais pas enfin .. bon té comme déjà utilisé . ; y a autre chose derrière votre discours .. .. et je sais ce que c est mais je vous le dévoilerai pas .. j ai compris votre manège .. fo pas me la faire ..

Je m'approprie l'expérience pour argumenter et vous offrir (à vous tous lecteurs de philo) cette hypothèse d'une culture animale. La science apporte des éclairages et je m'en fais un transmetteur. On peut discuter du fond de mon discours mais je tiens à éclaircir tout de suite cette zone d'ombre: je bouffe des animaux et j'adore ça. Si demain je tombe sur un animal qui me dit "oh putain fais pas le con!!!" alors que j'allais le bouffer (vivant accessoirement si c'est un poisson dans un resto japonais) je deviendrais végétarien. Que ces singes possèdent une culture culinaire même très basique ne changent pas grand chose à ma vie... Qu'un corbeau soit capable de manipuler des objets entre eux pour récupérer une croquette non plus. A la limite j'aurais moralement des problèmes à manger du dauphin, mais à l'instar du chien, si on me propose juste de gouter je dirais oui. Maintenant que je me suis exposé, j'aimerais qu'on ne m'attaque pas là dessus, merci. Que le débat puisse reprendre sans jugement parce que ce que je mange ne doit pas devenir un argument ad hominem.

Tu ne peux pas dire que les animaux ne communiquent pas parce qu'ils ne sont pas sur twitter: nous avons un langage bien plus élaboré mais les animaux communiquent par couleur, par bruit, par posture. Tu comptes aussi le nier?

c est la matiere de l échange qui importe , meme les bactérie echange .. ca c est pas le probleme .. .

la différence justement se situe entre le langage et la communication , échanger des signaux c est une chose , un langage , ça c est autre chose .. quand on chercher ce genre de distinction entre animal humain , culture nature , inné acquis .. les mots sont important ..

On a le même ADN que les chimpanzés à 95%... 5% ça fait déjà énormément de différence quand on regarde une civilisation humaine et chimpazéenne.

Il n'y a pas ce débat animaux contre dieu, il y a définir les différences entre l'homme et l'animal. T'as le droit d'avoir ton dieu, mais dieu c'est un peu comme sa bite: t'es pas obligé de le montrer à tout le monde.

Je vois pas le rapport , mais trouve moi un animal qui a construit un lieu de culte et qui a vénère un dieu et après je te montrerai mes seins .. bref t es pas prêt de les voir ..

Et bien ça pourrait être ton premier meilleur argument du sujet: les animaux n'ont pas la foi et n'ont pas de cérémonie mortuaire.

L'humain, c'est la seule espèce assez intelligente pour inventer la stupidité.

C'est ça l'idée: nous pouvons choisir d'être omnivore, carnivore ou végétarien. L'animal non.

Y a des tas d'animaux omnivores qui peuvent changer de régime alimentaire tout aussi librement que nous.

On enseigne pas l'intelligence animal à l'école parce que ça n'a aucun intérêt pédagogique et que la grosse tanche c'est plus celui qui croit que Rousseau parle d'intelligence animal dans un texte qui parle de liberté.

La grosse tanche, c'est le mec qui cite un texte dans un topic qui parle d'intelligence animale pour ensuite nier que ce texte parle de ça.

Ayé? t'as compris de quoi parle Rousseau?

Rousseau commet l'erreur de tous les bigots anthropocentré en pensant que l'homme est d'une nature différente de l'animal. Et comme tous les bigots anthropocentré, ses pseudos arguments sont totalement moisis. Et sur le libre arbitre, y a des philosophes nettement plus au point que Rousseau. Spinoza, par exemple.

Et bien fais nous la démonstration qu'un animal peut changer de régime alimentaire s'il le souhaite puisque tu es si finaud...

C'est vraiment pas la peine. Tout le monde à part toi sait que l'homme est un omnivore comme tous les autres. Tous les éléments scientifiques montrent que l'homme n'est pas de nature différente des autres animaux. Ce qui explique que les zozos qui pensent le contraire sont obligés de remonter deux siècles et demi en arrière pour trouver quelqu'un qui pense comme eux.

Et en plus, c'est pas ça qu'il dit, Rousseau. Il parle d'animaux qui se laissent mourrir de faim plutôt que d'essayer une nouvelle nouriture, ce qui est faux pour tous les omnivores, et n'a rien à voir avec le libre arbitre pour les autres.

Avant que je me sente mal à l'aise... Est ce que tu as une carte COTOREP ou un truc dans le genre?

Va chier, le neuneu. C'est plutôt pénible de parler un con qui ne comprend pas pourquoi les carnivores ne mangent pas de graines, jouer aux insultes ça pourrait rendre le truc plus divertissant, mais pas pour toi, à mon avis.

Parce que je pourrais être plus explicite pour que tu comprennes et je t'enverrais un peu moins bouler... Quel est le rapport de la viande avarié avec le changement de régime alimentaire?

Le rapport, c'est que si le chat ne se nourrit pas de graines c'est à cause de contrainte biologiques qui font que ça le rendrais malade. Comme toi pour la viande avariée. C'est pour ça que je parlais de contrainte biologique. C'est suffisamment explicite pour toi, comme ça, l'handicapé de la comprenette ?

Mais fais toi plaiz, ce sera de bonne guerre... Sauf que c'est de ça que je te parle: l'animal n'a pas la liberté de changer son régime alimentaire, alors que l'homme peut à chaque repas devenir végétarien ou carnivore. Quel autre animal en est capable?

Tous les omnivores...