Pourquoi dieu a t'il besoin de prophètes?

T'es marrant avec ta théorie du complot :D

Ceux qui ont du pouvoir ne sont pas ceux qui décident de comment doivent penser les gens, mais ceux qui savent utiliser ce en quoi ils croient pour leur intérêt propre.

Un mec qui essayerai de "faire penser" les gens d'une certaines manière n'a aucune chance d'arriver à quoi que ce soit dans sa vie.

Ce type était plus intelligent que tu ne l'es. C'est bien pour ça qu'il s'est servi des vérités sensibles déjà existantes et puissantes dans la population, et non des choses créée de toutes pièces, qui auraient forcément été perçu immédiatement comme des fabrications artificielle.

Peut être n'es tu pas assez intelligent pour comprendre comment on arrive à manipuler des foules et à user de certains artifices pour assoir son pouvoir.

On ne peut pas prendre à rebours la culture d'une population, et espérer en tirer le moindre pouvoir dessus.

Il n'y a que dans les fantasmes de parano qu'on s'imagine qu'un mec à la tête d'une population dirige les esprits des gens !

Redescend sur terre.

Plus tu es haut dans la hiérarchie, plus tu es soumis à la culture (puisque tu en tire ton pouvoir), et plus tu as appris à manier les croyances déjà existante des gens pour en faire ce que tu veux.

>_<

Est ce qu'il t'arrive de comprendre autre chose que ce que tu écris et que tu ne sembles même pas beaucoup comprendre non plus?

Josias n'a pas inventé un dieu ou une culture, il a pris un dieu existant et qui n'était pas unique, et il a interdit l'adoration des autres dieux, il a fait détruire les autels et les lieux de cultes polythéistes pour que l'on ne garde que le dieu qui était considéré comme le plus puissant. C'est l'histoire, si tu veux jouer au petit révisionniste qui balance n'importe quoi comme connerie juste pour paraitre anti conformiste, c'est ton droit, tu ne seras ni le premier ni le dernier à être plus préoccupé par sa position que par la vérité, c'est un truc d'ado, ça passe avec l'âge.

Pour ma part, j'observe que quel que soit les religions, même pré-colombienne, il y a des constantes et des similarités très importantes. Ne serait-ce que dans le sentiment de sacré, quel que soit son support.

Quand tu assiste à une cérémonie, même dans une autre culture, ce sentiment te pousse très rapidement à comprendre que, là, c'est quelque chose d'important qu'il se passe. Même si tu ne connais absolument rien de leur culture.

C'est du blabla, tu viens de découvrir que le sacré existe pour beaucoup de cultures, félicitations, pour ma part je le savais depuis quelques heures déjà.

Je pense que les religions se construisent autours de ces constantes et idées.

Et non pas "crée" ces constantes et ces idées, sur la base de simples "hasard".

Elles peuvent être créés sur la folie, le mensonge ou le désir de pouvoir ou de manipulation, beaucoup de sectes fonctionnent ainsi et chaque religion a été une secte avant de devenir "officielle".

La Vérité de la Parole que j'ai décrite ne se détourne pas comme ça.

C'est une quête très précise d'exactitude et de vérité affective.

En même temps si ta description est merdique, la vérité dont tu te réclames peut aussi l'être un peu.

D'une part, être scientifique n'est pas une preuve d'intelligence. J'ai envie de dire au contraire, bien souvent.

Je suppose que tu considère les fanatiques religieux comme des gens super intelligent, vu la masse de culture qu'ils ont apprises et ingurgité.

Perso, je me refuse à le faire.

Je suppose que supposes un peu trop pour les autres et que du as du mal à comprendre certaines choses. Je n'ai jamais considéré les fanatiques religieux comme des gens super intelligents ou très cultivés, je ne vois pas pourquoi on leur attribuerait ce genre de qualités. Et je raisonne rarement en terme d"intelligence", si je l'utilise dans ce topic c'est parce que tu as amené la discussion là dessus. "Ce type était plus intelligent que tu ne l'es. ".

Relis moi.

C'est gentil de dire la même chose que ce que j'ai dis.

J'ai même dis expressément que même les fanatiques que j'ai osé qualifié "d'intelligent" savent que la bible a été écrite par des hommes.

Je suppose que ça veux dire qu'on est d'accord.

Je t'ai relu, tu as écrit

La bible est écrit par des hommes, et il n'y a que des fanatiques assez débile pour penser le contraire.

Non, mais je penche pour être une erreur le fait que tu n'arrive pas à appréhender d'autres forme de raisonnement que la tienne, et que tu t'évertue dans la confusion des genres pour prendre toute forme de raisonnement non rationnel pour de la simple "peur" (la tienne de peur, je pense, surtout. Face au "sentiment" justement.)

Je comprends d'autres formes de raisonnement que la mienne quand celles ci sont étayés par autre chose qu'une volonté de paraitre "intelligent" de la part de mon interlocuteur, dans tes interventions, je vois beaucoup de fumée et de confusion, mais pas vraiment la lumière.

C'est extrêmement simpliste (et prétentieux) de considérer que la religion est simplement un truc de décérébré bloqué par la peur. Et qu'il n'y a aucune forme d'intelligence là dedans.

Je n'ai jamais écrit ça, mais si tu trouves que c'est simpliste et prétentieux, alors tu devrais le comprendre.

Essayer de faire quitter les chemins de pensés traditionnels de tes interlocuteurs est toujours perçu comme "hasardeux", "incohérent".

Leur faire manier des concepts qu'ils n'ont pas l'habitude de manier leur est forcément inconfortable.

Tout comme remettre en cause leur petits confort de raisonnements.

Et le confort de ton petit raisonnement qui se veut anti conformiste mais pourtant si traditionnel, es tu capable de le remettre en cause? il semblerait que non.

Vi, je suis d'accord que beaucoup la prennent pour de la science.

Mais ne pas la prendre pour de la science nécessite, à mon sens, au préalable par comprendre quel est cette vérité recherchée. Et ne pas la confondre avec la vérité scientifique.

Je crois que tu te noies dans l'a peu près et l'autosuffisance et que la vérité n'es pas vraiment quelque chose d'essentiel pour toi, mais ce n'est que mon avis.

Tu raisonne en terme d'intelligence sans même t'en rendre compte.

Tu considère que les religieux sont des imbéciles décérébrés, manipulés, et parasité par leur peur, et plus capable de comprendre quoi que ce soit ou de percevoir quoi que ce soit d'autre que ce qu'on leur ingurgite.

Excuse moi, mais c'est bien raisonner en terme d'intelligence.

Peut être n'es tu pas assez intelligent pour comprendre comment on arrive à manipuler des foules et à user de certains artifices pour assoir son pouvoir. ;

Si, c'est ce que je t'expliquais.

Si tu veux manipuler une foule, tu n'essaye même pas un instant de créer de nouvelles choses, de nouveaux concepts, ou de changer la culture.

Tu te sert de ceux existants.

Les interprétations de roi surpuissant avec des super-pouvoir capable de diriger la pensée et la culture des gens selon leur bon vouloir, en quelques années à peine (pendant leur règne), ce sont des théories que je trouve personnellement très fumeuses.

Est ce qu'il t'arrive de comprendre autre chose que ce que tu écris et que tu ne sembles même pas beaucoup comprendre non plus?

Josias n'a pas inventé un dieu ou une culture, il a pris un dieu existant et qui n'était pas unique, et il a interdit l'adoration des autres dieux, il a fait détruire les autels et les lieux de cultes polythéistes pour que l'on ne garde que le dieu qui était considéré comme le plus puissant. C'est l'histoire, si tu veux jouer au petit révisionniste qui balance n'importe quoi comme connerie juste pour paraitre anti conformiste, c'est ton droit, tu ne seras ni le premier ni le dernier à être plus préoccupé par sa position que par la vérité, c'est un truc d'ado, ça passe avec l'âge.

Bon, donc encore une fois, on est d'accord, et tu redis ce que j'ai dis.

Josias n'a rien "inventé", et n'a rien "créé".

Il a manié des choses pré-existantes.

Qui peuvent donc très bien être ces constantes issue de la "parole divine", déjà présente dans les populations humaine, et toujours rendu, filtré, dans la Bible (et dans les autres livres "sains"). C'était le début du raisonnement, que tu semble avoir oublié donc petit rappel :)

:)

Elles peuvent être créés sur la folie, le mensonge ou le désir de pouvoir ou de manipulation, beaucoup de sectes fonctionnent ainsi et chaque religion a été une secte avant de devenir "officielle".

Et tu suppose toujours que n'importe quoi, et n'importe quelle idée peut devenir une religion importante.

On n'est pas d'accord là dessus.

J'ai toujours considéré que ceux qui expliquait les choses par le "hasard" étaient un peu à côté de la plaque.

Il y a de tout temps toujours eu des milliers de sectes. Seuls certaines deviennent des religions, et elles se transforment la plupart du temps pour le devenir, en se bâtissant justement autours de ces "constantes humaines" dont je te parlais.

En même temps si ta description est merdique, la vérité dont tu te réclames peut aussi l'être un peu.

Vi, et la vérité religieuse n'est merdique que pour les gens qui la ridiculise et en fuie à tout pris le sens.

ça reviens à trouver merdique un truc en en ayant ôté au préalable tout ce qui pouvait être intelligent...

C'est même plus que tautologique c'est juste débile comme raisonnement >_<

Je suppose que supposes un peu trop pour les autres et que du as du mal à comprendre certaines choses. Je n'ai jamais considéré les fanatiques religieux comme des gens super intelligents ou très cultivés, je ne vois pas pourquoi on leur attribuerait ce genre de qualités. Et je raisonne rarement en terme d"intelligence", si je l'utilise dans ce topic c'est parce que tu as amené la discussion là dessus. "Ce type était plus intelligent que tu ne l'es. ".

Je ne faisais que poursuivre ton raisonnement pour en montrer l'absurdité.

Tu considérait que c'était parce qu'on ingurgitais plus de connaissances par l'éducation nationale qu'on était plus intelligent...

Ce qui conduit à penser qu'un fanatique ayant ingurgité pleins de connaissances était intelligent.

(je n'exprime pas toujours totalement dans le moindre détails mes raisonnements... j'écris déjà un peu trop... mais je conçois que du coup, je puisse être un peu difficile à suivre. :/ )

certains récits sont des inventions pure et simple, d'autres ont repris d'ancienne croyance et on fait des rajout ou des modifications, voir même imbriqué plusieurs entre elles

ou comment être totalement a coté de la plaque, si tu crois que l'élite n'a eu aucune influence sur les croyance des peuples, c'est que ta connaissance du proche orient ancien frise le néant, sans compté la naissance du christianisme

Par exemple sous josias il n'y avait aucun culte d'un DIEU unique sait après que ce dernier est écrit le Deutéronome que ce dernier s'impose, comment ? tout s'implement qu'il va mettre une place prédominante a l’écriture, chose avant réservé au scribe et a l'élite, il va ensuite faire tourner la société autour de ce texte, il va aussi par l'intermédiaire de ce texte donner un passé commun a un peuple et enfin il va détruire tout les autres temples.

Pareil pour les évangiles, tout les chrétiens suivent les 4 évangiles, hors il en existe une multitudes, sauf que les autres ne sont pas déclaré comme d'inspiration divine, et qui les ont écarté du canon ? c'est pas le pauvre paysans

Entièrement d'accord avec ça.

La bible est écrit par des hommes, et il n'y a que des fanatiques assez débile pour penser le contraire. (fanatique que je ne considère pas comme des religieux, car un religieux possède un minimum de compréhension de ses textes. )

Même les fanatiques "plus intelligent" (sic) qui ne savent même pas comprendre ce qu'ils apprennent par cœur savent très bien qu'il ne s'agit pas de la parole de Dieu. Alors les religieux...

Tu tombe dans la mauvaise fois caractérisée metal guru.

Tu as très bien compris ce que j'ai dis, et si tu as relu, tu as vu toi même que t'étais à côté de la plaque.

Alors citer la moitié d'un truc, c'est juste débile. Tu cherches à convaincre qui là ?

Je crois que tu te noies dans l'a peu près et l'autosuffisance et que la vérité n'es pas vraiment quelque chose d'essentiel pour toi, mais ce n'est que mon avis.

Ma description de cette vérité recherchée me semble très clair au contraire.

J'y ai aussi adjoint ce que je considère être un religieux, qui doit au moins avoir compris le sens de cette vérité.

Et la différentier de la "vérité objective" de la science.

Tu ne sais pas ce que c'est que la vérité. Tu prends le sens "objectif" et scientifique.

Renseigne toi sur ce que signifie la vérité de la Parole.

Il s'agit de la vérité de l'expression du sentiment.

C'est à dire, si tu pense que quelqu'un est mort, si tu respecte la parole, tu dois exprimer "il est mort". Sinon tu cache ce que tu ressens, en d'autre terme, tu es hypocrite et tu ment.

Si la personne se relève devant toi, si la vérité t'importe, tu devra dire : "il a ressuscité", car c'est ce que tu ressens de façon la plus pure et la plus vraie.

L'expression "je m'étais trompé, il n'était pas mort", ne fait que revenir sur ta parole passée (et une parole vraie, ne peut être fausse après coup. si le sentiment était vrai, il était vrai point. une Parole est toujours un présent. )

ça ne fait qu'exprimer un raisonnement, et non un sentiment. Raisonnement qui vise surtout à te justifier, à te faire passer pour quelqu'un de bien (pas un con) etc... etc...

Bref, cette phrase est passée par ton analyse et ta raison et a été modifiée par tes intentions avant de sortir. Elle n'est plus l'expression de la vérité intime et profonde de ce que tu ressens. Elle n'est donc plus aussi vraie, et conséquence assez sensible : ta Parole est moins forte.

La religion est une recherche de la vérité de la Parole. Dans ce sens là. Pas dans le sens scientifique.

sinon tu fais ce qu'on appelle une tautologie : tu prends le sens scientifique et tu dis après que les trucs non scientifiques sont faux. ça ressemble à un raisonnement, mais ça n'en est pas un, c'est seulement l'affirmation de ta croyance personnelle : la science est la seule recherche convenable de la vérité.

La Parole, ça n'est pas n'importe quoi. C'était quelque chose sur lequel on pouvait baser les relations et les échanges.

Si tu exprimait une vérité réelle et profonde quand tu donnais ta Parole, on pouvait s'y fier. Bien plus qu'à un contrat écrit dans l'hypocrisie.

Car on peut toujours essayer de détourner ce dernier par la suite d'une manière ou d'une autre. Ou s'arranger pour jouer avec les mots pour ne pas en remplir le sens réel.

Cet abandon de la recherche du "sens réel" d'une Parole (même une parole écrite, je ne te parle pas du support), pour lui préférer un sens des mots totalement déconnecté de ce que la Parole voulait dire, c'est le gros problème de notre époque. Les meilleurs exemple de cette hypocrisie et de ces tentatives de mensonge étant les avocats.

C'est cette perte de la notion de vérité de la Parole qui conduit notre monde à toutes les idioties juridiques, ou le détournement débile de lois qui à l'évidence étaient posée pour des raisons totalement différente.

(mais personne ne s'offusque vraiment aujourd'hui que les Paroles, notamment celle de la Loi, n'ai plus de sens... et on s'étonne d'avoir un monde qui tourne la tête à l'envers. )

Parler de la vérité d'un texte religieux sans même savoir appréhender ce qu'est la Parole ne peut que te conduire dans les impasses intellectuelle dans lesquelles tu te trouve.

Au même niveau d'ailleurs que la plupart des fanatiques qui ne comprennent pas plus leur textes qu'un ordinateur.

Et n'ont donc rien de religieux, même s'ils aimeraient se faire passer pour.

Tu considère que les religieux sont des imbéciles décérébrés, manipulés, et parasité par leur peur, et plus capable de comprendre quoi que ce soit ou de percevoir quoi que ce soit d'autre que ce qu'on leur ingurgite.

Je n'ai jamais écrit ça.

Bon, donc encore une fois, on est d'accord, et tu redis ce que j'ai dis.

Josias n'a rien "inventé", et n'a rien "créé".

Il a manié des choses pré-existantes.

Il a créé le judaïsme monothéiste qui n'existait pas avant, il a fait écrire la bible qui n'existait pas avant, et celle ci est basée sur d'anciennes légendes mais aussi sur des personnages ou des histoires qui n'existaient pas avant.

Vi, et la vérité religieuse n'est merdique que pour les gens qui la ridiculise et en fuie à tout pris le sens.

ça reviens à trouver merdique un truc en en ayant ôté au préalable tout ce qui pouvait être intelligent...

C'est même plus que tautologique c'est juste débile comme raisonnement >_<

Ce qui serait débile ça serait de prêter des intentions aux gens alors qu'ils ne les ont pas, un peu comme tu le fais.

Je ne faisais que poursuivre ton raisonnement pour en montrer l'absurdité.

Tu considérait que c'était parce qu'on ingurgitais plus de connaissances par l'éducation nationale qu'on était plus intelligent...

Ce qui conduit à penser qu'un fanatique ayant ingurgité pleins de connaissances était intelligent.

Ce qui conduit à penser que tu penses mal. Je n'ai pas parlé d’éducation nationale mais de scientifiques élus à la National academy of sciences des USA, c'est un peu différent. Voici la liste des membres Francophones qui y sont passés, et selon Titsta ils ne sont pas intelligents, bien au contraire. C'est vrai que quand on voit la liste, il n'y a que des cons :)

: Anatole Abragam, Maurice Allais, Claude Allègre, Alain Aspect, Étienne-Émile Baulieu, Jacques Blamont, Haïm Brezis, Édouard Brézin, Henri Cartan, Anny Cazenave, Pierre Chambon, Jean-Pierre Changeux, Georges Charpak, Claude Cohen-Tannoudji, Alain Connes, Jacques-Yves Cousteau, Jean Dausset, Roland Douce, Jean Fréchet, Marianne Grunberg-Manago, Jules Hoffman, Pierre Joliot, Rosine Lallement, Nicole Le Douarin, Jacques Friedel, Pierre-Gilles de Gennes, François Jacob, Jean-Marie Lehn, Claude Levi-Strauss, Xavier Le Pichon, Edmond Malinvaud, Benoît Mandelbrot, Philippe Nozières, David Ruelle, Jean-Michel Savéant, Jean-Pierre Serre, Paul Tapponnier, Jacques Tits, Elie Wollman

Que veux tu, il critique les découvertes archéologique et le travail des historiens alors qu'il n'a rien compris de ces découvertes, c'est bien pour cela qu'il n'a aucun argument dans ce domaine, on retrouve ce meme procédé de ceux qui fustige l'évolution et darwin mais qui n'ont rien compris a sa théorie

Tu tombe dans la mauvaise fois caractérisée metal guru.

Tu as très bien compris ce que j'ai dis, et si tu as relu, tu as vu toi même que t'étais à côté de la plaque.

Alors citer la moitié d'un truc, c'est juste débile. Tu cherches à convaincre qui là ?

Ecoute personne ne t'a obligé à écrire que: seuls des que des fanatiques assez débile pour penser le contraire. (fanatique que je ne considère pas comme des religieux, car un religieux possède un minimum de compréhension de ses textes.

Si tu ne considères pas ces fanatiques débiles comme religieux c'est qu'ils existent, ou alors tu as écrit n'importe quoi, et la mauvaise foi serait plutôt de ton côté quand tu n'assumes pas tes propos.

Je n'ai jamais écrit ça.

Mais si... t'arrête pas de dire que les religions ne se basent et ne sont entretenue que par les peurs des gens.

Et ne font que répondre à ces peur.

Que les religieux sont des manipulés (donc des imbéciles), et que c'est la seule raison de l'existence des religions etc... etc...

Ai au moins les couilles d'exprimer sans hypocrisie ton point de vu, quand on te le renvois.

Voui, c'est pas très fut fut de penser comme ça.

Bah admet que tu as une façon pas très fut fut de considérer la religion, on aura au moins avancé un peu.

Il a créé le judaïsme monothéiste qui n'existait pas avant, il a fait écrire la bible qui n'existait pas avant, et celle ci est basée sur d'anciennes légendes mais aussi sur des personnages ou des histoires qui n'existaient pas avant.

:D :D :D

Voué, tu connais mal l'Histoire en fait.

Et tu prend des légendes pour des réalités.

Les réalités sociologiques et politique font qu'un monarque agissant comme tu le décris, s'il n'était pas soutenue par sa population, n'aurait aucune chance d'arriver à faire ce que tu dis.

Que ça ai fini par avoir des conséquences importante de millénaires après, certainement, mais c'est aussi parce que pendant des milénaires, les choses sont resté dans ce sens.

Et croire que c'est par la seule volonté de ton super héros que tout ça c'est fait, désolé, c'est de la grosse fumisterie.

Ce qui conduit à penser que tu penses mal. Je n'ai pas parlé d’éducation nationale mais de scientifiques élus à la National academy of sciences des USA, c'est un peu différent. Voici la liste des membres Francophones qui y sont passés, et selon Titsta ils ne sont pas intelligents, bien au contraire. C'est vrai que quand on voit la liste, il n'y a que des cons :)

: Anatole Abragam, Maurice Allais, Claude Allègre, Alain Aspect, Étienne-Émile Baulieu, Jacques Blamont, Haïm Brezis, Édouard Brézin, Henri Cartan, Anny Cazenave, Pierre Chambon, Jean-Pierre Changeux, Georges Charpak, Claude Cohen-Tannoudji, Alain Connes, Jacques-Yves Cousteau, Jean Dausset, Roland Douce, Jean Fréchet, Marianne Grunberg-Manago, Jules Hoffman, Pierre Joliot, Rosine Lallement, Nicole Le Douarin, Jacques Friedel, Pierre-Gilles de Gennes, François Jacob, Jean-Marie Lehn, Claude Levi-Strauss, Xavier Le Pichon, Edmond Malinvaud, Benoît Mandelbrot, Philippe Nozières, David Ruelle, Jean-Michel Savéant, Jean-Pierre Serre, Paul Tapponnier, Jacques Tits, Elie Wollman

D'une ces gens sont passé par l'éducation nationale (si si, je t'assure)

Ensuite tu parlais aussi et surtout des scientifiques (faire un sondage sur une catégorie de populations de quelques individus n'a absolument aucun intérêt)

Et dans cette catégorie à la con, t'as juste dis que 7% d'entre eux se disaient religieux.

Et ?

ça montre quelque chose de leur capacité de perception de ce que c'est que la religion ?

Il faut être capable de bien percevoir ce que c'est que la religion pour être élu à la National académy of sciences des USA ?

Ou c'est seulement une énorme tautologie totalement inutile que tu nous sort là ?

Ecoute personne ne t'a obligé à écrire que: seuls des que des fanatiques assez débile pour penser le contraire. (fanatique que je ne considère pas comme des religieux, car un religieux possède un minimum de compréhension de ses textes.

Si tu ne considères pas ces fanatiques débiles comme religieux c'est qu'ils existent, ou alors tu as écrit n'importe quoi, et la mauvaise foi serait plutôt de ton côté quand tu n'assumes pas tes propos.

Oui ils existe des gens qui pensent que les textes sacrées sont des vérités écrite par Dieu lui même. Et ?

Le rapport avec ce que je disais ?

La contradiction dans mes propos elle est où ?

Tu notera, je t'ai re-cité exprès mes dires, que je parles aussi de fanatiques qui savent que les textes ont été écris par des hommes.

Et ?

Tu as l'ombre d'une argumentation, ou tu essaye simplement de dire des conneries pour faire croire que je me contredis et essayer de masquer que tu es complètement noyé dans tes contradictions ?

Tu sais, tu te préoccupe un peu trop de l'apparence metal guru.

On est ici pour débattre sur les concepts et les idées, et découvrir de nouvelles choses.

Ce que tu racontes n'apporte strictement rien au débat ... pourquoi tu le fais ?

Voué, tu connais mal l'Histoire en fait.

Et tu prend des légendes pour des réalités.

Les réalités sociologiques et politique font qu'un monarque agissant comme tu le décris, s'il n'était pas soutenue par sa population, n'aurait aucune chance d'arriver à faire ce que tu dis.

Que ça ai fini par avoir des conséquences importante de millénaires après, certainement, mais c'est aussi parce que pendant des milénaires, les choses sont resté dans ce sens.

Et croire que c'est par la seule volonté de ton super héros que tout ça c'est fait, désolé, c'est de la grosse fumisterie.

trop fort il nous réécrit l'histoire, tiens je vais envoyer un mail aux archéologue et aux historiens pour leur signifier que Josias n'a rien fait et que le Deutéronome et sortie de nulle part, ils seront ravi de ta découverte :smile2:

tiens d'ailleurs Esdras aussi a rien fait ! décidément on voit de tout ici

:D :D :D

Voué, tu connais mal l'Histoire en fait.

Et tu prend des légendes pour des réalités.

Les réalités sociologiques et politique font qu'un monarque agissant comme tu le décris, s'il n'était pas soutenue par sa population, n'aurait aucune chance d'arriver à faire ce que tu dis.

Que ça ai fini par avoir des conséquences importante de millénaires après, certainement, mais c'est aussi parce que pendant des milénaires, les choses sont resté dans ce sens.

Et croire que c'est par la seule volonté de ton super héros que tout ça c'est fait, désolé, c'est de la grosse fumisterie.

Je re-précise, parce que là ma citation induit en erreur sur ce que je voulais dire.

C'est pas ce qui est cité que je remettais en cause, c'est le fait que tu considérai qu'il était seul à décider du truc, qu'à lui seul il a tout fait, et que tout est sortit de sa tête sans avoir déjà des bases solidement ancrée et partagée dans la population.

trop fort il nous réécrit l'histoire, tiens je vais envoyer un mail aux archéologue et aux historiens pour leur signifier que Josias n'a rien fait et que le Deutéronome et sortie de nulle part, ils seront ravi de ta découverte :smile2:

tiens d'ailleurs Esdras aussi a rien fait ! décidément on voit de tout ici

C'est vous qui ré-écrivez des histoires qui ne tiennent pas debout, en déformant complètement les propos de scientifiques et d'Historiens. Qui sont de toutes façon beaucoup plus mitigé et humble devant ce qu'ils peuvent dire de ces époques.

Et en gommant complètement de votre idéologie les réalités humaines qui rendent votre histoire complètement farfelue et irréaliste.

Mais si... t'arrête pas de dire que les religions ne se basent et ne sont entretenue que par les peurs des gens.

Et ne font que répondre à ces peur.

Que les religieux sont des manipulés (donc des imbéciles), et que c'est la seule raison de l'existence des religions etc... etc...

Ai au moins les couilles d'exprimer sans hypocrisie ton point de vu, quand on te le renvois.

Voui, c'est pas très fut fut de penser comme ça.

Bah admet que tu as une façon pas très fut fut de considérer la religion, on aura au moins avancé un peu.

Écoute, si tu ne peux pas comprendre ce que les autres écrivent, tu peux te faire aider, ce n'est pas interdit. Je n'ai jamais affirmé ce que tu écris au dessus.

Voué, tu connais mal l'Histoire en fait.

On attendait avec impatience que tu la réécrives. :smile2:

Oui ils existe des gens qui pensent que les textes sacrées sont des vérités écrite par Dieu lui même. Et ?

Le rapport avec ce que je disais ?

La contradiction dans mes propos elle est où ?

Tu notera, je t'ai re-cité exprès mes dires, que je parles aussi de fanatiques qui savent que les textes ont été écris par des hommes.

Et ?

Tu as l'ombre d'une argumentation, ou tu essaye simplement de dire des conneries pour faire croire que je me contredis et essayer de masquer que tu es complètement noyé dans tes contradictions ?

Tu sais, tu te préoccupe un peu trop de l'apparence metal guru.

On est ici pour débattre sur les concepts et les idées, et découvrir de nouvelles choses.

Ce que tu racontes n'apporte strictement rien au débat ... pourquoi tu le fais ?

Pour le reste , je trouve ton discours délirant et inutile. Que tu sois vexé comme un pou n'est plus de mon ressort.

C'est pas ce qui est cité que je remettais en cause, c'est le fait que tu considérai qu'il était seul à décider du truc, qu'à lui seul il a tout fait, et que tout est sortit de sa tête sans avoir déjà des bases solidement ancrée et partagée dans la population.

en même temps on t'a répété plusieurs fois qu'on a jamais dit cela, je peux même quote les messages, Josias a lancer une réforme a partir d'un livre, livre dans lequel il a repris d'ancienne croyance et coutume, les a modifier a rajouter des éléments qui n'y était pas ou les a même mélangé entre eux, dans le but d'avoir une nation unie, avec un passé commun, avec un culte commun et qui se démarque de ces voisins, et il detruite les autres lieu de culte sauf celui de jerusalem qui devien de ce fait le seul lieu de culte. Enfin ce texte régis totalement la société Ce livre sera le Deuteronome

C'est vous qui ré-écrivez des histoires qui ne tiennent pas debout, en déformant complètement les propos de scientifiques et d'Historiens. Qui sont de toutes façon beaucoup plus mitigé et humble devant ce qu'ils peuvent dire de ces époques.

Et en gommant complètement de votre idéologie les réalités humaines qui rendent votre histoire complètement farfelue et irréaliste.

mais va ouvrir un livre d'histoire avant de débité tes sornettes, tu as une connaissance du proche orient qui frôle le néant

Et en gommant complètement de votre idéologie les réalités humaines qui rendent votre histoire complètement farfelue et irréaliste.

Tu devrais te renseigner avant de te lancer dans un débat sur un sujet que tu ne maitrises pas, ça t'éviterait de te retrouver à essayer de faire croire que tu as un costume alors que tu es à poil.

en même temps on t'a répété plusieurs fois qu'on a jamais dit cela, je peux même quote les messages, Josias a lancer une réforme a partir d'un livre, livre dans lequel il a repris d'ancienne croyance et coutume, les a modifier a rajouter des éléments qui n'y était pas ou les a même mélangé entre eux, dans le but d'avoir une nation unie, avec un passé commun, avec un culte commun et qui se démarque de ces voisins, et il detruite les autres lieu de culte sauf celui de jerusalem qui devien de ce fait le seul lieu de culte. Enfin ce texte régis totalement la société Ce livre sera le Deuteronome

Il est bon de préciser que le royaume du nord Israël était très prospère alors que celui de Juda était composé de petites tribus dispersées et très pauvres.

en même temps on t'a répété plusieurs fois qu'on a jamais dit cela, je peux même quote les messages, Josias a lancer une réforme a partir d'un livre, livre dans lequel il a repris d'ancienne croyance et coutume, les a modifier a rajouter des éléments qui n'y était pas ou les a même mélangé entre eux, dans le but d'avoir une nation unie, avec un passé commun, avec un culte commun et qui se démarque de ces voisins, et il detruite les autres lieu de culte sauf celui de jerusalem qui devien de ce fait le seul lieu de culte. Enfin ce texte régis totalement la société Ce livre sera le Deuteronome

Dans ce cas là on est d'accord.

J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez me dire en même temps qu'on est d'accord et que ce que je raconte c'est du délire.

>_<

Ceci dis, je crois que je me laisse un peu embobiner par metal-gouru qui embrouille le débat sur des sornettes plutôt qu'autre chose.

Donc pour en revenir à ce qu'on disait, puisqu'il a réutilisé des concepts pré-existant, tu es d'accord que ces concepts n'ont pas été "fabriqués" à ces instants là.

Et que d'ailleurs pour avoir été propagé et entretenu jusqu'à nos époques, ils avaient quelque chose qui les distinguais des autres.

Quelque chose qui tiens à mon avis d'une vérité humaine (voir naturelle) profonde, contenu dans ces textes religieux.

Vérité que certains qualifient de Divine, sans qu'on puisse raisonnablement leur ôter toute légitimité.

Il est bon de préciser que le royaume du nord Israël était très prospère alors que celui de Juda était composé de petites tribus dispersées et très pauvres.

oui tout a fait du aux climat, au nord l'eau est plus abondante et le sol fertile permet l'agriculture céréalière développer et même des olivier et des vignes

bon moi j'y go , travail 18h-6h

Dans ce cas là on est d'accord.

J'ai du mal à comprendre comment vous pouvez me dire en même temps qu'on est d'accord et que ce que je raconte c'est du délire.

On ne t'a pas dit qu'on était d'accord avec toi, c'est toi qui amènes ça dans la conversation. Personnellement je trouve que tu écris beaucoup de conneries.

Ceci dis, je crois que je me laisse un peu embobiner par metal-gouru qui embrouille le débat sur des sornettes plutôt qu'autre chose.

Oui, c'est sans doute metal guru qui revisite l'histoire quand elle ne lui plait pas et qui écrit que quand on est scientifique c'est un signe de manque d'intelligence.

Bah puisque tu es persuadé de ton truc... Je te met au défit de me dire où j'ai pu "réécrire l'Histoire". Je sais pas, retrouve moi un seul passage où j'ai affirmé que tel ou tel évènement s'était passé comme ci ou comme ça ?

Je n'ai que pointé sur le fait qu'une personne seule, même un roi, ne "construit" pas une religion ou une culture, mais se sert de choses déjà existantes. Et que la manipulation de la population ne peut pas s'exercer sur des concepts nouveaux.

Ce sur quoi il semble qu'on est d'accord. (donc ça te fait mal au cul, mais ça veux dire que j'ai raison sur les points que j'ai avancée)

Tu fais passer les gens pour ce qu'il ne sont pas, construit des "pseudo-argument" sur des citations tronqué, ou sur des "réputation" que tu construit de toute pièce par répétition de chose jamais appuyé par la moindre preuve (comme le fait que j'aurais ré-écris l'Histoire ??), plutôt que de discuter sur les arguments réellement exposés.

Donc tu embrouille le débat.

Au point qu'on ne voit même plus là où on est d'accord, (puisque tu l'expose comme des idioties) et qu'on se met à se tromper sur ce que raconte les autres.

À force de répéter que les points sur lesquels ont est d'accord sont "des conneries", j'en arrive à penser que vous ne pensez pas ces choses.

Cela fait des années, que dis-je? des décennies que je les lis, mais je n'y ai jamais découvert les paroles dont vous dites qu'elles se trouvent dans la Bible et selon lesquelles nous serions tous prophètes...

D'accord, j'attendrai votre prochaine messe dominicale. Vous voudriez bien me citer les références demandées que vous y trouverez? Merci, c'est gentil.

lisez tous ce que dit pierre dans la bible est vous y trouverais la réponse

lisez tous ce que dit pierre dans la bible est vous y trouverais la réponse

Spécifiez que c'est dans les actes des apôtres certaines bibles (particulièrement celles non chrétiennes) ne contiennent ni le nouveau testament, ni les actes des apôtres, ni l'apocalypse