Salariés musulmans interdits pour accueillir le Chef d’Etat israélien

C'est moi qui esquive la question. Bref on voit bien ton hypocrisie. Dans ton message en effet, rien ne justifie qu'on écarte des travailleurs pour leur religion (et pas fondamentalisme je reprécise la nuance visiblement t'as du mal à saisir) ou pire parce qu'ils ont "l'air d'en être.." ( sous entendu tête d'arabe ou de noirs). Mes petits yeux fragiles vont très bien merci c'est très à la mode de faire passer son interlocuteur pour un idéaliste gentil et irréaliste. Sauf que , dommage, je ne le suis pas.

Je dénonce juste ce qu'il me semble être l'illustration la plus parfaite de la connerie humaine.

Je comprends bien Fafaluna que tu cherches à dénoncer ici ce qui te semble être l'illustration "la plus parfaite" de la connerie humaine. Je ne te reproche pas ton intention de crier à la discrimination tu sais, lutter contre la discrimination est un combat noble.

Mes arguments traitent d'autres registres de vérité. Ils visent à saisir cette affaire au delà du cri à la discrimination. Tu m'accuses d'hypocrisie. Cela signifie-t-il que tu me juges malhonnête ? Ou plutôt faux ?

Si tu cherches à défendre l'honnêteté et la vérité, alors nous défendons les mêmes choses Fafaluna.

J'essaie de te faire comprendre quelque chose de pragmatique : s'il faut attendre qu'un terroriste se montre en flagrant délit devant une caméra pour qu'on puisse l'accuser d'être un terroriste, et qu'en attendant on n'a pas le droit de le soupçonner d'être un terroriste, alors on ne se trouve pas dans une logique de "mieux vaut prévenir que guérir".

Bien sûr qu'il n'est pas moral de penser que tout musulman est un terroriste potentiel, ce n'est pas mon propos.

Je vais te donner un autre exemple, un peu plus mignon pour te permettre de cerner juste le raisonnement logique qu'il faut faire.

Tu te promènes dans la forêt avec un pote et tu ramasses des champignons. Tu as trouvé trois jolis cèpes, et puis une bonne petite poêlée de girolles, c'est super ! Là tu tombes nez à nez avec un très beau champignon orange, resplendissant, avec une délicate collerette sous le chapeau et des lamelles couleur d'or. Tu dis à ton pote :

- "Oh putain, je crois qu'on a trouvé une Amanite des césars ! Ton pote te demande :

- T'es sûr et certain ? Et toi de lui répondre :

- Ben en fait je suis pas trop sûr, j'avais vu ça une fois dans un bouquin. Il te répond :

- Une amanite oui c'est sûr c'en est bien une, quant à savoir si elle est "des Césars", je le sens pas trop là. Prends pas ce champignon mon pote, on ne peut jamais être sûr.

- Trop triste quand même. On a qu'à le prendre quand même on vérifiera sur un bouquin en rentrant. Mais ton pote est décidément peu aventureux :

- Non on peut pas la mettre dans le panier désolé, j'ai entendu dire que les amanites mortelles peuvent intoxiquer tout un panier rien qu'en les mélangeant par contact. Mais t'en fais pas mon pote, regarde un peu plus loin, y'a des châtaignes ! On va s'en ramasser trois ou quatre livres et on va bien se régaler avec nos girolles et nos cèpes. Avec les châtaignes, les girolles et les cèpes, aucun risque !"

Épilogue : saviez-vous que la majorité des espèces d'amanites ne sont pas mortelles, et que le type avait effectivement trouvé une amanite des Césars, un des champignons les plus prisés du monde ? C'est bête hein, mais que fallait-il faire de ce doute ?

A ton avis, quelle est la proportion d'intégristes manipulables et haineux d'Israël parmi la population musulmane de France ? Un sur cent ? Un sur mille ? Un sur dix mille ? Mais pourquoi pas un sur dix ou même un sur cinq ? Tu n'en sais rien et moi non plus. Mais si tu prends un blanc bec à l'air un peu hagard, toujours timide et très poli, qui n'a pas l'air de venir de la cité, tu sens bien que les probabilités qu'il soit un terroriste fanatisé et formé aux attentats par une organisation internationale frise le zéro pointé :)

A partir du moment où tu reconnais légitime que la délégation israélienne ne veuille pas prendre le risque d'un attentat, tu reconnaîtras que son seul adversaire sérieux susceptible de lui causer un attentat est musulman... mais certes n'oublions pas que la très grande majorité des musulmans n'ont rien à voir, ou presque, avec le terrorisme.

Modifié le 15 avril 2013 par frédifrédo

Mes arguments traitent d'autres registres de vérité.

Tes arguments sont souvent fantasmés et ta vision de la vérité pas vraiment plausible.

Et bien c'est très clair ! La SNCF a bien transmis la demande de l'ambassade d'Israël, via le ministère de l'intérieur.

C'est effectivement ce que l'article laisse entendre. Néanmoins pour ne pas être dans un mensonge éhonté, simplement pour cacher une déformation de la réalité, ils ont repris le terme "transmettre" la demande. A aucun moment il n'est dit que l'initiative vient de la SNCF : ce qui prouve à 95% que c'est la vérité : sinon l'élément aurait été mis en avant. Ainsi fonctionnent les déformations de la réalité par nos désirs.

En réponse à The_Dalek sur : "on peut trouver la même violence dans la bible et la torah"

Citez les donc.

Comme j'aime pinailler : Matthieu "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison.". Comme quoi la violence, la religion, le détournement de contexte :D

En réponse à The_Dalek sur : "on peut trouver la même violence dans la bible et la torah"

Comme j'aime pinailler : Matthieu "Ne croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Car je suis venu mettre la division entre l’homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère; et l’homme aura pour ennemis les gens de sa maison.". Comme quoi la violence, la religion, le détournement de contexte :D

Dans le passage que tu cites, celui qui parle dit qu'il est là pour apporter l'épée, et il explique qu'il s'agit de "mettre de la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère, et l'homme aura pour ennemis les gens de la maison". On comprend très clairement que l'épée ici est à prendre au sens figuré, qu'il s'agit d'un transcendement de la conflictualité guerrière entre populations vers la conflictualité au sein de la famille. Ta source n'en dit pas plus, mais on imagine bien que l'idée qui est derrière est de casser certaines pratiques familiales. Quant à savoir si on incite, volontairement ou non, à casser la famille par principe plus qu'à faire des familles plus saines, je ne sais pas.

terroriste religieux = 90 % musulman..

Et le terrorisme non religieux ?

On parle un peu de Breivik ?

@ Metal Guru :

Bon ben je m'excuse Metal Guru, je reformule mon argument que tu as mis en gras :

si l'on s'en tient à l'article, à aucun moment il n'est dit que l'initiative puisse venir de la SNCF, car il parle de "transmission" de directive et non pas de décision.

... Aussi bien dans la retranscription de la justification du chef de la filiale (lui justifie très clairement que la demande vient du ministère ET de l'ambassade ET de la SNCF, alors que les insurgés comprennent que la demande vient tantôt du ministère, tantôt de l'ambassade tantôt de la SNCF, ils ne conçoivent pas, par bêtise ou par malhonnêteté, qu'une transmission fonctionne en logique du ET), que dans le soupçon des indignés.

Au mieux, un mauvais langage journalistique, je t'assure Metal Guru, rien qui permette de faire passer quelqu'un devant un juge et de lui infliger une peine.

Modifié le 16 avril 2013 par frédifrédo

De toute façon ce raisonnement au facies c'est de la couille en barre.

Les musulmans les plus fanatiques sont souvent des convertis qui s'appelaient Jean-Marie ou Marine mais sont restés bien blancs.

Dans le passage que tu cites, celui qui parle dit qu'il est là pour apporter l'épée, et il explique qu'il s'agit de "mettre de la division entre l'homme et son père, entre la fille et sa mère, entre la belle-fille et sa belle-mère, et l'homme aura pour ennemis les gens de la maison". On comprend très clairement que l'épée ici est à prendre au sens figuré, qu'il s'agit d'un transcendement de la conflictualité guerrière entre populations vers la conflictualité au sein de la famille. Ta source n'en dit pas plus, mais on imagine bien que l'idée qui est derrière est de casser certaines pratiques familiales. Quant à savoir si on incite, volontairement ou non, à casser la famille par principe plus qu'à faire des familles plus saines, je ne sais pas.

Ne pas oublier que l'époque est "tribale", et le but était de casser ce principe:

Jésus débarque sur terre au moment ou l'humanité vis également sa tribalité. Dieu avait déjà séparé les hommes à Babylone en empêchant les humains de se comprendre (invention des langages). Son fils en rajoute une couche en apportant une dimension supplémentaire : l'amour propre

C'est ce glaive de l'individualité, ce tranchant avec le reste du monde qu'est venu nous apporter Jésus, en venant poser une parole juste et troublante, à l'endroit du peuple élu pour douter : les juifs.

Logique, cohérent, organisé : Comment rompre avec le père quand il ne peut être mis en doute ?

Evidemment, ça sème un peu la zizanie dans la famille...

Et le terrorisme non religieux ?

On parle un peu de Breivik ?

Le terrorisme non religieux n'a pas matière à inquiéter l'ambassade d'Israël.

Le terrorisme religieux non musulman n'a pas matière à inquiéter l'ambassade d'Israël.

A la limite, des opposants haineux de Shimon Peres, qui soient juifs, possible. Mais pour que cette poignée de types soient au courant que la délégation va passer en gare du Nord à telle heure, et qu'ils puissent infiltrer un de leurs gars dans le personnel français au dernier moment, pas facile (comprendre : impossible) :). Donc cette hypothèse ne présente pas de danger particulier, sinon explique-moi comment, toi qui sembles tout comprendre du domaine de la sécurité diplomatique.

De toute façon ce raisonnement au facies c'est de la couille en barre.

Les musulmans les plus fanatiques sont souvent des convertis qui s'appelaient Jean-Marie ou Marine mais sont restés bien blancs.

Ecoute s'il n'y avait pas de problèmes particuliers de délinquance avec nos populations d'origine Arabe (une partie notoire des enfants de cette population font des conneries bien qu'ils ne soient pas les seuls à faire des conneries), s'il n'y avait pas tant de musulmans, toutes races confondues, qui se positionnent en rebelles haineux à meurtriers, on n'en serait pas là. Il ne s'agit pas de haïr soi-même, mais il s'agit de trouver des postures et des moyens de résoudre les problèmes sociaux. Avec beaucoup de patience, sans haine... encore faut-il commencer par un constat juste de la situation

PS : la sélection des trois gars porteurs de bagages ne s'est pas faite uniquement au faciès. Attention aux amalgames Dinosaure Marin, mon ami

Modifié le 16 avril 2013 par frédifrédo

Eh bien voilà la boucle est bouclé le vernis est partit.

De terroriste= musulman nous voici à musulman=français d'origine arabe= délinquant

Votre répugnante idéologie apparait au grand jour malgré vos tentatives de la noyer sous un gloubi-boulga pathos-logique(*) prétendant à l'objectivité.

(*) non ce n'est pas une faute de frappe.

Je comprends bien Fafaluna que tu cherches à dénoncer ici ce qui te semble être l'illustration "la plus parfaite" de la connerie humaine. Je ne te reproche pas ton intention de crier à la discrimination tu sais, lutter contre la discrimination est un combat noble.

Mes arguments traitent d'autres registres de vérité. Ils visent à saisir cette affaire au delà du cri à la discrimination. Tu m'accuses d'hypocrisie. Cela signifie-t-il que tu me juges malhonnête ? Ou plutôt faux ?

Si tu cherches à défendre l'honnêteté et la vérité, alors nous défendons les mêmes choses Fafaluna.

J'essaie de te faire comprendre quelque chose de pragmatique : s'il faut attendre qu'un terroriste se montre en flagrant délit devant une caméra pour qu'on puisse l'accuser d'être un terroriste, et qu'en attendant on n'a pas le droit de le soupçonner d'être un terroriste, alors on ne se trouve pas dans une logique de "mieux vaut prévenir que guérir".

Bien sûr qu'il n'est pas moral de penser que tout musulman est un terroriste potentiel, ce n'est pas mon propos.

Je vais te donner un autre exemple, un peu plus mignon pour te permettre de cerner juste le raisonnement logique qu'il faut faire.

Tu te promènes dans la forêt avec un pote et tu ramasses des champignons. Tu as trouvé trois jolis cèpes, et puis une bonne petite poêlée de girolles, c'est super ! Là tu tombes nez à nez avec un très beau champignon orange, resplendissant, avec une délicate collerette sous le chapeau et des lamelles couleur d'or. Tu dis à ton pote :

- "Oh putain, je crois qu'on a trouvé une Amanite des césars ! Ton pote te demande :

- T'es sûr et certain ? Et toi de lui répondre :

- Ben en fait je suis pas trop sûr, j'avais vu ça une fois dans un bouquin. Il te répond :

- Une amanite oui c'est sûr c'en est bien une, quant à savoir si elle est "des Césars", je le sens pas trop là. Prends pas ce champignon mon pote, on ne peut jamais être sûr.

- Trop triste quand même. On a qu'à le prendre quand même on vérifiera sur un bouquin en rentrant. Mais ton pote est décidément peu aventureux :

- Non on peut pas la mettre dans le panier désolé, j'ai entendu dire que les amanites mortelles peuvent intoxiquer tout un panier rien qu'en les mélangeant par contact. Mais t'en fais pas mon pote, regarde un peu plus loin, y'a des châtaignes ! On va s'en ramasser trois ou quatre livres et on va bien se régaler avec nos girolles et nos cèpes. Avec les châtaignes, les girolles et les cèpes, aucun risque !"

Épilogue : saviez-vous que la majorité des espèces d'amanites ne sont pas mortelles, et que le type avait effectivement trouvé une amanite des Césars, un des champignons les plus prisés du monde ? C'est bête hein, mais que fallait-il faire de ce doute ?

A ton avis, quelle est la proportion d'intégristes manipulables et haineux d'Israël parmi la population musulmane de France ? Un sur cent ? Un sur mille ? Un sur dix mille ? Mais pourquoi pas un sur dix ou même un sur cinq ? Tu n'en sais rien et moi non plus. Mais si tu prends un blanc bec à l'air un peu hagard, toujours timide et très poli, qui n'a pas l'air de venir de la cité, tu sens bien que les probabilités qu'il soit un terroriste fanatisé et formé aux attentats par une organisation internationale frise le zéro pointé :)

A partir du moment où tu reconnais légitime que la délégation israélienne ne veuille pas prendre le risque d'un attentat, tu reconnaîtras que son seul adversaire sérieux susceptible de lui causer un attentat est musulman... mais certes n'oublions pas que la très grande majorité des musulmans n'ont rien à voir, ou presque, avec le terrorisme.

Ouais fin c'est un peu biaiseux votre truc x). Déjà parce que personne n'a dit qu'il ne fallait pas protéger ce président. Plan vigipirate, fouille de tous les employés, garde du corps, police etc.... bref j'en passe. Mais écarter ceux qui ressemblent à des musulmans car c'est forcément des terroriste ça c'est purement de la discrimination. Le sous entendu est clairement assumé je trouve si cette décision est réelle.

En plus c'est contre productif. Parce qu'à toujours se focaliser sur les même, rien de plus facile que de réellement commettre une agression envers ce président pour celui qui ne rentre pas dans le "portrait robot" du présumé terroriste. Par exemple un antisémite néo nazi ou autres ...

Sérieusement faudrait se mettre à la place des employés concernés aussi et même des patrons tiens qui connaissent peut être lesdits employés depuis longtemps et leur font confiance. Voila l'ambiance :p.

Modifié le 16 avril 2013 par Fafaluna

Eh bien voilà la boucle est bouclé le vernis est partit.

De terroriste= musulman nous voici à musulman=français d'origine arabe= délinquant

Votre répugnante idéologie apparait au grand jour malgré vos tentatives de la noyer sous un gloubi-boulga pathos-logique(*) prétendant à l'objectivité.

(*) non ce n'est pas une faute de frappe.

Hihi. Ce "gloubi-boulga pathos-logique" comme tu le nommes, c'est ce que moi j'appelle la finesse d'analyse

Attention aux amalgames Dinosaure Marin, attention aux amalgames...

D'accord, donc si on suit ce que vous dites, quand l'Arabie Saoudite, le Yémen, la Libye accueillent le Président des Etats Unis à l'aéroport tous les citoyens de ces pays sont libres d'être présents et proches du lieu d'arrivée de ce Président. Ils n'ont aucun souci, ils pourront même se rapprocher et serrer la main du Président américain....Les polices de ces pays sont beaucoup plus bienveillantes que l'affreuse police française....Et c'est vrai des Musulmans ne risquent jamais à priori d'être des criminels...

Tu te rend compte de ce que tu dis ? donc il faut se méfier constament des Musulmans c'est bien ça ? qu'est ce que tu dirais si on interdisait à toute personne de confession Juive d'être présente lors de la visite officielle du président Iraniens ? il n'y aurait pas de scandale ?

Ouais fin c'est un peu biaiseux votre truc x). Déjà parce que personne n'a dit qu'il ne fallait pas protéger ce président. Plan vigipirate, fouille de tous les employés, garde du corps, police etc.... bref j'en passe. Mais écarter ceux qui ressemblent à des musulmans car c'est forcément des terroriste ça c'est purement de la discrimination. Le sous entendu est clairement assumé je trouve si cette décision est réelle.

En plus c'est contre productif. Parce qu'à toujours se focaliser sur les même, rien de plus facile que de réellement commettre une agression envers ce président pour celui qui ne rentre pas dans le "portrait robot" du présumé terroriste. Par exemple un antisémite néo nazi ou autres ...

Sérieusement faudrait se mettre à la place des employés concernés aussi et même des patrons tiens qui connaissent peut être lesdits employés depuis longtemps et leur font confiance. Voila l'ambiance :p.

J'accepte cette belle réponse Fafaluna, il me semble que tu as raison de moi, en plus tu me contredis partiellement et non pas "amalgamement". Merci.

Moi si j'étais les services diplomatiques israéliens, déjà je ne ferais pas demander trois porteurs, et puis pour le conducteur de train je laisserais un garde du corps avec lui ça devrait suffire... et bien sûr je ferais en sorte qu'il ne soit pas au courant de l'identité de ces passagers diplomatiques spéciaux.

En fin de compte je me demande si effectivement toute cette histoire n'est pas un fake inventé par des gens malveillants.

Enfin le colloque sur l'amitié inter-religieuse des trois religions abrahamiques lui est bien réel. Voyez plutôt :

http://www.ajmf.org/

Leur logo est pas mal non plus qu'en pensez-vous :

Pour moi cette organisation incarne le seul avenir possible des religions abrahamiques. Cet avenir implique nécessairement de mettre de l'eau dans son vin, de se décrisper, de lâcher du lest, et de "combattre l'enseignement du mépris" comme ils le disent si bien.

Je reviens sur votre jugement, alors que la citation de Granfred est hors sujet puisqu'il parle de travailleurs et non de l'accueil d'un Présiudent d'Etat. .Des américains ont subi ou se souviennent du 21 septembre 2001 :

Les attentats du 11 septembre 2001 (communément appelés 11-Septembre, ou 9/11 en anglais) sont quatre attentats-suicides perpétrés le même jour aux États-Unis, à quelques heures d'intervalle, par des membres du réseau djihadiste islamiste Al-Qaïda^[1], visant des bâtiments symboliques et faisant 2 973 victimes.

Au matin du mardi 11 septembre 2001, dix-neuf terroristes détournent quatre avions de ligne afin de les écraser sur des bâtiments hautement symboliques du nord-est du pays. Deux avions sont projetés sur les tours jumelles du World Trade Center (WTC) à Manhattan (New York) et un troisième sur le Pentagone, siège du Département de la Défense, à Washington, D.C., tuant toutes les personnes à bord et de nombreuses autres travaillant dans ces immeubles. Les deux tours - dont les toits culminent à un peu plus de 415 m de hauteur - s'effondrent moins de deux heures plus tard, provoquant l'anéantissement de deux autres immeubles^[. Le quatrième avion, volant en direction de Washington, s'écrase en rase campagne à Shanksville, en Pennsylvanie, après que des passagers et membres d'équipage ont essayé d'en reprendre le contrôle. Plusieurs milliers de personnes sont blessées lors de ces attaques^] qui causent la mort de 2 973 personnes, appartenant à quatre-vingt-treize pays, dont 343 membres du New York City Fire Department (FDNY), 37 membres du Port Authority Police Department et 23 membres du New York City Police Department (soit 2 992 morts en comptant les dix-neuf terroristes pirates de l'air), selon les chiffres officiels du rapport de la Commission nationale sur les attaques terroristes contre les États-Unis, remis le 22 juillet 2004.

Cette commission a été créée en 2002 pour expliquer comment ces attentats ont pu se produire et pour éviter que cela ne se reproduise. Dans son rapport publié fin août 2004, elle établit la responsabilité du réseau Al-Qaïda, en affirmant que les dix-neuf terroristes auteurs de ces attentats-suicides en étaient membres et que le commanditaire en était Oussama ben Laden , qui les a revendiqués à plusieurs reprises.

Oui les américains peuvent éprouver la séparation avec des travailleurs arabes sur des AVIONS. PLUS AUCUNE CONFIANCE. Alors que l'Islam est autorisé aux USA. Mohamed Ali est devenu Musulman. Obama a vécu musulman.

Donc si on suit la logique de ton argument les USA ne devraient pas avoir le droit de posséder l'arme nucléaire vu que ce sont les seul à l'avoir jamais lancé....

Soyons réalistes et n'obligeons pas un Etat démocratique à laisser risquer qu'un Président Israelien soit assassiné comme furent assassinées les victimes de Mohamed Merah. Au fait ce Mohamed ? un Islandais bouddhiste ?

Et au fait Issac Rabin il à été tué par un Musulmans ? non donc si on suit votre logique même les Juifs devraient être interdit de présence de peur qu'un extrémiste soit parmi eux et assassine le prime minister

Si on commence à vouloir chercher une justification ou une raison à cela, on tourne le dos aux valeurs de notre République.

Comme le dit Fafaluna, la sécurité peut être garantit autrement

Non. Israël est peut-être dur avec les contestataires de son entourage géographique (dur envers les anti-Israël), mais il est très respectueux de ceux qui ne lui cherchent pas querelle. En outre sur son territoire les musulmans sont bien traités, c'est un Etat de droit, moderne, constructeur, pour le dialogue, pour la tolérance.

Je suis à moitié d'accord, car en effet ceux qui ont la carte d'identité ou le permis de séjour Israélien ok, mais pour les pauvres agriculteur Palestiniens dont on à voler les terre pour y construire un grand mur et qui sont fouillé tous les trois mètres je suis beaucoup moins

Seulement si sa sécurité est menacée il n'a pas peur de faire des dégâts collatéraux.

ca c'est sur tout le monde en est témoin et pas qu'une fois

En ce qui le concerne on peut parler de posture réellement défensive et non pas de Djihah.

Mais pour les Palestiniens aussi

Israël a des choses à se reprocher, mais rien à voir avec les horreurs et les anti-humanismes des intégristes islamistes qui décidément ne semblent connaître que l'esprit de discorde.

Pas d'accord du tout les méthode sont plus ou moins les même piloner des civils revient au même que faire sauter des bombes

Je critiquerais beaucoup le sionisme s'il n'y avait pas tous ces crétins qui donnent raison au sionisme !

Rien ne donne raison au colonialisme et à l'expentionisme territorial.

Rejetons le principe d'un Etat juif, Oh oui ! ... bien sûr rejetons aussi le principe d'un Etat, et d'une Terre Musulmane.

Le problème n'est pas un Etat Juif mais la spoliation des terres ce n'est pas pareil

Fafaluna, les intégristes adoptent tout le temps une posture agressive, dès le discours. Ce n'est pas le cas d'Israël. Eux ce qui les intéresse c'est de faire du développement.

Vous n'avez jamais dui preter l'oreille aux extremistes Orthodoxe en Israel pour dire cela

Leur projet de domination du monde ? On s'en fout tant qu'il ne s'agit pas de transgresser les règles de l'humanisme,

Ce qu'ils ont fait à maintes reprise et qu'ils continuent à faire, comment tu appel le fait de mettre des enfants en prison toi ?

Etre dominé ne me dérange absolument pas si je suis dominé par des gens qui veulent mon bien.

Ca j'y crois pas du tout, l'Allemagne voulait notre bien vu que pour eux leur vision était la bonne pourtant on leur à botter le cul hors de chez nous....

Si simplement ils ne me veulent pas de mal, ça me va, on peut s'arranger pour revendiquer un développement global.

Donc tu serais ok pour que la Chine envahisse la France tant qu'ils te disent qu'ils ne te veulent pas de mal ?

Non ce n'était pas de la naïveté mais de l'humour.

Je ne vois pas ou est l'humour la dedans, et tu n'as pas répondu à la question, comment serait reçu un Président Iranien en Israel?

Attention à ne pas dériver en débat théologique, ce n'est pas le lieu.