Mieux qu'un référendum : Le sondage renforcé

Les sondages donnaient la victoire à Giscard en 1981 et la victoire à Balladur en 1995. Je n'y crois pas du tout; ils sont irréels.....

Les sondages donnaient la victoire à Giscard en 1981 et la victoire à Balladur en 1995.

Les sondages sont irréels. Les gens répondent SANS responsabilité, pour rêver, pour imaginer....

Lobotomie et Mézenc: Quand vous votez, vous n'avez pas l'impression que votre bulletin est noyé dans des millions d'autres, comme l'est un grain de blé dans un silo ?

Les sondages sont irréels. Les gens répondent SANS responsabilité, pour rêver, pour imaginer....

(D'ailleurs, ce n'est que ton impression.... Il faudrait faire un sondage pour savoir si tu as raison.:) Pour avoir moi-même participé à des sondages, ce n'est pas mon avis)

Lobotomie et Mézenc: Quand vous votez, vous n'avez pas l'impression que votre bulletin est noyé dans des millions d'autres, comme l'est un grain de blé dans un silo ?

Quand les sondages seront institutionnalisés, ils changeront vite d'état d'esprit.

(D'ailleurs, ce n'est que ton impression.... Il faudrait faire un sondage pour savoir si tu as raison.:) Pour avoir moi-même participé à des sondages, ce n'est pas mon avis)

Mais le sondage des sondages risque de vous donner tort....Moi je ne déclare pas que mon opinion est un sondage vrai; c'est un avis personnel. aucun sondage ne me donnera tort car il n'existera jamais sauf s'il est "orienté".....

Lobotomie et Mézenc: Quand vous votez, vous n'avez pas l'impression que votre bulletin est noyé dans des millions d'autres, comme l'est un grain de blé dans un silo ?

Non, mon vote est unique. Il participe, comme chacun des autres, au résultat. Il n'est pas plus "noyé" que celui de mon voisin ou d'un habitant de Pointe-à-Pitre.

Si tu m'ôte le droit de choisir, tu m'ôtes une partie de ma liberté.

faire voter des gens enfin voter sur un sondage avec des gens prix au hasard qui sa ce trouve en on rien foutre de la question que tu leur pose .

un référendum est plus saint , car ceux qui en on rien a foutre de la question posé , n'y vont pas et si il y trouve un intérêt ils y vont , ce qui donne des résultat juste par rapport au peuple .

faire décider des truque par des gens qui peu être en on rien a foutre , c'est complètement débile .

Bon, alors, il n'y a personne pour approuver mon idée ?

Il faut dire que tu n'as pas vraiment répondu à nos arguments

Quoi? J'ai répondu à tous les intervenants !

Vous penserez à moi dans 20 ans quand des hommes politiques ayant un peu d'imagination et d'audace instaureront ce système.

C'est une menace ?

Comment s'y prendront-ils pour me convaincre que le choix de 10 000 personnes remplacera l'avis de 44 millions de votant ?

Quel sera la légitimité démocratique d'un tel résultat ?

Le corps électoral est constitué par l’ensemble des personnes qui bénéficient du droit de vote lors d’un scrutin, quel que soit le type d’élection (politique, professionnelle, associative...). Il est la source des autres pouvoirs (exécutif et législatif), car il désigne et révoque par son vote les gouvernants et les législateurs. Il se matérialise par un document appelé liste électorale, qui ne regroupe donc que les personnes effectivement inscrites sur cette liste (corps électoral inscrit), et non l’ensemble des personnes qui pourraient voter (ex : tous les majeurs de plus de dix-huit ans (corps électoral potentiel).

Constitution du 4 octobre 1958

Article 3

La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.

Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s'en attribuer l'exercice.

Le suffrage peut être direct ou indirect dans les conditions prévues par la Constitution. Il est toujours universel, égal et secret.

Sont électeurs, dans les conditions déterminées par la loi, tous les nationaux français majeurs des deux sexes, jouissant de leurs droits civils et politiques.

Et alors ? Un scrutin a bien lieu à un instanht T, à la suite d'une campagne électorale qui ressemble beaucoup à du bourrage de crâne...

Heureusement qu'on dit ce qu'on veut dans un sondage ! Si tu insinues que le sondé se méfie du sondeur, c'est vrai. Raison de plus pour faire les sondages dans l'isoloir d'une mairie !

Peut-être qu'un scrutin a lieu à un instant T, mais il est très difficile (pour le moment) de maquiller les résultats. Et dans le cas des sondages, à la différence d'un scrutin, les questions posées ne sont pas orienter.

Les sondages sont de la manipulation à l'état brut.

Excuse moi Rasibus, mais ce que tu écris à propos des sondages est faux.

Le gain marginal que tu as dans tes intervalles de confiance sur un échantillon supérieur à 1000 personnes est extrêmement faible.

Cela signifie qu'il n'y a aucun intérêt, dans un sondage, à augmenter le nombre de personnes interviewées eu égard au très faibles apport que celà constitue.

En outre, les instituts de sondage intègrent deux techniques :

- L'échantillonage représentatif

- Le redressement des résultats

Je te prends un exemple pratique sur la base d'un échantillon aléatoire pur et sur la base d'une population répondant à une loi de distribution normale ce qui est le cas le plus courant et le plus simple.

Imagine que tu sondes une population de 30 000 000 d'actifs sur la base d'un échantillon aléatoire de 1000 personnes sur leurs revenus.

Et que que tu obtiens une moyenne de 2000€ pour un écart type de 800€ (racine carré du carré des écarts à la moyenne).

Dans ce cas, tu peux conclure avec une certitude de 95% que tes 30 000 000 d'actifs gagnent en moyenne entre 1950€ et 2050€ grace à ton sondage.

Maintenant, tu décides de faire ce sondage sur 10 000 personnes toujours de manière aléatoire

Et que tu obtiens cette moyenne de 2000€ pour un écart type de 800€.

Dans ce cas, tu peux conclure avec une certidude de 95% que les 30 000 000 d'actifs gagnent en moyenne entre 1985€ et 2015€ grace à ton sondage.

Bref, pour une même probabilité de 95% de ne pas tromper dans ton extrapolation, tu n'affines tes résultats que de manière marginale.

En gros, le coût pour l'information marginale n'est pas intéressant et l'apport d'information additionnel non plus.

Tu as bien plus intérêt à travailler sur la représentativite de ton échantillon et sur les méthodes de redressement grace à la connaissance des caractéristiques de distribution de ta population et à la connaissance éventuelle de ton panel.

En bre, c'est un métier et l'image naive qu'il suffit d'interroger beaucoup plus de personnes pour affiner ces conclusions est mignone mais fausse.

Un bon institut de sondage n'est JAMAIS celui qui interroge le plus de personnes.

Bonjour Rasibus,

Dans la confrontation des pouvoirs, qui est l’environnement normal de la démocratie, entre les citoyens, la politique, la justice, la presse et le monde médiatique, est ce que l’on désigne comme le quatrième pouvoir.

Or, ce monde médiatique n’est pas une institution hors sol, elle est elle même sous l’influence des divers courants de pensée et d’intérêts qui s’affrontent et s’opposent dans le débat nécessaire au fonctionnement de la démocratie.

Ce quatrième pouvoir s'auto-finance non seulement avec la publicité, mais aussi avec les études de sondage que le monde politique et le monde des affaires leur commande de réaliser, pour conforter leur point de vue et le faire savoir.

Le Sondage est l’argument de celui qui lance un pourcentage pour étayer la thèse qu’il défend, donnant à celui qui l’écoute l’apparence d’une source scientifique.

Le grand art de ceux qui n’ont que le mot sondage à la bouche, c’est de poser des questions de telle façon que les réponses souhaitées et attendues, aillent dans le sens de celui qui les pose.

Croire au sondage et en exiger l’usage systématique afin d’orienter les décisions de l’exécutif politique,c’est aussi bête et imbécile que d’imaginer qu’un chirurgien qui vous opère devrait, avant tout initiative ou décision de sa part, se soumettre aux consignes des membres de la famille en attente des résultats dans la salle d’attente.

Rasibus, je ne vous approuve pas pour cette suggestion populiste, qui aurait pour effet de déresponsabiliser systématiquement tous ceux auquel on confie temporairement la responsabilité d'une tâche.

Bonjour Rasibus,

Dans la confrontation des pouvoirs, qui est l’environnement normal de la démocratie, entre les citoyens, la politique, la justice, la presse et le monde médiatique, est ce que l’on désigne comme le quatrième pouvoir.

Or, ce monde médiatique n’est pas une institution hors sol, elle est elle même sous l’influence des divers courants de pensée et d’intérêts qui s’affrontent et s’opposent dans le débat nécessaire au fonctionnement de la démocratie.

Ce quatrième pouvoir s'auto-finance non seulement avec la publicité, mais aussi avec les études de sondage que le monde politique est le monde des affaires leur commande de réaliser, pour conforter leur point de vue et le faire savoir.

Le Sondage est l’argument de celui qui lance un pourcentage pour étayer la thèse qu’il défend, donnant à celui qui l’écoute l’apparence d’une source scientifique.

Le grand art de ceux qui n’ont que le mot sondage à la bouche, c’est de poser des questions de telle façon que les réponses souhaitées et attendues, aillent dans le sens de celui qui les pose.

Croire au sondage et en exiger l’usage systématique afin d’orienter les décisions de l’exécutif politique,c’est aussi bête et imbécile que d’imaginer qu’un chirurgien qui vous opère devrait, avant tout initiative ou décision de sa part, se soumettre aux consignes des membres de la famille en attente des résultats dans la salle d’attente.

Rasibus, je ne vous approuve pas pour cette suggestion populiste, qui aurait pour effet de déresponsabiliser systématiquement tous ceux auquel on confie temporairement la responsabilité d'une tâche.

C'est du reste pour cela que le conseil de la résistance avait mis "des barrières" qui ont sautées depuis, face à une possible monopolisation de la presse ou des organes de presses.

C'est effectivement un "pseudo" quatrième pouvoir, mais dont il faut avoir le courage de comprendre les perversités possible, perversités parfaitement anti démocratique.

Bonjour Charles François,

Tout pouvoir à une fâcheuse tendance naturelle à devenir tyrannique.

Pour limiter les excès de tout pouvoir, il est indispensable que des contre pouvoirs puissent se manifester. Or la presse et les médias sont incontestablement un des bras armé de la démocratie et un contre pouvoir.

Toutes les dictatures d'hier et d'aujourd'hui s'emploient à éliminer et à faire disparaître physiquement et systématiquement les journalistes qui ne se plient pas aux consignes du pouvoir dictatorial en place.

Dénoncer les excès du pouvoir de la presse et des médias, je suis de ceux là, mais le terrorisme intellectuelle serait en ce cas d’exiger la disparition complète de la presse, comme vous sembler le suggérer.

Toute période de guerre ouverte est mortelle pour la démocratie, prendre comme référence des décisions prisent pendant une période d’occupation ne peut pas s’appliquer en période de paix relative, comme celle que nous vivons actuellement, sans être en contradiction avec nos souhaits démocratiques.

Lobotomie:

<< C'est une menace ? >>

Dans 20 ans, je ne serai plus là...

<<...Quel sera la légitimité démocratique d'un tel résultat ?>>

Ah làlà, faut tout vous expliquer: Je n'ai jamais prétendu que ce système remplacerait un scrutin en bonne et due forme. Seulement qu'il permettrait au Peuple de faire entendre sa voix, et d' éclairer le Pouvoir sur l'opportunité justement d'organiser des élections ou un référendum.

Enchantant,

Le conseil de la résistance a pris les mesures anti concentration de la presse "entre peu de mains" en 1945, nous étions sorti de la guerre. Et des enjeux majeurs se faisaient jours déjà, entre autres le droit de vote des femmes ! Et une certaine presse était particulièrement contre.

Je ne parle ni de supprimer la presse ni de la museler, mais bien d'être vigilent sur la monopolisation de la pensée - monopolisation renforcée entre la presse écrite, parlée, télévisuelle, et sur le net.

Dans les années 90 les grands média de la PQR, l'avaient parfaitement compris en se positionnant très vite sur un autre moyen d'expression (participation à la télé et la radio), et aujourd'hui la concentration des titres divers "entre peu de mains" révèlent au grand jours les craintes que le conseil de la résistance avait pourtant il y a 60 ans en arrière.

nous sommes en plein dans le système de conflit entre la pensée unique et la pensée de la majorité qui est en situation de manipulation. Nous sommes face à un réel "matraquage" intellectuel.

Ah làlà, faut tout vous expliquer: Je n'ai jamais prétendu que ce système remplacerait un scrutin en bonne et due forme. Seulement qu'il permettrait au Peuple de faire entendre sa voix, et d' éclairer le Pouvoir sur l'opportunité justement d'organiser des élections ou un référendum.

Excuse-moi. Mais dans ce cas je ne vois pas tellement la différence avec les sondages actuels...

Zenalpha, je t'ai répondu en MP avant d'avoir lu la totalité de ton dernier message...

<< l'image naive qu'il suffit d'interroger beaucoup plus de personnes pour affiner ces conclusions est mignone mais fausse. >>

Pas complètement, puisqu'à la limite, si tu interroges 100% de la population, ton incertitude est nulle !