Allocations familiales : les propositions chocs

Allocations familiales : les propositions chocs

Selon les propositions du rapport Fragonard, les ménages les plus aisés ne percevraient plus que 25 % des prestations actuelles. D'autres pistes d'économies sont expertisées.

La réforme des allocations familiales pénalisera les familles les plus aisées - AFP

François Hollande a fixé le cap politique jeudi soir, place aux travaux pratiques. Le rapport de Bertrand Fragonard, qui doit être débattu ce jeudi au sein du Haut conseil de la famille, prévoit une boîte à outils de mesures visant à économiser 2,14 milliards d'euros à l'horizon 2016 pour remettre la branche famille à l'équilibre et financer des aides aux moins aisés. Le chef de l'Etat a prévenu : les allocations familiales ne seront pas fiscalisées, en revanche, les ménages les plus aisés en percevront moins qu'aujourd'hui, même s'il n'est pas question de les en priver totalement, au terme du principe d'universalité.

Seuils de ressources

Le rapport évoque des scénarios simples, rapportant 850 millions d'euros, où ces prestations sont divisées par deux à compter d'un plafond de ressources (au-delà de 5.009 euros par mois pour un couple de deux enfants, 5.786 euros pour trois enfants) ou même par trois (seuil de ressources à 5.771 euros pour une famille de deux enfants, 6.548 euros pour trois enfants). Mais à chaque fois, cela met à jour des effets de seuils importants, en particulier pour les familles très nombreuses.

D'où un scénario plus fin, que regarde de près d'ailleurs le gouvernement : à partir d'un certain seuil de ressources, les allocations versées diminueraient progressivement (de un euro quand on est juste au-dessus du plafond jusqu'à 75 % des prestations), et à partir d'un deuxième seuil (équivalent à 1,4 fois le premier), tous les ménages ne percevraient plus que 25 % des allocations actuelles. Le rapport prévoit cinq scénarios de plafonds de ressources permettant d'économiser entre 450 millions et 1,55 milliard d'euros.

Exemple, dans le scénario le moins dur, le premier seuil de ressources à partir duquel les allocations baisseraient s'établirait à 7.296 euros par mois pour une famille de deux enfants (8.072 euros pour trois enfants), et c'est à compter de 10.215 euros par mois pour deux enfants (10.990 euros pour trois enfants) que les ménages ne toucheraient plus que 25 % des allocations. Dans le scénario à un milliard d'économies, les seuils de ressources pour une famille de deux enfants seraient respectivement de 5.072 et 7.101 euros par mois.

Tout l'article (Les Echos)

ça ne me choque pas, puisque je pensais déjà que les allocs étaient réservées aux familles dont les revenus ne dépassent pas un certain plafond !!

OMG !!!

dire qu'on s'en sort, alors que mon mari gagne l'astronomique somme de 1500 euros par mois et que je ne travaille pas, mais comment vont faire ces gens qui gagnent 10 000 euros par mois?

Faut pas exagérer, les allocs c'est 125 euros par mois pour 2 gosses, alors quand on gagne plus de 10 000 euros par mois, je ne vois pas ce que ça change dans le budget mensuel...

Il ne faut pas oublier que les famille a' haut revenu sont déjà avantagé par le quotient familial.

ça ne me choque pas, puisque je pensais déjà que les allocs étaient réservées aux familles dont les revenus ne dépassent pas un certain plafond !!

Il y a bien mieux que ça : les allocations familiales continuent d'être versées pour les enfants placés par décision de justice (maltraitance, parents en prison, etc). Et non, ce n'est pas toujours l'ASE qui les perçoit ces allocations. Merveilleux non ?

Tu vois, même les mauvais parents peuvent percevoir les allocs

C'est clair que c'est cette ineptie qui aurait dû être réformée en premier pour faire des économies !!

ça ne me choque pas, puisque je pensais déjà que les allocs étaient réservées aux familles dont les revenus ne dépassent pas un certain plafond !!

Pas de blême lorsqu'on est pas concerné...C'est comme taxer les riches, haro dessus, sauf que çà dépend où on met le curseur. Pour info un couple de professeur dépasse les 5000 euros...Sont-ils riches pour autant ? Va bien finir par se mettre les enseignants à dos, le Jean-Marc...

Pas de blême lorsqu'on est pas concerné...C'est comme taxer les riches, haro dessus, sauf que çà dépend où on met le curseur. Pour info un couple de professeur dépasse les 5000 euros...Sont-ils riches pour autant ? Va bien finir par se mettre les enseignants à dos, le Jean-Marc...

La question n'est pas de savoir si les gens sont riches ou non, mais si avec leurs revenus ils sont capables de boucler leurs fins de mois sans avoir recours aux aides sociales. Si la réponse est positive, ces aides sociales leur sont par définition inutiles! Ce sont d'ailleurs souvent ceux là qui se plaignent de payer trop d'impôts !!

C'est vrai qu'il y a des gens qui gagnent bien leur vie, j'en ai dans mon entourage proche, mon fils et ma belle fille. Ce sont des privilégiés qui ont sacrifier leur jeunesse pour avoir bac+ 12 et 15, qui font 70 heures par semaine, ma belle fille emploie 11 personnes, mon fils ne dors jamais toutes les nuits d'une semaine chez lui, et quand il rentre les enfants vont se coucher, il prend des décisions qui engagent l'avenir d'une boite de 6000 personnes.

Vous voyez, ce sont des salauds de riches qu'il faut ponctionner jusqu'à que mort s'en suive.......

Rato

Totalement hors sujet !!

c'est une excellente nouvelle savoir que les gens aisé touche la caf c’était hallucinant :gurp:

Il y a bien mieux que ça : les allocations familiales continuent d'être versées pour les enfants placés par décision de justice (maltraitance, parents en prison, etc). Et non, ce n'est pas toujours l'ASE qui les perçoit ces allocations. Merveilleux non ?

Tu vois, même les mauvais parents peuvent percevoir les allocs

oui mais c'est pas ça le sujet du post

Des saints !

"Dans le scénario à un milliard d'économies, les seuils de ressources pour une famille de deux enfants seraient respectivement de 5.072 et 7.101 euros par mois."

"Le point le plus important concerne l'avenir des allocations familiales versées aujourd'hui sans aucune condition de ressources à 4,7 millions d'allocataires."

Le montant mensuel des allocations familiales varie selon le nombre d’enfants à charge au foyer :

• 2 enfants : 128,57 € ;
• 3 enfants : 293,30 € ;
• 4 enfants : 458,02 € ;
• par enfant en plus : + 164,73 €.

Rien à faire, quelque chose m'échappe

Quelqu'un pour m'expliquer ce possible milliard (virgule 55 ah oui j'ai oublié) d'économies ?

La réforme des allocations familiales pénalisera les familles les plus aisées

:p

Les familles pauvres sont déja pénalisées.

Un peu plus d'égalité ne fait pas de mal.

Bah écoute January, tous ces chiffres me donnent le tournis, et je ne suis pas une pro d'économie.

Mais je pense que si 100 bénéficiaires des allocs -entendre par là : allocations familiales- (actuellement versées à chacun sans conditions de ressources) gagnent plus de 100 000 euro par mois (admettons) déjà on peut économiser les allocations versées à ces parents là, non?

Comme il a été dit plus tôt dans ce topic,ce n'est pas un montant, ni même une somme d'argent qui rentre chaque mois qu'il faut prendre en compte, mais bien une logique du "pourcentage". Si les allocs pour 2 enfants sont essentielles à un ménage gagnant 2 smic, le sont elles autant à un ménage gagnant 4 fois ce même smic?

Perso j'en sais rien, ce que je constate aujourd'hui, c'est qu'avec 4 enfants je peux prétendre à 458.02 euros d'allocs. Si on les ajoute aux 1550 euros (exactement) de salaire de mon mari, on s'en sort. Mais si mon mari (ou notre ménage) gagnait 3000 euros par mois, en aurions nous besoin? Non, ça je l'affirme, bien sûr que je ne les refuserais pas (faut être con pour dire non à des sous), cependant dans l'état actuel des choses, je constate de grandes différences entre le "besoin réel" et les "allocations allouées".

Pour info : la CAF vient de me refuser l'APL, alors que seul mon mari travaille, 4 enfants à charge; sous prétexte que "vous remboursez un prêt immobilier, le plafond est plus élevé que si vous payiez un loyer". Donc on se crève le cul, on rembourse un emprunt, histoire que les gosses partent pas sans rien dans la vie, mais on a pas droit aux aides.

Je pars du principe que la solidarité doit s'appliquer à tous. et mettre un plafond pour percevoir les allocs me semble une juste mesure. On y arrive aujourd'hui, avec 1550 euros de revenus (et les allocs), pourquoi ceux qui gagnent le double auraient ils droit aux mêmes aides, alors que leurs revenus suffisent largement à couvrir les mêmes frais que nous?

(en terme de "frais, je parle de charges mensuelles : remboursement de prêt, assurances, eau, électricité, mutuelle, charges "enfantines" à savoir : cantine, garderie, bus et autres frais liés à la scolarisation).

Je suis d'accord avec la mesure, bien sûr. Au passage je te félicite pour ta gestion :)

Ce que je ne parviens pas à saisir ce sont leurs calculs. Alors peut être que je ne suis pas assez câlée pour les comprendre (et c'est sûrement ça allez mais j'attends qu'un matheux passe par là pour m'en persuader :p ) mais je vois : 4,7 millions d'allocataires, alors imaginons, prenons un montant moyen de 300 euros/allocataire (mais je suis peut être à côté de la plaque c'est peut être beaucoup trop peu comme montant "moyen"). Si tu calcules un milliard d'économie là dessus, tu as vu ce qu'il reste ?

Je dois pas le réfléchir comme il faut...

Faut pas compter en terme d'allocataires January... :blush:

Parce que sur ces 4.7 millions, il n'y a aucun distingo de fait entre les parents de famille nombreuse (3 enfants mini), les parents isolés (dès un enfant), et les allocataires "lambda" (je pencherais pour un foyer avec 2 enfants, travaillant à deux, soit 2 smic comptabilisés, mais les frais de "gestion" n'étant pas déduits).

Aujourd'hui, tout citoyen français ayant des enfants peut prétendre aux versement d'allocations familiales.

Prenons mon exemple concret : 2 enfants nés d'un premier mariage, puis 2 autres issus d'un "second lit" (j'adore cette expression) :D

Si je laisse les pères prendre à charge les enfants, c'est 128.57 euros pour chacun des papas (soit mon ex mari, qui ne paye plus de pension et mon actuel mari, qui assume le foyer de 6 personnes).

Donc, histoire de simplifier la chose, je prends à "ma" charge la totalité des enfants (en même temps, c'est moi qui gère les 4 au quotidien, hein)... Je perçois donc 458.02 euros ('fin dès le mois de mai, puisque n°4 est née le 10 mars et que les allocations sont dûes au mois civil suivant la naissance) :p

Alors prenons donc mes 458.02 euros, et mettons les en rapport avec les 128.57 euros que touche la cousine de mon mari pour son second enfant... Cousine, qui avec son mari son propriétaires (héritage, donc pas de remboursement) perçoivent.

2 enfants, ils gagnent 4500 euros par mois. Nous 4 enfants, 1550 euros de revenus. Et ils ont les mêmes droits que nous, ce que je ne critique pas, attention !!!!

Cependant, j'estime avoir plus besoin des allocs qu'eux. ('fin que quoi que sans les percevoir, ben je me démènerais pour nourrir ma portée, ce qui n'est pas le cas de tous)

Pour finir, je pense que le calcul a été établi sur un pourcentage de bénéficiaires, prenant en compte, non seulement le nombre d'enfants à charge, mais également les revenus salariés des parents.

Et je me répète (et je pense que ça peut être utile à ceux qui ne voient que midi à leur porte),

aujourd'hui les allocations familiales sont attribuées sans conditions de ressources, donc le couple qui gagne 2000 euros par mois, avec 2 enfants aura la même chose que le couple avec 2 enfants qui gagne 10 000 euros par mois.

Pour moi l'égalité ne passe pas comme ça

[petit HS : ma mère s'est indignée ce week end d'entendre que les retraites seront ponctionnées à hauteur de 0.3 %, elle qui gagne 800 euros, je lui ai rappelé que ça ne lui coûterais "que" 2.40 euros, certes "une somme", mais pas celle qu'on veut nous faire croire, du coût, mon père a vite fermé sa bouche, lui qui touche 1700 euros de retraite, plus que mon époux, alors que nous nous en sortons et ne pleurons pas fin du HS]

Mais pourquoi faut pas compter en terme d'allocataire ... ? Si j'prends un montant moyen j'devrais retomber sur mes pattes, non ? Si c'est possible de faire une économie (apparemment considérée comme importante) de plus de un milliard, alors ça veut dire que je suis très très en dessous du montant moyen ?

Je ne sais pas ils annoncent ces chiffres comme une économie trèèèès importante, et moi j'ai l'impression que ça colle pas quoi...

Pour faire "passer", ou..?

Suis chionte je sais :D

J'aime bien comprendre !

Je suis d'accord avec la mesure, bien sûr. Au passage je te félicite pour ta gestion :)

Ce que je ne parviens pas à saisir ce sont leurs calculs. Alors peut être que je ne suis pas assez câlée pour les comprendre (et c'est sûrement ça allez mais j'attends qu'un matheux passe par là pour m'en persuader :p ) mais je vois : 4,7 millions d'allocataires, alors imaginons, prenons un montant moyen de 300 euros/allocataire (mais je suis peut être à côté de la plaque c'est peut être beaucoup trop peu comme montant "moyen"). Si tu calcules un milliard d'économie là dessus, tu as vu ce qu'il reste ?

Je dois pas le réfléchir comme il faut...

Ce n'est pas comme ça qu'il faut comprendre les calculs réalisés : pour économiser 1,55 milliard c'est 28 % des allocataires (soit 1,3 millions d'allocataires) qui perdront 75 % des allocs qu'ils touchent actuellement.

Pour économiser 450 millions ce seront les 7 % des allocataires les plus aisés qui seront pénalisés : soit 329 000 personnes.

Bise