Les médias de la gaudriole

Comme tous les soirs, ma TV est branchée sur canal + à cette heure.

En effet, j'attends les guignols, puis le zapping puis le petit journal.

En attendant, j'écoute cette émission d'une oreille tout en continuant mes activités.

Et je me dis que je ne regarde cette émission QUE pour le divertissement.

En gros, les débats ( méchant contre gentil = vous avez 1,30mn pour débattre avant la pub), c'est de la merde.

Le niveau politique de l'émission ( qui est sans doute fréquentée par les politique pour ça) est extrêmement bas.

Le rôle de la gaudriole mélangée à la politique dans une même émission, avec un public qui rigole et applaudit, me rappelle le bouquin de Guy Debord " la société du spectacle", qui explique pourquoi et comment le débat public deviendrait une farce afin que tout le monde puisse s'imaginer le comprendre et y intervenir.

Qu'en pensez-vous ?

En ce moment je regarde des films japonais des années 60, lorsque j'allume ma télé je lui tourne le dos et je coupe le son, je ne sais même plus pourquoi je l'allume.

Sinon sur le fond, les médias sont devenu le grand "patchwork" de leurs rêves, mélangeant allègrement politique, sport, cul, et pipole on a donc des pipole interrogés aux côtés d'analystes (décrypteurs même) politiques qui parlent ensemble du criterium international cycliste. C'est de la merde. J'ai eu l'occasion de zapper sur le JT de TF1 il y a une semaine ou 2 j'ai cru que c'était devenu une émission de divertissements avec Nagui, j'ai du y retourner pour vérifier que ce n'est qu'une partie du JT.

Sinon aucun sujet de fond n'est traité, on a des "polémistes" qui se gueulent dessus sans dialogue et en tournant autour du vrai sujet en se concentrant sur les détails annexe à la con.

Exemple : la JP Morgan a coupé l'accès du Vatican au réseau bancaire mondial ce qui a entrainé la démission du Pape. Et on a parlé d'un "lobby gay" à la place. Bref si tu veux voir et entendre du pipeau la télé est le bon endroit.

OK avec toi, Djizus, mais alors à un tel point que je ne m'y arrête même plus, à Canal +. Je préfère encore mieux mettre une chaîne musicale à la place.

Je regarde beaucoup la TV mais je ne suis pas dupe de tout ce qui y passe.

C'est une habitude , tout comme mes parents avaient la radio toujours allumée quand j'étais gamin, moi c'est la TV.

Je regarde certaines émissions de divertissement, les Simpsons sur W9, mais pour le reste j'ai bien souvent tendance à me servir de mon téléviseur pour visionner des DVD

Je me demande si il y a encore un public pour les émissions politiques de France TV tant elles sont abrutissantes et aseptisées (Cohn-Bendit & Finkieulkrault parle ensemble de la France ....)

Je me demande si il y a encore un public pour les émissions politiques de France TV tant elles sont abrutissantes et aseptisées (Cohn-Bendit & Finkieulkrault parle ensemble de la France ....)

Il parait que Cohn Bendit est moins désagréable entouré de Finkielkraut et Elisabeth Lévy :smile2:

Il parait que Cohn Bendit est moins désagréable entouré de Finkielkraut et Elisabeth Lévy :smile2:

Il était dans CSOJ l'autre jour avec Finkie & Emmanuel Todd, ils se tutoyaient tous en rigolant à gorge déployée. Une bonne bande de potes.

Comme tous les soirs, ma TV est branchée sur canal + à cette heure.

En effet, j'attends les guignols, puis le zapping puis le petit journal.

En attendant, j'écoute cette émission d'une oreille tout en continuant mes activités.

Et je me dis que je ne regarde cette émission QUE pour le divertissement.

En gros, les débats ( méchant contre gentil = vous avez 1,30mn pour débattre avant la pub), c'est de la merde.

Le niveau politique de l'émission ( qui est sans doute fréquentée par les politique pour ça) est extrêmement bas.

Le rôle de la gaudriole mélangée à la politique dans une même émission, avec un public qui rigole et applaudit, me rappelle le bouquin de Guy Debord " la société du spectacle", qui explique pourquoi et comment le débat public deviendrait une farce afin que tout le monde puisse s'imaginer le comprendre et y intervenir.

Qu'en pensez-vous ?

Le plus drôle dans tout ça c'est le type qui se fout de la gueule de TF1 en disant ne regarder que Canal+ et Arte, bien plus cultchurel, avec des débats achhh'ment intéressants , des reportages sensationnels, du politiquement incorrect :smile2:

Mon topic déplacé en "TV - Emissions" :(

RIP à lui.

A sa juste place.... paix à son âme.......

Accessoirement une copine faisait quelques cachés d'intermittence en étant public dans ces émissions... Et donc oui il faut parfois payer le public pour faire croire que ça intéresse encore quelqu'un.

La télé est le média le plus minable pour exposer des idées politiques, mais depuis la fin des élections présidentielle à suffrage universel indirect il faut faire du spectacle pour satisfaire l'électeur. Il faut flatter ce citoyen qui préfère regarder un combat au lieu de bouquiner les programmes de ces nouveaux gladiateurs.

La politique est devenu un spectacle... Pas étonnant que les gens élisent des guignols...

Il faut flatter ce citoyen qui préfère regarder un combat au lieu de bouquiner les programmes de ces nouveaux gladiateurs.

Comme vous me faites bien rire , je vous fait un petit "up" sur votre topic.

Re-up

Il n'y a pas que l'esprit "gaudriole" qui tue la télé. Il y a aussi ces "débats-lynchage" consistant à ne pas laisser parler l'invité. Genre la Barjot à D8 flanquée de quatre bêcheuses cyniques à vomir, faisant des moues dégoûtées et la rembarrant comme une moins-que-rien. Qu'on soit d'accord ou pas avec cette invitée, la moindre des politesses serait quand même de la laisser s'exprimer. Est-ce que ça intéresse vraiment les téléspectateurs de voir cette prétentieuse de Pulvar faire sa mijaurée, se tordre la figure en moues méprisantes, Roselyne Bachelot oser ramener sa chetron après son bide vaccinatoire, et autres pimbêches imbues de leur personne qui ne cessent de rioter comme des gamines ? Sans compter que l'avis de la Pulvar, qu'est-ce qu'on s'en tape. Une vraie journaliste digne de ce nom devrait laisser ça au vestiaire. Enfin bref, plus moyen d'écouter un débat se faire dans le sérieux et la courtoisie ! C'est lamentable.

depuis la fin des élections présidentielle à suffrage universel indirect il faut faire du spectacle pour satisfaire l'électeur. Il faut flatter ce citoyen qui préfère regarder un combat au lieu de bouquiner les programmes de ces nouveaux gladiateurs.

Certes mais ça n'a aucun rapport avec le mode de scrutin. Aux États-Unis, en Italie et dans beaucoup de démocraties, l'élection présidentielle est encore au suffrage universel indirect et le problème reste le même.

Il me semble qu'à cette époque, en France, on votait pour un parti politique et ce dernier désignait celui qui était le plus à même de diriger le pays. C'était peut être aussi une époque où le citoyen n'était pas un "consommateur"... A force de lui répéter que le client est roi, le citoyen a fini par le croire.

Dans un scrutin indirect, même quand on vote pour une liste cette liste a toujours un leader, regardez l'Italie où le scrutin est indirect et la politique spectacle encore pire qu'ici. Cela étant vous avez raison sur l'époque. La politique était moins "spectaculaire" parce-que les médias l'étaient moins, la télévision existait à peine.

ça a commencé chez nous avec VGE qui a commencé à se popularisé en allant manger chez les gens... Ils ont ensuite apprit à utiliser leur famille pour se vendre eux comme si être un bon ou mauvais père de famille faisait forcément un bon ou un mauvais professionnel de la politique ou d'un autre secteur. Comme si avoir des enfants à la fac impliquerait qu'on est doué pour gouverner...

ça, et l'image politique qui a prit un tournant en 1960 lors du débat télévisé entre JFK et Nixon. Pour anecdote, ceux qui avaient entendu le débat à la radio trouvaient Nixon convainquant alors que les téléspectateur on trouvé JFK plus convainquant. L'image l'emportait donc sur le fond pour la première fois dans notre histoire.