Les médias de la gaudriole

Pour anecdote, ceux qui avaient entendu le débat à la radio trouvaient Nixon convainquant alors que les téléspectateur on trouvé JFK plus convainquant. L'image l'emportait donc sur le fond pour la première fois dans notre histoire.

Anecdote fort interessante ! merci !

Il n'y a pas que l'esprit "gaudriole" qui tue la télé. Il y a aussi ces "débats-lynchage" consistant à ne pas laisser parler l'invité. Genre la Barjot à D8 flanquée de quatre bêcheuses cyniques à vomir, faisant des moues dégoûtées et la rembarrant comme une moins-que-rien. Qu'on soit d'accord ou pas avec cette invitée, la moindre des politesses serait quand même de la laisser s'exprimer. Est-ce que ça intéresse vraiment les téléspectateurs de voir cette prétentieuse de Pulvar faire sa mijaurée, se tordre la figure en moues méprisantes, Roselyne Bachelot oser ramener sa chetron après son bide vaccinatoire, et autres pimbêches imbues de leur personne qui ne cessent de rioter comme des gamines ? Sans compter que l'avis de la Pulvar, qu'est-ce qu'on s'en tape. Une vraie journaliste digne de ce nom devrait laisser ça au vestiaire. Enfin bref, plus moyen d'écouter un débat se faire dans le sérieux et la courtoisie ! C'est lamentable.

Tant que les journalistes seront incapables de laisser leurs propres opinions politiques (ou autres) au vestiaire, nous subirons des débats pré-orientés, totalement partiaux et sans aucun intérêt.

Le simple fait de s'exprimer est une prise de position, je ne suis pas sur qu'on puisse véritablement parler de neutralité. Umberto Eco démontrait ce phénomène dans "A reculons comme une écrevisse" (il me semble) en prenant cet exemple que je paraphrase:

Si je veux un chien, je vais argumenter ainsi:

"Oui les chiens peuvent parfois mordre le facteur, perdre ses poils et baver sur le canapé en cuir... Mais ce sont de fidèles compagnons, de bons gardiens et ils sont adorable avec les enfants."

Si je n'en veux pas, je vais retourner ma phrase avec exactement les mêmes arguments:

"Oui les chiens sont adorable avec les enfants, ce sont de bons gardien et de fidèles compagnons... Mais ils perdent leurs poils, bavent sur le canapé en cuir et peuvent mordre le facteur."

Et il faut bien un ordre pour discuter... le journaliste est donc obligé de prendre position. Après un bon journaliste va prendre position "contre" le politicien (d'où qu'il soit) parce que c'est son rôle de l'éprouver, quand le mauvais journaliste lui déroulera le tapis rouge.

Et il faut bien un ordre pour discuter... le journaliste est donc obligé de prendre position. Après un bon journaliste va prendre position "contre" le politicien (d'où qu'il soit) parce que c'est son rôle de l'éprouver, quand le mauvais journaliste lui déroulera le tapis rouge.

Je ne suis pas d'accord. Un journaliste se doit, lorsqu'il est à l'antenne, de rester totalement impartial, et ce au moins par respect des téléspectateurs qui ne partagent pas ses opinions. J'ai assisté à des débats (et parfois même zappé à cause de cela) où la prise de position du journaliste était plus qu'évidente. Il y a quelques mois, l'un des invités de Calvi pouvait à peine ouvrir la bouche, il était sytématiquement coupé soit par un autre invité (sans que Calvi intervienne d'ailleurs), soit par Calvi lui-même. Personnellement, j'aurais quitté le plateau. Cette attitude est tout sauf professionnelle. La technique est simple : soit les journalistes adoptent le commportement que je viens de dépeindre, soit ils s'arrangent pour que "l'invité indésirable" soit en très large minorité afin de mieux l'écraser (à plusieurs, c'est tellement plus drôle). Je trouve que ce phénomène est très grave étant donnée la puissance des médias aujourd'hui. La dernière campagne présidentielle en est la preuve...

Et il faut bien un ordre pour discuter... le journaliste est donc obligé de prendre position. Après un bon journaliste va prendre position "contre" le politicien (d'où qu'il soit) parce que c'est son rôle de l'éprouver, quand le mauvais journaliste lui déroulera le tapis rouge.

Effectivement, il faut un ordre pour discuter, seulement maintenant il n'y a même plus d'ordre pour discuter : le journaliste se permet carrément de donner les questions aux réponses qu'il pose à l'invité qu'il n'aime pas pour l'accabler davantage, et ne se gêne même pas pour se montrer cassant, l'empêcher d'en placer une, etc.. Il devrait se contenter de poser des questions -quitte à en poser de gênantes ou d'éprouvantes- mais en conservant toujours sa position de journaliste neutre. En fait, en agissant ainsi, ils parviennent juste au résultat contraire : le journaliste est assez prétentieux pour croire qu'il va monter tout un monde contre l'invité cassé, mais au lieu de cela l'invité sort de l'émission en passant presque pour un martyre, et le journaliste un con qui se prend pas pour de la merde. En plus, je vous raconte pas l'exemple en déshumanisant de la sorte l'invité à abattre : on habitue les gens à traiter comme des pestiférés tous ceux qui ont des avis contraire, et on est en train de tuer la vraie communication dans notre société, parce qu'à force on ne saura plus ce qu'est un réel débat, et tout ce qui le fait : le respect, la courtoisie, l'écoute, la concertation, la rhétorique, etc..

Pampille vraiment, j'aurais pas dit mieux.

de donner les questions aux réponses

je voulais dire qu'il donnait les réponses aux question, pardon.

Je ne suis pas d'accord. Un journaliste se doit, lorsqu'il est à l'antenne, de rester totalement impartial, et ce au moins par respect des téléspectateurs qui ne partagent pas ses opinions. J'ai assisté à des débats (et parfois même zappé à cause de cela) où la prise de position du journaliste était plus qu'évidente. Il y a quelques mois, l'un des invités de Calvi pouvait à peine ouvrir la bouche, il était sytématiquement coupé soit par un autre invité (sans que Calvi intervienne d'ailleurs), soit par Calvi lui-même. Personnellement, j'aurais quitté le plateau. Cette attitude est tout sauf professionnelle. La technique est simple : soit les journalistes adoptent le commportement que je viens de dépeindre, soit ils s'arrangent pour que "l'invité indésirable" soit en très large minorité afin de mieux l'écraser (à plusieurs, c'est tellement plus drôle). Je trouve que ce phénomène est très grave étant donnée la puissance des médias aujourd'hui. La dernière campagne présidentielle en est la preuve...

Nous ne sommes pas en désaccord sur le fond mais juste sur l'appellation. Pour moi être impartial, d'un point de vu journalistique, c'est d'aller contre l'invité mais sans forcément aller en faveur de son opposant politique. C'est éprouver (au sens mettre à l'épreuve) la gauche sans être à droite et la droite sans être à gauche. Je n'ai pas suivi toutes les émissions de Calvi comme je ne suis pas persuadé de l'absolue impartialité du journaliste en tant qu'homme, d'où la pluralité des médias.

Se renseigner ce n'est pas lire le Figaro tous les jours mais jongler du Figaro à l'Huma en passant par le Canard, Charlie, le Monde, la Croix, Challenge etc. et je passe sur les blogs d'informations disponible sur la toile.

Après il y a aussi une déontologie journalistique qui consiste à maitriser son invité. Si je suis journaliste et que je reçois le candidat Yves Tartempion qui propose de dépénaliser l'héroïne et de remettre l'esclavage dans les lois françaises, il me parait évident que le journaliste doit faire attention aux prises de paroles. Alors bien sur le candidat Tartempion ne va pas dire cash le fond de son programme parce que c'est de la merde, mais avec sa douce voix, son charisme et son éloquence il va séduire les gens pour se faire élire afin d'imposer son programme. Et donc oui le journaliste a un devoir de liberté d'expression, mais aussi un devoir de responsabilité de ce qui est dit dans son émission.

Effectivement, il faut un ordre pour discuter, seulement maintenant il n'y a même plus d'ordre pour discuter : le journaliste se permet carrément de donner les questions aux réponses qu'il pose à l'invité qu'il n'aime pas pour l'accabler davantage, et ne se gêne même pas pour se montrer cassant, l'empêcher d'en placer une, etc.. Il devrait se contenter de poser des questions -quitte à en poser de gênantes ou d'éprouvantes- mais en conservant toujours sa position de journaliste neutre. En fait, en agissant ainsi, ils parviennent juste au résultat contraire : le journaliste est assez prétentieux pour croire qu'il va monter tout un monde contre l'invité cassé, mais au lieu de cela l'invité sort de l'émission en passant presque pour un martyre, et le journaliste un con qui se prend pas pour de la merde. En plus, je vous raconte pas l'exemple en déshumanisant de la sorte l'invité à abattre : on habitue les gens à traiter comme des pestiférés tous ceux qui ont des avis contraire, et on est en train de tuer la vraie communication dans notre société, parce qu'à force on ne saura plus ce qu'est un réel débat, et tout ce qui le fait : le respect, la courtoisie, l'écoute, la concertation, la rhétorique, etc..

On retombe dans le piège de starisation où même les journalistes se veulent être incontournables et sont tentés de faire valoir leur égo avant leur professionnalisme... Et en même temps qui regardera les émissions du journaliste professionnel? Qui regardera le tour de France quand les coureurs ne seront plus capable de grimper le col du Galibier?

Qui regardera le tour de France quand les coureurs ne seront plus capable de grimper le col du Galibier

Moi !:D

Pour anecdote, ceux qui avaient entendu le débat à la radio trouvaient Nixon convainquant alors que les téléspectateur on trouvé JFK plus convainquant. L'image l'emportait donc sur le fond pour la première fois dans notre histoire.

Ça laisse penser que les évolutions de la technologie emportent tout sur leur passage. On subit des époques qui semblent entièrement définies par le contexte technologique dont l'évolution est elle-même irrémédiable.

Moi !:D

Même avec les seringues pleins les bras je ne regarde pas le vélo en fait :smile2:

Ça laisse penser que les évolutions de la technologie emportent tout sur leur passage. On subit des époques qui semblent entièrement définies par le contexte technologique dont l'évolution est elle-même irrémédiable.

L'évolution en elle même est irrémédiable. Ce qui nous a sorti de notre trou, ce qui a fait de nous l'espèce tout en haut de l'échelle alimentaire ce sont les évolutions, notamment technologiques. Après chaque invention comporte ses avantages et ses inconvénients: la télévision apporte l'image qui peut résumer en une seconde, un texte de 3 pages, mais apporte en même temps une possible fainéantise d'une partie des spectateurs qui se contenteront de l'image.

C'est un nouveau challenge qui s'offre à nous puisqu'il nous faut reprendre le contrôle de la technologie.

.......

Se renseigner ce n'est pas lire le Figaro tous les jours mais jongler du Figaro à l'Huma en passant par le Canard, Charlie, le Monde, la Croix, Challenge etc. et je passe sur les blogs d'informations disponible sur la toile.

...........