Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

Mais tu ne comprends encore rien, on a un grand respect pour Tesla qui est un très grand savant. Cependant hélas pour lui, son œuvre a été reprise mainte et mainte fois pour monter des théories du complot façon le lobby pétrolier à caché ses découvertes électriques qui nous donnait des solutions bien plus économiques. Plus débile tu meurs !

Ce n'est pas la faute à Tesla, qui plus est non contemporain de la chose. C'était le seul propos de Homerehr qui dispose semble-il d'un background scientifique correct.

Pauvre Tesla, comment dit-on ? oui, il doit se retourner dans sa tombe !

Mais non, il fut incinéré.

ok, ne parlons plus de tesla, je parle surtout de solution possible à une alternative du nucléaire .

"Un backgroud scientifique correct" ? Développes...

Tes interventions montrent que tu as une culture générale scientifique correcte alors qu'on voit bien que pour d'autres ce n'est pas le cas.

Zut alors ! Je savais pas que ce sondage pour ou contre le nucléaire était pour une certaine élite scientifique :p

Je retire mon (pour) étant donné que je ne possède pas les connaissances ou la cuture scientifique requises pour donner un avis sur le nucléaire. :D

Zut alors ! Je savais pas que ce sondage pour ou contre le nucléaire était pour une certaine élite scientifique :p

Je retire mon (pour) étant donné que je ne possède pas les connaissances ou la cuture scientifique requises pour donner un avis sur le nucléaire. :D

Pas du tout, il ne s'agit en rien d'élitisme. Quelqu'un sort une monstruosité (genre je te contourne le premier principe de la thermodynamique et je réinvente le mouvement perpétuel - sujet éculé depuis presque un siècle), on lui explique gentiment... rien à péter il reprend ses délires. Il se fait donc recevoir.

Tes avis et idées sont les bienvenues. :p

Zut alors ! Je savais pas que ce sondage pour ou contre le nucléaire était pour une certaine élite scientifique :p

Je retire mon (pour) étant donné que je ne possède pas les connaissances ou la cuture scientifique requises pour donner un avis sur le nucléaire. :D

Voter Pour quelque chose et après contre car on est humm comment dire... c'est infiniement petit.

.

Voter Pour quelque chose et après contre car on est humm comment dire... c'est infiniement petit.

je confirme ma petitesse ! est égal a mon déficit informationnel en matière d'énergie nucléaire je ne suis pas contre bien entendu je préfère resté neutre ! :D

néanmoins, la question sur peut on faire de l'électricité par gravité me taraude toujours et je vais émettre une simple hypothèse, une réflexion.

la gravité étant il me semble proportionnel à la masse par la distance, je me suis fait cette réflexion.

imaginons une génératrice de type centrale électrique prolongé par un axe servant de balancier au dessus d'un grand puits, disons une centaine de mètres.

fixé en balancier sur l'axe deux grosses masses, disons d'une centaine de tonnes, fixés par d'imposant câbles et étant donc en équilibres suivant le principe du balancier.

et imaginons toujours que l'on puisse déposer une charge supplémentaire sur l'une des masses, disons 1 tonne qui par exemple compenserait les pertes mécaniques

du système plus une partie servant donc au basculement des masse et à l'entrainement de la génératrice.

ne pourrait on pas donc sur ce principe générer suffisamment d'électricité pour faire fonctionné un ascenseur qui remonterait les charges d'une tonnes ainsi qu' un surplus distribué dans un réseau.

ce n'est qu'une réflexion comme ça, à la volée alors pas taper svp. et si les chiffres sont absurdes , ce système peut il fonctionner en en prenant de plus adapté?

Je reconnais que des systèmes compliqués qui ont l'air de prendre l'énergie d'un poids qui descend, tout en en restituant un bout pour remonter ce poids, etc. sont séduisant et on a envie d'y croire. Mais c'est impossible, ça ne marche pas. On a déjà répondu. Pour prendre de l'énergie, il faut qu'elle soit déjà là, on peut la transformer en une autre. La forme initiale a disparue, on ne va pas la prendre une deuxième fois.

Si par exemple une masse descend, que j'en fait tourner un générateur électrique, je ne peut pas remonter cette masse sans reprendre toute l'énergie et plus compte tenu des pertes liées aux frottements.

Le premier principe de la thermodynamique dit qu'un système isolé a une énergie interne donnée. Elle n'augmente ni ne diminue. Donc quand on arrive à pomper de l'énergie quelque part, il faut toujours chercher quelle énergie précédente on a pris. Par exemple on appelle énergie potentielle - que tu appelles énergie gravitationnelle - c'est le fait qu'une masse est en hauteur et que la faire descendre permet de libérer l'énergie correspondante. Cas de l'eau des barrages, on a l'énergie solaire qui chauffe l'océan, on a du vent et de la pluie sur les montagnes et l'eau déposée en altitude contient une énergie considérable.

Une masse de 1kg (en fait c'est le poids qui compte et non la masse bien sur P=M.G) qui descend de 1M, correspond à une énergie (encore appelée travail) de 1 Joule. Si ça prend 1 seconde, ça correspond à une puissance de 1 Watt délivrée pendant une seconde. Si la masse tombe, l'essentiel de l'énergie est transformée en énergie cinétique ( de la vitesse ), le choc au sol transforme toute l'énergie en chaleur. Mais il n'y a pas d'autre énergie à récupérer.

Le deuxième principe de la thermodynamique dit qu'on ne peut sans un rendement inférieur à 1, transformer une énergie d'une forme vers une autre. (il existe d'autres formulations). Ainsi il existe des formes d'énergies plus ou moins nobles, la chaleur étant la plus basse. L'énergie chimique, c'est pas mal, l'électrique aussi. Rien n'est plus simple que de transformer de l'énergie cinétique en chaleur : on freine. Maintenant essaye de faire avancer la voiture avec l'énergie dissipée par le freinage, une boite d'allumette par exemple. Pas facile n'est-ce pas ?

Sinon, ce n'est pas la gravité qui est proportionnelle à la masse par la distance, c'est l'énergie correspondante qui est proportionnelle au poids par la distance (distance dans le sens du champ). Le poids est proportionnel à la masse par le champ gravitationnel. P=M . G De son coté G dépend de la masse de la terre, de la constante gravitationnelle et de la distance du centre de la terre. Lorsque l'on raisonne à la surface de la terre et même en grimpant sur les montagnes, on néglige les variations de G que l'on suppose constant (9.81 N.S-2). On l'appelle aussi l'accélération de la pesanteur, car quand tu tombes tu est accéléré vers le bas.

Ah, j'oubliais, c'est Newton qui a formalisé tout ça et c'est Emilie Duchatelet qui l'a traduit du latin vers le français.

Pour conclure, éplucher les détails d'un système compliqué qui contournerait le premier principe est une perte de temps et peut s'avérer compliqué si le système l'est. C'est pourquoi j'avais fait ma première réponse telle une boutade en offrant un schéma d'usine à gaz.

D'ailleurs tu penses quoi de la fusion nucléaire Martin Henry ? M'en rappelle plus... :D

Suis pas compétent.

Je défendais l'idée qu'il y a des combustibles de fission pour longtemps. Notamment avec le MOX (je ne veux pas rentrer dans le débat des problèmes qu'il pose), ce qui permet notamment d'utiliser aussi du plutonium d'armes recyclées (ce que tu contestais lors de notre controverse sur la question). Bref sale ou pas, en plus des ressources d'uranium, il y a aussi une partie du recyclage des armes et pas que de l'uranium. Tout ceci nous amène au bas mot à 50 ans, et il n'y a pas d'affolement sur la ressource en combustible.

Qui plus est si ca se passe comme avec les combustibles fossiles, quand y en a plus y en a encore, bref les seules surprise qui puissent arriver c'est plus de ressources que prévues. Ainsi je pense, mais je peux me tromper, que les critiques disant que de toutes façon l'uranium est une ressource limité et que c'est une raison de plus pour abandonner le nucléaire est une raison bidon.

Pour la fusion, je crains qu'on soit dans une grande imprédictibilité en ce qui concerne le terme de sa mise en œuvre. C'est théoriquement possible (quand j'étais jeune c'étais strictement impossible), mais la mise en œuvre semble être en bute à de tels obstacles qu'il semble impossible de prédire quand ça marchera (20 ans ou 50 ans ?).

ok, merci pour l'explication.

Parmi les autres combustibles, le thorium représente une alternative à la fois moins dangereuse et en quantité bien plus importante que l'uranium. Les Etats financent de plus en plus la recherche nucléaire dans ce sens, car elle est plus sûre et moins polluante (niveau déchets radioactifs). Mais l’inconvénient reste son rendement, inférieur à une centrale classique, chose sur laquelle planchent la communauté scientifique depuis plusieurs années pour l'améliorer et rendre son usage plus efficace.

En effet. Mais il existe aussi l'uranium 233 qui est utilisé dans les centrales dites à surgénération, si de telles centrales sont utilisées à la place des anciennes on passerait de 40 ans à grosso-modo 70 ans de potentiel d'exploitation de l'uranium.

Et oui la fusion nucléaire devrait voir le jour d'ici une cinquantaine d'années...

Merci pour l'info, je vais essayer de lire un peu sur ce fameux thorium. :)

L'avantage du thorium c'est que son arret de fonctionnement est quasi instantanné, au japon, si les centrales étaient de ce type, il n'y aurait pas eu cette catastrophe épouvantable mais ça reste dangereux quand même....

LE NUCLEAIRE: UNE FILIERE D'AVENIR ?

http://opinion.bfmtv...iliere-davenir/

Ce lundi soir, vous étiez 64% à estimer que le nucléaire n’était pas une filière d’avenir. Par les opposants, pboyer, qui estime que le temps du nucléaire est révolu : « L'énergie nucléaire est l'avenir des années 1940. Il est temps de changer d'ère avant d'avoir transformé la Terre en une immense zone d'exclusion nucléaire pour des centaines de générations ». Un bon nombre d’entre vous ont pointé du doigt les catastrophes provoquées par le nucléaire : « 12 accidents nucléaires depuis que le nucléaire civil existe avec plusieurs centaines de milliers de morts dons un accident est toujours en cours. Les mines d'uranium qui sont les mines les plus polluantes et reste pollué pour des milliers d'années minimum », pointe ignace72. « On ne peut pas considérer comme une solution d'avenir une énergie dont le combustible (uranium) se raréfie et occasionne des conflits », plaide Marcooooo38.[

L'avantage du thorium c'est que son arret de fonctionnement est quasi instantanné, au japon, si les centrales étaient de ce type, il n'y aurait pas eu cette catastrophe épouvantable mais ça reste dangereux quand même....

LE NUCLEAIRE: UNE FILIERE D'AVENIR ?

http://opinion.bfmtv...iliere-davenir/

Ce lundi soir, vous étiez 64% à estimer que le nucléaire n’était pas une filière d’avenir. Par les opposants, pboyer, qui estime que le temps du nucléaire est révolu : « L'énergie nucléaire est l'avenir des années 1940. Il est temps de changer d'ère avant d'avoir transformé la Terre en une immense zone d'exclusion nucléaire pour des centaines de générations ». Un bon nombre d’entre vous ont pointé du doigt les catastrophes provoquées par le nucléaire : « 12 accidents nucléaires depuis que le nucléaire civil existe avec plusieurs centaines de milliers de morts dons un accident est toujours en cours. Les mines d'uranium qui sont les mines les plus polluantes et reste pollué pour des milliers d'années minimum », pointe ignace72. « On ne peut pas considérer comme une solution d'avenir une énergie dont le combustible (uranium) se raréfie et occasionne des conflits », plaide Marcooooo38.[

Plusieurs centaines de milliers de morts et certainement des millions voire des milliards de sauvés... on fait le ratio ?

Faux, ce sont les mines de charbon, celles-ci ayant été exploitées depuis bien plus longtemps que les mines d'uranium la pollution engendrée est bien plus importante.

Je suis en faveur du nucléaire, mais il est important que le traitement des déchets évolue. Actuellement, l'enfouissement dans les couches géologiques profondes ne semble pas être une solution dont il faudra user indéfiniment. En parallèle, il est nécessaire de développer les énergies renouvelables, notamment le solaire qui peut avoir un avenir "rayonnant" à condition qu'il y ait de vrais investissements dans ce type de recherche énergétique. Ce développement des "énergies propres" comme on dit, nécessitera cependant une bonne dose d'énergie nucléaire afin de pouvoir exister (le paradoxe).