Nucléaire, Pour ou Contre ? (centrales nucléaires)

Du haut niveau.

Pour l'inutilité de ton comm' et de ta présence !

Mis a part aller piquer quelques cierges à l'église ou faire pédaler pépé dans la cave, je ne vois pas beaucoup d'autres solutions.

Réduire sa consommation électrique au minimum.

Nan, je n'ai pas la "foi" mais des connaissances, contrairement a toi qui viens ramener sa fraise dans le sujet "science" parcequ'il se fait trop lincher sur les autres. Alors avant de l'ouvrir, renseigne toi sur le sujet *âne, mule, mulet,cheval,décrépitude* --> pour ton nouveau topic :p

Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais je trouve les interventions de Zenalpha ô combien plus pertinente que les tiennes : zenalpha a inclus les divers problèmatiques qui existent autour de la question, et son point de vue est nuancé, tandis que toi tu nous a ouvert un sujet juste pour nous avertir que tu dis "amen" à tout ce qui concerne le nucléaire, et où tous les points de vus, contraires ou alternatifs, sont "persona non grata".

Réduire sa consommation électrique au minimum.

Je ne voudrais pas me mêler de ce qui ne me regarde pas, mais je trouve les interventions de Zenalpha ô combien plus pertinente que les tiennes : zenalpha a inclus les divers problèmatiques qui existent autour de la question, et son point de vue est nuancé, tandis que toi tu nous a ouvert un sujet juste pour nous avertir que tu dis "amen" à tout ce qui concerne le nucléaire, et où tous les points de vus, contraires ou alternatifs, sont "persona non grata".

Bombe nucléaire de type A= réactions en chaînes non contrôlées (et non pas "réactions nucléaires" qui ne veut rien dire), c'est ce qui créer l'explosion. La H elle est basée sur un principe de Fission-Fusion-Fission, c'est pour cela qu'elle est beaucoup plus puissante ! Prouve moi le contraire sinon, sans citer du Wikipedia On peut dire qu’en deux siècles l’humanité aura consommée toutes les réserves d’énergie fossile accumulée sur la terre pendant des centaines de millions d’années. Et que ces énergies fossiles(pétrole, gaz, charbon…) ont étés rejetés sous forme de gaz carbonique dans l’atmosphère créant ainsi un effet de serre. Alors actuellement, si l’on veut qu’avant la fin du siècle on n’est pas plus que doublé la concentration en gaz carbonique par rapport au début de l’ère industrielle, et que l’on veut limiter le réchauffement de la planète à 2 degrés (ce qui est déjà très important !), nous devons changer complètement notre mode de production d’énergie. Aujourd’hui 85% de l’énergie produite rejette des gaz à effet de serre. Avant 2100 il faudra avoir réussi à mettre en place un système énergétique qui produit de l’énergie à 85% sans gaz à effet de serre,c’est actuellement le plus grand défi de l’humanité. D’autant plus qu’à la fin de ce siècle il y aura 3 à 4 milliards d’habitants en plus sur terre, on peut également espérer que les habitants du tiers monde consomment plus d’énergie et voient donc leur niveau de vie augmenter. Il est donc extrêmement important de développer de nouvelles sources d’énergies sans gaz à effet de serre. Alors on peut penser à l’énergie éolienne, solaire, au nucléaire de fission et on peut espérer aussi au court de ce siècle, dans une cinquantaine d’années, mettre au point la fusion (on n’a toujours pas dépassé le stade expérimental ITER). La fusion pourra ainsi transformer complètement notre système de production d’énergie de manière à éviter un changement climatique qui risque d’être dramatique. Donc la fusion pourra-t-elle remplacer la fission dans les centrales nucléaires ? Oui, mais seulement d’ici une cinquantaine d’années le temps d’améliorer le rendement et de régler les problèmes de confinement du plasma. D’ici là le nucléaire de fission reste le seul moyen viable de production d’énergie sur le moyen terme en France… et dans le monde !!

Moi j'ai dis ça Maintenant j'ai créé un topic qui suscite le débat, mais je me suis toujours efforcé de ne prendre aucun parti et de corriger les imbécillités de certains (tu vois de qui je parle ?) en apportant toujours une touche "scientifique" pour empêcher que ce sujet dérive dans l'immonde philosophie des technocrates tels que zenajesaisplusquoi. Alors c'est vrai, OUI, je suis pour le nucléaire, mais je te conseil de réfléchir avant de dire: "tu dis "amen" à tout ce qui concerne le nucléaire" car là ce n'est plus me diffamer mais m'insulter monsieur !

Homerehr, qu'est ce ce que tu vois exactement de l'intérieur du réacteur ?

Homerehr, qu'est ce ce que tu vois exactement de l'intérieur du réacteur ?

Ne t'inquiètes pas pour ça ! Je te parlerai demain du tokamak, de la fusion nucléaire en elle même et des problèmes gênant la réalisation de la fusion dans les centrales nucléaires ! En attendant renseigne toi sur le sujet car je crois que je vais t'en apprendre dessus

Je me suis toujours dit "à toi le tokamak, à moi le nimportawak".

Tu vois, je vais te laisser m'apprendre plein de choses avec beaucoup de plaisir.

A te lire.

Je me suis toujours dit "à toi le tokamak, à moi le nimportawak".

Tu vois, je vais te laisser m'apprendre plein de choses avec beaucoup de plaisir.

A te lire.

NimportNawak* c'est plutôt ça que tu voulais dire nan ? xD Le "tokamak" est une chambre torique constituée de bobines toroïdales et poloïdales qui crées un champs magnétique (50000 fois supérieur à celui de la Terre) permettant de confiner le plasma en un même lieu. Maintenant je te prierai de (ré?)-évaluer ton intelligence car demander des infos techniques pour ensuite parler comme un gamin de 3ème prébubère et puceau s'appelle de la "fuite en avant".

Ayé, après une courte sortie de son réacteur, homerehr vient de replonger.

C'est moche les accidents nucléaire.

Puceau, prépubère, no-life, raté sa vie, casse toi du forum ---> ayé, ze(putain j'oublie toujours ton pseudo xD)jesaispaquoi à re-quitté sa VDM pour venir pourrir un topic qui est bien trop intelligent et intelligible pour lui

J'ai pas de chance de tomber sur un tel profiler.

I smell some seum here !

Je me rabaisse à ton niveau, "faut pas éduquer les cons, ils risqueraient de l'être moins" :p

je me suis toujours efforcé de ne prendre aucun parti et de corriger les imbécillités de certains

D'une, parler de "l'imbécilité de certains", donc prendre les autres intervenants pour de la merde, ne fera pas gagner grand monde à ta cause, quand bien même ton discours serait censé.

De deux, tu ne t'efforce peut-être de ne prendre aucun parti, mais en attendant, tu nous écris des choses du genre :

Beaucoup d'accidents majeures ? Fukushima ? Tchernobyl ? et ? Bah j'en vois pas beaucoup des accidents majeurs...

Désolé, mais ça, c'est le discours typique du lobbyiste qui a une conception si étroite de l'accident majeure qu'il en oublierait presque Three Miles Island et éventuellement d'autres

je suis contre et je n'ai même plus envie de débattre sur le sujet, je n'ai pas l'âme d'un don Quichotte.

D'une, parler de "l'imbécilité de certains", donc prendre les autres intervenants pour de la merde, ne fera pas gagner grand monde à ta cause, quand bien même ton discours serait censé.

Premièrement, tu ne sais même pas pourquoi j'ai dit ça, donc renseigne toi et après tu pourras parler ! Deuxièmement, je n'ai envie de rallier personne à ma cause, regardes, on est 20 contre 14 (Troisièmement, moi aussi je fais quelques fautes mais écrire imbécillité avec un seul L prouve bien que tu en es un :p)

De deux, tu ne t'efforce peut-être de ne prendre aucun parti, mais en attendant, tu nous écris des choses du genre :

Désolé, mais ça, c'est le discours typique du lobbyiste qui a une conception si étroite de l'accident majeure qu'il en oublierait presque Three Miles Island et éventuellement d'autres

Three Miles Island est un incident mineur connu seulement des américains et de quelques marginaux comme toi, je ne suis pas "lobbyiste", la preuve, j'aime bien le mouvement NIMBY :)

je suis contre et je n'ai même plus envie de débattre sur le sujet, je n'ai pas l'âme d'un don Quichotte.

Et bien développe mon cher ! Personne ici ne t’empêcheras de t'exprimer librement, certainement pas moi en tout cas si tes propos sont justes et non technocratiques...

Three Miles Island, incident mineur ?

LOL

C'est tout ce qui tu as à répondre ? Décevant...

heu....ben.. je pense que Long Nao n'a pas tout a fait tort tu crois pas ?

La Centrale nucléaire de Three Mile Island est une centrale nucléaire dans l'est des États-Unis. Mise en service en 1974, elle a subi un accident le 28 mars 1979. Cet accident a été classé au niveau 5 de l'échelle internationale

Largement surévalué car aucune conséquence à l'extérieur du site. C'est comme si je te disais qu'il y a eu un tremblement de terre de magnitude 8 avec un épicentre au fin fond de l'Alaska et que aucune infrastructure n'a été touchée...

Mais nous ne sommes pas ici pour divaguer sur la tectonique des plaques ni sur les délires d'un petit philosophe n'est-ce pas ?