Peut-on connaître ce que l'on ignore ?

C'est la question que pose, en substance Ménon à Socrate dans un texte de Platon :

-Ménon : Et comment chercheras-tu, Socrate, ce dont tu ne sais absolument pas ce que c'est ? Laquelle en effet, parmi ces choses que tu ignores, donneras-tu pour objet à ta recherche ? Mettons tout au mieux : tomberais-tu dessus, comment saurais-tu que c'est ce que tu ne savais pas ?

-Socrate : Je comprends, Ménon, à quoi tu fais allusion [...] il est impossible à un homme de chercher, ni ce qu'il sait, ni ce qu'il ne sait pas ? Ni d'une part, ce qu'il sait, il ne le chercherait pas en effet, car il le sait, et, en pareil cas, il n'a pas besoin de chercher; ni d'autre part, ce qu'il ne sait pas car il ne sait pas davantage ce qu'il devra chercher.

sa fait quelque année que tout ce que je fait , c'est comme si je l'avais déjà fait , la réponse et avant la question , du coup la question ne ce pose pas , vue que je connais la réponse .

par contre je me pose toujours la question , pourquoi je le sais et d'ou sa viens , encore ce serais juste des petite chose par si par la , bon sa peu être des information enregistrer par si par la qui ressorte , mais sa vas bien plus loin .

j'ignore pourquoi je le sais .

tic

tac

tic

tac

une question de temps

Au lieu d'essayer à chercher quelque chose dont on ne connais pas la nature ,

peut-être serait-il raisonnable de provoquer les opportunité qui nous donnerons l'occasion de trouver

ce que l'on ne recherchait pas à l'origine , mais qui nous apprendra surement quelque chose ;

car motivé par l'intuition et la volonté , beaucoup de choses sont disponibles , dénouées ...

Et comment chercheras-tu, Socrate, ce dont tu ne sais absolument pas ce que c'est ?

Laquelle en effet, parmi ces choses que tu ignores, donneras-tu pour objet à ta recherche ?

Mettons tout au mieux : tomberais-tu dessus, comment saurais-tu que c'est ce que tu ne savais pas ?

Le mieux serait donc de ne pas chercher , mais d'en découvrir la possibilité .

Moi ça m'arrange , il y a encore beaucoup de choses que je ne sais pas .

C'est plus long que loin à chercher ...

... à trouver , pardon .

T'en a d'autres comme ça ?

:smile2:

Le mec s'appelle "Mais non", ça suffit à me faire mon opinion...

Toutes choses en notre monde est de la même nature fondamentale que le monde, car sinon cette nature étrangère ne serait pas au monde. Reste que les formes fondamentales différencient les choses au point de faire des natures subsidiaires. Par exemple : suivant la disposition et l'agitation d'une goutte d'eau, celle-ci prend la forme d'un peu de vapeur ou d'un flocon de neige (...). Celui qui cherche l'eau peut ignorer ses différentes formes jusqu'à les trouver. Reste qu'il faut être précis, car si nous recherchons ce qui mouille alors nous pourrions passer à côté d'une glace hydrophile (qui assèche).

J'ignore qui je suis mais... je me connais

Je me suis toujours dis qu'il n'est sans doute pas possible de connaître ce que l'on ignore, mais qu'il est possible de savoir que l'on ignore et donc de chercher à combler nos lacunes en orientant nos recherches à l'aide d'hypothèses.

Exactement comme parfois, un détective saura par le constat de la scène du crime, qu'il y a eu un meurtre, sans connaître pour autant l'identité du meurtrier.

C'est pourquoi également, avant l'action de mener une quelconque recherche scientifique, il faut supposer que les processus naturels en cause derrière le phénomène étudié sont intelligibles.

Je me suis toujours dis qu'il n'est sans doute pas possible de connaître ce que l'on ignore, mais qu'il est possible de savoir que l'on ignore et donc de chercher à combler nos lacunes en orientant nos recherches à l'aide d'hypothèses.

Je suis d'accord sur ce point. Comment, en effet, peut-on se douter de ce que l'on ignore? Si on est conscient que l'on ignore des choses, de quels choses exactement parle-t-on?

Pour ma part, je pense que l'ignorance peut être comblée de deux façons: Soit par tatonnement (expérience) se qui implique, selon moi, un questionnement, soit au contacte des autres, en posant des questions et/ou en écoutant leurs expériences.

Quoiqu'il en soit, je pense que, au final, les autres, autours de nous, jouent un rôle important dans ce processus, à la fois pour combler cette ignorance ou pour valider ou non des expériences personnelles en vue de combler ce que j'ignore de telle ou telle chose.

Pour moi, elle peut jouer un rôle social car elle pousse celui qui est dans la démarche de savoir, a aller vers les autres, à communiquer.

bonjour

en cherchent à mieux comprendre une chose que l'on connait déja , on peut en trouver une autre que l'on ne cherchait pas .

les exemples en science sont nombreux .

c'est pour cela peut-ètre qu'il ne faut pas hésiter à faire des hypothèses , mème les plus folles , une chose que l'on ne connait pas y est peut-ètre dissimulée ?

bonne journée

Lorsque Socrate déclare qu'il n'est pas besoin de chercher ce qu'on ne connait pas parce qu'on ne sait pas ce qu'on doit chercher, celà me semble être qu'un cas particulier.

Il est évident que si l'univers observable n'est qu'une goutte d'eau dans un océan d'univers inacessibles, nous ne pourrons jamais connaître les mécanismes extérieurs à notre univers s'ils ne nous affectent pas.

Ne sachant que rechercher, ne pouvant pas rechercher, nous ne pourrons alors jamais connaître.

En revanche, nous pouvons ne pas connaître des domaines de notoriété publique par simple manque d'intérêt ou de formation.

Et nous pouvons chercher des théories complétant nos connaissances grace aux mathématiques et aux observations d'effets directs ou indirects.

Par exemple personne n'a vu de matière noire et d'énergie noire.

Il est possible qu'elles existent néanmoins et nous en présumons l'existence par des lacunes de la gravité afin d'expliquer les formations de galaxies en certains points de l'espace remettant en cause la théorie admise.

Il est aussi possible que la théorie soit incomplète.

Au moins, nous avons conscience d'une lacune dans notre compréhension et si nous n'avons pas connaisssance des conclusions définitives, nous avons connaissances de pistes afin d'explorer le domaine.

On peut donc finir par connaître ce qu'on ignore dans bien des cas.

Reformuler à partir de ce que j'ai compris des propos de Zenalpha, cela donne " peut on connaitre ultérieurement ce que l'on ne connait pas aujourd'hui?"

Je verrais les choses sous un autre angle, si pas ignorer on entend consciemment, et par connaitre en avoir une intuition ou une connaissance inconsciente, il n'y a plus d'antinomie, il ne reste pus qu'à attendre que perce le fait ou le processus inconscient jusqu'à la mémoire de travail dans la conscience par le biais d'un effet d'associations d'idées par exemple, et on se retrouvera à connaitre ce que l'on ignorait jusqu'à présent. Comme la blague: "pourquoi rit il? Et bien, il s'est raconté une histoire qu'il ne connaissait pas! " :smile2:

De façon purement formel, voire logique, je répondrai que si l'ignorance est la chose que j'ignore, alors cela ne m'empêche pas de savoir, tout comme pour le doute ou l'incertitude! N'est ce pas?

Mais le fait 'd'ignorer' quelque chose n'est-il pas lié au fait de savoir justement?

Je pense, de plus en plus, que le concept d'ignorance est, dans un premier temps, lié à l'intuition "on se doute qu'on ne connaîsse pas tout" (sur base de nos acquis) qui se mue ensuite en certitude au fur et à mesure que nos acquis se dévellopent.

Être ignorant n'exclus donc pas, pour moi, une certaines connaissance et j'irai même plus loin en disant que, même l'esprit le plus encyclopédiste sur terre n'en finirait jamais d'apprendre de nouvelles choses.

@ sfc :

Si le champ de notre connaissance se limitait à ce que nous connaissons déjà, il faudrait suivre et admettre que nos habitudes sont toutes bonnes. Que se passe-t-il lorsque notre savoir en l'état ne nous permet pas de saisir le nouveau ou l'inconnu ? Pire : ne faut-il pas se remettre en question dès lors que l'on se trompe ?

@ zym4 :

Si l'on finit toujours par tomber sur une connaissance un jour ou l'autre, laquelle nous était passé à côté depuis, est-il bon de toujours attendre du hasard qu'il nous mette sur la bonne voie ?

@ Yethineo :

Certes, on doit provoquer la possibilité de la rencontre avec la savoir. Cette rencontre n'est-elle pas due en définitive à une certaine attitude que l'on doit avoir face à son ignorance ?

@ Michael Westen :

Ménon peut parfois dire mais oui.

@ Genesiis :

Je suis d'accord avec vous pour dire que voir le monde tel qu'il est, c'est le voir dans son essentialité. Mais comment établir cet essentiel. Lefond que nous donnons chacun au monde ne dépend-il pas de nos valeurs ? Schopenhauer disait "le monde est ma représentation".

@ Balder :

Il y a des zones d'ombres dans chacun de nous et savoir c'est aussi se connaître. Quelle place occupe autrui dans la connaissance de soi, ou est-ce à chacun de se connaître soi-même ?

@ Quasi-Modo :

Vous mettez le doigt sur le principe de raison qu'a énoncé Leibniz : "Rien n'est sans raison" . Mais ne faut-il pas accorder que la raison a ses limites et que parfois il vaut mieux s'en remettre à d'autres instances (l'imagination, les croyances, l'instinct, ...) ?

@ Sandman :

On est du même avis...

@ Le Merle :

L'imaginaire est une puissance qui peut tout-à-fait nous pousser vers cette quête de savoir. Cependant l'imagination peut parfois fantasmer le réel et tourner à vide.

@ Zenalpha :

Vous avez l'espoir que chacun puisse un jour voir élargir son savoir. Est-ce une attitude passive que l'espoir, ou faut-il y inclure des efforts personnels ?

@ Deja-Utilise :

Vous me faites là une belle digression...

@ Deja-Utilise :

Vous me faites là une belle digression...

Vous êtes sûr? Je croyais être au moins dans la cible, même si j'étais conscient de ne pas être dans le mil.

jean : Je suis d'accord avec vous pour dire que voir le monde tel qu'il est, c'est le voir dans son essentialité. Mais comment établir cet essentiel. Lefond que nous donnons chacun au monde ne dépend-il pas de nos valeurs ? Schopenhauer disait "le monde est ma représentation".

genesiis :Introspectivement l'être de communication que nous sommes peut humblemnt étudier l'aleph afin de développer une matrice conceptuelle. Cette méthode est effectivement très fragile toutefois un raisonnement solide permet d'éviter les diviances de la subjectivité.

un raisonnement solide permet d'éviter les diviances de la subjectivité.

Mais alors qui peut s'enorgueillir d'être totalement objectif ? L'absolu et la soi-disante immédiateté de l'intuition, n'est-elle finalement pas illusion pour la finitude de nos esprits humains ?Tout raisonnement est médiat et qui plus est interprétatif, et l'interprétation ne peut donner que son humble version de ce qui est. L'accès à l'être est irrémédiablement refusé.

@ Genesiis :

S'il est certes possible de sortir de l'ignorance (ce qui ne peut-être que souhaitable et louable) , est-ce à dire pour autant qu'il serait possible d'atteindre le savoir absolu ? Le savoir n'est-il pas en définitive dépendant des capacités propres à chacun, lesquelles capacités nous permettant de ne saisir le monde que partiellement et partialement ?

Pour transcender la subjectivité, il suffit d'admettre humblement qu'un raisonnement existe en dehors de notre propre raisonnement, même si ce raisonnement a pour objet la subjectivité (comme présentement).

Je ne crois pas que le problème soit là... pour quitter son ignorance, il faut certes admettre que le savoir nous fait défaut. Ce qui permet d'avancer. C'est une démarche que nous avons tous un jour ou l'autre accompli que de savoir reconnaître nos erreurs ou nos lacunes. Mais le plus grand des dangers n'est-il pas se remettre à quelqu'un qui se dit posséder le savoir absolu ? Et pourtant qui ne serait pas tenté d'accéder immédiatement au savoir, surtout quand on est au plus profond de l'ignorance ? Il suffit d'avoir un caractère faible pour croire en l'autorité d'une personne qui détiendrait la somme de tous les savoirs, une vérité éternelle et absolue... le danger le plus grand étant la dérive sectaire, par exemple.

Ben oui, la vie est dangereuse.