Concours du meilleur débatteur 2013

Bonjour, je trouve ca une excellente idée pour se remuscler un peu le cerveau parfois trop endolorie avec l'age et la non activité .

C'est quoi le thème ?

Je rappelle que les votes pour le débat entre charles francois et Hussard Noir - que les participants semblent avoir abandonné - se terminent ce soir à 20h.

http://www.forumfr.com/sujet526832-pourrait-on-vivre-dans-une-societe-entierement-cybernetique.html

On peut laisser tomber, si ça ne branche personne, suffit de le dire.

Le sujet n'est pas très "bandant" pour moi j'en conviens

mais le challenge en lui même valait le coup, peut-être que les sujets donnés mériteraient plus de recherche quand on fini par discerner un peu les débatteurs au second tour

Je rappelle que les votes pour le débat entre charles francois et Hussard Noir - que les participants semblent avoir abandonné - se terminent ce soir à 20h.

http://www.forumfr.c...bernetique.html

On peut laisser tomber, si ça ne branche personne, suffit de le dire.

Le sujet est très bien, j'ai essayé de développer un argumentaire aussi complet que possible, mais je ne peux pas débattre seul. Mon adversaire a clairement fait un refus d'obstacle, et sa paraisse n'est ni respectueuse ni respectable.

Le sujet est très bien, j'ai essayé de développer un argumentaire aussi complet que possible, mais je ne peux pas débattre seul. Mon adversaire a clairement fait un refus d'obstacle, et sa paraisse n'est ni respectueuse ni respectable.

Oui le sujet est très bien, si tu es contre, ce qui est évident, comment veux tu vivre dans une société entièrement cybernétique ? j'en ai d'autres si tu veux des sujets aussi intéressant : combien de temps peux tu vivre sans amour ? Peut on vivre en ne mangeant que des cerises ? La cigale est elle aussi bête que la fourmi ?

Le mieux que j'ai vu ? ... La liberté d'expression doit elle être limitée... facile d'avoir des arguments pour défendre une position que tout le monde soutien, quand ce sont des évidences, désastre pour celui qui doit défendre l'avis contraire...

Reste que lorsque tu dis affirmes que la démocratie n'a jamais donné naissance à une dictature, tu te fiches le doigt dans l'œil en manipulant l'histoire."Les faits sont têtus"

Hussard Noir l'emporte à 9 voix contre 3.

J'ai vu bien peu de propositions de sujets sur ce topic et aucun commentaire sur les quelques sujets suggérés pour savoir sur quoi m'appuyer sur ce concours... la critique est facile une fois que tout est enclenché.

Oui le sujet est très bien, si tu es contre, ce qui est évident, comment veux tu vivre dans une société entièrement cybernétique ?

Une société entièrement cybernétique, c'est assez large pour être interprété de différentes manières, il revient aux belligérants de ruser pour faire admettre leur définition.

j'en ai d'autres si tu veux des sujets aussi intéressant : combien de temps peux tu vivre sans amour ? Peut on vivre en ne mangeant que des cerises ? La cigale est elle aussi bête que la fourmi ?

Vous pouvez, au lieu de dénigrer les sujets dont j'ignore qui sont les auteurs, en proposer de meilleurs à Lili_greycat.

Le mieux que j'ai vu ? ... La liberté d'expression doit elle être limitée... facile d'avoir des arguments pour défendre une position que tout le monde soutien, quand ce sont des évidences, désastre pour celui qui doit défendre l'avis contraire...

Votre aigreur vous fait dire n'importe quoi. Il n'est pas plus difficile d'argumenter que la liberté d'expression doit être limitée puisque c'est le cas dans toutes les démocraties du monde, certains arguments à cet égard sont évidents comme l'appel au meurtre ou la diffamation, il suffit de dérouler le bon fil.

Reste que lorsque tu dis affirmes que la démocratie n'a jamais donné naissance à une dictature, tu te fiches le doigt dans l'œil en manipulant l'histoire."Les faits sont têtus"

J'affirme ce que les circonstances me demandent, cela s'appelle la rhétorique et c'est le but du concours. Vous êtes au moins au courant que les sujets et les positions défendues sont tirés au sort ?

Vous pouvez, au lieu de dénigrer les sujets dont j'ignore qui sont les auteurs, en proposer de meilleurs à Lili_greycat.

Si elle avait demandé, je pense que nous aurions pu avancer quelques idées :

- Le pouvoir rends-t-il idiot ?

- Qu'est-ce qu'un abus de pouvoir ?

- C'est quoi "être responsable" ?

- Pourquoi les forums ont-ils besoin de modérateurs ?

- La France berceau des droits de l'homme... qu'en avons nous fait ?

- Egalité ? comment défendre ou pas un tel principe ?

- ........

Votre aigreur vous fait dire n'importe quoi. Il n'est pas plus difficile d'argumenter que la liberté d'expression doit être limitée puisque c'est le cas dans toutes les démocraties du monde, certains arguments à cet égard sont évidents comme l'appel au meurtre ou la diffamation, il suffit de dérouler le bon fil.

D'aigreur, je n'en ai point, je constate, dire n'importe quoi, ce n'est pas souvent mon lot, mais plutôt le votre, utilisez tout ce qu'il vous plaira, tant que ça vous arrange ; ce n'est pas ma philosophie, je ne m'arrange pas avec les faits, et sachez que la rhétorique est une arme à double tranchant, elle peut servir à convaincre les plus réticents sur des sujets peu défendables, mais elle se retourne souvent contre ses manipulateurs quand on s'en est rendu compte.

Bien à vous...

" Proposition de sujets librement par les membres dans ce topic ", c'est dans mon premier post. Vu le succès, j'ai dû trouver des sujets. La prochaine fois, organise le concours, David, puisque rien de ce que j'ai proposé, que ce soit sujets ou organisation ne te convient.

A votre avis ,

la majorité de la population serait-elle prête à limiter le financement de l'armée

pour le restituer à une réactualisation des centrales d'épuration des eaux ?

Pour ou contre la limitation du financement militaire

en échange d'un meilleur conditionnement réhydratif ?

... en eau quasiment potable ..?

... et si personne ne veut y répondre , je finirai par me dire qu'il y a un complot derrière chacun .

:D

Ne vous p®endez pas la tête , la vie est trop courte .

la réconciliation avec l'o(lym)ptimisme

Il sort d'où ce " r " bizarre , entouré d'un rond ?

Je n'aime pas que l'on modifie mes lettres ...

par là ..:

Maxime Le Forestier "La maison bleue" 40 ans apres ... - YouTube

Avec toutes mes estimes plausibles , probables et certaines envers chacun .

C'est à nous ...

1 Détenir la vérité : est-ce possible ?

2Le jugement de valeur est-il vraiment la vanité de l'éspèce comme le prétend Nietzsche ?

3 "Aimez-vous les uns les autres" est-ce bien raisonnable ?

4 Pourquoi les idéaux de fraternité ont-ils autant d'aversaires ?

Voilà quelques petites idées de sujets en passant.

Bon courage pour la suite.

Je ne suis pas sûre qu'il y aura une suite, je me tâte. Honnêtement, ce n'est pas pris au sérieux, personne n'est content des sujets, vaut mieux laisser tomber, non ?

Le concours est globalement un succès, la plupart des participants joue le jeu, les votants sont au rendez-vous, certains sujets ont même réuni davantage de votes que dans les éditions précédentes. On ne va pas se priver d'une finale à cause d'un Animateur de conflit dont on ignore d'où vient l'aigreur.

Je plussoie totalement les propos de hussard noir, sauf sur sa dernière tirade sur le role de l'animateur et même si à titre personnel j'ai été gravement défaillant sur le dernier challenge

- Qu'est-ce qu'un abus de pouvoir ?

- C'est quoi "être responsable" ?

- Pourquoi les forums ont-ils besoin de modérateurs ?

- La France berceau des droits de l'homme... qu'en avons nous fait ?

- Egalité ? comment défendre ou pas un tel principe ?

- ........

Le sujet doit être posé de manière à ce qu'il y ait une position pour et une position contre, or ce n'est le cas d'aucun de vos sujets. Vous voyez maintenant qu'il n'est pas si facile d'en établir.

Le sujet doit être posé de manière à ce qu'il y ait une position pour et une position contre, or ce n'est le cas d'aucun de vos sujets. Vous voyez maintenant qu'il n'est pas si facile d'en établir.

C'est justement ce que je reproche à "l'ancienne version" : obliger les débatteurs à prendre une position pour ou contre... un sujet sur la liberté d'expression par exemple, peut tout aussi bien être apprécié de la manière suivante : "comment mieux la défendre, l'améliorer..." et apprécier les arguments des deux opposants, en voir les effets et les inconvénients...

Vous voyez maintenant qu'il est possible d'ouvrir de nombreuses possibilités au lieu de les restreindre et de donner à chacun la possibilité de débattre en s'appuyant sur ses convictions.

Maintenant encore une fois, j'ai toujours trouvé l'idée de ce concours excellente, mais si on n'a pas le droit de faire quelques remarques au vu des résultats de certains débats, où et quand faudra-t-il les faire ? la prochaine fois ? le temps aura passé et tout sera oublié... Bref, que le meilleur gagne et n'oubliez pas de voter en tenant de la difficulté de l'un à pouvoir utiliser des arguments "faciles" et de l'autre qui se retrouve dans une position "impopulaire"...

C'est justement ce que je reproche à "l'ancienne version" : obliger les débatteurs à prendre une position pour ou contre... un sujet sur la liberté d'expression par exemple, peut tout aussi bien être apprécié de la manière suivante : "comment mieux la défendre, l'améliorer..." et apprécier les arguments des deux opposants, en voir les effets et les inconvénients...

Vous voyez maintenant qu'il est possible d'ouvrir de nombreuses possibilités au lieu de les restreindre et de donner à chacun la possibilité de débattre en s'appuyant sur ses convictions.

On peut en discuter mais je pense pour ma part que l'intérêt serait largement moindre si on ne donnait pas aux débatteurs des positions opposées, les deux se contenteraient alors d'utiliser les arguments les plus populaires sans aucune contrainte, ce serait fade. Quant au fait de défendre ses convictions, le concours ressemblerait alors à une discussion lambda, l'intérêt serait moindre, les débatteurs seraient jugés pour leurs convictions avant d'avoir dit un mot et non sur leur rhétorique ; tandis que de devoir défendre une position inhabituelle oblige le débatteur à une certaine ouverture d'esprit, l'émancipe de son carcan idéologique que chacun a entendu cent fois, et rend plus objectif le jugement sur la rhétorique. Le forum entier est dédié à défendre ses convictions, ce concours peut bien être un divertissement rhétorique. Il est vrai que le pour ou contre est parfois réducteur mais c'est ensuite aux belligérants de savoir nuancer leur position habilement.

Reste que lorsque tu dis affirmes que la démocratie n'a jamais donné naissance à une dictature, tu te fiches le doigt dans l'œil en manipulant l'histoire.

Quand le sondage ferme il vous est possible de vous emparer du débat et de contre-argumenter ce que vous avez lu, or vous ne l'avez pas fait.

ce que j aime bien c est la citation d Orwell comme signature qui donne un sens supplémentaire a ce débats ..