La monarchie constitutionnelle

Votre argument est tout simplement débile.

Comparer se qui peut l'être, pas deux époque complètement différente : dans les monarchies européenne actuelle c'est pareil.

La reine d'Angleterre ou le roi d'Espagne ne vont pas faire exécuter quelqu'un qui commet un crime de lèse-majesté.

C'est toi qui a écrit cette merde:

* Les présidents de la 5e république on bien plus de pouvoir qu'un roi de la monarchie absolue.

Je te met le nez dedans et tu trouves encore le moyen de me dire que c'est de la crème pâtissière?

Tu compares dans ta phrase merdique les présidents de la Vème à une monarchie absolue et tu trouves en prime l'audace de me faire la morale sur les comparaisons de deux époques différentes?! T'as pas l'impression qu'entre Louis 16 et Hollande y a pas assez long?

ça va aller?

C'est toi qui a écrit cette merde:

* Les présidents de la 5e république on bien plus de pouvoir qu'un roi de la monarchie absolue.

ça va aller?

Je vous parle de pouvoir politique ; pas de condamnation à mort.

Alors ne me sortez pas des arguments débiles telle que celui-là en sachant très bien que aujourd'hui, en France, c'est une chose qui est abolie depuis 30 ans.

Alors évitez de prendre vos interlocuteurs pour des cons.

Je vous parle de pouvoir politique ; pas de condamnation à mort.

Alors ne me sortez pas des arguments débiles telle que celui-là en sachant très bien que aujourd'hui, en France, c'est une chose qui est abolie depuis 30 ans.

Alors évitez de prendre vos interlocuteurs pour des cons.

Oh, on se rattrape aux branches, maintenant c'est un pouvoir "politique".

Et t'as pas l'impression que la condamnation à mort est un pouvoir? Y compris politique? T'as pas l'impression qu'une loi qui condamne à mort toute forme de défaveur royal est un très gros pouvoir?

Moi je veux bien ne pas te prendre pour un con... mais faudrait voir à faire des efforts de ton coté. Et je vais t'en donner l'opportunité pas plus tard que maintenant en te demandant de prouver ce que tu avances:

Les présidents de la 5e république on bien plus de pouvoir qu'un roi de la monarchie absolue.

C'est toi qui l'a dit, tu prends tout ton temps pour faire tes recherches et prouver ce que tu affirmes... Ce n'est pas trop te demander bien sur...

Ne me force pas à ressortir les casseroles de Juan Carlos qui va abattre les éléphants au Botwana stp... Tes nobles sont des pantins bons à faire vendre de la presse people. La noblesse est un fake organisé depuis des millénaires dont tu as été incapable de me dire d'où elle venait et qui l'avait créé... C'est toi qui ne maitrise même pas ton propre sujet, tout ce que tu veux c'est mettre ton pote "vive le roy" en France parce que tu le trouves beau ou que c'est un pote à toi... C'est un putain d'employé de banque qui n'a jamais rien fait pour les français ton gars.

Beaucoup de blabla mais vous avez comparez la monarchie à la dictature sans nous dire en quoi est-ce égal.

Et voilà que tu ré esquive la question... De mon coté je n''ai pas arrêté. La monarchie absolue est une dictature où une personne (qui sait s'entourer et manipuler son monde) a un pouvoir total de décision. Et voilà, c'est fait! A toi de démontrer le contraire.

Faux évidemment !

Étudiez correctement les règles de la monarchie avant de sortir de telles conneries.

La description que vous faites est celle de la dictature, pas de la monarchie absolue ; encore moins celle de la monarchie constitutionnelle.

Tu sais qu'il faut argumenter quand on dit "faux": Alors quelles différences tu fais entre un monarque et un dictateur?

On se calme et on arrête les noms d'oiseau.

Tu sais qu'il faut argumenter quand on dit "faux": Alors quelles différences tu fais entre un monarque et un dictateur?

Hors-sujet.

Alerter pour trollage.

Je ne vois pas trop l'intérêt d'une monarchie constitutionnelle partant du principe que le roi ne sert strictement à rien.

Le pouvoir est totalement dévolu à un 1er ministre et le roi est aussi utile qu'un pot de chambre à l'heure où toutes les chambres sont des suites parentales avec toilettes.

Le Roi ne fait rien que régner (de Monaco :D )

En cas de bouleversement de régime, une monarchie même "pot-de-fleur" peut se révéler un facteur de stabilité nationale. Il n'y a qu'à voir le rôle de Juan Carlos dans la transition démocratique de l'Espagne après la mort de Franco. D'aucuns disent que sans le Roi des Belges, la Belgique se serait définitivement scindée en deux.

Je ne suis pas du tout d'accord

Vous êtes en désaccord avec des faits historiques, vous savez que ça porte un nom ce genre de chose.

Allons, tu vois très bien ce que je veux dire... Charlemagne était aussi notre Empereur, c'est pour cette raison que sa statue est toujours sur la place Notre Dame à Paris (et qu'elle n'a pas été non plus démonté par les allemands quand ils sont arrivé sur Paris). Quand à Guillaume le Conquérant, il est issus de la noblesse de France (un bâtard mais on lui pardonne), né en Basse Normandie et il est mort à Rouen en tant que roi d'Angleterre... Tu vois bien que c'est la même chose, et donc mon argument que l'on peut comparer les monarchies entre elles fonctionne toujours grâce à ma formidable démonstration.

Ce n'est pas parce-que les familles royales ont du sang mêlé (quel scoop) que les monarchies européennes sont institutionnellement les mêmes. On touche vraiment le fond de l'ignorance là.

je te dis que les dictateurs aussi composent avec le peuple et les élites et que donc ton argument n'est plus recevable, et donc il t'en faut un autre...

Vous croyez qu'une remarque aussi vide rend irrecevable ma démonstration ? :smile2:

Les chefs d’État les plus à même d'imposer leur volonté sont dans l'ordre décroissant : le dictateur ; le démocrate moderne ; le monarque de l'Ancien régime. Ce n'est pas une question de vouloir composer ou non avec le peuple, c'est une question de pouvoir institutionnel. Une fois élu, un président de la république comme de Gaulle ou Mitterrand (à l'époque où la France était encore souveraine) a davantage de pouvoir étatique pour réformer la France que Louis XIV en personne, ne serait-ce que pour augmenter les impôts - base de toute politique réformatrice. Alors un dictateur n'en parlons pas, il n'y a qu'à comparer la capacité réformatrice quasiment à la même période du monarque pseudo absolu Louis XVI, qui était nulle, et celle du dictateur militaire Napoléon Bonaparte, qui était véritablement absolue pour le coup. La différence entre un monarque et un dictateur est tellement évidente avec un minimum de culture historique, que la comparaison de ces deux personnages suffit pour toute démonstration.

Je n'ai pas le droit de répondre, je suis un troll qui n'est pas d'accord avec l'auteur du sujet. Trouve toi un nouveau jouet.

C'est ça, défilez-vous, c'est ce qu'il vous reste de plus sage à faire.

Avec le net, déjà une forme de démocratie directe s'instaure, les dirigeants politiques sont informés de ce qu'il s'y écrit et il s'en inspirent !

pourquoi revenir à un système qui n'a pas duré ou fonctionné ou même envisager un système qui à muté pour survivre dans d'autre pays, que cela leur à apporté que nous n'ayons pas en temps que peuple et non en temps que dirigeant, bien sur.

est ce que cette monarchie serait de droit divin qui octroierait un certain nombre de prérogative? comme le droit de cuissage,le droit héréditaire, le droit à la servitude ou est ce un simple titre qui déterminerait un roi au hasard.

à moins que tu ne joue sur les détails et que par monarchie , tu veuille dire que l'on élirait une personne à vie sauf en cas de mécontentement, ce qui est asse fréquent chez nous car nous savons une chose, c'est qu'une personne qui gouverne trop longtemps prend gout au pouvoir et de plus sont seul mérite serait celui de trouver la solution de perdurer.

alors pourquoi une monarchie pour un dirigent que l'on ne voudrait pas voir s’accaparer le pouvoir , autrement dit, un président est l’assurance que ce dirigent n'ai pas le temps de tisser une toile indéfectible nous voulons être dirigé par des idées , non par une caste de seigneur.

Le droit de cuissage n'a jamais existé en France, pas même au Moyen Age : il s'agit là d'une vieille propagande républicaine ayant été démolie depuis longtemps par les historiens. Ce qui est fascinant quand on voit les clichés et les caricatures les plus calomnieuses qui circulent toujours sur l'Ancien régime depuis le temps, c'est que la propagande est plus efficace et durable dans l'imaginaire collectif que la science de l'histoire.

Je ne vois pas trop l'intérêt d'une monarchie constitutionnelle partant du principe que le roi ne sert strictement à rien.

Dans un régime présidentielle française, un président+premier ministre ne servent à rien ; le Sénat il sert à rien lui aussi ; et les cantons, servent-ils à quelque chose ?

De plus, contrairement au Sénat ; la famille royale générerai des profits touristiques.

pourquoi revenir à un système qui n'a pas duré ou fonctionné ou même envisager un système qui à muté pour survivre dans d'autre pays, que cela leur à apporté que nous n'ayons pas en temps que peuple et non en temps que dirigeant, bien sur.

Un régime qui a vécu en France environ 1500 ans... ; j'y rajouterais les 50 années de la 5e république qui ressemble bien au système monarchique.