La monarchie constitutionnelle

Fallait pas, c'est trop

Pour ma part je serais d'avis de redistribuer les titres de noblesse et de les offrir aux plus méritants.

Les plus méritants étaient souvent anoblis sous la monarchie. Vous voyez, vous venez encore d'apprendre un truc...

Il est désormais clair aux yeux de tous de qu'on ne peut pas se baser sur l'hérédité en espérant que l'enfant récupère les talents de ses parents pour développer les siens.

L'hérédité c'est surtout une éducation et le devoir d’honorer un nom. Un peu de classicisme vous éclairerait.

A la différence que la République permettrait cet éventuel changement (si le peuple souhaite ardemment renoncer à sa liberté) alors qu'une monarchie ne le permettrait pas.

Les Britanniques, c'est bien connu, ont horreur de la liberté ; d'où leur attachement à la monarchie parlementaire...

au mieux un historien l'expliquera mieux que moi.

Je vous le fais pas dire.

Le Roi a alors pactisé avec des forces étrangères et conclu avec elles l'invasion de la France puis la remise en place de l'ancien régime contre le partage de la France entre les vainqueurs. A la découverte du complot, il a voulu s'enfuir. Les révolutionnaires l'ont attrapé, jugé pour trahison, et ils l'ont exécuté.

C'est complétement faux. Les monarchies étrangères ne voyaient que leur intérêt national. La Prusse et la Russie qui rêvaient déjà de se partager la Pologne étaient trop heureuses de la paralysie qu'entrainait la Révolution en France, l'Angleterre jubilait de voir la France en guerre civile après que Louis XVI ait soutenu la Révolution américaine, et on sait que l’Autriche n'était en rien décidée à recourir aux armes pour la monarchie française malgré ce qu'en disait la propagande révolutionnaire. Du reste, c'est la Révolution française qui déclara la guerre aux monarchies européennes et non l'inverse.

Le début de la révolution commence avec le renvoi du 1er ministre Necker sur la décision du ROI. Les gens y ont vu une volonté de répression par la force de la part du ROI contre ceux qui revendiquaient et soutenaient les mesures libérales portées par Necker. Cette décision conduit à la 1ère insurrection à Paris et à la prise de la Bastille 3 jours plus tard.

La première partie de la révolution aboutissant à la mise en place d'une monarchie constitutionnelle a consisté à mettre en place des institutions qui affaiblissaient le pouvoir du Roi en plus de supprimer de nombreux privilèges.

La deuxième partie de la révolution aboutissant à la mise en place d'une république a consisté à quasiment supprimer le rôle du Roi dans les institutions.

Louis XVI a longtemps refusé la fuite avant de s'y résoudre, et les républicains n'ont pas attendu sa fuite pour désirer sa mort. Devant la violence des plus extrémistes, les révolutionnaires modérés perdaient de l'influence et n'étaient même plus capables de faire respecter les droits constitutionnels qu'ils avaient accordés au roi.

Du reste, Louis XVI a tenté de rejoindre des troupes françaises loyalistes, dans la place forte française de Montmédy, et aucune troupe étrangère n'a participé à l'opération. S'il avait juste voulu sauver sa peau, il aurait pu abdiquer, s'il avait juste voulu fuir, il aurait pu le faire avant et plus facilement vers la Belgique. Ce qu'il voulait, c'était sauver la monarchie constitutionnelle. En 1789 il n'y avait quasiment aucun républicain ; les révolutionnaires étaient partisans d'une monarchie constitutionnelle. L'avènement de la République a été plus tard la victoire d'une frange extrémiste, celle de la Terreur ; une bévue de l'Histoire qui n'était absolument pas nécessaire pour entériner les avancées de la Révolution. Bien avant 1789, Louis XVI était ardemment partisan de ce que Jean-Christian Petitfils nomme une "révolution royale", d'ailleurs un certain nombre de réformes ébauchées sous Louis XVI furent reprises et appliquées par la Révolution ; la suppression des privilèges financiers et l'égalité devant l'impôt était une réforme parmi d'autres tentée par le roi avant la Révolution, mais qu'il échoua à faire enregistrer, car loin d'être un "tyran", il avait les mains liées par les notables et un pouvoir trop faible pour réformer ce qu'il était nécessaire de réformer. Ainsi l'on comprend pourquoi un révolutionnaire modéré comme Mirabeau, voulait que le roi s’échappe de Paris, pour se libérer de la pression constante et grandissante des extrémistes qui prenaient en otage la Révolution. La mort du roi, c'est la mort de la révolution selon Mirabeau et la victoire de la révolution selon Robespierre. S'il y eut un tyran à cette période, c'était Robespierre, aucun historien sérieux ne contredit cela aujourd'hui.

Contribution très intéressante, merci!

Corruption et dissimulation de patrimoine... vive la monarchie constitutionnelle espagnole, vive les bourbons! Bon sang ne saurait mentir... Voici pour le chapitre de l'hérédité...

http://www.lefigaro.fr/international/2013/04/03/01003-20130403ARTFIG00492-juan-carlos-son-heritage-et-sa-fille-mis-en-cause.php

"Les plus méritants étaient souvent anoblis sous la monarchie. Vous voyez, vous venez encore d'apprendre un truc..."

Et bien je vais t'en apprendre une autre: ça coute entre 1500 et 500 000 euros un titre de noblesse.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2012/04/24/20002-20120424ARTFIG00770-comment-devenir-lord-pour-une-poignee-d-euros.php

Quand au "mérite" tu me permettras de me poser des questions sur ce que cela peut bien pouvoir signifier dans la bouche d'un monarchiste.

..../...

"Les plus méritants étaient souvent anoblis sous la monarchie. Vous voyez, vous venez encore d'apprendre un truc..."

Et bien je vais t'en apprendre une autre: ça coute entre 1500 et 500 000 euros un titre de noblesse.

Encore faut-il en trouver de disponible et qui soit bien réels

http://www.lefigaro....nee-d-euros.php

Quand au "mérite" tu me permettras de me poser des questions sur ce que cela peut bien pouvoir signifier dans la bouche d'un monarchiste.

Le mérite, n'est pas être fière de son ascendance, mais que cette ascendance n'ait jamais à rougir du descendant, et là il y a un vrai malaise

Le mérite, n'est pas être fière de son ascendance, mais que cette ascendance n'ait jamais à rougir du descendant, et là il y a un vrai malaise.

Mais ça c'est valable pour n'importe qui... Chaque enfant désire la fierté de ses parents, ce n'est pas l'apanage de la noblesse laquelle est pour moi désormais qu'un amusement de blaireaux avec ses mariages et des rallyes. Quel noble de sang est capable de s'investir comme l'abbé Pierre, Coluche, Louis Pasteur...? Je ne parle pas de filer des thunes comme le font les "Monaco" ou Bill Gates mais bien de s'investir pour le bien commun?!

Non, je vois les nobles chez mon dentiste dans des magazines de beaufs qui sont à la plage en slip avec des crocs aux pieds...

Corruption et dissimulation de patrimoine... vive la monarchie constitutionnelle espagnole, vive les bourbons! Bon sang ne saurait mentir... Voici pour le chapitre de l'hérédité...

http://www.lefigaro....is-en-cause.php

Vous voulez qu'on discute des vertus républicaines et terme de corruption et de dissimulation de patrimoine ?

Et bien je vais t'en apprendre une autre: ça coute entre 1500 et 500 000 euros un titre de noblesse.

http://www.lefigaro....nee-d-euros.php

Une monarchie pot de fleurs n'a plus aucun sens de l'honneur ni de quoi que ce soit, raison pour laquelle j'y suis défavorable.

Le mérite, n'est pas être fière de son ascendance, mais que cette ascendance n'ait jamais à rougir du descendant, et là il y a un vrai malaise.

Mais ça c'est valable pour n'importe qui... Chaque enfant désire la fierté de ses parents, ce n'est pas l'apanage de la noblesse laquelle est pour moi désormais qu'un amusement de blaireaux avec ses mariages et des rallyes. Quel noble de sang est capable de s'investir comme l'abbé Pierre, Coluche, Louis Pasteur...? Je ne parle pas de filer des thunes comme le font les "Monaco" ou Bill Gates mais bien de s'investir pour le bien commun?!

Non, je vois les nobles chez mon dentiste dans des magazines de beaufs qui sont à la plage en slip avec des crocs aux pieds...

mais qu'est donc pour vous la noblesse, je vais même dire mieux, aujourd'hui qu'est-ce qui vous attire dans cette noblesse "titrée".

Elle n'a qu'une raison d'être pour moi, un trait d'histoire, mais combien sans titre sont noble dans l’âme, et dans la vie de chaque jour ? bien plus que vous ne semblez le voir.

mais qu'est donc pour vous la noblesse, je vais même dire mieux, aujourd'hui qu'est-ce qui vous attire dans cette noblesse "titrée".

Elle n'a qu'une raison d'être pour moi, un trait d'histoire, mais combien sans titre sont noble dans l’âme, et dans la vie de chaque jour ? bien plus que vous ne semblez le voir.

Rien ne m'attire dans la noblesse de titre, au mieux le comportement et l'histoire de certains hommes qui ont oeuvré au bien commun...

C'est bien justement là mon propos: le titre est une supercherie puisque des personnages illustres abondent dans l'Histoire. Molière n'écrivait pas pour un titre, De Vinci n'a pas été un génie pour un titre... Les titres sont bons pour les militaires qui ont besoin de faire reconnaitre leur valeur au combat.

Vous voulez qu'on discute des vertus républicaines et terme de corruption et de dissimulation de patrimoine ?

Une monarchie pot de fleurs n'a plus aucun sens de l'honneur ni de quoi que ce soit, raison pour laquelle j'y suis défavorable.

Non parce que contrairement à toi j'estime que l'homme est faillible, mais la République m'offre une parade dont la noblesse est totalement dépourvue: la possibilité de virer la mauvaise graine. Si un roi est mauvais comme la rage, con comme un balais et méchant comme une teigne tu seras obligé de le supporter pour des décennies, alors qu'en République, au cas où on aurait vraiment eu de la merde dans les yeux, il va dégager dans les 5 ans.

Non parce que contrairement à toi j'estime que l'homme est faillible

Aucun roi n'a jamais gouverné seul. Certains étaient plus au devant que d'autres, mais il y a une différence entre régner et gouverner. Les gouvernements se succèdent selon leur efficacité, avec ou sans démocratie.

la République m'offre une parade dont la noblesse est totalement dépourvue: la possibilité de virer la mauvaise graine.

Vous croyez ? Est-ce qu'elle ne vous offre pas plutôt une illusion d'alternance ? Les élites républicaines viennent globalement du même milieu, élevées au grain à Neuilly-sur-Seine. Parfois des gens d'un milieu extérieur se hissent aux hautes fonctions, parfois aussi cela arrivait sous la monarchie...

Si un roi est mauvais comme la rage, con comme un balais et méchant comme une teigne tu seras obligé de le supporter pour des décennies, alors qu'en République, au cas où on aurait vraiment eu de la merde dans les yeux, il va dégager dans les 5 ans.

Vous parlez systématiquement, et sans le préciser bien entendu, de la monarchie absolue pour parler de la monarchie. Alors que la démocratie n'est pas incompatible avec la monarchie, et l'auteur du sujet n'est d'ailleurs pas contre la démocratie. Cependant on peut s'interroger sur l'efficacité de la démocratie : devant le suffrage universel, un mensonge simple n'est-il pas plus efficace qu'une vérité complexe ? ; quelqu'un qui est talentueux pour se faire élire est-il forcément talentueux pour gouverner, et l'est-il davantage qu'un homme éduqué depuis sa naissance pour régner ? ; pourquoi le suffrage universel ferait-il de l'ignorance individuelle une sagesse collective ? ; la démagogie et le clientélisme inhérents à la démocratie ne rabaissent-ils pas la politique plus qu'autre chose ?

Aucun roi n'a jamais gouverné seul. Certains étaient plus au devant que d'autres, mais il y a une différence entre régner et gouverner. Les gouvernements se succèdent selon leur efficacité, avec ou sans démocratie.

Bien sur, il faut des cons au salaud, des abrutis prêts à croire à son pouvoir divin pour lui offrir leur servitude. Mais c'est toujours lui qui décide... What else?

Vous croyez ? Est-ce qu'elle ne vous offre pas plutôt une illusion d'alternance ? Les élites républicaines viennent globalement du même milieu, élevées au grain à Neuilly-sur-Seine. Parfois des gens d'un milieu extérieur se hissent aux hautes fonctions, parfois aussi cela arrivait sous la monarchie...

Je m'en fout un peu de l'ascenseur social des lèches cul du roi, tant mieux pour eux s'ils pouvaient s'illustrer sur les champs de bataille ou l'échiquier politique.

Vous parlez systématiquement, et sans le préciser bien entendu, de la monarchie absolue pour parler de la monarchie. Alors que la démocratie n'est pas incompatible avec la monarchie, et l'auteur du sujet n'est d'ailleurs pas contre la démocratie. Cependant on peut s'interroger sur l'efficacité de la démocratie : devant le suffrage universel, un mensonge simple n'est-il pas plus efficace qu'une vérité complexe ? ; quelqu'un qui est talentueux pour se faire élire est-il forcément talentueux pour gouverner, et l'est-il davantage qu'un homme éduqué depuis sa naissance pour régner ? ; pourquoi le suffrage universel ferait-il de l'ignorance individuelle une sagesse collective ? ; la démagogie et le clientélisme inhérents à la démocratie ne rabaissent-ils pas la politique plus qu'autre chose ?

Mais félicitations, tu as su noter les petites failles de la démocratie. Oui on peut élire un salaud sur un mensonge, oui un homme talentueux pour se battre n'est pas forcément talentueux pour diriger... Après tu ne peux pas critiquer les grandes écoles politiques pour proposer "ton" école à régner façon Corée du Nord avec le pouvoir qu'on se refile de père en fils, comme une malédiction pour le peuple. Parce que oui, aucun noble ne se bat vraiment pour son peuple... Si? Où sont ils?

La démocratie n'est pas parfaite mais elle est à l'image de l'être humain: c'est justement parce qu'elle n'est pas parfaite qu'elle évolue.

La révolution ne s'est pas faites contre le roi, mais contre les privilèges du clergé et de la noblesse.

Ne dites pas n'importe quoi s'il vous plaît.

La révolution est avant tout, une manipulation de la bourgeoisie pour prendre la place du roi et de la noblesse. Par le biais de la spéculation, la bourgeoisie a affamé le peuple, car le peuple ne fait pas la révolution pour des prunes, et ça, ils le savaient bien les fripons; les "affamés"(ou révolutionnaires) qui voulaient "le règne de l'égalité", pendant ce temps là, subissaient une virulente illusion lyrique car "un pays bien organisé est celui où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui, et le gouverne".

Celui qui me fera croire que le peuple a fait la révolution contre quelque chose, il est pas né.

Allons :smile2: Pourquoi n'admets-tu pas que le seul à faire de la propagande ici c'est toi en te basant sur celle de tes mentors soraliens ?

Gpurien soralien

Ca les amuse, ils pensent qu'ils vont refaire l'histoire :)

Celui qui me fera croire que le peuple a fait la révolution contre quelque chose, il est pas né.

La révolution s'est faites contre les Privilèges de la noblesse et du clergé .

La révolution s'est faites contre les Privilèges de la noblesse et du clergé .

Pour se jeter dans les bras de l'Empereur :)

Pour se jeter dans les bras de l'Empereur :)

Non! C'est faux

la France a été prise à la hussarde par le coup d'état d'un général factieux, qui se fit "empereur", mais ce n'était qu'un petit crotté bourgeois et parvenu.

Non! C'est faux

la France a été prise à la hussarde par le coup d'état d'un général factieux, qui se fit "empereur", mais ce n'était qu'un petit crotté bourgeois et parvenu.

Non! Ce n'était qu'un petit crotté noble et parvenu... Un coup aussi tordu c'est forcément vers la noblesse qu'il faut regarder:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maison_Bonaparte

Et les dinosaures on les fait revenir aussi?

Non! Ce n'était qu'un petit crotté noble et parvenu... Un coup aussi tordu c'est forcément vers la noblesse qu'il faut regarder:

https://fr.wikipedia...aison_Bonaparte

Noble

ça c'est à mourir de rire ! un usurpateur oui

Noble

ça c'est à mourir de rire ! un usurpateur oui

Absolument! Comme tout les nobles quoi ^^ A la limite le mec qui s'est bougé son cul sur le terrain politique pourquoi ne pas lui filer une médaille et une accolade... Mais l'arrière arrière arrière petit fils "qui ne s'est donné la peine que de naitre"... Bien sur que ce sont des usurpateurs!