Politiquement correct et liberté d'expression

Le Monde.fr | 23.02.2011 à 12h43 • Mis à jour le 23.02.2011 à 18h00

Le polémiste Eric Zemmour, condamné par la justice pour ses propos controversés sur les "Noirs et les Arabes", sera l'invité, mercredi 2 mars, d'un débat organisé par l'UMP sur "le problème des normes". "Notre ami Eric Zemmour a souhaité intervenir à titre exceptionnel sur un autre thème, qui est la liberté de pensée, et la production d'une norme de pensée, qu'on qualifie souvent de 'pensée unique'", a expliqué Hervé Novelli.

"Le club des Réformateurs, que j'anime, en liaison avec l'UMP, a décidé de mettre à l'ordre du jour un point qui sous ses dehors techniques, la production des normes, cache un vrai problème de société", a déclaré le secrétaire général adoint de l'UMP, Hervé Novelli, lors du point presse hebdomadaire du parti, mercredi 23 février.act.

Vous avez raison.

Mon avis: il est plus que contestable. curieux qu'un journaliste qui se présente indépendant et libre aille s'engager dans un parti ; que dira t'il donc de ce parti à venir ? Nous commentera t'il par exemple les condamnations de Monsieur Tibéri et de son épouse....Ou alors songera t'il à être tout d'un coup "correct" alors que j'ai lu ce qu'il écrit de Monsieur Cahuzac qui est largement moins condamné que Monsieur Tibéri ou...Monsieur Zemmour...

Il n'y a pas plus grand conformiste qu'un polémiste dans une société ou les mass-médias sont omniprésents, quelque part...

Zemmour n'est pas détestable, mais sa pertinence reste largement discutable.

C'est juste son fond de commerce, oui. Dès lors, il perd quand même pas mal de sincérité. C'est la grande mode aujourd'hui, de se targuer de choquer, de ne pas être politiquement correct... et de vouloir nous faire croire que c'est forcément un gage de lucidité et intelligence... voire d'intégrité.

Chez Zemmour, je sais très bien différencier un propos pertinent d'une ânerie, même quand les deux sont politiquement incorrects. On remarque bien la vague commerciale qui s'empare de pas mal de médias- qui souscrivent tous à leur coup politiquement incorrects mais où, au final, on n'a pas plus d'intelligence que dans Secret Story, pour la plupart.

C'est devenu une posture, un but à atteindre plutôt qu'une conséquence involontaire ou un moyen. De toute façon, dès qu'on a pu labelliser la chose avec l'étiquette "politiquement incorrect ", c'était fini. Se préoccuper d'être politiquement incorrect - et même le revendiquer- ça m'apparaît déjà comme un symptôme de narcissisme aussi vide que la real-TV.

Bien-pensance, politiquement incorrect, ça reste pourtant des marques qui font fureur.

Pour disqualifier, c'est tout. Ca démontre juste la volonté d'éliminer l'autre pour pouvoir éliminer son propos sans avoir à le contredire.

C'est juste son fond de commerce, oui.

Zemmour c'est le Michael Vendetta des identitaires.

Mon avis: il est plus que contestable. curieux qu'un journaliste qui se présente indépendant et libre aille s'engager dans un parti ; que dira t'il donc de ce parti à venir ? Nous commentera t'il par exemple les condamnations de Monsieur Tibéri et de son épouse....Ou alors songera t'il à être tout d'un coup "correct" alors que j'ai lu ce qu'il écrit de Monsieur Cahuzac qui est largement moins condamné que Monsieur Tibéri ou...Monsieur Zemmour...

Le fait d'être libre et indépendant n'interdit pas d'avoir des sujets de prédilection et des idées personnelles.

Ce que ça interdit c'est de s'exprimer par voie de presse.

à quelques exceptions prêt, les seules personnes qui se sentent oppressées par le politiquement correct et qui se plaignent pour leur liberté d'expression sont généralement les xénophobes et les racistes

[..]

Ben voyons, si un mec dit que quelqu'un fait du politiquement correct parce qu'il défend l'indéfendable, c'est que c'est un raciste... mais oui bien sûr

Ben voyons, si un mec dit que quelqu'un fait du politiquement correct parce qu'il défend l'indéfendable, c'est que c'est un raciste... mais oui bien sûr

Très clair comme message. Bravo. Il suffit de lire et on comprend immédiatement.

Très clair comme message. Bravo. Il suffit de lire et on comprend immédiatement.

C'est probablement que je suis raciste

C'est probablement que je suis raciste

Surtout très compréhensible. On sent le message très pensé, très organisé.

Un participante brillante y cultivado. Mi dios dé yo del coraje.

- Il y a plusieurs sujets sur Eric Zemmour, pour ceux qui veulent en discuter spécialement.
- Les insultes, même dans une autre langue, ne sont pas tolérées.
Merci.

Vous avez remarqué comment ces fils de jérémiades finissent toujours par un anathème jeté sur ceux qui ne pensent pas comme la pov'victime.

On pourrait même croire que ce genre de pleurnicherie n'est en fait qu'une tentative détournée pour faire taire les "adversaires".

c'est la guerre perpétuel

... ou encore la guerre psychologique .

S'exprimer politiquement correctement permet à la liberté d'expression d'être parachutée et enfermée dans le paysage politique ,

avec un parachute en plomb .

Combien de personnes savent que la CGT , quand elle s'est constituée ,

était différente des syndicats dits représentatifs actuels ?

Entre 1895 et 1914 , le syndicalisme révolutionnaire mise sur l'efficacité de la grève générale

pour renverser d'un seul coup la démocratie bourgeoise et le régime capitaliste .

En 1906, la Charte d'Amiens est largement influencée par les partisans de l'action directe .

Cette influence vient de la 1ere Internationale , de la Commune ,

de la Fédération des bourses du Travail lancée par Fernand Pelloutier

et traversée par le courant anarcho-syndicaliste .

Cet héritage sera revendiqué par la CGT-SR de 1926 à 1939 et la CNT depuis 1946 .

Etre contre l'immigration lorsque le pays a une augmentation du chômage, lorsque les pauvres meurent dans la rue , lorsque lorsque .... lorsque la France est en pleine crise avec toutes les tensions que cela peut engendrer , je ne vois pas de racisme là-dedans ..... je vois plus une réaction saine

C'est une réaction en effet. Sauf qu'on espérerait des gens plus de la réflexion que de la réaction quand il s'agit de politique.

Voilà pourquoi on dit des personnes qui sont dans ce genre de réaction des réactionnaires.

Quand au côté sain, c'est un point de vue idéologique. Tu essaies de faire croire ici qu'il y a une logique évidente, alors qu'il y a au contraire des prises des positions très idéologiques et totalement discutables derrière ce point de vue. C'est la thèse politique défendue par le FN.

Tellement discutables qu'en réfléchissant un minimum on s'aperçoit qu'il n'y a aucun lien entre l'immigration et le chômage, la pauvreté ou la mort de qui que ce soit, et que donc prétendre que stopper l'immigration ( concept qui n'a déjà en soit aucun sens à moins de vouloir employer des moyens extrêmes à cette fin ), ne résoudra rien à ces problèmes.

Être contre l'immigration n'est pas de la xénophobie. C'est complètement idiot ce que vous dites.

C'est le raccourcis facile de ceux qui veulent couper l'herbe sous le pied à leur interlocuteur : c'est exactement la méthode employée par la bienpensance.

MQais bon, ce n'est pas le sujet du topic de toutes façon.

Ecoute tu peux répéter cela en boucle cela ne change rien à la réalité.

Si tu es contre l'immigration, c'est que tu as peur que la venue d'étrangers pose problème ici en France. C'est précisément de la xénophobie.

Expliques-nous donc ce qui te pousse à être contre l'immigration ?

Bon, personnellement, Je suis aussi de l'avis de g_pu_rien, on voit la xénophibie là où on veut bien la voir.

A contrario, on ne promeut d'ailleurs pas l'immigration par altruisme mais pour des raisons économiques (çà on l'oublie un peut vite aussi). Un pays qui, par ce qu'il voit son taux de natalité baisser et ne trouve pas assez d'ouvriers pour son industrie va naturellement favoriser ce genre de mouvement (d'ailleurs on ne la critique jamais dans ce genre de moments car tous le monde trouve sa place).

Lorsque ce même pays, quelques années plus tard, se retrouve en difficulté économique, l'afflus d'immigrés peut poser problème car il faut occuper ces gens. C'est de là que vient tous ces discours du type "ils volent notre pain!", "ils profitent du système (social)!" mais l'immigré, pas plus que l'indigène profite du système il devient un bouc émissaire en période de disette, voilà tout.

Maintenant, cela ne veut pas dire que je cautionne ce langage. Je fais juste la différence entre:

- être contre l'immigration

- être contre les immigrés

Ecoute tu peux répéter cela en boucle cela ne change rien à la réalité.

Si tu es contre l'immigration, c'est que tu as peur que la venue d'étrangers pose problème ici en France. C'est précisément de la xénophobie.

Expliques-nous donc ce qui te pousse à être contre l'immigration ?

Et si à la place tu nous expliquais en quoi le fait de faire entrer des immigrés dans un pays ou il y a entre 3 et 9 millions de chômeurs est utile à la société ?

On a besoin de main d'œuvre pour reconstruire le pays ? Non, justement on a pas besoin de main d'œuvre, on en a déjà bien trop comparativement à l'embauche que nous sommes en capacité de leur proposer.

Donc à part augmenter la pauvreté, à quoi servirait l'entrée de nouveaux immigrés ?

C'est bien ça, a augmenter la pauvreté.

Merci de recentrer le propos sur le sujet ou de poursuivre sur les topics plus particulièrement consacrés au thème.