Croyez-vous à la Dette?

Et si la Dette n'était pas la seule raison à l'austérité?

Et si la Dette n'était qu'un camouflage pour cacher la véritable raison de l'austérité : la casse sociale!

Et vous, croyez- vous que la Dette soit la raison essentielle à l'Austérité et à la Crise?

réponse à la question : non

Théorie du complot, tout ça;

mètre une crise en place pour pouvoir justifier des restrictions et ainsi centraliser le pouvoir a Bruxelles ...

" Théorie du complot, tout ça; "

C'est ce que je pense : il n'y a pas que dans les guerres qu'il y a complot mais aussi bien d'un point de vue économique et sociale...

La Crise des années 80 à 2000 a montré que les Dirigeants essayent de "camoufler" leur véritable stratégie : abattre le système social...Depuis l'effondrement soviétique, les Dirigeants n'ont aucune limite...

C'est une nouvelle religion ?

O_O

C'est une nouvelle religion ?

leur dieu c'est le veau d'or , anciennement appelé Moloch .

Je n'ai pas ouï dire qu'il eut été retenu comme seule raison à l'austérité, donc à la crise, le seul problème de la dette souveraine des Etats. Ainsi, par exemple, notre croissance patine et décline déjà depuis les Chocs Pétroliers... La crise dites des "subprimes" me semble aussi un point majeur, tout comme les dérives de la financiarisation de l'économie, comme les bricolages des produits dérivés et la dématérialisation des transactions. Bref, multicausalité de mise, il n'en demeure pas moins que l'endettement est là. En soit il n'a pas réellement un poids, sauf à deux moments lorsqu'il faut rembourser les créances et lorsqu'il faut honorer des engagements de limitation de dette. Le problème de "l'austérité" c'est qu'elle n'a pas l'air de s'accompagner de réformes structurelles de l'Etat - français, du moins, depuis des lustres. Sur le plan même des rentrées d'argent, l'Etat demeure aussi dépendant de l'activité économique.

depuis combien de temps existe la dette? a mon avis la dette d'un pays ne sera jamais remboursé (dans un pays comme la France) elle persistera ou alors elle sera supprimé avant qu'une nouvelle dette se développe. La dette est nécessaire dans le contexte actuel.

Je n'ai pas ouï dire qu'il eut été retenu comme seule raison à l'austérité, donc à la crise, le seul problème de la dette souveraine des Etats. Ainsi, par exemple, notre croissance patine et décline déjà depuis les Chocs Pétroliers... La crise dites des "subprimes" me semble aussi un point majeur, tout comme les dérives de la financiarisation de l'économie, comme les bricolages des produits dérivés et la dématérialisation des transactions. Bref, multicausalité de mise, il n'en demeure pas moins que l'endettement est là. En soit il n'a pas réellement un poids, sauf à deux moments lorsqu'il faut rembourser les créances et lorsqu'il faut honorer des engagements de limitation de dette. Le problème de "l'austérité" c'est qu'elle n'a pas l'air de s'accompagner de réformes structurelles de l'Etat - français, du moins, depuis des lustres. Sur le plan même des rentrées d'argent, l'Etat demeure aussi dépendant de l'activité économique.

No blème ! Tu as raison sur tous les points. Néanmoins, je rajoute une donnée qui, paradoxalement, les Français refusent de voir. L'Etat Français, faute de réserve est obligé d'emprunter sur les marchers financiers pour payer nos déficits. Quand on dit, Sécu, 11 milliards de déficit, c'est un emprunt, chomage, 5 milliards de déficit, c'est un emprunt, retraite 20 milliards à trouver dans les années à venir, c'est un emprunt, si rien n'est fait...Dans ces conditions, certains pensent que finalement tout va bien, que la dette, c'est du pipo, mieux, j'entend même autour de moi, qu'il faut "effacer" la dette en remboursant "queue dalle", parce-que c'est la faute du capitalisme.

Aujourdhui, les intérêts de la dette sont de 50 milliards d'euros par an...simple, s'il n'y avait pas de dettes, pas d'austérité...Mais comme tout bon Français, généreux avec le fric des "autres", comme j'ai pas les moyens, c'est aux autres de payer en solidarité avec moi...

Analyse et synthèse interessante de Michel Rocard sur l'origine de la dette :

C'est une volonté politique de confisquer le pouvoir "démocratique" au peuple et de le confier au privé.

Ainsi on continue d'être "en démocratie" dans le sens ou on continue de voter pour un mec que la télé choisit pour nous, mais par contre ce mec en question lui n'a plus aucun pouvoir ayant tout donné soit au privé soit à Bruxelles, ou Washington.

Bref on élit un second couteau, un mec qui ne peut rien décider mais qui doit demander à son chef.

Afin de vivre dans un pays libre, il convient de récupérer le contrôle de nos banques et de notre monnaie en premier lieu. Sous régime public. Que le président fasse un putsch contre le gouvernement non-élu.

Mais une telle initiative doit avoir des racines idéologiques, il faut un président qui gouverne pour le peuple et pas pour ses chefs. Celui que la télé ne nous a pas dit d'élire.

There is a classic vicious circle. Sooner or later, austerity becomes an end, not a means: an obsessive self-flagellation. These finance ministers are like Aztec priests at an altar. If the blood sacrifice fails to deliver rain, there must be more blood.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2013/feb/26/beppe-grillo-may-shake-european-system

C'est un cercle vicieux classique, tôt ou tard l'austérité devient une fin et plus un moyen : une auto-flagellation obsessive.

Ces ministres des finances sont tels des prêtres Aztèques devant l'autel. Si le sacrifice du sang échoue à faire pleuvoir il faut faire couler plus de sang.

Se poser la question concernant l'existence concrète ou non de la dette, reste truculente, tant l'existence de celle-ci est une évidence.

Il serait plus salvateur d'organiser une discussion afin de comprendre ou tenter de débusquer son origine.

C'est une volonté politique de confisquer le pouvoir "démocratique" au peuple et de le confier au privé.

Ainsi on continue d'être "en démocratie" dans le sens ou on continue de voter pour un mec que la télé choisit pour nous, mais par contre ce mec en question lui n'a plus aucun pouvoir ayant tout donné soit au privé soit à Bruxelles, ou Washington.

Nous n'avons jamais été en démocratie. La monarchie a laissé place à l'oligarchie. La démocratie est l'autodétermination du peuple, et comme tu le dis, c'est la télé qui "détermine".

Afin de vivre dans un pays libre, il convient de récupérer le contrôle de nos banques et de notre monnaie en premier lieu. Sous régime public.

L'intérêt premier dépassant de loin le principe de liberté est le besoin de se nourrir; les gens ne veulent pas être libres, ils veulent "bouffer".

Que le président fasse un putsch contre le gouvernement non-élu.

Mais une telle initiative doit avoir des racines idéologiques, il faut un président qui gouverne pour le peuple et pas pour ses chefs. Celui que la télé ne nous a pas dit d'élire.

Un tel évènement n'arrivera que lorsque le peuple aura faim, la plèbe se fiche royalement des "racines idéologiques". Le seul putsch envisageable est celui du peuple; je ne crois pas à la venue d'un messie, du moins, je ne l'espère pas.

Se poser la question concernant l'existence concrète ou non de la dette, reste truculente, tant l'existence de celle-ci est une évidence.

Il serait plus salvateur d'organiser une discussion afin de comprendre ou tenter de débusquer son origine.

Discussion inutile puisque son origine est bien connue(la loi 73 et le traité de Maastricht en France), elle vient du pouvoir(oligarchie) que j'évoque ci-dessus. C'est encore plus évident que les chiffres "chimériques" de la dette.

Ceux qui ont choisi de nous conduire dans cette impasse sont tellement orgueilleux qu'ils iront jusqu'au bout de leur folie..c’est les peuples qui vont finir par se révolter avec tous les risques que cela va engendrer….les électeurs ont aussi leur part de responsabilité car ils ont fait comme dans la chanson de Patricia kaas, « mon mec à moi il me parle d’aventure ..et moi j’crois tout c’qui m’dit, » c’est pas parce qu’un personnage passe à la « télé » qu’il faut en faire une idole et n’avoir que d’yeux pour lui ou pour elle…

La plèbe ne fait pas de putsch, la plèbe ne manipule pas la monnaie, ni la dette, ce sont là des questions de structures.

Discussion inutile puisque son origine est bien connue(la loi 73 et le traité de Maastricht en France), elle vient du pouvoir(oligarchie) que j'évoque ci-dessus. C'est encore plus évident que les chiffres "chimériques" de la dette.

Justement.

Le débat est fondamental puisque cette même loi est contreversée (Contreverse instiguée par les pro-européistes ( qui, même, n'hésitent pas à user, dans le cadre leurs arguments économiques, de quelques mots clé comme 'anti-sémitisme, extrême droite. Je ne vois pas véritablement ce que cela vient faire dans un débat monétairo-économique. Chacun jugera) et surtout depuis qu'elle est reprise comme "pic anti-européen" par le FN.

Je m'intéresse à cette loi depuis déjà un petit moment et il est vrai que cela relève de la tuyauterie économique (pléonasme)

La plèbe ne fait pas de putsch.

La plèbe fait des putschs(pilotés), c'est la révolution qu'elle ne fait jamais.

la plèbe ne manipule pas la monnaie, ni la dette, ce sont là des questions de structures.

L'oligarchie le fait, une structure très bien rodée, qui ne se laissera pas déstabiliser par un "messie". Je me demanderai toujours ce qui est arrivé aux présidents Kennedy et Garfield...,les seuls qui se sont attaqués au mécanisme de rapine que nous connaissons en France sous le nom de loi Rothschild(quel nom charmant).

Justement.

Le débat est fondamental puisque cette même loi est contreversée (Contreverse instiguée par les pro-européistes ( qui, même, n'hésitent pas à user, dans le cadre leurs arguments économiques, de quelques mots clé comme 'anti-sémitisme, extrême droite. Je ne vois pas véritablement ce que cela vient faire dans un débat monétairo-économique. Chacun jugera) et surtout depuis qu'elle est reprise comme "pic anti-européen" par le FN.

Je m'intéresse à cette loi depuis déjà un petit moment et il est vrai que cela relève de la tuyauterie économique (pléonasme)

S'en prendre à cette filouterie, c'est s'en prendre à l'usure, une des grandes valeurs d'une grande religion(je plaisante, bien sûr...); et si on s'en tient au deuxième sens d'antisémitisme(contre le judaïsme), on peut considérer qu'être contre la loi Rothschild(nom des plus catholiques, si je ne m'abuse...) est être contre le judaïsme...

J'en déduis donc que tu souhaites l'avènement du Quatrième Reich...

Bon, trêve de galéjades("antisémites!"), pour aujourd'hui.

Tu peux aussi t'intéresser à l'article 104 du Traité de Maastricht, un tasseau de la loi 73. Je maintiens que le problème ne se réglera pas en abrogeant ces lois, les "tuyauteries" des décimateurs reviendront fatalement "t'intéresser".