L'intelligence

Bon d'accord, mais dans ce cas tu ne peux pas non plus penser que d'autres animaux en soient dépourvus, et donc........si l'unité minimale concerne les affects, force est de constater que nous n'en sommes pas les dépositaires, et que cet intelligence sensible est bien plus répandu que tu ne le laisses entendre, cocotte........... et hop, la balle est dans ton camp!

L'intellect est un endroit de notre conscient, qui nous empeche de parvenir à ce que notre vision et notre perception ordinaire peut obtenir sans le besoin de l'analyse. Nous sommes sans cesse en besoin d'analyser.. et cela reduit un peu certains champs de notre pouvoir d' exister. mais les gens ne vont pas aimer ce que j'écris là je crois.. Pourtant, l'animal se peut etre heureux en ayant des épreuves à traverser. rien ne le gene.. il reste fort et droit.

& nous , sous l'épreuve, en l'analysant, on est completement voutés parfois. Voutés, déprimés neurasténiques et suicidaires.. enfin mal fichus grave.

venus : on est completement voutés parfois.

genesiis : Sous la tempête, pendant que le chêne git à terre comme un gland, le roseau qui a plié lui peut se redresser. Aussi seule la vie à long terme compte. Nous sommes tous les champions de nos survies.

Bon d'accord, mais dans ce cas tu ne peux pas non plus penser que d'autres animaux en soient dépourvus, et donc.......

et donc quoi ?...Encore le retour du .... et si alors donc c est que voilà .. ce n est pas une question d etre pourvu ou pas .. fou moi a la poubelle toute tes petite machine binaire qui vont par paire et qui ne peuvent concevoir l univers qu a travers un organigramme .. … en réalité je sens qu en toi toute ces théorie sont terriblement incertaine !!! …

si l'unité minimale concerne les affects,

ce qui n est pas le cas .. il n y a pas d unité minimal pas tel que tu le conçois ..et je songeais a quelque chose qui n est ni vraiment un affect et pas tout a fait un percept .. une sorte d étincelle

force est de constater que nous n'en sommes pas les dépositaires, et que cet intelligence sensible est bien plus répandu que tu ne le laisses entendre,

nous somme les dépositaires d'une force destructrice que jamais aucun animal ne pourra contenir .. nous sommes les seules de la créations a porter le chaos .. et bien plus ..

cocotte........... et hop, la balle est dans ton camp!

L'intellect est un endroit de notre conscient, qui nous empeche de parvenir à ce que notre vision et notre perception ordinaire peut obtenir sans le besoin de l'analyse. Nous sommes sans cesse en besoin d'analyser.. et cela reduit un peu certains champs de notre pouvoir d' exister. mais les gens ne vont pas aimer ce que j'écris là je crois.. Pourtant, l'animal se peut etre heureux en ayant des épreuves à traverser. rien ne le gene.. il reste fort et droit.

& nous , sous l'épreuve, en l'analysant, on est completement voutés parfois. Voutés, déprimés neurasténiques et suicidaires.. enfin mal fichus grave.

'Rien ne fait mieux connaître la faiblesse de l'esprit, que les efforts qu'il fait pour franchir les bornes qui lui sont prescrites. Quoiqu'on ait aucune idée de ce qu'on nomme conscience , on a imaginé le mot intellect pour signifier ce qui constitue la conscience et afin qu'on ne soupçonne pas ce terme d'être lui même vide de sens, on a encore imaginé celui de perception . Enfin, lorsqu'on peut se passer de ces distinction, on convient que la conscience, l intellect et la perception ne sont qu'une même chose. C'est ainsi qu'un labyrinthe de mots sert à cacher l'ignorance profonde des métaphysiciens.' disait- un pov connard en cadillac conte de surcroit roulant a vive allure a travers une foret de mots au propriété illusoir .. .

oh et puis merde qu est ce que je raconte ... !!

Ca avait du sens en tout cas .

Oui imagine donc que l'idifférence reste un etat d'esprit face à la cohérence de ce que le conscient nous dicte.. l'inconscient reigne et nous organise une réaction qui se veut hors limite de notre champ d'esprit. Mais l'animal est il capable de devenir un conscient plus subtil vis à vis de ce que l'humain sera capable dinterpreter?

Allez n'ayons pas peur, soyons fous, à force d'y réfléchir, il m'est venu ceci:

Et si finalement la notion d'Intelligence était intrinsèquement corrélée à celles de volonté et d'intention. C'est à dire à l'opposé de ce que la théorie de l'évolution engendre/modèle, celle si part en effet de petites modifications dues au hasard qui se dispersent dans une espèce, le hasard qui engendre de l'adaptation sur les descendances, par approches successives, sans but, l'organisme s'adapte et utilise ces nouvelles capacités pour obtenir. Les intentions elles, sont d'une nature inverse, c'est d'abord le but qui est visé, avant de mettre en oeuvre ce qu'il faut pour y parvenir, à ne pas confondre avec les besoins/désirs ou envies.

Cette vision a l'avantage d'écarter de suite les machines et autres systèmes informatiques, qui pourtant peuvent avoir un comportement adapté et être en interaction avec leur "environnement", faire montre d'une réaction non hasardeuse.

Des commentaires?

Il y a un mot qui attire mon attention lorsque Aristote parle d'intelligence (Aristote est instructif sur bien des choses): le mot "mieux". Il affirme grosso modo que si les fonctions nutritive ou reproductive ou locomotive ou sensitive des animaux leur permettent de vivre, l'intelligence quant à elle permet aux hommes de mieux vivre. Ce n'est pas à dire que les animaux ne possèdent pas d'intelligence mais, comme je l'ai déjà dit ailleurs, Aristote scinde l'intelligence en deux parties: le délibératif et le spéculatif, où le délibératif est la fonction par laquelle l'être vivant établit des motifs à sa conduite. Bref, le délibératif est instrument des fonctions primitives de l'animal. Quant au spéculatif, qui sert à produire des connaissances désintéressées, à rechercher la vérité, Aristote l'associe au divin. Or, c'est une idée naïve mais cohérente avec l'idée de mieux vivre. L'intelligence spéculative donc comme fonction du mieux-vivre, comme aspiration au supérieur, bref, au divin.

Il y a un mot qui attire mon attention lorsque Aristote parle d'intelligence (Aristote est instructif sur bien des choses): le mot "mieux". Il affirme grosso modo que si les fonctions nutritive ou reproductive ou locomotive ou sensitive des animaux leur permettent de vivre, l'intelligence quant à elle permet aux hommes de mieux vivre. Ce n'est pas à dire que les animaux ne possèdent pas d'intelligence mais, comme je l'ai déjà dit ailleurs, Aristote scinde l'intelligence en deux parties: le délibératif et le spéculatif, où le délibératif est la fonction par laquelle l'être vivant établit des motifs à sa conduite. Bref, le délibératif est instrument des fonctions primitives de l'animal. Quant au spéculatif, qui sert à produire des connaissances désintéressées, à rechercher la vérité, Aristote l'associe au divin. Or, c'est une idée naïve mais cohérente avec l'idée de mieux vivre. L'intelligence spéculative donc comme fonction du mieux-vivre, comme aspiration au supérieur, bref, au divin.

N'ai je pas déjà répondu à cette approche, en citant deux exemples spéculatifs chez les animaux!?

Spéculer ou faire des hypothèses, pour moi synonymes, comment être certain que d'autres animaux supérieurs n'en sont pas capables, puisque nous n'arrivons pas à dialoguer avec eux, et que nous n'avons pas le même type de vie. Si un grand singe prospecte sur un nouvel arbre dans l'espoir de trouver une nouvelle source de nourriture, il me semble qu'au préalable, il ait eu besoin de faire l'hypothèse que dans celui-ci il pourrait trouver quelque chose de semblable à ce qu'il connaissait dans un autre!? Si un chat que je ne connais pas vient miauler à ma fenêtre, c'est très certainement qu'il fait l'hypothèse que si il fait la même chose chez moi que chez son propriétaire, il obtiendra le même résultat! non?

Dans ce cadre là, la différence n'est pas de nature mais de quantité/intensité.

Il y a un mot qui attire mon attention lorsque Aristote parle d'intelligence (Aristote est instructif sur bien des choses): le mot "mieux". Il affirme grosso modo que si les fonctions nutritive ou reproductive ou locomotive ou sensitive des animaux leur permettent de vivre, l'intelligence quant à elle permet aux hommes de mieux vivre. Ce n'est pas à dire que les animaux ne possèdent pas d'intelligence mais, comme je l'ai déjà dit ailleurs, Aristote scinde l'intelligence en deux parties: le délibératif et le spéculatif, où le délibératif est la fonction par laquelle l'être vivant établit des motifs à sa conduite. Bref, le délibératif est instrument des fonctions primitives de l'animal. Quant au spéculatif, qui sert à produire des connaissances désintéressées, à rechercher la vérité, Aristote l'associe au divin. Or, c'est une idée naïve mais cohérente avec l'idée de mieux vivre. L'intelligence spéculative donc comme fonction du mieux-vivre, comme aspiration au supérieur, bref, au divin.

le divin ?.? me fait plutôt penser à Aristote revisité par saint Thomas

mouais .. du mieux .. mieux vivre ca se traduit comment concrètement ? mieux vivre dans le sens d Épicure ? de diogene .. des progrès de la technologie ?

c est pas plutot l etre en acte le truc d Aristote .. avec pour moteur l Éros .. mmm c est vrai qu Aristote a un ptit charme de ce coté ..

N'ai je pas déjà répondu à cette approche, en citant deux exemples spéculatifs chez les animaux!?

D'accord, mais le spéculatif que tu attribues au singe n'est en fait que du délibératif, en tant que sa prospection demeure intéressée. La thèse d'Aristote est que l'homme poursuit le savoir sans qu'il n'ait au premier abord d'utilité particulière. De cette manière, le singe est donc confiné à vivre selon ses besoins primitifs - il évolue à leur rythme - alors que l'homme peut prendre de l'expansion dans des directions inattendues. Le rythme évolutif du singe est spécifique (dans le sens de relatif à l'espèce) alors que celui de l'homme est [qualificatif qui renvoie à la dimension temporelle de l'individu].

il était marrant Aristote .. pour lui l intelligence c était une sorte d escalier .. en bas les plante avec leur racine planté dans la terre comme une sorte de dépendance direct a la matière .. puis les animaux avec , comme il disait , leur racine mais a l intérieure d eux même il ne sont plus comme les plante , pour les animaux les racines sont au final leur entrailles .. complétement défoncé au champi de la pythie le mec .. mais pas mal quand même /// ,.. l humains lui a la pensée .. et surtout la pensée qui se pense elle même .. pour lui dieu en quelque sorte c est un 'chiffre' .. y a pas de divin chez Aristote a part une sorte d Énorme énorme Désir qui fait tourner l univers et nos tête

https://www.dailymoti...ic#.UX7bNko67ao

le divin ?.? me fait plutôt penser à Aristote revisité par saint Thomas

mouais .. du mieux .. mieux vivre ca se traduit comment concrètement ? mieux vivre dans le sens d Épicure ? de diogene .. des progrès de la technologie ?

c est pas plutot l etre en acte le truc d Aristote .. avec pour moteur l Éros .. mmm c est vrai qu Aristote a un ptit charme de ce coté ..

Pas du tout, Aristote a une théorie théologique bien définie. Évidemment, par "divin", il n'entend certainement pas la même chose que les chrétiens.

Bonne question concernant le "mieux-vivre". Cela demande effectivement plus de réflexion. En fait, il s'agit de mieux vivre dans n'importe quel sens, l'essentiel étant que l'homme soit effectivement habité par une aspiration supérieure. Pourquoi l'homme se questionne-t-il sur la position de la terre dans le monde ? Parce qu'il veut comprendre son monde. Pourquoi veut-il comprendre son monde ? Parce que comprendre son monde, c'est déjà mieux le maîtriser. Tout part d'une curiosité profonde qui n'a nulle commune mesure avec, par exemple, la curiosité d'un chat qui examine les recoins de son environnement. Le chat cherche de quoi satisfaire directement ses besoins primitifs, tandis que l'homme a une faim démesurée de puissance, une soif de transcendance, d'exploser les limites de son propre corps.

En outre, cette curiosité est rendue possible parce que l'homme dispose de loisir, et il dispose de loisir parce qu'il a maîtrisé mieux que n'importe quel autre animal le travail qui vise à combler ses besoins primitifs.

il était marrant Aristote .. pour lui l intelligence c était une sorte d escalier .. en bas les plante avec leur racine planté dans la terre comme une sorte de dépendance direct a la matière .. puis les animaux avec , comme il disait , leur racine mais a l intérieure d eux même il ne sont plus comme les plante , pour les animaux les racines sont au final leur entrailles .. complétement défoncé au champi de la pythie le mec .. mais pas mal quand même /// ,.. l humains lui a la pensée .. et surtout la pensée qui se pense elle même .. pour lui dieu en quelque sorte c est un 'chiffre' .. y a pas de divin chez Aristote a part une sorte d Énorme énorme Désir qui fait tourner l univers et nos tête

https://www.dailymoti...ic#.UX7bNko67ao

N'étale pas une connaissance que tu ne maîtrises pas. Je tâcherai de faire de même.

Et pendant que j'y suis, où sont tes apostrophes ?

Pas du tout, Aristote a une théorie théologique bien définie. Évidemment, par "divin", il n'entend certainement pas la même chose que les chrétiens.

Bonne question concernant le "mieux-vivre". Cela demande effectivement plus de réflexion. En fait, il s'agit de mieux vivre dans n'importe quel sens

?? ben nan quand meme , on vit en société , je crois qu Aristote aimait pas l anarchie ..

, l'essentiel étant que l'homme soit effectivement habité par une aspiration supérieure.

comme une transcendance ? chez aristote .. oué cool ..

Pourquoi l'homme se questionne-t-il sur la position de la terre dans le monde ? Parce qu'il veut comprendre son monde. Pourquoi veut-il comprendre son monde ? Parce que comprendre son monde, c'est déjà mieux le maîtriser. Tout part d'une curiosité profonde qui n'a nulle commune mesure avec, par exemple, la curiosité d'un chat qui examine les recoins de son environnement. Le chat cherche de quoi satisfaire directement ses besoins primitifs, tandis que l'homme a une faim démesurée de puissance, une soif de transcendance, d'exploser les limites de son propre corps.

ce que tu dis sur les chat j en retiens qu une chose 'eux qui cherche directement a satisfaire leur besoin primitif' .. .. que les câlins c est un besoin primitif chez eux . .. animal aimant ?

En outre, cette curiosité est rendue possible parce que l'homme dispose de loisir, et il dispose de loisir parce qu'il a maîtrisé mieux que n'importe quel autre animal le travail qui vise à combler ses besoins primitifs.

oué enfin pour Aristote le loisir c était sur une besoin combler par les esclaves et les femmes .. qui eux n en avait pas bien sur .. sacré philosophe

N'étale pas une connaissance que tu ne maîtrises pas. Je tâcherai de faire de même.

Et pendant que j'y suis, où sont tes apostrophes ?

oué enfin pour Aristote le loisir c était sur une besoin combler par les esclaves et les femmes .. qui eux n en avait pas bien sur .. sacré philosophe

ce que tu dis sur les chat j en retiens qu une chose 'eux qui cherche directement a satisfaire leur besoin primitif' .. .. que les câlins c est un besoin primitif chez eux . .. animal aimant ?

On ne peut pas évaluer la philosophie d'un penseur de l'Antiquité strictement avec nos yeux modernes. L'esclavage était monnaie courante à cette époque. C'était le bon vieux temps !

On peut appeler "amour" la sorte de plaisir que notre chat a d'être avec nous et de recevoir nos caresses mais il ne faut pas être dupe: le fait que nous soyons sa principale source de nourriture, de protection, d'eau, d'entretien de son habitat y est certainement pour quelque chose. Je ne dis pas qu'une telle relation est sans valeur et qu'elle n'est pas authentique, je dis seulement qu'elle est motivée, du côté du chat, par des besoins primitifs.

Bonsoir, je prenderais une canopé pas trop cuite s'il vous plait.

Du verbe prender.

prender avec un t s'il vous plait, ce qui donne prendet