Photojournalisme : faut-il vraiment tout montrer ?

Bonjour Tous/Toutes,

En m'informant des dernières évolutions de la situation en Syrie, je viens de voir un cliché très choquant.

Et je me suis souvenue de l'histoire de ce photographe, lauréat du prix Pulitzer en 1994, Kevin Carter, pour sa photo "la fillette et le vautour", qui avait suscité à l'époque débats, controverses etc...

Nous sommes bien loin aujourd'hui de "la fillette et le vautour".

Qu'est ce que le photojournalisme ne montre pas aujourd'hui ? Rien, ou presque. Est-il bien nécessaire d'avoir sous les yeux toutes ces images, quand ce ne sont pas d'atroces mises en scène ?

Qu'en pensez-vous ? Finalement, faut-il vraiment tout montrer ? Voulons-nous vraiment tout voir ?

dommage que tu nous es pas mis le cliché le cliché qui ta choqué on aurai pu donner notre avie

Les journalistes se doivent de monter la réalité ni plus, ni moins. Le conflit syriens, c'est 100 000 morts, et je trouve justement qu'ont ne voit pas beaucoup de cadavres par rapport a l'ampleur du massacre. La guerre c'est moche, et il faut montrer cette mocheté pour bien faire rentrer dans la tête des gens que la guerre est la dernière des extrémités.

Mmmm.......Enfin, je pense que tous savent que la guerre est moche, tous, nous avons déjà vu des clichés à la limite du soutenable démontrant ce fait. Nous vivons dans une période où l'image, les images ont pris énormément de place dans nos vies, nous en voulons toujours plus. Maintenant, est-qu'il n'y a pas derrière tout ça un voyeurisme malsain, trash amenant une espèce de désensibilisation donc provoquant l'effet contraire désiré en montrant ses images? Je pense que oui.

Et l'éthique ? L'éthique élémentaire de ce métier ? Oui montrer, ni plus, ni moins. Etre témoin, pas instigateur (comme dans le cas de la mise en scène que j'ai vue tout à l'heure).

Mais je ne crois pas qu'il faille tout montrer, on peut photographier la guerre, oui : avec compassion. Pas avec voyeurisme.

Je ne connaissais pas cette photo " la fillette et le vautour". J'espère quand même que celui qui a pris la photo a donné à manger à la gosse ou l'a emmenée à l'hôpital. Si ce n'est pas le cas, c'est lui le vautour !!

*soupir* C'Est pourtant un classique, et le vautour, n'est ce pas nous, les voyeurs?

C'est un sujet que j'ai à coeur pour plusieurs raisons.

Evidemment il y a le côté sensas', scoop, choc, buzz.

Pour faire un max d'audimat, pour se faire un nom, les journalistes sont prêt à montrer n'importe quelle horreur.

La défense systématique de ces journalistes est la "liberté de la presse".

Mais effectivement, où s'arrête la liberté de la presse.

Au mali, la zone était trop dangereuse, les journalistes ont été interdit de circuler librement.

S'en est suivi un acharnement sur un légionnaire (la photo de l'homme au masque gênant.).

Puis, une fois Gao récupéré, les journalistes ont ( enfin, ça y est, il le pouvait !! ) montré des scènes de combat suite à une guerilla dans la mairie du Gao.

L'image montrait quelques tirs... Une micro interview puis.............. Une jambe arrachée au milieu d'une route.

Pourquoi ? Quel intérêt ? Il y a des gamins devant les télés la journée...

C'est morbide, c'est du capitalisme pervers...

Et puis il y a le côté stupide. Le "devoir d'informer" à tout prix.

Nous dépensons des millions dans le renseignement, la DCRI, la DGSE etc...

Nos ennemis n'ont qu'une chose à faire pour avoir les même info... Regarder BFMTV.

1. "Les forces françaises viennent à l'instant de partir vers Tombouctou au nord, comme vous pouvez le voir..."

2: "Un commando a été envoyé en mission secrête au Cameroun pour localiser la famille retenue en otage. Un hélicoptère participerait aux opérations".

1: Effet surprise... Zéro... C'est une compromission. Si une telle info était envoyé sur facebook par un militaire, il serait immédiatement sanctionné très lourdement et la mission pourrait être annulé... Mais les journalistes eux, sous couvert de "liberté de la presse" enchainent les compromissions.

2: mission secrète... Tout du moins, elle l'était jusqu'à ce que les journalistes balancent les effectifs déployés, leur lieu et la date...

Secret... Zéro. Mise en danger du groupe d'intervention... maximale.

Oui il est importe de ne pas tomber dans la censure et la corruption. Evidemment.

Toutefois, certaines informations doivent être conservées tant que leur divulgation met en péril une action ou des Hommes.

De plus, le CSA doit absolument intervenir dans les images choquantes montrées dans les journaux TV.

Les gens aux âmes sensibles n'ont pas à être confronté aux images de corps démembrés, de tortures et autres atrocités. Une description écrite ou dictée est bien suffisante.

Ce genre d'action, participe, à mon sens, à la banalisation de la barbarie.

Les journalistes se doivent de monter la réalité ni plus, ni moins. Le conflit syriens, c'est 100 000 morts, et je trouve justement qu'ont ne voit pas beaucoup de cadavres par rapport a l'ampleur du massacre. La guerre c'est moche, et il faut montrer cette mocheté pour bien faire rentrer dans la tête des gens que la guerre est la dernière des extrémités.

Au risque de banaliser les actes les plus ignobles? Personnellement, je ne pense pas qu'il soit très intelligent de montrer de façon récurentes des images particulièrement chocantes de la guerre. On peut néanmoins rappeler que la guerre est quelque chose de dramatique, de sérieux tout en évitant de sombrer dans le morbide. Je trouve aussi que la course à l'image peut parfois prendre une tournures pornographique.

Voilà, c'est tout à fait mon sentiment.

Et l'éthique ? L'éthique élémentaire de ce métier ? Oui montrer, ni plus, ni moins. Etre témoin, pas instigateur (comme dans le cas de la mise en scène que j'ai vue tout à l'heure).

Mais je ne crois pas qu'il faille tout montrer, on peut photographier la guerre, oui : avec compassion. Pas avec voyeurisme.

expliques moi la différence entre compassion et voyeurisme dans ce contexte. Il photographie les faits, ça fait mal de voir la vérité en image on peut qualifier ça d’indécent pourtant c'est ce qu'il voit en tant que specteur d'une guerre et son travail c'est de transmettre aux gens ce qu'il a vu. Excuse le d'avoir choqué ta sensibilité, il ne fait que condamné un événement et te donner les moyens de le faire. C'est un beau métier.

*soupir* C'Est pourtant un classique, et le vautour, n'est ce pas nous, les voyeurs?

Voyeurisme et curiosité sont deux sentiments très proches. Sans un minimum de "voyeurisme" on ne peut pas comprendre le monde qui nous entoure puisqu'on ne le connais pas! Mettre la tête dans le sable comme l'autruche, ne me semble pas souhaitable !!

Voyeurisme et curiosité sont deux sentiments très proches. Sans un minimum de "voyeurisme" on ne peut pas comprendre le monde qui nous entoure puisqu'on ne le connais pas! Mettre la tête dans le sable comme l'autruche, ne me semble pas souhaitable !!

A mon avis, on peut très bien avoir une certaine conscience de ce qui nous entoure sans être trash pour autant. Les photos choc peuvent avoir leur utilité dans le sens qu'elles peuvent nous faire réfléchir. Mais lorsqu'elles deviennent la norme, il est difficile de se remettre en question.

Tout ne peut-être montré, On a conscience des atrocités de la guerre, de la faim etc....

mais doit-on supporter les images pour autant ?! Est-ce que celle-ci sont nécessaires

pour que l'autre partie de la population mondiale se rendent compte de la chance

qu'ils ont ?! ....

J'ai vu des photos si choquantes que maintenant je n'arrive plus à en regarder,

ma sensibilité ne supporte plus cette rudesse, la bassesse humaine, les folies

que l'homme est lui même apte à engendrer. Sans le vouloir je pleure si je vois

quelque chose de révoltant ou heurtant.

Nous sommes loin de toutes ces monstruosités certes mais on en a conscience,

on en parle suffisamment, et nous sommes impuissants face à la destruction

de l'homme. Alors je pense que certaines photos devraient être soumises à l'éthique

avant d'être diffusées.

Je rejoins January ... le journalisme c'est de l'information pas du voyeurisme,

être informé certes mais pas choqué ...

A mon avis, on peut très bien avoir une certaine conscience de ce qui nous entoure sans être trash pour autant. Les photos choc peuvent avoir leur utilité dans le sens qu'elles peuvent nous faire réfléchir. Mais lorsqu'elles deviennent la norme, il est difficile de se remettre en question.

les photos chocs sont le reflet d'une réalité lointaines, elles deviennent la normes lorsque que cette réalité se propage, ces images ne datent pas d'aujourd'hui.

Tout ne peut-être montré, On a conscience des atrocités de la guerre, de la faim etc....

mais doit-on supporter les images pour autant ?! Est-ce que celle-ci sont nécessaires

pour que l'autre partie de la population mondiale se rendent compte de la chance

qu'ils ont ?! ....

J'ai vu des photos si choquantes que maintenant je n'arrive plus à en regarder,

ma sensibilité ne supporte plus cette rudesse, la bassesse humaine, les folies

que l'homme est lui même apte à engendrer. Sans le vouloir je pleure si je vois

quelque chose de révoltant ou heurtant.

Nous sommes loin de toutes ces monstruosités certes mais on en a conscience,

on en parle suffisamment, et nous sommes impuissants face à la destruction

de l'homme. Alors je pense que certaines photos devraient être soumises à l'éthique

avant d'être diffusées.

Je rejoins January ... le journalisme c'est de l'information pas du voyeurisme,

être informé certes mais pas choqué ...

Personne ne t'oblige à les regarder mais n’empêches pas les autres de prendre conscience de ce qui se passe.

A mon avis, on peut très bien avoir une certaine conscience de ce qui nous entoure sans être trash pour autant. Les photos choc peuvent avoir leur utilité dans le sens qu'elles peuvent nous faire réfléchir. Mais lorsqu'elles deviennent la norme, il est difficile de se remettre en question.

Des photos qui témoignent de la réalité qui nous entoure, ne peuvent pas être trash,mais sont utiles, ce sont des témoignages, même si certaines sont insoutenables. Par contre des photos qui seraient arrangées, mises en scène pour les rendre plus spectaculaires, ça c'est abjecte car c'est déformer la vérité, c'est MENTIR !!!

moins d'une seconde pour un cliché laisse du temps pour venir au secours des victimes photographiées. Immondes photos mais celui qui les a prise n'est pas responsable du fait qu'il photographie. Il le devient s'il détourne l'image de son contexte et n'apporte pas un témoignage éxact du comment et du pourquoi. Je ne condanne pas le photographe. J'accuse ceux qui sont responsables de ce qu'il photographie.

Des photos qui témoignent de la réalité qui nous entoure, ne peuvent pas être trash,mais sont utiles, ce sont des témoignages, même si certaines sont insoutenables. Par contre des photos qui seraient arrangées, mises en scène pour les rendre plus spectaculaires, ça c'est abjecte car c'est déformer la vérité, c'est MENTIR !!!

Je ne suis évidement pas un adepte de la technique de l'autruche, loin de là, dont tu as fait allusion plus haut. Mais ce que je fustige plutôt, est une approche de l'immonde qui soit agressive, un peux comme si on voulait nous flageler si vous voulez. Nous, européens, qui avons l'outrecuidance de vivre encore confortablement. On pense que c'est comme çà que l'on va devenir raisonnable alors que, en réalité, on prépare plus les esprit à une banalisation des pires horreurs et au clivage de plus en plus marqué de la société. Je peux me tromper mais je pense que l'on peut tendre vers ce genre de situation en maniant l'image en général avec trop de légèreté.

Je suis tout a fait d'accord. Cependant, exhiber des photos de morts ou montrant la souffrance, des images qui nous 'retournent' exhibées, voir imposée pour susciter notre pitié est, à la fois un manque de respect à la fois pour nous-même, mais aussi pour les victimes que ces images illustrent. L'enjeux, à mon avis n'est pas tant le fait de mentir (en retouchant une image par exemple) mais surtout la réaction qu'elles peuvent susciter, nous faisant verser dans l'émotion. Ce qui me semble dangereux.

Je ne suis évidement pas un adepte de la technique de l'autruche, loin de là, dont tu as fait allusion plus haut. Mais ce que je fustige plutôt, est une approche de l'immonde qui soit agressive, un peux comme si on voulait nous flageler si vous voulez. Nous, européens, qui avons l'outrecuidance de vivre encore confortablement. On pense que c'est comme çà que l'on va devenir raisonnable alors que, en réalité, on prépare plus les esprit à une banalisation des pires horreurs et au clivage de plus en plus marqué de la société. Je peux me tromper mais je pense que l'on peut tendre vers ce genre de situation en maniant l'image en général avec trop de légèreté.

Il est certain que des photos violentes auront un impact différent selon la personne qui les reçoit, selon la sensibilité de chacun. Certains, comme tu le dis vont s'y habituer en se disant que peut on y faire? Ils vont regarder les photos en devenant peu à peu, de plus en plus insensibles, ils s'habituent. Mais d'autres, ne vont jamais s'y habituer, ils vont avoir un sentiment de révolte de plus en plus grand, certains vont l'exprimer à travers des associations ou des manifestations. Il ne faut pas généraliser. Je pense que ces photos mettent chacun devant sa propre conscience et sa volonté d'agir ou non !! En tout cas, personne ne pourra dire je ne savais pas !! Je pense que les populations victimes d'atrocité comptent beaucoup la-dessus !

Si on veut ouvrir l'esprit des lecteurs et développer leur sens critique il s'agit de ne pas montrer n'importe quoi, n'importe comment. Il y a un fossé considérable entre cette action là, et le spectaculaire d'un cliché arrangé qui vise à quoi ? A vendre.

Il n'y a pas que les images sanglantes qui soient affreuses. Il y a aussi tous ces très jeunes enfants qu'on instrumentalise, la poupée dans une main et un petit drapeau dans l'autre quand ce n'est pas un texte sur un carton, carrément. Bien sûr l'enfant est sale, triste, et ses yeux immenses sont magnifiques. La photo n'est pas spécialement bien cadrée, techniquement pas de quoi sauter au plafond, et pour cause, on a voulu que ça ressemble à du vif. Ca pour moi, c'est déjà indécent, indigne. Alors quand on va photographier ce même gamin, mort, avec la poupée qu'on aura pris soin de mettre en morceaux à côté, etc etc, ça : c'est à vomir.

Je n'ai pas de respect pour cette information là. Et je me demande bien en quoi elle peut ouvrir l'esprit des lecteurs et développer leur sens critique.