trouvez vous que l'usure est un acte immoral?

salut tout le monde.

petite definition de rappel avant de se lancer dans ce sujet que je trouve tres important:

L'usure désigne l'intérêt d'un prêt au taux abusif. (lequel?)

Anciennement, l'usure désignait tout intérêt indépendamment du taux. (c'est la definition qui nous interresse)

Le prêt consiste en un capital ou une marchandise vendue à crédit. Le taux d'usure est défini par l'État ou bien fixé par la coutume.

source: wikipedia

admettons donc qu'a l'echelle d'une societe, nous ayons tous besoin les uns des autres, mais posons aussitot le grave probleme que nos dependances ne sont pas egales.

c'est a dire que Pierre qui est boucher n'aura pas AUTANT besoin de Paul qui est medecin ou de Jacques qui est avocat.

pourtant tout les trois travaillent et vivent dans la meme societe. tous les trois ont chacun leur reves (maison/voitures/vacances) qui ont des couts differents.

alors comment doit on moralement organiser tout ca de facon juste et equitable entre eux?

>>> celui dont on a le plus besoin, est il en DROIT d'etre le mieux payer et d'amasser le plus de richesse?

>>> faut il poser un seuil limite d'enrichissement, de salaire, et/ou de plus value lors du paiement d'un service entre deux invididus?

>>> que doit faire celui dont le travail (la contribution a la societe) est la plus minimale? mendier? renoncer a ses reves? travailler plus dur? utiliser la violence?

comment pour autant eviter de sombrer dans les extremes que sont l'egalitarisme (tous pareil) et l'aristocratie (enorme ecart entre riches et pauvres par l'exploitation)?

bref autrement dit comment fait on pour vivre ensemble harmonieusement lorsqu'on a pas les memes valeurs?

merci.

Je répond pas au sondage, il manque un poil d'objectivité.... L'usure c'est de la merde, mais si des gens veulent contracter, c'est leurs problème, je voit pas en quoi ça devrait etre interdit.

Et il existe déjà un taux maximum d'usure en France.

...

....

.....

bref autrement dit comment fait on pour vivre ensemble harmonieusement lorsqu'on a pas les memes valeurs?

merci.

Réponse pragmatique : je pense que l'histoire nous a largement prouvé que "vivre ensemble harmonieusement" avait pour condition sine qua non de partager les même valeurs au sein d'une communauté ou groupe d' individus. Il parait donc impossible à des groupes d'individus aux valeurs différentes de vivre ensemble de façon harmonieuse; Il faut que l'un finisse par dominer l'autre.

Quant à associer usure et morale dans la même phrase, voilà à mon avis un bel exemple d'oxymore :D

http://syti.net/MeilleurDesMondes.html

Je ne crois pas qu'il soit possible de répondre à cette question. Les uns voudront toujours autant que les autres. Et c'est logique. Pourquoi un ouvrier ne devrait pas désirer une voiture de luxe comme sont concitoyen patron possède. Il faudrait être programmé à la naisssance comme dans le livre que je cite pour accepter l'inégalité sociale.

salut tout le monde.

petite definition de rappel avant de se lancer dans ce sujet que je trouve tres important:

admettons donc qu'a l'echelle d'une societe, nous ayons tous besoin les uns des autres, mais posons aussitot le grave probleme que nos dependances ne sont pas egales.

c'est a dire que Pierre qui est boucher n'aura pas AUTANT besoin de Paul qui est medecin ou de Jacques qui est avocat.

pourtant tout les trois travaillent et vivent dans la meme societe. tous les trois ont chacun leur reves (maison/voitures/vacances) qui ont des couts differents.

alors comment doit on moralement organiser tout ca de facon juste et equitable entre eux?

>>> celui dont on a le plus besoin, est il en DROIT d'etre le mieux payer et d'amasser le plus de richesse?

>>> faut il poser un seuil limite d'enrichissement, de salaire, et/ou de plus value lors du paiement d'un service entre deux invididus?

>>> que doit faire celui dont le travail (la contribution a la societe) est la plus minimale? mendier? renoncer a ses reves? travailler plus dur? utiliser la violence?

comment pour autant eviter de sombrer dans les extremes que sont l'egalitarisme (tous pareil) et l'aristocratie (enorme ecart entre riches et pauvres par l'exploitation)?

bref autrement dit comment fait on pour vivre ensemble harmonieusement lorsqu'on a pas les memes valeurs?

merci.

bonjour

je pense que les taux d'usure doivent-ètres raisonable çe qui fait , qu'ils ne sont plus usurier .

il semble qu'il faut , qu'un juste équilibre soit pratiqué pour vivre le plus équitablement possible dans une démocraçie .rien n'empèche les uns de s'enrichire à la seul condition qu'ils ne contreignent pas les autres à devenir leurs esclaves .

bonne journée

http://syti.net/MeilleurDesMondes.html

Je ne crois pas qu'il soit possible de répondre à cette question. Les uns voudront toujours autant que les autres. Et c'est logique. Pourquoi un ouvrier ne devrait pas désirer une voiture de luxe comme sont concitoyen patron possède. Il faudrait être programmé à la naisssance comme dans le livre que je cite pour accepter l'inégalité sociale.

L'envie est un sentiment très dangereux Aupaline. C'est à cause de ça qu'il y a des gens surendettés, c'est comme la drogue au début tu profites et rapidement, t'en bave. Tu rembourses ou c'est l'huissier . Moi, je part du principe que si je gagne 100 €, je n'en dépense pas 150 !!

celui dont on a le plus besoin, est il en DROIT d'etre le mieux payer et d'amasser le plus de richesse?

Je pense que oui.

Mais je tiens à ajouter que le problème, c'est que dans notre société, ça ne sont pas ceux dont on a vraiment besoin qui amassent le plus de richesses.

Ce sont ceux qui détiennent déjà des richesses.

Personne ne fait un travail plus utile que 10 autres personnes sérieuses (ni même que 5 ou 6 personnes sérieuses)

Notre culture à tendance à confondre l'utilité d'une entreprise (dans son ensemble) et l'utilité d'un de ses dirigeant par exemple.

Les dirigeant ramènent à eux seul l'utilité de l'ensemble, même s'ils sont pour beaucoup en réalité contre-productif.

Un dirigeant ne fait que prendre quelques décisions, donc il est peut être utile s'il est compétent, mais pas beaucoup plus que quelques techniciens dans son entreprise. Le fait qu'il n'y ai pas besoin de beaucoup de décideur ne les rends pas plus utile pour autant.

Les gens confondent la rareté et l'utilité. C'est là le premier problème.

( Sans compter qu'il y a beaucoup de candidat au poste de direction. Dont pas mal avec des compétences. Leur "utilité" réelle est donc très relative. :D :D )

Pour ce qui est de l'argent, même problème.

ça n'est pas parce que l'argent est utile (et encore) que la personne qui le prête l'est, (puisqu'il faut le lui rendre... ça change pas mal la donne)

Je vais prendre un exemple.

Quand on crée une entreprise, d'habitude, il faut prendre quelques investisseur pour se construire un capital et payer avec les quelques personnes qui vont construire ou fabriquer les premiers élément ou service à vendre, pour lancer la machine. (et après, c'est les bénéf qui payent lesdis travailleurs)

Le besoin d'argent était temporaire, les parts détenues sont permanente...

Et les travailleurs sont plus utiles à la société que celui qui a fournis le capital, puisque c'est pour les payer eux qu'on en avait besoin.

ça rejoint ce que tu disais sur l'usure, en pire, car les actions ne sont pas des près qui seront remboursés, et qui plus est, elle donne du pouvoir à ceux qui ont investit de l'argent.

Un pouvoir largement supérieur à celui des travailleurs, qui eux, continuent de faire tourner la machine en continue.

Je trouve très intéressant la notion "d'action en industrie", qui permet de donner directement à des travailleurs des actions en mesure du travail qu'ils ont investit dans l'entreprise.

ça permet de zapper l'étape "investisseur financier", et de rétribuer directement les travailleurs pour leur travail, en action. Le temps que les bénéf puissent leur fournir un salaire conséquent.

( Et encore, ces actions en industries ne sont pas "affiché" dans le capital total de la société, ce qui reste un problème. Car à mes yeux, il n'y a pas de différence entre quelqu'un qui apporte 1000€ qui permet d'acheter un travail de 1000€ et celui qui fourni directement ce travail. )

Autrement dis, ce simple fonctionnement permet déjà de révéler que les investisseurs sont nettement moins "utiles" qu'on ne le pense.

C'est notre société qui est organisé de façon à ce qu'ils soient "indispensables".

De simples procédés légaux permettent de changer radicalement la donne.

Autre exemple :

Les petites entreprises rendent souvent des services ou vende des biens, et sont payé par les grandes très longtemps après l'avoir rendu. (3 mois légal en France)

La somme d'argent ainsi prêté correspond à environs 6 ou 7 fois l'argent total prété par l'ensemble du système bancaire.

Oui, vous avez bien lu, la trèèèèès grande majorité de l'argent prété l'est par les petites entreprises ou petits salariés, sans intérêt, qui attendent d'être payé.

Les banques ne sont pas indispensable à l'économie, les délais de payement permettent aussi de "lancer des sociétés" sans avoir besoin d'argent au départ.

Les fournisseurs pourraient simplement être "compréhensifs" si l'entreprise se crée. Et accepter des délais plus important, le temps que la boîte commence à gagner de l'argent.

Ceci devrait pouvoir se rémunérer en action aussi ( mais ça n'est pas le cas, légalement. )

Bref... tout ça pour dire que les "prêteur utiles" ne le sont pas forcément ceux qu'on pense. ça n'est pas l'argent qui est nécessaire, c'est ce qu'il permet d'acheter.

Tiens, encore un topic contre l'argent. Ça faisait longtemps ...

Non : contre sa mauvaise utilisation.

L'usure est condamnée par les religions monothéïstes il me semble...

et moralement, humainement ce n'est pas top à mon sens...

Emprunt oui usure non. L'usure n'est la que pour enrichir les riches et appauvrir les pauvres. C'est peut être le pire symptôme du Capitalisme

en fait je me dis que si nous faisions tous vraiment confiance alors il n'y aurait plus besoin de dettes et de credits d'investissement.

ou plus precisement, il yaurait une transparence totale et absolue sur la marge que se font chaque acteur de toutes transactions commerciales.

imaginez un peu concretement:

_vous amenez votre voiture chez le mecanien, et il vous avoue honnetement que les reparations couteront 500euros + 100 euros de benefice net qu'il vous charge.

(au lieu de vous presenter une facture de 800euros et de vous dire que c'est a prendre ou a laisser)

bref ce que j'essaie de demontrer ici, c'est qu'il me semble que l'organisation economique de nos societes repose sur la tres regrettable loi de la jungle: anarquer, ou etre arnaquer.

car c'est la course a celui qui s'enrichira le plus AU DEPENDS des autres (forcement!)